Еще раз повторяю раз вы не заметили, про колосальные бабки я не одобряю.
Пути были расположены на мой неЭкспертный взгляд корявенько по Жарокова хотя бы. Не в центре дороги, не огорожены, из-за воды рушился на стыках асфальт.
Надо было плавно переходить но в любом случае со сменой трамвайной инфраструктуры. Вы новые трамваи не поставите на те рельсы. Персонал обучать надо было.
В идеале надо переводить какие-то ветки на новый трамвай с сохранением старого, но мы в Казахстане живем и тут проекты непонятно как реализуются и одобряются.
Нууу, в этом посте, Вы рассуждаете уже более грамотно, но все же...в некоторых вопросах грамотности пока что не чувствуется.
1. Техническая и эксплуатационная часть трамвайных путей, в какой-то мере, даже сложнее чем железнодорожный. Это со стороны кажется что "что тут такого? Рельсы по которым бегают электровагоны". Да, это было простым, когда в качестве тяги использовались лошади - "конный трамвай" или "конка". С появлением электричества все усложнилось, так как необзодимо было правильно подавать напряжение и следить за его бесперебойным снабжением. Контролировать всю систему от энергоподачи до состоянии рельс. Поэтому использовался самая качественная сталь. Показатель тому - продажа демонтированных рельс.
Далее... При условии одинакового принципа получения/потребления энергии трамваями, а они неизменны уже десятки лет (подача верхний провод "+", колеса - заземление " - "), то подогнать колесную базу под ширину колеи не составит большого труда при условии, естественно, того, что если эта колея, вдруг, не подходит под покупаемые вагоны. На железной дороге это уже давно используется при разнице ширины колеи на территории бывшего СССР и Европы. Но как показала практика и закуп германских вагонов, у нас колеи одинаковы. Но в любом случае заказать колесную базу для закупаемых вагонов под существующие пути намного дешевле чем строить все заново. То есть с технической стороны все нормально. И где тут Ваша "нецелесообразность"? Далее...
2. Финансы. Основываясь на технической стороне вопроса, ответьте сами на вопрос - Что дороже? Модернизация с развитием или стройка с нуля? Только без таких слов - типа "иногда лучше начать с нуля". "С нуля" всегда дороже.
Что в нашем случае подвергалось бы модернизации? Вагоны, развитие доп.веток путей, обучение персонала и обновление депо. А создание это что? Это полностью все ЗАНОВО. Вот, пройдитесь по ссылке и почитайте сколько было трамвайных маршрутов и путей. Почему бы их не развивать? https://ru.wikipedia...рамвай#Маршруты
Но... Уничтожили трамваи под различными предлогами. Ладно. Хорошо. Что было, то было. Обратно время не вернуть. Уничтожили. Но тогда назревает другой вопрос - а ЗАЧЕМ тогда обратно возвращать трамвай, если это, по их же словам, бесперспективный вид ОТС? ЗА-ЧЕМ? Ведь есть более удобный, конкурентоспособный и не менее экологичный вид ОТС - ТРОЛЛЕЙБУС. В чем преимущества троллейбуса? - Автономность хода. Нет необходимости в спец.путях. А это все мобильность. В случае поломки, он просто отсоединяется от сети и дорога свободна, в отличии от трамвая (если сломался один трамвай, то пока его не отбуксируют, пути останутся занятыми). Удобство и плавность хода сравнимы с автобусами. Прокладывание линии троллейбусного электропитания в десятки требуют в десятки раз меньшие финансовые средства, которые нам указали для "возвращения ЛРТ". И в чем же здесь финансовая целесообразность?
Да, я ЗА развитие ЛРТ. Но одно дело - его РАЗВИТИЕ, другое дело - его СОЗДАНИЕ у нас, опять же, с нуля, в сегодняшнее, экономически НЕСТАБИЛЬНОЕ время. Вначале разбираем, потом снова собираем... Потом что, опять? В итоге мы получаем что? Ни с технической, ни с экономической точки зрения целесообразности в этом нет совершенно никакой. А вот отмывка денег "на лицо".