Проблема перенаселённости, плотности застройки? И это у них правда решено, да?
А у нас оно не "пока только зреет", а уже ягодки вылупились. Папуасики наступают на те же самые грабли, вооружившись этой своей выдумкой "У них давно пройдены те этапы развития, которые сейчас проходим мы". Что может быть карикатурнее этой карикутары всех карикатур? Это просто какая-то насмешка дьявола уже.
Остановка процесса уплотнения застройки и населения в городе - и есть тот ключ, который позволил бы папуасикам прыгнуть сразу в дамки, минуя мифические "этапы развития".
Увы, но сторонники этих идей (уплотненность населения города - это благо, и экономический "локомотив") живут в неких "своих мирах представлений", а у кого нет этих представлений, то вслушиваются в красивые слова перспектив. Какие слова красивше, в те и верят и стоят за них горой. Естественно, что красивее звучат слова тех, кто сейчас занимается постройкой и уплотнением. Показатель впрочем, как мы и видим, на лицо...
Ну не объяснишь человеку того, что уплотненность городов в той же Европе связана также и с тем, что отсутствует пригодная территория для расширений. Т.н. деффицит территорий. Она либо трудно осваиваемая, либо уже кем-то или чем-то занятая (частные постройки, сельхоз фермы, предприятия и т.п.). Естественно, есть исключения, так как без них никак, но почему брать пример именно из этих исключений, которые наступают на те же грабли?
Также есть еще несостыковка, которую они не видят. "Город для людей", "город для пешеходов". Для меня, например, это звучит как город для комфортного проживания жильцов (с местами культурного досуга и т.д.). Я думаю, для большинства это звучит аналогично. И тут же они же поднимают вопрос... Точнее оправдывают увеличиваемую плотность города словами о БИЗНЕСЕ. Понимаете несостыковку? Нет... Естественно, что бизнесом занимаются ТОЖЕ ЛЮДИ, Но "Город для людей/пешеходов" и "Город для бизнеса", имхо, ну совершенно разные вещи.