Сообщений в теме: 740

[OWNER]

Просто внутридворовая территория и внутридворовые проезды являются таковыми по умолчанию. Этого, кстати, тоже нет в ПДД, но так всеми принято.

Добрый совет напоследок - почитайте, всё-таки ПДД, там как-раз это есть.
17.4
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

[гуртовщик мыши]

Добрый совет напоследок - почитайте, всё-таки ПДД, там как-раз это есть.

В ПДД нет определения "Жилая зона". Нет его даже в Законе о дорожном движении. Я это имел ввиду. Если строго по закону, то требования 17 раздела ПДД актуальны только при наличии знака 5,38. Но эти знаки у нас - большая редкость. А жилые зоны по умолчанию - в каждом дворе.

[Fiona]

Я вам не скажу за всю Одессу... Не знаю, что в голове у всех родителей, но точно знаю, что сказала мать в данном случае. - Они мне во дворе надоели своими криками, я им сказала: идите, на улице поиграйте - Мантру про источник повышенной опасности не повторяла, она таких слов не знает.

Иногда... очень иногда... в некоторых случаях я чертовски сожалею, что у нас нет агрессивной ювенальной юстиции.

а тут все просто. Если вы читали ПДД, то во дворе преимущество у пешехода. При любом раскладе виноват водитель, без каких-то оговорок.

Да ну неужели? Пункт ПДД вам чуть ниже привели правильно.

Виновность кого-то в "любом раскладе" чуточку, самую малость противоречит Конституции.

И повторюсь - про двор в Орбите я рассуждать отказываюсь в свете элементарного недостатка информации. Включая ответ на вопрос - почему взрослый, видя приближение автомобиля, не обеспечил безопасность ребенка?

[beeep], когда приближается автомобиль, тут не то что детей, тут и собак запихиваешь подальше от машины на всякий случай. Как можно отпустить ребенка на чем-то кататься, при том, что ребенок заведомо быстрее взрослого пешком, там, где ездят автомобили  - это вообще выше моего понимания.

Нет мне как и Вам идиотов не жалко. Только в данном случае идиот бросился под колеса.

К сожалению, в разбираемых случаях идиоты как раз не пострадали. Погибших детей безмерно жалко, как минимум одного водителя (не-орбитовского) - тоже. А вот идиотка, не державшая двухлетнего ребенка на проезжей части как минимум за руку - не пострадала.

[G_R_E_E_N]

Так кто-нибудь ответит на мой вопрос: Какой должен быть скоростной режим на узкой улице без тротуаров, где пешеходы ходят по ПЧ?

 

На таких улочках по определению должен висеть знак 40 (не знаю как там)

Но это как говорится максимум, а на практике лучше еще медленнее, чтобы при выскочившем ребенке остановиться мгновенно

[гуртовщик мыши]

не пострадала

Я конечно понимаю, что "могу считать все, что хочу" и чего-то там еще про Марс... 

Но увидеть, как у тебя на глазах погибает твой ребенок - это совсем те то, чтобы "не пострадала".

Сейчас, конечно, помимо минусов в репу попрут комменты, типа ну жива здорова же. 

Раз уж тут на ПДД так заточились, то в ПДД нет ничего, что прямо обязывало бы родителя держать ребенка за руку у края проезжей части. Это моральное обязательство. Моральным же является наказание за это нарушение. И это очень жестокое наказание. У кого своих детей нет - едва ли поймут, на сколько жестокое. 

А вот у водителя есть совершенно четко написанное правило 10.1! И там написано, что он должен ехать не просто со скоростью, не превышающей разрешенный лимит, а с той скоростью, которая обеспечивала бы ему полный контроль и возможность среагировать и предотвратить опасности. В данном случае водитель это свое обязательство не выполнил. Убил человека. Понесет за это заслуженное наказание. И да, он - идиот.

[OWNER]

 

Добрый совет напоследок - почитайте, всё-таки ПДД, там как-раз это есть.

В ПДД нет определения "Жилая зона".

 

Вы меня прямо таки провоцируете на продолжение разговора))) Ещё раз - почитайте ПДД, не поленитесь-таки. 

 

Общие положения.

жилая зона - участок, застроенная территория или массив, обозначенные знаком 5.38;

[гуртовщик мыши]

Ещё раз - почитайте ПДД

Это именно то, что я и написал. Я читал и знаю ПДД:

Если строго по закону, то требования 17 раздела ПДД актуальны только при наличии знака 5,38.

[OWNER]

Это именно то, что я и написал.

Первое - вы написали следующее - В ПДД нет определения "Жилая зона". Такое определение в ПДД есть.

Второе - "Если строго по закону, то требования 17 раздела ПДД актуальны только при наличии знака 5,38."

 

Для дворовых территорий обязательность наличия знака 5,38 не указана. Вот пункт ПДД:
17.4
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Ещё раз - руководствуемся строго пунктами ПДД. Может хватит уже? А то нас модератор пошлёт, как минимум - в тему ПДД.))

Сообщение отредактировал OWNER: 14.05.2020, 14:09:32

[гуртовщик мыши]

Ещё раз - руководствуемся строго пунктами ПДД

Тогда к чему был вопрос про ваши видеоролики? Та не дворовая территория и нет знака.

[OWNER]

 

Ещё раз - руководствуемся строго пунктами ПДД

Тогда к чему был вопрос про ваши видеоролики? Та не дворовая территория и нет знака.

 

К тому, что право пешехода (ребёнка) находиться на проезжей части строго регламентировано и не предусматривает игр с мячиком, самокатом, лисапетом и мягкими игрушками.

[гуртовщик мыши]

не предусматривает

И прямо не запрещает. Во всяком случае конкретно на дворовой территории. Еще раз повторюсь, что это прямо не регламентировано ПДД. Тут работает элементарное понятие о здравом смысле. На пешеходном переходе, где у пешехода тоже приоритет, но где априори ездят много машин - разумеется, никаких игр. Это исходит из природы приоритета. На пешеходке приоритет пешеходу дан для того, чтобы он безопасно переходил дорогу. Больше пешеходный переход ни для чего не нужен. Других функций у него нет. Но на дворовой территории совсем другая история. Тут приоритет для пешехода дан не только для того, чтобы пешеход безопасно пересекал проезды во дворе. Во дворе пешеходам (в частности детям) разрешено играть и все, что заблагорассудится (в рамках закона). Просто стоять и болтать, хотя бы. На пешеходке это неуместно и запрещено. А во дворе - пожалуйста. Игры детей - из этой же оперы. Вот для того, чтобы люди могли все это делать во дворе безопасно - им там дан приоритет.

[OWNER]

 

не предусматривает

И прямо не запрещает. Во всяком случае конкретно на дворовой территории. Еще раз повторюсь, что это прямо не регламентировано ПДД. Тут работает элементарное понятие о здравом смысле. На пешеходном переходе, где у пешехода тоже приоритет, но где априори ездят много машин - разумеется, никаких игр. Это исходит из природы приоритета. На пешеходке приоритет пешеходу дан для того, чтобы он безопасно переходил дорогу. Больше пешеходный переход ни для чего не нужен. Других функций у него нет. Но на дворовой территории совсем другая история. Тут приоритет для пешехода дан не только для того, чтобы пешеход безопасно пересекал проезды во дворе. Во дворе пешеходам (в частности детям) разрешено играть и все, что заблагорассудится (в рамках закона). Просто стоять и болтать, хотя бы. На пешеходке это неуместно и запрещено. А во дворе - пожалуйста. Игры детей - из этой же оперы. Вот для того, чтобы люди могли все это делать во дворе безопасно - им там дан приоритет.

 

Всё. Сдаюсь. Вы меня убедили. по другому никак не отвяжется Вы правы. Поступайте так всегда и учите так своих детей. Удачи!

[гуртовщик мыши]

Поступайте так всегда и учите так своих детей.

Мои дети прекрасно знают, как правильно вести себя на проезжей части и рядом с ней. Все вот это сегодняшнее написано с одной целью - чтоб прекратить вот эти перекладывающие ответственность разговоры. Я же свои разговоры тут, заметьте, не с пешеходами веду. Это автоветка. Тут водители обитают. И им зачем-то периодически вбрасывают мысль, что "вот пусть пешеходы убеждаются и не создают необоснованные помехи". Само по себе он правильно. Я нигде ни разу не спорил с тем, что пешеход имеет свои обязательства. Ни разу не утверждал, что пешеход всегда прав. Я просто убежден, что водителя это никаким образом не должно волновать. Водитель просто должен выполнять свою часть обязательств. И все. И я уверен, что для безопасности движения этого достаточно. 

[OWNER]

Иногда... очень иногда... в некоторых случаях я чертовски сожалею, что у нас нет агрессивной ювенальной юстиции.

Что значит - агрессивной? Почему такая недооценка? У нас никакой нет. По крайней мере вот на это она не реагирует.

 

[гуртовщик мыши]

вот на это

А в чем проблема? Подростки стояли по сторонам дороги. Перепинывали друг другу мячик. Ты их видел. Куда несся? Остановиться надо было раньше и убедиться, что они перестали перепинывать мяч. И спокойно проехать дальше. Нет же! Надо переть до последнего. 

[One]

[beeep], когда приближается автомобиль, тут не то что детей, тут и собак запихиваешь подальше от машины на всякий случай.

Очень странная реакция, для человека, который термин "средство повышенной опасности" считает бредом.

[One]

Нет же! Надо переть до последнего.

Ну скорость же не выше разрешённой... 

[Ingerman]

 

Нет же! Надо переть до последнего.

Ну скорость же не выше разрешённой... 

 

ну хоть перед поворотами притормаживает (все таки сцыкотно ему если кто-то оттуда в лоб приедет), но дальше опять тапок в пол и если бы не дети....

[G_R_E_E_N]

 

вот на это

А в чем проблема? Подростки стояли по сторонам дороги. Перепинывали друг другу мячик. Ты их видел. Куда несся? Остановиться надо было раньше и убедиться, что они перестали перепинывать мяч. И спокойно проехать дальше. Нет же! Надо переть до последнего. 

 

 

Я один заметил притормаживание перед поворотом (а вдруг там такой же ), и ускорение когда в прямой видимости видно пацанов перепинывающих друг другу мяч?! 

 

Заранее притормозить и обозначить себя "сигналом", не слышал  

И не надо было бы выходить и нотации читать, профит

Сообщение отредактировал G_R_E_E_N: 14.05.2020, 18:22:28

[asr]

Ты их видел. Куда несся? Остановиться надо было раньше и убедиться, что они перестали

Ну скорость же не выше разрешённой...

 

Если следовать Вашей логике никого не сбили значит правило 10.1 было соблюдено .. )