Сообщений в теме: 740

[One]

вы очень плохо знаете.. были там тротуары... были... за красной линией строиться нельзя... и дабы место не пустовало, там делают тротуары..

То что построились там - вижу, а что были тротуары - не видно.

Даже если и так, что мешает властям снести незаконное и построить тротуары? Не делают ведь.

Всё что я хотел сказать - нет тротуаров - значит люди ходят по ПЧ, в т.ч. и дети, в школу, к соседям, в магазин. Выходят из двора и оказываются на дороге.

Какой скоростной режим должен быть в таком месте? 

[Sobig]

 

Насколько я знаю, в таких местах тротуаров не было никогда, даже до самозахватов.

вы очень плохо знаете.. были там тротуары... были...

за красной линией строиться нельзя... и дабы место не пустовало, там делают тротуары.. 

так вот, красным - это и есть красная линия. желтым - это газовая труба. 

на фото видно газовую трубу. и на видео видно.. 

надеюсь вы поняли, что это дом 35/29

когда то там улицы были гораздо шире.... но не теперь...

Безымянный2.jpg

Безымянный3.jpg

 

За 11 лет движения по этому району я ни разу не видел даже подобия бывшего старого тротуара. Их здесь не было никогда. Живу в 4 улицах от этого места. Даже на Ленинской смене тротуаров по сути нет. Пол метра - метр это не тротуар.

[asr]

 

Там широкая улица с отличной видимостью. Со слов соседей, а они не всегда правдивы, там из магазина выходила мать с кучей детей и один из них выбежал на дорогу. Но там видимость. Водила походу сидел в смартфоне.

Уже есть видос. Водила ехал примерно 40-50, ребенок под колеса побежал.

https://www.youtube....h?v=kXZWdbXKslU

 

 

Итак оказалось. Это не двор, а проезжая часть. Ребенок выбежал под колеса. Машина двигалась с разрешенной скоростью.

 

[asr]

 

И если вдоль тех улиц (частный сектор) по обочинам играют дети, все водители там должны ехать 10-20?

 

Лично я считаю, что частный сектор, где нет тротуаров, надо приравнять к дворовым территориям, т.е. жилая зона и 20 км/ч максимум.

 

Вы можете считать что угодно. Например что нами управляют марсиане. Это Ваше право.

 

[гуртовщик мыши]

Машина двигалась с разрешенной скоростью.

Еще раз читаем пункт 10,1. 

Разрешенная скорость не равна максимально допустимой. Разрешенная скорость - это та скорость, которая позволяет водителю среагировать на возникающие опасности.

Водитель двигался со скоростью, которая не позволила ему избежать трагедии - значит с неразрешенной. Едь он помедленнее - в данной конкретной ситуации он попросту не доехал бы до этого места к моменту, когда ребенок выбежал на дорогу. Едь он помедленнее, он смог бы затормозить и если не избежать наезда, то свести его последствия к минимуму. Или вообще избежать наезда - медленно едущую машину ребенок с бОльшей вероятностью заметил бы, чем вот это несущееся с "разрешенной" скоростью...

Все такие прям наивные. Некоторые прям спрашивают - когда отменят понятие "источник повышенной опасности" в отношении автомобиля? То есть думают, что когда-то отменят. Не отменят! Не надейтесь. Можете продолжать минусить посты с этой неприятной для вас правдой. Не думайте, что я считаю это определение офигенным. Оно жесткое, но необходимое в наших условиях. Я понимаю его необходимость и соответственно понимаю, что в обозримой перспективе его не отменят. И именно этим обстоятельством продиктовано мое отношение к ситуации. 

Ты понимаешь, что если наедешь на человека (вне зависимости от того, нарушал тот или нет), то получишь наказание. И все равно, едешь там, где на дороге может неожиданно появиться ребенок со скоростью, которая не позволит тебе среагировать на него. Ты идиот. Тебя не жалко!

Минусуйте на здоровье. Но примите к свендению. Может быть это спасет чью-то (никчемную по-вашему) жизнь, а вам позволит избежать больших неприятностей с законом.

[Armand]

Что касается этого случая - видео я не видела. Давать оценку со слов матери, которой там вообще близко не было или по взаимоисключающим текстовкам + фото журналистов я лично не стану. По причине абсолютной недостаточности достоверных фактов.

 

а тут все просто. Если вы читали ПДД, то во дворе преимущество у пешехода. При любом раскладе виноват водитель, без каких-то оговорок. 

[Armand]

Это не двор, а проезжая часть. Ребенок выбежал под колеса. Машина двигалась с разрешенной скоростью.  

 

в Орбите был двор.

но тут некоторые уверены, что виноват не водила, а родители. Ога.  

[asr]

 

Машина двигалась с разрешенной скоростью.

Еще раз читаем пункт 10,1. 

Разрешенная скорость не равна максимально допустим

....

Ты идиот. Тебя не жалко!

 

Всё это Ваша бла-бла-бла свелось к простому, и в этом и вся Ваша суть.

[asr]

 

Это не двор, а проезжая часть. Ребенок выбежал под колеса. Машина двигалась с разрешенной скоростью.  

 

в Орбите был двор.

но тут некоторые уверены, что виноват не водила, а родители. Ога. 

 

А я не про орбиту. НЕ надо передергивать. Это гнилой метод.

 

[гуртовщик мыши]

в этом и вся Ваша суть

То есть Вам жалко идиотов?

Идиотов не в клиническом смысле, конечно, а в просторечье.

[OWNER]

 

Что касается этого случая - видео я не видела. Давать оценку со слов матери, которой там вообще близко не было или по взаимоисключающим текстовкам + фото журналистов я лично не стану. По причине абсолютной недостаточности достоверных фактов.

 

а тут все просто. Если вы читали ПДД, то во дворе преимущество у пешехода. При любом раскладе виноват водитель, без каких-то оговорок. 

 

надо бы пункт 17.1 до конца дочитать

В жилой зоне пешеходы двигаются как по тротуарам, так и по проезжей части дороги. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако их движение не должно создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

 

Так же, как на пешеходном переходе:

3.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

 

То есть в обоих случаях ясно имеется ввиду, что нельзя выскочить перед машиной только потому, что у тебя преимущества пешехода. Тормозной путь никто не отменял, даже на скорости 20 км/час.

Я не хочу оправдать водителей, только лишь предлагаю учитывать то, что и у пешехода есть обязанности, а не только права.

[Fedor_sc]

Можете ссылку на видео скинуть? Не видел.

Здесь сразу появилась.

[asr]

 

в этом и вся Ваша суть

То есть Вам жалко идиотов?

Идиотов не в клиническом смысле, конечно, а в просторечье.

 

Нет мне как и Вам идиотов не жалко.

Только в данном случае идиот бросился под колеса.

[гуртовщик мыши]

мне как и Вам идиотов не жалко. Только в данном случае идиот бросился под колеса.

Не жалко погибшего двухлетнего ребенка... Теперь и мне ваша суть ясна, но еще больше противна.

[asr]

 

мне как и Вам идиотов не жалко. Только в данном случае идиот бросился под колеса.

Не жалко погибшего двухлетнего ребенка... Теперь и мне ваша суть ясна, но еще больше противна.

 

А для Вас конечно должны казнить невиновного водителя, Ваша суть теперь стала еще более омерзительной. Дальше будем продолжать?

 

 

[гуртовщик мыши]

однако их движение не должно создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Минуточку... Катающийся на самокате во дворе ребенок создавал необоснованные помехи? Мммде...

[asr]

 

однако их движение не должно создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Минуточку... Катающийся на самокате во дворе ребенок создавал необоснованные помехи? Мммде...

 

Омерзительно передергиваете. На видео НЕ двор.

[гуртовщик мыши]

А для Вас конечно должны казнить невиновного водителя

Не казнить, а наказать ВИНОВНОГО водителя. Ибо по действующим правилам (10.1 и ИПО никто не отменял и не отменит) он ВИНОВЕН.

 

На видео НЕ двор.

Не зацикливайтесь, а то совсем плохо смотритесь. В сообщении, на которое я ответил речь как раз о дворе, о предыдущем случае.

[OWNER]

 

однако их движение не должно создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Минуточку... Катающийся на самокате во дворе ребенок создавал необоснованные помехи? Мммде...

 

 Катающийся на самокате - это пешеход?

[гуртовщик мыши]

Катающийся на самокате - это пешеход?

Водитель?