Сообщений в теме: 740

[гуртовщик мыши]

не сбили значит правило 10.1 было соблюдено

Ему просто повезло. И повезло не только в том, что его нарушение правил не закончилось трагически. Ему повезло, что рядом не было никого из взрослых отцов играющих подростков. Как я понял по хлопку двери, он вышел разбираться и наказывать пацанов. Чего бы взрослому амбалу не самоутвердиться перед щеглами? Но будь там взрослый родитель, то он имел бы все основания настучать водиле бубен за то, что тот чуть не задавил ребенка.

[erzhan122]

вот на это

А в чем проблема? Подростки стояли по сторонам дороги. Перепинывали друг другу мячик. Ты их видел. Куда несся? Остановиться надо было раньше и убедиться, что они перестали перепинывать мяч. И спокойно проехать дальше. Нет же! Надо переть до последнего.

давно тут не быль дураки теже долбоклюй, ети пидара***ы на фига фигачат свой мячик на дароги. ты такойже

[erzhan122]

Нет же! Надо переть до последнего.

Ну скорость же не выше разрешённой...

ну хоть перед поворотами притормаживает (все таки сцыкотно ему если кто-то оттуда в лоб приедет), но дальше опять тапок в пол и если бы не дети....

ти женшина пащитй растаяние каторое до футбалистов было

[asr]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от asr)

Пользователю erzhan122 вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.5 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

вот на это

А в чем проблема? Подростки стояли по сторонам дороги. Перепинывали друг другу мячик. Ты их видел. Куда несся? Остановиться надо было раньше и убедиться, что они перестали перепинывать мяч. И спокойно проехать дальше. Нет же! Надо переть до последнего.

давно тут не быль дураки теже долбоклюй, ети пидара***ы на фига фигачат свой мячик на дароги. ты такойже

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.5. Грубые, нецензурные выражения и оскорбления. Нецензурные выражения допустимы только в случае их стилистической необходимости, например, в цитатах, и если они не направлены на участников Форума. Но даже в этом случае обязательна подмена не менее двух символов в корне слова на другие, не схожие по начертанию.

[asr]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от asr)

Пользователю erzhan122 вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.2 Правил в данном сообщении.

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.2. Заведомо ложную, оскорбляющую, вульгарную, непристойную информацию в любом из элементов сообщения. Администрация имеет право удалить любое сообщение по своему усмотрению.

[Fiona]

Очень странная реакция, для человека, который термин "средство повышенной опасности" считает бредом.

Вас гуртовщик покусал или просто весна в разгаре?

"Средство повышенной опасности" - это бредовейший, идиотический юридический термин, благодаря которому невиновные отгребают проблем по полной программе. Сей юридический казус существует на территории бывшего СССР и, возможно, в некоторых странах соц.лагеря (хотя я не уверена). Из-за него невиновного человека, не нарушавшего закон, могут посадить, заставить выплачивать компенсацию, лишить прав - да все, что угодно.

В данном случае водитель ехал явно не превышая скорость, ему под колеса бросился пешеход. Повторюсь - в  странах, где этого идиотизма нет, разбирательство было бы, водителя бы проверили с ног до головы, скорость бы установили - в случае ненарушения водителем ни одного из предписанных положений и требований, от него бы отстали. Совсем. А вот ту тетку, по халатности и невнимательности которой погиб ребенок, нагнули бы по полной программе. Во всяком случае шансов погубить других своих детей она бы точно лишилась.

Этот идиотический термин касается не только ДТП с участием пешеходов. Например, пассажир, севший в автомобиль с пьяным в умат водителем, попавший в ДТП по вине последнего, имеет право на компенсацию... та-даааммм... с пострадавшего водителя, несмотря на то, что адм.суд признал его невиновной, пострадавшей стороной.

И так далее. В общем, вся эта байга со "средством повышенной опасности" - глупа, неэтична, противоречит логике, здравому смыслу и Конституции, но горячо любима всякой антиавтомобильной слизью.

Но.

Я нигде, никогда не писала, что машины - это такие мягкие и плюшевые няшки, от столкновения с которыми никому ничего не будет. Если машина едет там и так, где можно, значит, обязанность взрослых, дееспособных лиц, ответственных за несовершеннолетних, обеспечить тем приемлемый уровень безопасности. И любой вменяемый человек знает: дети и животные неожиданны. Причем дети даже в большей степени. И броситься наперерез автомобилю, в нарушение всех норм ПДД, они могут в любой момент. Поэтому и детей, и животных, за которых взрослый несет ответственность, нужно физически размещать так, чтобы они не могли попасть под машину. А это как минимум, встать между едущей машиной и ребенком.

[One]

В данном случае водитель ехал явно не превышая скорость, ему под колеса бросился пешеход.

А вот это и является предметом нашего разбирательства тут. Не превышая скорости - разве означает безопасно?

Я не обвиняю конкретного водителя, меня возмущает общее поведение автомобилистов, что они видя впереди детей не притормаживают, а смотрят, что они не превышают разрешённую скорость. Это очень плохой алгоритм действий, который может привести к трагедии.

На узкой улице без тротуаров, где пешеходы ходят по ПЧ, т.к. больше негде, автомобилисты считают полным правом ехать 60 км/ч, если не висят иные ограничительные знаки.

Мне не нравится такое явление, поэтому считаю, что надо в ПДД закрепить - улицы в частном секторе без тротуаров = жилая зона.

Эти улицы явно не магистральные, трафика и транспортного значения там мало, так пусть едут 20 км/ч по ПДД, раз не считают нужным сами снизить скорость.

[гуртовщик мыши]

возмущает общее поведение автомобилистов, что они видя впереди детей не притормаживают, а смотрят, что они не превышают разрешённую скорость. Это очень плохой алгоритм действий, который может привести к трагедии.

А потом еще в интернете в их защиту впрягаются мизантропически настроенные граждане яжводители, которые морально поддерживают этих убийц и тем самым (надеюсь невольно) способствуют тому, чтобы в неокрепших умах некоторых читающих это водителей закрепилось, что этот алгоритм правильный. И результатом - новые трупы и искалеченные жизни.

Мы не в сферическом вакууме живем. Если вы транслируете свои мысли в таком менторском высокомерном тоне, то это точно на кого-то работает. Но проблема в том, что реальность не такова, как вам хотелось бы. Вам может сколько угодно не нравиться понятие "источник повышенной опасности". Но оно - безусловная данность. На самом первом теоретическом занятии в автошколе инструкторы всем будущим водителям про это понятие разжовывают. И даже те, кто права купил, про это понятие в курсе. И все равно находятся идиоты, типа обсуждаемого случая, которые игнорируют это. Понимают, что за наезд на пешехода будут наказаны - и все равно не оттормаживаются при виде людей на обочине узкой дороги. От куда такие идиоты? Ну, есть природные таланты, конечно. Но есть и такие, кто начитаются яжводительской ереси про то, что это пешеходы должны в страхе жаться к обочинам и убеждаться в своей безопасности... И понимают все чуть ли не буквально. Ведут себя как хозяева дороги. По мне так дороговато за такой идиотизм платить жизнями.

[G_R_E_E_N]

меня возмущает общее поведение автомобилистов, что они видя впереди детей не притормаживают, а смотрят, что они не превышают разрешённую скорость

 

Зато притормаживают когда нужно разъехаться со встречной машиной, ибо как страшно врезаться и повредить свое имущество и здоровье, а пешеходы как бы не представляют такой угрозы, в крайнем случае можно сваливать вину на самих пешеходов.

Поэтому да, поддерживаю

улицы в частном секторе без тротуаров = жилая зона.

может это хотя бы заставит нерадивых водителей обращать внимания на пешеходов и быть бдительнее

Сообщение отредактировал G_R_E_E_N: 15.05.2020, 02:19:57

[asr]

 

не сбили значит правило 10.1 было соблюдено

Ему просто повезло. И повезло не только в том, что его нарушение правил не закончилось трагически. Ему повезло, что рядом не было никого из взрослых отцов играющих подростков. ....

 

А понятно, все дело в везении, повезло правило 10.1 не нарушено, а тому парню не повезло и ему искалечат жизнь.

Ну не свезло так не свезло....

 

 

.....

От куда такие идиоты? Ну, есть природные таланты, конечно. Но есть и такие, кто начитаются яжводительской ереси про то, что это пешеходы должны в страхе жаться к обочинам и убеждаться в своей безопасности... И понимают все чуть ли не буквально. Ведут себя как хозяева дороги. По мне так дороговато за такой идиотизм платить жизнями.

....

 

 

Тоже не понимаю откуда идиоты яжпешеходы которые бросаясь по колеса машины, думают что она на месте может остановится...

Не понимаю, вроде физику во всех школах преподают, кинетическая энергия и все такое. И ведут себя как хозяева дороги, хочу бегу под колеса, хочу не бегу.

А авто должны в страхе останавливаться на месте игнорируя законы физики.

 

может это хотя бы заставит нерадивых водителей обращать внимания на пешеходов и быть бдительнее

 

Тоже думаю, ВДРУГ это заставит нерадивых родителей держать ребенка за руку на дороге.

Сообщение отредактировал asr: 15.05.2020, 08:52:13

[гуртовщик мыши]

не нарушено

Нарушено. Мне сейчас начинать объяснять, что не все нарушения правил приводят к авариям?

Тоже не понимаю откуда идиоты яжпешеходы которые бросаясь по колеса машины, думают что она на месте может остановится... Не понимаю, вроде физику во всех школах преподают, кинетическая энергия и все такое.

Двухлетний ребенок, конечно, в курсе про физику, кинетическую энергию и все такое...

А взрослый амбал за рулем про это помнить не должен. Он же не превышает разрешенную скорость.

[asr]

 

Тоже не понимаю откуда идиоты яжпешеходы которые бросаясь по колеса машины, думают что она на месте может остановится... Не понимаю, вроде физику во всех школах преподают, кинетическая энергия и все такое.

Двухлетний ребенок, конечно, в курсе про физику, кинетическую энергию и все такое...
А взрослый амбал за рулем про это помнить не должен. Он же не превышает разрешенную скорость.

 

А у двухлетного ребенка нету родителей? Рядом че за баба стояла?
Она тоже двухлетняя?

Или Вы тоже не объясняете ребенку что можно что нельзя?

Сообщение отредактировал asr: 15.05.2020, 08:56:58

[гуртовщик мыши]

Рядом че за баба стояла?

А в машине кто сидел за рулем? Двухлетний или совершеннолетний? Он не должен управляя источником повышенной опасности в первую очередь помнить про физику и все такое? Или об этом должна помнить только та "баба"?

[asr]

 

Рядом че за баба стояла?

А в машине кто сидел за рулем? Двухлетний или совершеннолетний? Он не должен управляя источником повышенной опасности в первую очередь помнить про физику и все такое? Или об этом должна помнить только та "баба"?

 

 
Значит баба все-таки не двухлетняя. )

И если она не может объяснить ребенку что можно или нельзя, ребенок рано или поздно попал бы под машину.

Тому парню НЕ повезло, а повезло бы тому парню, НЕ повезло бы другому.

Сообщение отредактировал asr: 15.05.2020, 09:06:00

[гуртовщик мыши]

Я и не говорил, что женщина безвинный ангел. Ей теперь придется жить с тем, что произошло и что она действительно могла и в моральном (но не юридическом) смысле должна была предотвратить. А водитель понесет наказание за то, что пренебрег своей юридической обязанностью.

Тому парню НЕ повезло

Не повезло ему только в том, что не обошлось без жертв. Нарушил правила он сам. 

Сообщение отредактировал гуртовщик мыши: 15.05.2020, 09:10:23

[asr]

 

Я и не говорил, что женщина безвинный ангел. Ей теперь придется жить с тем, что произошло и что она действительно могла и в моральном (но не юридическом) смысле должна была предотвратить. А водитель понесет наказание за то, что пренебрег своей юридической обязанностью.

 

Тому парню НЕ повезло

Не повезло ему только в том, что не обошлось без жертв. Нарушил правила он сам. 

 

НЕ повезло ЭТОМУ парню.  Повезло бы ему, не повезло бы другому.

[гуртовщик мыши]

Повезло бы ему, не повезло бы другому.

Любому, кто нарушает правила когда-то может не повезти.

[Armand]

однако их движение не должно создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

 

можно определение "необоснованных помех"? это что такое? 

 

То есть в обоих случаях ясно имеется ввиду, что нельзя выскочить перед машиной только потому, что у тебя преимущества пешехода. Тормозной путь никто не отменял, даже на скорости 20 км/час.

это на то и двор, что может выскочить ребенок в любой момент. во дворе играют дети. это нормально.

 

ну так надо ехать 5 км\ч, а не 20 км\ч во дворах. я так и делаю. пока никуда не опоздал, потратив на движение по двору на 1.5 минуты больше 

[Armand]

Е повезло ЭТОМУ парню.  Повезло бы ему, не повезло бы другому.

 

ну может хоть кто-то сделает выводы и не будет ездить быстро в дворах. тот дебил не думал, что надо бы ехать медленнее, не повезло ребенку, это да. 

[Armand]

И повторюсь - про двор в Орбите я рассуждать отказываюсь в свете элементарного недостатка информации. Включая ответ на вопрос - почему взрослый, видя приближение автомобиля, не обеспечил безопасность ребенка?

 

а вам не приходит в голову, что автомобиль приближался слишком быстро, чтобы успеть что-то сделать? двор это место, где гуляют дети, никто не ожидает, что дебил будет нестись там и выскочит из-за поворота. У меня во дворе узкие проезды, арка - так вот из арки когда выезжает автомобиль даже на скорости 20-25 км\ч - это УЖЕ слишком быстро, потому что узко и обзора нет.