Я хочу для себя понять
Занимательная казуистика...
Если докажут, что превысил, то явные признаки неосторожности. То есть ст 104 УКРК - причинение смерти по неосторожности.
А если не превышал, если все делал по правилам, то неосторожность как бы не при чем. Все же было по правилам, значит осторожно...
Тут многое зависти еще и от других обстоятельств. Не объявлены результаты экспертизы водителя и погибшего на алкоголь. Схему мы доподлинно не знаем. Все суждения поверхностны.
Многое зависит от обстоятельств. Даже если не превышал, могут применить 104-ую. Я уже говорил в других темах, что соблюдение установленного скоростного ограничения является необходимым условием соблюдения ПДД, но не является достаточным условием. В тексте правила 10,1 прямым текстом написано, что скорость движения должна соответствовать дорожным условиям и позволять водителю успевать реагировать на возникновение препятствий или опасности.
На фото плохо видно салон - не понятно есть ли регистратор. Это может оказать влияние.
Могут оказаться свидетели. ВОАД - оживленная дорога и даже в 2 часа ночи там могли быть попутные или встречные машины. Свидетели могут прояснить и дополнить картину происшествия.
Опрос родных погибшего - что был за человек, зачем вышел на улицу так поздно. Все это обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию дела.
Но фактически, если докажут, что водитель не превышал и не имел технической возможности избежать наезда, то шансы на оправдание резко повышаются. И вина за происшествие будет полностью возложена на пешехода, который в том месте на проезжей части не должен был находиться.
Вина пешехода, кстати, в этой ситуации, когда рядом надземный переход, а дорога обнесена ограждением, в любом случае бесспорна. Но в случае, если экспертиза покажет превышение скорости у Ниссана, то вина пешехода не будет равна вине водителя. Вина водителя перевесит. Он - источник повышенной опасности, с него и спрос больше.