Вот конкретно приведите цитату моего логического построения, и что конкретно в нём не логично и "попахивает субъективизмом" - обсудим.
А смысл? Вмешаюсь. Я уже приводил и не раз. Пока что вы лишь догматично пытаетесь утверждать одно и то же. Я думаю это бессмысленно.
Сообщение отредактировал Yellowhat: 06.01.2017, 20:30:11
Земля никогда не находилась в темноте, не стоит преувеличивать плотность и непроницаемость ранней атмосферы. Уж во всяком случае день от ночи отличался радикально с самого образования планеты. Первые морские животные и растения появились гораздо раньше первых наземных деревьев. Первые млекопитающие - раньше первых птиц. Ну и в описанном порядке появление всех растений, всех пресмыкающихся, всех птиц, всех млекопитающих и т.д. - тоже противоречит, кто раньше, кто позже появлялся, единого порядка для всех нет.
В первый день появился свет, а так же день стал отличаться от ночи, не? Если да, то свет исходил от какого-то источника не? Если да, то от какого? Если свет был по всей земле, то как отличить день от ночи? У вас это не укладывается в голове, потому что вы не хотите изменить своим убеждениям, даже если вам прямо укажут на доказательства. Вам показывали логичность такого взгляда, и что же? Ничего. В общем гордость ваша зашкаливает, извините меня конечно за прямоту, но это так.
Да, конечно нет никакого представления. Это конечно ирония. И все же пересматривают. Естественно не все считается ошибкой, но все же...А давайте пример пожалуй. Вот за последние лет 200 сколько доказанных теорий признаны ошибочными? Можно даже и шире взять, ибо известные научные ошибки типа "камни не могут падать с неба" доказанной теорией не являлись, а было лишь авторитетным мнением.
Я повторю, вы не понимаете сути научного метода и как происходит накопление научных знаний. Без иронии. Всевозможные "пересмотры" не отменяют "старых знаний", они их расширяют и уточняют. Механика Энштейна не отменила механики Ньютона, механика Ньютона не превратилась в "ошибку науки". Новые знания лишь уточнили, что механика Ньютона может применяться вот в таких-то пределах, где она верна. А за ними - уже нужна другая теория. Это называется уточнением области применения теории. И внутри своей области применения старые теории всё также отражают реальность правильно, прогнозы, построенные на их основе, проверяемы и подтверждают их верность.
Верующие, привыкшие к тому, что в священных писаниях им всегда даётся некая "абсолютная истина", зачастую не понимают, что такое научная теория по сути. Это не абсолютное знание о некоем феномене реальности. Это модель, адекватно описывающая реальный феномен или некоторые его аспекты. Она достаточна для того, чтобы делать точные прогнозы относительно состояния/изменения феномена при определённых условиях или внешнем воздействии. Именно так мы узнаём об устройстве реальности, строим модель, при которой, например, камни должны падать на землю (с такой-то скоростью при таких-то параметрах среды и т.д.), а после экспериментально проверяем теорию. Если камни действительно падают согласно модельным расчётам, значит модель верна. Но модель - не абсолютная истина, всегда есть вероятность, что в каких-то неучтённых ранее специфических условиях модель перестанет совпадать с реальностью. Нахождение таких ограничений (собственно области применимости) - это тоже задача, выполняемая наукой.
Вот элементарный пример: "Солнце вращается вокруг Земли". Хотя в реальности это не так, мы вполне можем создать абсолютно научную работающую и проверяемую модель с таким содержанием. Но тут очень важно сразу ограничить область применимости, она, конечно, будет очень небольшой. И мы даже пользуемся этой моделью в быту, мы рассказываем маленьким детям, что Солнце встаёт на востоке и постепенно перемещается на запад. И это верная модель, мы можем давать на её основе надёжные предсказания, которые может проверить любой обыватель. И в быту более точная, но и более сложная модель не нужна, для простейших нужд достаточно и этой. Отменила ли гелиоцентрическая модель эту модель? Ну мы вроде как помним из истории, что типа одна модель вытеснила другую. Нюанс тут в том, что геоцентрическая модель древности не была, строго говоря, научной. Ибо не признавала ограничения собственной области применимости, конфликт был в этом, в признании модели некоей универсальной абсолютной истиной. Как бы "ошибка науки" (защищаемая, отмечу, в первую очередь не наукой, а ретроградными силами) заключалась в антинаучном подходе, но тут следует дать скидку на время, осознание и формулировка научного метода происходило очень постепенно и намного позже той эпохи.
Не я. Логика не допускает. И вы, позиционирующий себя как знаток логики, должны это понимать.Не обязательно так. Вы других вариантов просто не допускаете
Да, мутации - это "аварии", и да, их значение (для сложных организмов) сильно преувеличено в массовом сознании, о чём я и писал. А вот рекомбинация генов случается вовсе не после аварий. Это стандартный механизм, происходящий при зачатии. Через него прошли и вы, и я, и каждый человек, и каждое животное и растение, кроме совсем простейших.В пределах рода возможны мутации, но это скорее исключение, чем правило. Потому что мутации это "аварии" которые носят характер разрушительный, нежели созидающий и при таких авариях может и случится рекомбинация генов, но это как раз таки никак не изменяет род, мушки остаются так же мушками.
Это форум, тут все ходы записаны. Приведите, пожалуйста, номер своего поста, где вы указываете на логическую ошибку в моём логическом построении. Или что-то типа #859 вы всерьёз считаете аргументацией по существу?А смысл? Вмешаюсь. Я уже приводил и не раз. Пока что вы лишь догматично пытаетесь утверждать одно и то же. Я думаю это бессмысленно
Для вас ради, считающего выше себя пролистать форум до указанной страницы, или даже прочитать предыдущую. В #856 ещё раз повторено. И это только первая глава первой книги, ещё ни потопа не касались, ни остановки Солнца Иисусом Навином, ни многого другого..Для меня ради, напомните пожалуйста.
Сообщение отредактировал Loyt: 07.01.2017, 15:02:10
О, нет-нет, это не догмат. Это типа промежуточный вывод, просто пока что никто не сообщил ни об одном объективном методе проверки истинности той или иной веры. Либо о них не известно, либо их не существует.Все таки вы подвержены искушению быть догматичным. Какое есть основание так считать?
По Библии - необязательно от источника. По Библии бог может создать свет и из ничего.В первый день появился свет, а так же день стал отличаться от ночи, не? Если да, то свет исходил от какого-то источника не? Если да, то от какого?
Верно. Но ни я, ни Библия и не утверждают, что свет был по всей земле одновременно.Если свет был по всей земле, то как отличить день от ночи?
У меня всё прекрасно укладывается в голове. Вы просто поспешили себя знатоком логики обозначить.У вас это не укладывается в голове, потому что вы не хотите изменить своим убеждениям, даже если вам прямо укажут на доказательства. Вам показывали логичность такого взгляда, и что же? Ничего.
Вам показалось. Обойдёмся без перехода на личности.В общем гордость ваша зашкаливает, извините меня конечно за прямоту, но это так.
Нюанс тут в том, что геоцентрическая модель древности не была, строго говоря, научной. Ибо не признавала ограничения собственной области применимости, конфликт был в этом, в признании модели некоей универсальной абсолютной истиной. Как бы "ошибка науки" (защищаемая, отмечу, в первую очередь не наукой, а ретроградными силами) заключалась в антинаучном подходе, но тут следует дать скидку на время, осознание и формулировка научного метода происходило очень постепенно и намного позже той эпохи.
Много воды и заумных слов, я понял о чем вы. И не оспариваю науку как я уже говорил выше, но фильтрую. Наука нужна. Но она строится чаще всего людьми склонных тоже ошибаться и лишь время как сами написали, может выявить эти неверные взгляды. Наука должна быть непредвзятой и открытой, а не догматичной, как вы ее нам представляете.
Сообщение отредактировал Yellowhat: 07.01.2017, 16:42:47
Не я. Логика не допускает. И вы, позиционирующий себя как знаток логики, должны это понимать. Или, если я вдруг действительно допустил логическую ошибку, конкретно указать на логическую ошибку, а не предъявлять не относящиеся к делу личные претензии.
Повторять одно и то же , я же вас сразу спросил, в чем смысл? Вы что признаете свои ошибочные взгляды?
Да, мутации - это "аварии", и да, их значение (для сложных организмов) сильно преувеличено в массовом сознании, о чём я и писал. А вот рекомбинация генов случается вовсе не после аварий. Это стандартный механизм, происходящий при зачатии. Через него прошли и вы, и я, и каждый человек, и каждое животное и растение, кроме совсем простейших.
Рекомбинация генов происходит после аварии.
Для вас ради, считающего выше себя пролистать форум до указанной страницы, или даже прочитать предыдущую. В #856 ещё раз повторено. И это только первая глава первой книги, ещё ни потопа не касались, ни остановки Солнца Иисусом Навином, ни многого другого..
Пока что, ничего научного не нашел в этом посте 856. Ученые не берут в учет присутствие Бога, соответственно и чудеса для них это вымысел.
У меня всё прекрасно укладывается в голове. Вы просто поспешили себя знатоком логики обозначить. Логика - это лишь способ сделать верный вывод из исходного набора утверждений. При этом вывод совершенно не обязан хоть как-то совпадать с реальностью, для этого формальную логику нужно последовательно дополнять до полноценного научного метода. Библия даёт нам исходную посылку - существует бог, и он может всё. Может ли библейский бог создать свет без источника света? Вывод "может" из таких исходных посылок - абсолютно логичен. В Библии написано, что бог создал свет раньше светил? - У нас нет никаких логических оснований сомневаться в возможности такого происшествия, если мы исходим из посылки о всемогущем боге и истинности Библии. Ваша же нелогичность состоит в том, что вы пытаетесь сделать логический вывод: "Если есть свет, то есть и светило", исходя из посылки "свет не может существовать без светила". Однако если мы сохраняем действительной нашу первую посылку о существовании всемогущего бога (и верующие обязаны её оставлять, это догмат их веры), то исходная посылка вашего вывода оказывается неверной, а вместе с ней - и ваш вывод.
Ваши выводы скорее похожи на трактовку Библии и не совсем удачную. Зачем Всемогущему Богу создавать свет без светила? Только давайте без предположений.
О, нет-нет, это не догмат. Это типа промежуточный вывод, просто пока что никто не сообщил ни об одном объективном методе проверки истинности той или иной веры. Либо о них не известно, либо их не существует. Если вы знаете такой, пожалуйста, расскажите о нём. Это реально очень интересная тема.
Матфея 7:13—20: 13 Входите через узкие ворота, потому что широка и просторна дорога, ведущая к гибели, и многие идут ею, 14 тогда как узки ворота и тесна дорога, ведущая к жизни, и немногие находят её. 15 Остерегайтесь лжепророков. Они приходят к вам в овечьей шкуре, но внутри они — хищные волки. 16 Вы узнаете их по их плодам. Разве с колючих растений собирают виноград или с чертополоха инжир? 17 Всякое хорошее дерево приносит хорошие плоды, а гнилое дерево приносит плохие плоды. 18 Хорошее дерево не может приносить плохих плодов, а гнилое дерево не может приносить хороших плодов. 19 Всякое дерево, не приносящее хороших плодов, срубают и бросают в огонь. 20 Итак, по плодам узнаете этих людей.
Да, отдельные ученые могут ошибаться, а наука в целом - нет. Научный метод для того и нужен, он позволил людям надёжный способ отличать истину от заблуждений. Все данные проверяются и перепроверяются, допущенные ошибки оперативно исправляются независимыми исследованиями. Наука специально устроена именно так, чтобы индивидуальные ошибки не могли ни на что повлиять в конечном итоге.Но она строится чаще всего людьми склонных тоже ошибаться и лишь время как сами написали, может выявить эти неверные взгляды. Наука должна быть непредвзятой и открытой, а не догматичной, как вы ее нам представляете
Мне иногда кажется, что мы на разных языках говорим. Мы рассматривали логический вывод из посылки "у всего существующего должен быть создатель", вы сделали из неё нелогический вывод, что можно найти некоего "конечного создателя", я вас поправил, что нельзя, у каждого якобы конечного создателя, исходя из посылки, должен существовать свой создатель, то есть "конечный создатель" вовсе не конечный.Повторять одно и то же
Вот что мешает вместо публичной демонстрации собственного невежества просто ознакомиться с вопросом? Простейшую популярную статью прочитать? Хотя бы с википедии начать? Неужели возражение ради возражения важнее выставления напоказ полного отсутствия знаний по теме?Рекомбинация генов происходит после аварии
Я не удивлён, креационисты считают наукой лишь то, что им нравится. А то, что не нравится - демонстративно в упор не видят.Пока что, ничего научного не нашел в этом посте 856.
Я уже писал об этом буквально на прошлой странице. Да, науке безразличны религиозные представления, задачи "опровергнуть религию" перед наукой не стоит. Наука изучает то, как устроен реальный мир.Ученые не берут в учет присутствие Бога, соответственно и чудеса для них это вымысел
Вовсе нет, в данном случае это вы трактуете, самостоятельно добавляя детали, которых в Библии нет. А я читаю практически буквально.Ваши выводы скорее похожи на трактовку Библии и не совсем удачную.
Понятия не имею, неисповедимы пути господни.Зачем Всемогущему Богу создавать свет без светила? Только давайте без предположений
Необязательно. Просто не по всей Земле. У вас что, просто фантазии не хватает представить свет не везде, а только в конкретном месте?Но все таки из какого-то источника?
Ну вот я простой индус (мусульманин, атеист). По каким плодам я могу определить, что истинная религия - именно христианство? Конкретно?...Итак, по плодам узнаете этих людей. По Библии существует только две религии, истинная и ложная
Сообщение отредактировал Loyt: 08.01.2017, 14:29:51
Да, отдельные ученые могут ошибаться, а наука в целом - нет. Научный метод для того и нужен, он позволил людям надёжный способ отличать истину от заблуждений. Все данные проверяются и перепроверяются, допущенные ошибки оперативно исправляются независимыми исследованиями. Наука специально устроена именно так, чтобы индивидуальные ошибки не могли ни на что повлиять в конечном итоге. И нет, наука совершенно не догматична, скептицизм находится в самой её основе. Это мечта любого учёного - сделать великое открытие, "потрясти устои", найти ограничения старых теорий и/или предложить более подходящую. При чём тут догматы, вы напридумывали то, чего нет.
Да вы сами говорите догматично, да к тому же противоречиво, вчитайтесь в свои комментарии.
Сообщение отредактировал Yellowhat: 08.01.2017, 14:57:48
Вот что мешает вместо публичной демонстрации собственного невежества просто ознакомиться с вопросом? Простейшую популярную статью прочитать? Хотя бы с википедии начать? Неужели возражение ради возражения важнее выставления напоказ полного отсутствия знаний по теме?
Читали. И опять никаких доказательств.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 4, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
