Сообщений в теме: 235

[seri-kz-han]

Про отсутствие комментариев к фото/виде материалу я пример привел со всеми вытекающими.

Хорошо, давайте представлять (моделировать):
Некий гражданин помочился на стену храма/мечети.
Другой гражданин снял это на видео/фото и выложил в сеть никак сей процесс не комментируя.
Тем не менее, под фото/видео собралась аудитория и начала активно комментировать материал.
Результатом стал конфликт на национальной/религиозной почве переросший во встречу в реале, с жертвами и погибшими.

Кого из этой цепочки стоит наказать, а кто совсем ни в чем не виноват?

виноват заснятый писающий мальчик.

все остальное - обстоятельства...

[Мастер]

виноват заснятый писающий мальчик.

В том, что нассал - да.

все остальное - обстоятельства...

Есть и иное мнение, например:

Соучастнички. Киев, Храм Христа и журналюги

Новый тренд. Преступления в третьем тысячелетии совершаются при соучастии журналистов.

Надо понимать одну простую вещь: если бы не сотрудники московских СМИ, никаких танцев в ХХС устраивать бы не стали. Если бы не киевские журналисты, ходячие груди из FEMEN не пошли бы резать Крест жертвам политических репрессий. Мы же в цивилизованном, вроде как, обществе живём. Существуют общие некие ценности. Если на моих глазах какой-то сумасшедший станет осквернять могилу Неизвестного солдата, я попытаюсь его остановить (это как раз к вопросу о вине снимавшего и выложившего), хотя завоевания ВОВ для меня весьма и весьма сомнительны. Зато огромное количество людей эти завоевания ценят, для них, например, Вечный огонь – святыня.

Так же и с Крестом, понимаете? И не обязательно верить в Христа или без памяти любить всех священников. Прогрессивные граждане, вы же за разум агитируете! Ну и где он, вашу-то мать!?

[Раф]

То есть по вашему власти непременно должны гнобить оппозиционные СМИ? Ну и представления у вас...

Что касается уже упомянутого выше Азаттык то это даже не просто оппозиционный портал, а портал откровенно экстремистский,резко антигосударственной направленности.К тому же , финансируемый Госдепом.
И дающий простор для публикаций ( и особенно "штатных" комментариев) , половина которых без всякого сомнения попадает под статьи о разжигании социальной, расовой, религиозной нетерпимости неприязни, а так же прямым призывам к свержению государственного строя.
Безусловно, спецслужбы отслеживают и факты появления подобного и старания отдельных , наиболее активных мерзавцев там окопавшихся. Но, ИМХО, уже достаточно. Материалов должно быть накоплено на не одно уголовное дело. Пора уже реагировать и прихлопнуть этот гадюшник раз и навсегда.

[Uncovered]

[mod]Предлагаю в дебри совсем не пускаться а все же придерживаться темы топика.[/mod]

[seri-kz-han]

Вот почему хвалебные статьи, комментарии и прочее (как правило заказное творенье журналистов) в случае если вдруг выясняется, что все было неправдой, никто не предлагает наказывать постоже? А прям критика всем жить мешает... А?

[Коллекционер]

Про отсутствие комментариев к фото/виде материалу я пример привел со всеми вытекающими.

Хорошо, давайте представлять (моделировать):
Некий гражданин помочился на стену храма/мечети.
Другой гражданин снял это на видео/фото и выложил в сеть никак сей процесс не комментируя.
Тем не менее, под фото/видео собралась аудитория и начала активно комментировать материал.
Результатом стал конфликт на национальной/религиозной почве переросший во встречу в реале, с жертвами и погибшими.

Кого из этой цепочки стоит наказать, а кто совсем ни в чем не виноват?

Я считаю виноваты те кто первым начнет разжигать рознь в комментариях (национальная, религиозная или какая она там). А фотограф не виноват, он лишь осветил ФАКТ! В противном случае это уже ограничение информации и свободы ее получения. Если событие имело место быть то почему должны умалчивать об этом? А уже потом пусть официально скажут что да, имело место быть, но мальчик был болезненным (отсталым в развитии).

Меня другое волнует - осветить (выложить фото) без комментариев можно однобоко. Например был пожар на некой горе МохнаПка, сказали всем официально что несчастный случай, пьяная компания. А тут появляется фото блогера который находясь на 100500 этаже снял процесс горения с верху, на котором видно что пожар горит квадратами, в определенной последовательности. Понеслись домыслы и альтернативные версии но уже в головах людей, а не в каментах.
А как оказалось пожарники до этого проводили опыление квадратами и часть своих обязанностей исполнили ненадлежаще (пример условный) в итоге получилась на фото картина якобы поджига квадратами, в то время как в действительности имел место пьяный дебош. Но фотограф не предполагал, что его фото взбудоражит умы и фантазии. Следовательно никто не сможет уже опубликовать фото до и после официально информации (даже без комментариев), т.к. это может вызвать альтернативные версии при неправильном ракурсе позиции например.

Как быть в этом случае? Надо разработчикам учитывать и эти моменты.

Короче если кратко то вопрос - можно ли будет выкладывать фото/видео материалы без коментариев?

Сообщение отредактировал Коллекционер: 13.09.2012, 12:17:12

[Anno Domini]

Вот почему хвалебные статьи, комментарии и прочее (как правило заказное творенье журналистов) в случае если вдруг выясняется, что все было неправдой

например? в контексте темы...

[Мастер]

А прям критика

Не критика, а провокации и истерия.

[SPOT-GPS]

Почему бы тогда не ввести ответственность за информацию о том, что "ВСЕ ХОРОШО!" в то время как на самом деле все хренова? Ведь тоже по сути обман.

Этот обман не противоречит официальной информации, так что состава преступления нет

[Fiona]

Вот почему хвалебные статьи, комментарии и прочее (как правило заказное творенье журналистов) в случае если вдруг выясняется, что все было неправдой, никто не предлагает наказывать постоже? А прям критика всем жить мешает... А?

Ха... давайте хвалебные статьи тоже привлекать. Кто против? Не путать рекламу, у которой свои законы (да не соблюдаются, но...) и статьи.
Только вот понимаете в чем загвоздка - СМИ не любят печатать что-то хорошее. Потому что пипл не хавает. Пипл лучше прочтет криминальную хронику с расчлененкой и чтоб кровищщи побольше, чем материал о развитии, о том, что сделано, построено и так далее.
А те СМИ, которые показывают, что не все у нас так плохо, служат мишенью для плоского юмора и дешевой иронии с претензией на ум и оригинальность.

[SPOT-GPS]

Про отсутствие комментариев к фото/виде материалу я пример привел со всеми вытекающими.

Хорошо, давайте представлять (моделировать):
Некий гражданин помочился на стену храма/мечети.
Другой гражданин снял это на видео/фото и выложил в сеть никак сей процесс не комментируя.
Тем не менее, под фото/видео собралась аудитория и начала активно комментировать материал.
Результатом стал конфликт на национальной/религиозной почве переросший во встречу в реале, с жертвами и погибшими.

Кого из этой цепочки стоит наказать, а кто совсем ни в чем не виноват?

Наказать надо некоего гражданина за мелкое хулиганство, доказательством которого будет видеозапись. Остальное-по факту расследования конфликта.

[Мастер]

А фотограф не виноват, он лишь осветил ФАКТ!

В приведенной мною выше ссылке о фактах в Киеве и Москве, есть иное мнение на предоставление подобной информации и фактах. Почему бы не сделать таким образом:
Отснял нарушителя, а лучше сразу сообщил в милицию, совершилось задержание и виновный понес наказание, а информацию о факте подать в следующей манере: "Такого-то числа, там-то мною был обнаружен факт осквернения гражданином Н. такого-то объекта, по которому я незамедлительно сообщил туда-то, далее последовало то-то и то-то, объект понес следующее наказание, общественность ликует." Без провокационных фото и комментариев. Вариант?
Чтобы подать какую-то информацию необязательно выкладывать документальную чернуху.. например, по факту пожара - неужели необходимо выкладывать фото обгоревших трупов во всевозможных ракурсах, чтобы полноценно осветить это несчастье? Я думаю, что нет.

[seri-kz-han]

Вот почему хвалебные статьи, комментарии и прочее (как правило заказное творенье журналистов) в случае если вдруг выясняется, что все было неправдой

например? в контексте темы...

В Казахстане нет терроризма

и немногим погодя:

оказывается есть...

[Коллекционер]

Почему бы не сделать таким образом:
Отснял нарушителя, а лучше сразу сообщил в милицию, совершилось задержание и виновный понес наказание, а информацию о факте подать в следующей манере: "Такого-то числа, там-то мною был обнаружен факт осквернения гражданином Н. такого-то объекта, по которому я незамедлительно сообщил туда-то, далее последовало то-то и то-то, объект понес следующее наказание, общественность ликует." Без провокационных фото и комментариев. Вариант?

Кто будет определять являются ли фото/виде материалы провокационными? Факт пожара со 100500 этажа где горит квадратами - это провокационный? Кто так решил? Согласование нужно или нет для того что бы решить провокационный материал или нет?

Сообщение отредактировал Коллекционер: 13.09.2012, 12:43:27

[Мастер]

В Казахстане нет терроризма

и немногим погодя:

оказывается есть...

Так искажение или преувеличение на лицо. И виноваты журналисты. В приведенной ниже заголовка (именно в заголовке, который поставил журналист "нет терроризма"), сама его фраза приведенная там же звучит несколько иначе:

"В Казахстане с большой натяжкой можно говорить о террористах (с "большой натяжкой" и "нет терроризма" - не одно и то же), это скорее бандиты с несколькими судимостями, «некое подобие индивидуального террора»."

К тому же, давайте не будем забывать о таких вещах, как "осторожность и взвешенность высказываний". Заявить на всю страну: "Да, в Казахстане процветает терроризм" было бы куда опасней для общественного мнения и последующих реакций, как общества, так и прочих "объединений". К тому же, вторая формулировка серьезно разошлась бы с действительностью.

[seri-kz-han]

А прям критика

Не критика, а провокации и истерия.

Тут все зависит от желания разглядеть провокацию и истерию.

А кроме того, от антуражных обстоятельств. В частности, готовности пипла вестись на провокации. А сие на ровном месте не случается. Так вот наши власти, вместо того, чтоб заботиться об оздоровлении реального антуража, пытаются сделать упор на том, чтоб никто не вякал. Создается такое впечатление...

[Anno Domini]

Вот почему хвалебные статьи, комментарии и прочее (как правило заказное творенье журналистов) в случае если вдруг выясняется, что все было неправдой

например? в контексте темы...

В Казахстане нет терроризма

и немногим погодя:

оказывается есть...

и? что в первой статье хвалебного?
в статье есть комментарий ответственного и должностного лица...
никаких додумок или хвалебных песен со стороны информационного ресурса нет...

Сообщение отредактировал Anno Domini: 13.09.2012, 12:56:01

[seri-kz-han]

Так искажение или преувеличение на лицо. И виноваты журналисты. В приведенной ниже заголовка (именно в заголовке, который поставил журналист "нет терроризма"), сама его фраза приведенная там же звучит несколько иначе...

Виноваты, стало быть... Как наказывать?

[Коллекционер]

Не совсем в тему, но бесят журналисты преподносящие информацию вот такими заголовками.
Вроде и вранья нет, но блин...

[Fiona]

Тут все зависит от желания разглядеть провокацию и истерию.
А кроме того, от антуражных обстоятельств. В частности, готовности пипла вестись на провокации. А сие на ровном месте не случается. Так вот наши власти, вместо того, чтоб заботиться об оздоровлении реального антуража, пытаются сделать упор на том, чтоб никто не вякал. Создается такое впечатление...

С моей личной точки зрения. Имхо, не "создается такое впечатление", а "создают такое впечатление". Оговорочками, подливанием масла в огонь, выпячиванием нюансов.
Никто же из вам подобных не скажет - о, хорошо, значит трупы в каком-нибудь пожаре не будут размножаться в геометрической прогрессии.
Все начинает страшно переживать, что не получиться лить безнаказанно кровищщу и пугать друг друга "ужасающими подробностями".
А ведь по большому счету, в Казахстане действительно хорошо. У нас более менее стабильно выплачивают зарплаты, не сокращают пенсии и социальные выплаты, государство развивается, строится, ремонтируется, наращивает промышленность. Наш госдолг не превышает в разы ВВП. И так далее. Нет, для вас это недостаточно трагично.

Виноваты, стало быть... Как наказывать?

увольнять за профнепригодность.