Сообщений в теме: 235

[seri-kz-han]

Что бы местные сетевые хомячки не вещали, власти у нас зачастую излишне лояльны к всевозможной полупозиционной прессе, всяким там типа правозащитницам, финансируемым правительством США "неправительственным" организациям и прочим.

Например?

Тожи хочу узнать примеры лояльности властей к полуопозиционной прессе.

Ну, и конечно, подтверждение, что организации и прочее финансируются правительством США. Или 2.2.2. не всех касается? ))))

Сообщение отредактировал seri-kz-han: 13.09.2012, 10:58:30

[Коллекционер]

Действительно крайность. Под "комментировать" имелось в виду что-то вроде: "В Алматы горит гора "Мохнатка". По данным МЧС площадь пожара на данный момент столько-то... в настоящее время в ликвидации пожара принимают участие те то и столько-то. Движение там-то туда-то перекрыто. Мы следим за развитием ситуации. Новые данные будем сообщать по мере их поступления". И никаких "как нам вдруг стало известно из неподтвержденных данных в дыму пожара была замечена группа бородатых мужчин в трико быстро спускающихся с холма в сторону города, скорее всего именно они причастны... также на одном из них вполне возможно те самые розовые трусы... ", ну, вы понимаете разницу. В первом примере - именно комментарии, во-втором то, за что тут же надо дать по шапке.

Я за вот это предложение - "В Алматы горит гора "Мохнатка", а в оперативной информации может и не быть этого предложения "По данным МЧС площадь пожара на данный момент столько-то", т.к. она не будет уже оперативной, т.к. им надо будет запросить информацию у МЧС, а это время. (Напоминаю событие про землетрясение (в мае если не изменяет память) - помните когда нам выдали официальную информацию о произошедшем?)
Если журналист оказался первым на месте пришествия, то получается он не сможет осветить заснятое? Но согласно закону сможет просто молча показать отснятый материал, а это как я выше писал, породит тысячу альтернативных версий, даже если на видео/фото не будет бородачей в красных труселях.

upd.
А вот как будет расценено если журналист/блогер/форумчанин выложит фото/видеоматериалы без комментариев?

А вот как будет расценено если журналист/блогер/форумчанин выложит фото/видеоматериалы без комментариев, но снято однобоко? Например источник возгорания (иного пришествия - нужное подчеркнуть) он не увидит (умышленно или в силу определенных причин), а это очень сыграет значительную роль!

Ну что-то типа этого
[attachment=540953:sZvPKI79WUs.jpg]

Сообщение отредактировал Коллекционер: 13.09.2012, 11:04:31

[Fiona]

seri-kz-han, прекрасный пример. То есть на ряду с официозом, который никто не замалчивал, с информацией с сайта, где фиксируются все подземные толчки, нормальными комментариями... Которые никто запрещать не собирался и не сможет, собственного говоря... И началось полнейшее мракобесие из серии "власти скрывают" и "мы все умрем". Собственно говоря, против этого бреда и направленны все эти меры. И только сетевые хомячки пытаются сделать хорошую мину при плохой игре, вещая о загубленной свободе слова, ограничении свободы информации и цензуре. Только вот глобальная разница между ограничением свободы информации и ограничением свободы недостоверной информации.
Коллекционер, вы не правы. Сравните: лежит тело без признаков жизни и лежит труп.
Раф, согласна. Но тут начинается излишняя лояльность и демократичность наших властей. Меня всегда развлекал тот факт, что все дружно там свободно вопят об отсутствии свободы слова... Причем, имхо, если бы свободы слова и правда не было об отсутствии свободы слова никто бы и заикнуться не мог.

[Мастер]

Например?

Радио Азаттык
Еще один пример абсолютной, я бы даже сказал вопиющей, свободы слова в этой стране. Там же есть ссылки на их материалы в фейсбуке, а там список лиц, которые пишут материалы и оставляют комментарии непосредственно в самой соц. сети. Если интерес не праздный, почитайте помимо самих ресурсов также и колонки авторов, особенно второго...много интересного узнаете.

[Мастер]

Если журналист оказался первым на месте пришествия, то получается он не сможет осветить заснятое?

Осветить может, но тут же провести собственное "расследование" и дать свою "экспертную" оценку - нет. И это прекрасно!

а это очень сыграет значительную роль!

По шапке.

Сообщение отредактировал Мастер: 13.09.2012, 11:36:56

[Мастер]

Причем, имхо, если бы свободы слова и правда не было об отсутствии свободы слова никто бы и заикнуться не мог.

До этого надо еще додуматься, а думать теперь стало совсем непопулярно. Популярно истерить и хаять.

[Коллекционер]

а это очень сыграет значительную роль!

По шапке.

За что по шапке? А если как я писал выше он заснял само действо или результат действа и не может знать следствие этого результата, которое ему не доступно было в силу определенных причин (умышленных или естественных).

Если изъясняюсь замудрёно, то на примере скажу - показан на видео пожар на горе МоКнатка, а например в 200 метрах (500 метров, 1 км.) тлеет не затушенный костер и куча мусора от распитых алкогольных напитков, которые НЕ ПОКАЗАНЫ в силу тех или иных причин (умышленных или нет). А ведь каждый увидев пожар может подумать что угодно, не увидев следы пьяного застолья.
Варианты.

Сообщение отредактировал Коллекционер: 13.09.2012, 11:15:58

[Мастер]

За что по шапке?

За "сыграет значительную роль".

он заснял само действо или результат действа и не может знать следствие этого результата, которое ему не доступно было в силу определенных причин (умышленных или естественных).

Незнание закона не освобождает от ответственности.

[Fiona]

Например?
Тожи хочу узнать примеры лояльности властей к полуопозиционной прессе.
Ну, и конечно, подтверждение, что организации и прочее финансируются правительством США. Или 2.2.2. не всех касается? ))))

Вы шутите???
Радио Азаттык публикует открытые лица оперативников и спецназовцев. Видимо, специально для того, чтобы тех было легче найти. Оно защищает террористов, убийц, финансируется - угадайте откуда.
Что (я даже определения давать не буду, потому как только матерные) вещает сейсайт вообще ни в какие ворота не лезет. Я не буду повторять, что там было написано о гибели полицейских.
Горячо любимая хомячками ну совершенно неправительственная организация Freedom House, финансируемая амерским правительством.
Ловите.
И скажите, что не излишняя лояльность правительства позволяет всей этой тусовке резвится на просторах Казахстана.

[Коллекционер]

За что по шапке?

За "сыграет значительную роль".

он заснял само действо или результат действа и не может знать следствие этого результата, которое ему не доступно было в силу определенных причин (умышленных или естественных).

Незнание закона не освобождает от ответственности.

Получается любое освещение информации о ЧС даже без комментариев и выводов должно быть только с разрешения соответствующих органов? Получается оперативной информации по сути уже не будет (на согласование время нужно).
И даже после официального освещения ЧС нельзя будет без согласования выложить фото и видео материалы? Например блогер проходивший в тот момент заснял и выложил материал без комментариев, на котором имеются какие то подробности о которых не упомянуто в официальном источнике.

[seri-kz-han]

Например?

Радио Азаттык
Еще один пример абсолютной, я бы даже сказал вопиющей, свободы слова в этой стране. Там же есть ссылки на их материалы в фейсбуке, а там список лиц, которые пишут материалы и оставляют комментарии непосредственно в самой соц. сети. Если интерес не праздный, почитайте помимо самих ресурсов также и колонки авторов, особенно второго...много интересного узнаете.

я правильно понимаю, что по вашему - факт нейтрального (я бы сказал, пренебрежительного или вернее игнорирующего) отношения властей к некоторым оппозиционным СМИ есть проявление излишней вопиющей лояльности?
То есть по вашему власти непременно должны гнобить оппозиционные СМИ? Ну и представления у вас...

[Мастер]

Получается любое освещение информации о ЧС даже без комментариев и выводов должно быть только с разрешения соответствующих органов?

Я же приводил уже несколько раз дословный текст комментария относительно предполагаемой механики действия закона. Самого закона и положений еще нет, так что я понятия не имею, как оно будет "получается". Но то, что озвучено на данный момент мне несомненно нравится. И ущемления своих свобод я в этом не нахожу. Информация сама по себе как была доступна, так и останется доступной. Другое дело, что малозначимых комментариев, истерик и говноизлияний на тему "мы все умре" или "государство задушило нас" со временем станет меньше, и это не может не радовать.

[Мастер]

То есть по вашему власти непременно должны гнобить оппозиционные СМИ?

Нет, по-моему совсем по другому. Не гнобить, не оппозиционные, и не непременно.

[seri-kz-han]

Почему бы тогда не ввести ответственность за информацию о том, что "ВСЕ ХОРОШО!" в то время как на самом деле все хренова? Ведь тоже по сути обман.

[Fiona]

я правильно понимаю, что по вашему - факт нейтрального (я бы сказал, пренебрежительного или вернее игнорирующего) отношения властей к некоторым оппозиционным СМИ есть проявление излишней вопиющей лояльности? То есть по вашему власти непременно должны гнобить оппозиционные СМИ? Ну и представления у вас...

Не гнобить. Не передергивайте, никто этого не писал. Заставить отвечать за слова и поступки.
У нас на самом деле далеко не все хреново. Да, и не все хорошо. Но все хорошо не бывает нигде и никогда.
Кстати, не помню откуда, копирайт не мой, но многие "журналисты" и сетевые хомячки работают по системе:
1) Журналист непременно должен быть оппозиционером и никак иначе. Если же он не оппозиционер — это не журналист, а лишь жалкое подобие оного.
2) Журналист никак не может быть патриотом либо государственником, иначе это не журналист, а лизоблюд, верно служащий «правящей шайке».
3) Журналист должен всегда писать правду и только правду, какой бы разрушительной и опасной не была она для общества. Ответственность — не самое главное в профессии: надо рубить правду-матку, даже если от неё могут пострадать чьи-либо интересы, люди или родная история.
4) Журналист должен давать слово всем обиженным и угнетённым, кто бы к нему ни обратился за помощью, и даже тем, с кем он сотрудничать в силу занимаемой позиции никак не может.
5) Журналист должен быть неким субстантом, не принадлежащим ни к каким политическим силам или группам, одним словом – он должен болтаться, как некое вещество в политической проруби.
6) Журналист всегда должен быть критиком – никакие другие общественно-политические роли ему не годятся! Разве можно хвалить собственную историю? Разве можно положительно отзываться об отечественных достижениях? Разве можно?! Верх глупости и маразма!
7) Ругать родное государство — высший идеал журналиста. И чем больше грязи он выливает на него, тем более достойных пулитцеровских наград он заслуживает. Зачем отстаивать интересы своей страны? Нужно всегда и везде хвалить Запад и всё, что с ним связано!
8) И, наконец, журналист должен быть непременно либералом по своим нравственным устоям. Если же журналист имеет какие-либо другие политические установки, то — ЧИТАЙ п.1 или п.2.

[seri-kz-han]

Освятить может, но тут же провести собственное "расследование" и дать свою "экспертную" оценку - нет. И это прекрасно!

Освятить ))))

И да, что-то в сием таки намекает на реальный песец профессии журналиста у нас как таковой...

[Коллекционер]

Я же приводил уже несколько раз дословный текст комментария относительно предполагаемой механики действия закона. Самого закона и положений еще нет, так что я понятия не имею, как оно будет "получается". Но то, что озвучено на данный момент мне несомненно нравится. И ущемления своих свобод я в этом не нахожу. Информация сама по себе как была доступна, так и останется доступной. Другое дело, что малозначимых комментариев, истерик и говноизлияний на тему "мы все умре" или "государство задушило нас" со временем станет меньше, и это не может не радовать.

Поэтому мы тут и моделируем разные ситуации, что бы те кто принимает законы могли заранее продумать все нюансы и последствия, прежде чем закон появится в той или иной трактовке.

Про отсутствие комментариев к фото/виде материалу я пример привел со всеми вытекающими. Эти вопросы остались открытыми (не в ваш адрес, а вообще).

[Мастер]

Освятить ))))

Опечатка, спасибо, что заметили

[seri-kz-han]

В общем я понимаю вопрос так: Иннициатива направлена на законодательное закрепление официальной информации как истины в последней инстанции. То есть правда - энто только то, что сообщаестя из официальных источников.

Из энтого делаю вывод: Не прокатит!

Вот и доча самого раскритиковала ж.

[Мастер]

Про отсутствие комментариев к фото/виде материалу я пример привел со всеми вытекающими.

Хорошо, давайте представлять (моделировать):
Некий гражданин помочился на стену храма/мечети.
Другой гражданин снял это на видео/фото и выложил в сеть никак сей процесс не комментируя.
Тем не менее, под фото/видео собралась аудитория и начала активно комментировать материал.
Результатом стал конфликт на национальной/религиозной почве переросший во встречу в реале, с жертвами и погибшими.

Кого из этой цепочки стоит наказать, а кто совсем ни в чем не виноват?