Сообщений в теме: 775

[tanka]

я как всегда самой писать что-то не хочется, вот ссылочки. может кому будет интересно (правда, книжка там с купюрами и не до конца, видимо конец позже выложат)
http://www.kinoart.r...g/bigfish10405/
http://www.kinoart.r...g/bigfish20405/
http://www.kinoart.r...ading/bigfisg2/
сначала почитала - понравилось, потом посмотрела и тоже понравилось. без особого восторга и откровений, но с удовольствием, это точно

кстати, там же лежит первая часть литературного сценария "мечтателей" (опять же кому интересно) и видимо окончание тоже позже выложат:
http://www.kinoart.r.../dreamers20405/
http://www.kinoart.r...ing/dreamers02/

Сообщение отредактировал tanka: 11.11.2004, 11:58:52

[Bent]

Крупная рыба.

Во-первых, это был, кажется, третий фильм за сезон, который я видела в первый раз. Это не могло не радовать, даже несмотря на то, что Олег Михайлович вкратце изложил суть того, что будет показано %)
Во-вторых, голоса дублирующие оказались знакомыми, а это есть моя маленькая слабость. Фильм кажется испорченным, если его дублирует некто несимпатичный аудиально.

Хочется выстроить мысли в логичную колею.
Вариант первый: гипотеза о том, что истории Эдварда не были вымыслом (некоторые же любят и того же Мюнхаузена, и капитана Врунгеля. Кстати, момент с повисшей машиной на дереве очень напомнил одну из историй, где лошадь барона повисла на шпиле засыпанного снегом дома).
Жизнь он свою, выходит, прожил полноценно, взяв от нее максимально много: толпу друзей, любовь, дело, впечатления. И на какой-то момент показалось мне, что стремление людей жить порой ограничивается их страхом перед смертью - они боятся оступиться, сделать несколько лишних шагов, шевельнуть рукой. Герой же (пусть даже крайне абстрактный) в любой ситуации действовал исходя из установки "я умру не так". Довольно оптимистичный подход к игре с судьбой %) - и не важно, что ему там ведьмин глаз показал.
Вариант второй: все истории Эдварда - вымысел или искуссный полувымысел. Это здорово. Может быть, все события нашей жизни изначально нейтральны (об этом уже говорилось выше), в них объективно нет ничего плохого и ничего хорошего, а вот для каждого из нас они приобретают какой-то личностный смысл.
Если дело в восприятии ситуации, то не каждый из нас способен отличить свой сконструированный мир от того, в котором приходится жить - все сливается, окрашиваясь позитивными красками. А если есть на самом деле некая структура или процесс (богатое воображение, например), который искажает восприятие, делая его гиперболизированно-занятным и интересным?...

Если дело в интерпретации ситуации, то это личное дело каждого сказочника. Сказочник, видимо, видит в обыденности то, чего не способны увидеть другие люди, по каким-то причином не способные отпустить свою функцию контроля. Боятся окрашивать серость. А что с ней тогда делать?
Энивей, жизнь должна быть прожита так, чтобы не только ее проживающий о ней вспоминал.
Наверное, видеть мир добрым и сказочным дано не каждому.

[Bent]

Зы:
напоминает фильм Трасса ? (не помню).
Про чудеса и исполнение желаний

Сообщение отредактировал Bent: 12.11.2004, 02:01:41

[Katty]

Мне не очень нравится трактовка, что каждый человек способен видеть то, что другие не могут видеть. Она все-таки применима к какой-то, ну скажем, объективной в общем человеческом мире мысли реальности. А я бы это просто воображением назвала. Любые гипотезы, трактовки - только воображение, и то, что они как-то могут быть связаны с объективной истинностью, тоже вполне может быть только выдумки и ничего более.
Про мечты. На своем опыте я бы сказала, что мечты - это такая способность сглаживать несоответствие внешнего проявления вещей и их внутреннего отражения. Такой способ корректировки, логическое завершение для успокоения себя. Ну это я про мечты о том, как могло бы быть (и могло бы не быть), короче то, что в фильме и показано.
Вообще я сейчас поняла, почему мне не очень нравится этот фильм. Здесь якобы показана счастливая, переполненная невероятными и чудесными событиями жизнь. Но я не могу сказать, что вижу перед собой счастливого человека - главного героя. В молодости - там да, есть такое доведенное до образцовости состояние бодрого и активного духа. Но это не есть естественно, на мой взгляд, это какое-то искусственное поддерживание общепринятой счастливой жизни. Я не вижу здесь самого человека. Под конец жизни он представляет из себя, как и говорил его сын (!), только энциклопедию "Очевидное, невероятное" и все... Вот поэтому мне не представляется ценностью его одна большая фантазия, его за ней не видно, он как-то даже жалок. Он всю жизнь прикрывал свою (якобы) простую жизнь мифами, так и не нашел свое (эх, ладно) истинное лицо, естество свое - так и остался рассказчиком сказок, но не жизни. Мне немного жутковат такой подход, так можно выжить, но не жить...

[Осетр пера]

Зы:
напоминает фильм Трасса ? (не помню).
Про чудеса и исполнение желаний

60

[MENTAL]

Крупная рыба...
Какой замечательный фильм, после него уходишь с легким сердцем и с желанием созидать, любить... В самом деле, он несет в себе мощный положительный заряд, я до сих пор под впечатлением!
Первое, что мне хотелось бы отметить, касается того, что человек действительно сам формирует пространство вокруг себя! Отец не просто придумывал нереальные истории, бред бессмысленный, а лишь преукрашивал реальность... хотя "лишь" здесь неуместно! Главное-то в его рассказах (на мой взгляд) - положительный заряд, который они в себе несут, их эмоциональная окраска, идеи, а не фактическая сущность...
Если вспомнить историю, расказанную его сыном о его же смерти и одобренную им, то... Я бы сказала, что представления о проводах отца в последний путь действительно воплотились в реальность! Пусть это не происходило на берегу реки, пусть люди не были одеты в легкие красивые платья, пусть они пришли в черном, в обычный дом, но они пришли и их ощущения были такими же светлыми, как у людей из мечты! То есть, можно сказать, что мечта претворилась в реальность, несмотря на то, что внешне это выглядело несколько иначе.
И то же самое скажу про остальные истории. Это действительно было ТАК, как рассказывает отец, только внешне выглядело иначе...
Второе - это идеи созидания. Отец не просто мечтатель, он и творец, ведь сколько он в жизни сделал добрых дел, одно из которых - внесение фантазии, сказки в жизнь других людей... и жизнь может стать сказкой, если представлять какой ты ее хочешь видеть и прилагать к этому усилия! Жизнь можно разнообразить так, как хочется вам... и внести в свою жизнь, жизнь своих близких... и далеких... сказку, радость, фантазию =)))
А еще главный герой обрел бессмертие в душах тех людей, чью жизнь сделал ярче, добрее, лучше... =))))))))))))

[Влад203]

В "ПЕРЕ МАРКИЗА ДЕ САДА"
Вызывает некоторое уважение пастор?1: Наступая на горло собственной песне,преодолевая искушения несмотря на бьющие в голову гормоны,человек пытается следовать собственным принципам и не нарушить целибат.
Много ли найдётся здоровых мужчин,способныхт отказаться от желанной женщины ради умозрительных принципов?А он смог!
Однако всё хорошо в меру,и в конце концов понимаешь,что упрямство-достоинство ослов.

[Влад203]

В "ПЕРЕ МАРКИЗА ДЕ САДА"
Вызывает некоторое уважение пастор?1: Наступая на горло собственной песне,преодолевая искушения несмотря на бьющие в голову гормоны,человек пытается следовать собственным принципам и не нарушить целибат.
Много ли найдётся здоровых мужчин,способных отказаться от желанной женщины ради умозрительных принципов?А он смог!
Однако всё хорошо в меру,и в конце концов понимаешь,что упрямство-достоинство ослов.

[Влад203]

"МАРКИЗ"


А вот другой пример принципиальности--- маркиз де Сад. Из принципа,желая,чтобы последнее слово осталось за ним,проглотить железку!
Вот это принципиальность!

[Влад203]

"МАРКИЗ ДЕ САД"


Хотелось бы ответить на вопрос Борецкого,заданный при обсуждении:"Против чего можно протестовать СЕЙЧАС??"


Против засилья серости на всех уровнях. :Нами правят серые люди,навязывают нам своё мнение,пытаются причесать всех под одну гребёнку,привить "новую мораль...".Вот только протестовать бесполезно,и от этого особенно грустно...

" ТАМ,ГДЕ ПРАВИТ СЕРОСТЬ,К ВЛАСТИ НЕИЗБЕЖНО ПРИХОДЯТ ЧЁРНЫЕ!"
(фашисты)

[Brandt]

"МАРКИЗ ДЕ САД"


      Хотелось бы ответить на вопрос Борецкого,заданный при обсуждении:"Против чего можно протестовать СЕЙЧАС??"
   

     Против засилья серости на всех уровнях.   :Нами правят серые люди,навязывают нам своё мнение,пытаются причесать всех  под одну  гребёнку,привить  "новую  мораль...".Вот только протестовать бесполезно,и от этого особенно грустно...
    
  "    ТАМ,ГДЕ ПРАВИТ СЕРОСТЬ,К ВЛАСТИ НЕИЗБЕЖНО ПРИХОДЯТ ЧЁРНЫЕ!"
(фашисты)

ну-ну. это с каких же пор фашисты стали черными? по дискавери наверное показали?
а насчет серости и протестов:
воин не плывет по течению, воин не плывет против течения, он плывет туда, куда ему нужно (с) Кастанеда
а остальное - серость, по крайней мере, по определению Кастанеды.

Фильм действительно очень добротный. А перекличка психов в дурке - это исключительная, великая находка режиссера. но все-таки политкорректность фильма иной раз бесит.

Сообщение отредактировал Brandt: 18.11.2004, 20:54:08

[Bent]

Перо маркиза Де Сада.
1. Оффтоп:
Мне очень понравилось одно высказывание на обсуждении, про неуместность смеха в зале, и его трактовка с точки зрения..хм...психологии. Подростки смеются во время эротических сцен потому что себе этой роскоши не могут позволить, верно? В таком случае я лично смеялась от того, что не могу вырезать скальпелем еще одно влагалище на теле замучанной женщины. Это плохо? %)

2. По теме немного:
Смотрю на Маркиза и чувствую, что чего-то в нем есть родного, доброго и знакомого. Поняла. Цитирую.
"Колоритным примером, подтверждающим существование косвенных связей между прошлым и настоящим, может служить скандально знаменитый маркиз де Сад. Когда его заключили в Шарантон, лечебницу для умалишенных, он коротал там время писанием и постановкой пьес, которые разыгрывались его соседями по палате перед пестрой больничной публикой. По ходу даваемых в этом Живом Театре представлений публика и режиссер наблюдали порой тошнотворные сцены, во время которых самодеятельные актеры слой за слоем обнажали свой внутренний мир, чему, по всей видимости, способствовало богатое и извращенное воображение маркиза. Свидетельства о том, что эксперименты де Сада в таком "живом театре" оказывали лечебное воздействие на заключенных, явились для современных авторов основанием для того, чтобы рассматривать их как один из ранних опытов групповой психотерапии". (Corsini, 1973)
Выходит, что в опыте нашем, психологическом и то, что принято считать темным и порочным имеет место быть?
Мне почему-то в глаза сразу бросился контраст между Священником и Психиатром. Первый, как ни крути, ассоциируется с безоценочным и принимающим всех гуманистическим психологом, спокойным, уравновешанным и верующим в силы свои. Он даже арт-терапевтический метод активно применял (лучше рисовать огонь, чем поджигать), "метод доверительной беседы" с пациентом упоминал ни раз. Это трогает %)
Психиатр же - типичный инквизитор, опирающийся на научные представления о рамках нормы и патологии. Инструменты его - прородители сегодняшних "таблеток от шизофрении", тотальные методы лечения превращают пациетов в меньше больных, но больше безвольных и агрессивных . И как-то неприятно оставаться с мыслью о том, что наша медицина калечит душу из-за сведения ее к функции головного мозга и попыток пролечить то, что, если верить той же науке, неизлечимо.

[Bent]

Есть произведение, Книга извращений называется, Макс Фрай ее автор. Вернее, представляет она собой совокупность научных интерпретаций всех девиантных отклонений и примеров, в художественной литературе более или менее известной встречающихся. Ярким примером фетишизма там выступает принц из сказки Золушка, копрофагами (сорри за плохой англицкий) являются жители какого-то малоизвестного племени, которые выражают трапезой взаимное уважение. Мысль закрадывается, что норма - это больше культурное понятие, чем чиста-медицинское. Можно ведь допустить, что если есть хотя бы два человека, которым нравится одно и то же (садист-мазохист в данном случае), то это уже малая-малая группа. И если вреда социуму она не наносит, то почему бы не принять ее, не ссылаясь на догмы? Другое дело, если вдруг люди невинные страдают...Тема...%)

В компанию к науке и религии, которые противоречат друг другу, как и крути, напрашивается и то, что ни к первому, ни ко второму не относится. Как это там называется?...(Футуристы, в свое время, разрушив рамки, типа, себе все равно новых понастроили, так что о свободе говорить страшновато). И не выходит встать на сторону чего-то определенного, ибо критерий выделить сложно, критерий, который ограничивать существование не будет. С одной стороны религия - способ ухода и создания иллюзорного мира, в то время как наука - постоянное движение вперед под флагом альтруистического научного сообщества. А тут Юнг такой как публикует свою статью о том, что религию можно воспринимать не как способ порабощения, а как то, что может гарантировать психическое здоровье: древние люди все мыслили мифически, поэтому, сами того не понимая, перерабатывали символически архетипы своего бессознательного, тем самым живя гармонично. Наука же, существование идеального мира отвергающая, утратила этот спонтанный способ мышления, потеряв при этом фильр. Теперь мы (они) рискуем своим сознанием, потому что инстинкты могут вырваться и накрыть его с головой. При этом...хм...мы станем больше всего живыми, но меньше всего человеками.
Поэтому, если ставить на одну прямую религию и то, что я обозвать никак не могу, религия остается в проигрыше. Но если туда приписать науку в ее негативном понимании, в пролете останется именно она. Все так относительно %)
И все-таки есть граница между творчеством и искусством. Верно, для многих это не открытие, но как вариант рассматривать позволительно. Если творчество - это чисто бессознательный процесс, интеллектуалам который постичь невозможно из-за цензурящей функции своего непомерного разума, а в бессознательном нашем, как говорил Фрейд, ничего чистого и высокого нет, откуда в произведениях де Сада этому красивому взяться? Искусство - это о окультуренное творчество, коим в данном случае и не пахнет. Наверное, все творцы - люди умалишенные (с), им важен процесс, а не сам результат, в котором нуждаются те, кто называет себя людьми искусства и цензурит то, что даже первоначальной фильтрации не подвергалось.
"Дохутр, а когда я воот сюда нажимаю, у меня вооот тут болит"
"Не делайте так!"
%)

[О-ля-ля]

По поводу Де Сада и литературы?Подобное творчество есть сублимация неких низменных инстинктов и ?извращенных? наклонностей. А читатели подобных историй переживают своего рода катарсис. Ведь во всех нас живет зло, об этом говорили и Фрейд, и Юнг. Причем гораздо ?гигиеничнее? знать об этом зле и как-то с ним справляться, хотя бы посредством чтения подобной литературы, когда такие вот развратные и жестокие фантазии воплощены на бумаге, но не в жизни! Как раз, наоборот, можно вывести такую закономерность: тот, кто осознает зло в себе и может признаться в нем, при этом проигрывая страшные сценарии в своем воображении, скорее всего, не станет претворять их в жизнь. А тот, кто творит ужасы в реальности, просто не имеет понятия о зле внутри себя, он загнал его в подсознание и потом стал его заложником. Ведь давно известно, что если вытеснять какие-то ?неугодные? с точки зрения морали мысли и чувства, они рано или поздно вырвутся наружу в самый неожиданный момент. Тот же Де Сад, будучи членом революционного трибунала, проявлял такую лояльность, что его пришлось исключить из числа судей. К сожалению, не помню, кто сказал такую вещь: ?Взрослым нужна порнография так же, как детям сказки??Моралисты же отнюдь не избавляются ото зла, потому что от него, по определению, нельзя избавиться ? они просто изо всех сил пытаются закрыть на него глаза, оградить стеной, но это вовсе не безопасно!!

[FrozenThai]

[quote name='Brandt' date='18.11.2004, 21:52'], 16:12]"МАРКИЗ ДЕ САД"


   
ну-ну. это с каких же пор фашисты стали черными? по дискавери наверное



фРАза о "чёрных" -фашистах взята из Стругацких,"Трудно быть богом":эсэсовцы имели как известно,чёрную форму.

ДИСКАВЕРИ не смотрю именно потому,что при подаче материала происходит навязывание ИХ трактовки исторических событий.(в частности)

[FrozenThai]

[quote name='Bent' date='19.11.2004, 01:08']Перо маркиза Де Сада.
1. Оффтоп:
Мне очень понравилось одно высказывание про неуместность смеха в зале, Подростки смеются во время эротических сцен потому что себе этой роскоши не могут позволить, верно? В таком случае я лично смеялась от того, что не могу вырезать скальпелем еще одно влагалище на теле замучанной женщины. Это плохо? %)

1)Неверно.Это смех смущения,он естественнен


2)Не понял-почему вы смеялись?

[FrozenThai]

[QUOTE=Brandt,18.11.2004, 21:52
      но все-таки политкорректность фильма иной раз бесит.[/QUOTE]



О чём речь?

[Bent]

А Фрейд и Юнг считали зло, живущее внутри нас естесвенным?....Мне почему-то кажется, что Юнг был более "человечен" в этом отношении и не сводил бессознательное к хранилищу негатива сексуального...

В смысле, смущение может мною не осознаваться?

[grave]

Эх, ну когда я уже доберусь до "Цезаря" Страсть как хочецца присоединицца к бурным дебатам, а я, к стыду своему, уже который сеанс прогулял

А как вам что-нибудь из Д. Линча на декабрьский репертуар?
Например, "Lost higway" или Малхолланд Драйв? Или Твин Пикс который полнометражный? По-моему, было бы в высшей степени интересно...

[Bent]

Лост Хайвей!!!....Одноначно...