Войти
Регистрация
Это все ясно и можно даже согласиться, вот только какое решние вы предлагаете? есть ли оно у вас вообще?
Киноклуб Борецкого - третий сезон"Перекресток (Уолтера Хилла )" 15.06.05
Автор irina, 06.07.2004, 06:26
Наверх
#402
Отправлено 21.01.2005, 15:47:02
Katty
-
- Постоялец
- 336 сообщений
Да, меня тоже удивляет эта страсть все упорядочивать, втискивать в системы, даже если есть множество сомнений и оговорок. Еще меня удивляет само желание знать больше и больше об окружающей действительности. Да и вообще жажда знания. В чем смысл? Найти какой-то выход? Откуда и зачем? Значительнее расширить контроль над действительностью? Просто одно дело, когда ты это делаешь исключительно для себя, т.е. это имеет конечно глобальный смысл для всего мира в твоих глазах, но составляет также смысл или цель твоей жизни на данном этапе или вообще (как это в фильме). Но жить этим долго невозможно, т.к. очень сложно держать в уме и постоянно перерабатывать, сопоставлять такой объем информации, т.е. пытаться объять необъятное. Да и вообще это жизнь исключительно разума, весь ты концентрируешься там, а о теле ведь заботиться надо обязательно, Максу пришлось бороться с ним, заглушать его, давить, в конечном итоге можно сказать оно и победило, вернуло обратно.
Меня очень интересует сама проблема возникновения науки человека. С одной стороны, человек конечно часть природы, жить полноценно может только в соседстве с ней. Но с другой стороны, природа человеческого разума, хотя и имеет изначально корни материальные, отталкивается от окружающего материального, произрастает на этой почве, в результате создает какой-то свой мир, что наверное и дает повод говорить о противопоставлении человека природе и т.п. Человек может отражать свой мир, но, углубляясь в его дебри так же, как и в науке ? своем порождении, обобщенном человеческом взгляде на мир и себя ? сталкивается с проблемой объективности своего субъективного взгляда. Не знаю как в естественных науках, задумываются ли над этим или нет, но в психологии, например, этот вопрос стоит чрезвычайно остро, он легко и просто сметает на своем пути все научные строения. И ведь неспроста ? именно психология и изучает точки соприкосновения разума с телом, человека с окружающей данностью, всю ту кутерьму, которая происходит в результате такого взаимодействия. Т.е. я что хочу сказать: наука ? отражение человека, целенаправленная деятельность по познанию всего, что ни пожелается, и хотя в помощь человеку все-таки есть какие-то объективные (в определенной степени конечно) методы и орудия, но по большому счету я сомневаюсь в том, что можно сделать точный срез хоть одной реальности, отделить идеальное от материального или же даже точно показать их взаимосвязь ? человеку это не дано, всегда будут только его проекции.
Еще в вопросе объективности меня всегда интересовал такой пункт: как можно какие-либо данные, получаемые, например, наблюдением или опытным путем, перевести на другой язык? На язык математики, химии, физики, человеческий язык? Даже перевод мыслей в слова значительно урезает весь объем и красочность значения, подразумеваемого изначально, не говоря о том, что мысли трансформируются в новые каждое мгновение. А в науке удивительно то, как можно обозначить явления, предметы в одной системе (это условно, я думаю, все на самом деле посложней будет) языком другой системы, причем человеческой (что изначально), которая настолько неоднозначна, ограничена и вместе с тем бесконечно сложна.
Почему нельзя успокоиться в поисках мыслью, что все имеет свои корни, свои законы, т.е. свой порядок? Ведь чтобы узнать о какой-либо ?системе?, срезе действительности, нужно учитывать все определяющие ее факторы, ее границы и истоки ? т.е. она должна быть ограничена. Но такого в мире не бывает. Хотя человеку и удается кое-что (прям скажем, по человеческим масштабам многое) упорядочить, создать системы и прочее, дальше своего маленького пятачка будет прыгнуть сложно, т.к. не все так просто и материально, если копнуть подальше и поглубже. То, что относительно нашей, в какой-то степени познанной, действительности кажется закономерным, понятным, на самом деле может иметь совсем другую природу, и известные нам законы и случайности могут быть только лишь частностями более обширных взаимосвязей.
Просто получается, что одна часть людей создает более менее твердый, стойкий, фундаментальный мир правил и законов жизни в обществе (здесь конечно же и ученые, на более житейском, мирном уровне выводящие пригодные для жизни человечества законы), а другая лезет куда-то в непролазную чащу и смущает приближенных к ней нормальных, неиспорченных философией науки людей.
Очень много мыслей в связи с этим фильмом, всего не напишешь. Хотя сам он по смыслу показался немного простоватым, но сделан очень стильно и со вкусом, смотреть очень приятно.
Меня очень интересует сама проблема возникновения науки человека. С одной стороны, человек конечно часть природы, жить полноценно может только в соседстве с ней. Но с другой стороны, природа человеческого разума, хотя и имеет изначально корни материальные, отталкивается от окружающего материального, произрастает на этой почве, в результате создает какой-то свой мир, что наверное и дает повод говорить о противопоставлении человека природе и т.п. Человек может отражать свой мир, но, углубляясь в его дебри так же, как и в науке ? своем порождении, обобщенном человеческом взгляде на мир и себя ? сталкивается с проблемой объективности своего субъективного взгляда. Не знаю как в естественных науках, задумываются ли над этим или нет, но в психологии, например, этот вопрос стоит чрезвычайно остро, он легко и просто сметает на своем пути все научные строения. И ведь неспроста ? именно психология и изучает точки соприкосновения разума с телом, человека с окружающей данностью, всю ту кутерьму, которая происходит в результате такого взаимодействия. Т.е. я что хочу сказать: наука ? отражение человека, целенаправленная деятельность по познанию всего, что ни пожелается, и хотя в помощь человеку все-таки есть какие-то объективные (в определенной степени конечно) методы и орудия, но по большому счету я сомневаюсь в том, что можно сделать точный срез хоть одной реальности, отделить идеальное от материального или же даже точно показать их взаимосвязь ? человеку это не дано, всегда будут только его проекции.
Еще в вопросе объективности меня всегда интересовал такой пункт: как можно какие-либо данные, получаемые, например, наблюдением или опытным путем, перевести на другой язык? На язык математики, химии, физики, человеческий язык? Даже перевод мыслей в слова значительно урезает весь объем и красочность значения, подразумеваемого изначально, не говоря о том, что мысли трансформируются в новые каждое мгновение. А в науке удивительно то, как можно обозначить явления, предметы в одной системе (это условно, я думаю, все на самом деле посложней будет) языком другой системы, причем человеческой (что изначально), которая настолько неоднозначна, ограничена и вместе с тем бесконечно сложна.
Почему нельзя успокоиться в поисках мыслью, что все имеет свои корни, свои законы, т.е. свой порядок? Ведь чтобы узнать о какой-либо ?системе?, срезе действительности, нужно учитывать все определяющие ее факторы, ее границы и истоки ? т.е. она должна быть ограничена. Но такого в мире не бывает. Хотя человеку и удается кое-что (прям скажем, по человеческим масштабам многое) упорядочить, создать системы и прочее, дальше своего маленького пятачка будет прыгнуть сложно, т.к. не все так просто и материально, если копнуть подальше и поглубже. То, что относительно нашей, в какой-то степени познанной, действительности кажется закономерным, понятным, на самом деле может иметь совсем другую природу, и известные нам законы и случайности могут быть только лишь частностями более обширных взаимосвязей.
Просто получается, что одна часть людей создает более менее твердый, стойкий, фундаментальный мир правил и законов жизни в обществе (здесь конечно же и ученые, на более житейском, мирном уровне выводящие пригодные для жизни человечества законы), а другая лезет куда-то в непролазную чащу и смущает приближенных к ней нормальных, неиспорченных философией науки людей.
Очень много мыслей в связи с этим фильмом, всего не напишешь. Хотя сам он по смыслу показался немного простоватым, но сделан очень стильно и со вкусом, смотреть очень приятно.
#403
Отправлено 21.01.2005, 17:29:48
Осетр пера
-
- Модератор
- 23 471 сообщений
на Dot The I в Цезарь не успел, поэтому сел смотреть его дома, чтобы, так сказать, не отстать от жизни. Фильмец,конечно, забавный, но жутко банальный.
Мои реплики во время просмотра: /о лице Барнаби/ лицо типичного мерзавца, /когда Кит приходит в кафе/ он адрес узнал не у подруг, /когда Кармен вернулась к Киту/ он себя не застрелил, /когда Барнаби льет слезы о своем одиночестве в детстве/ сейчас он засмеется, /когда Барнаби идет за премией/ сейчас его пристрелят, /когда полицейский говорит о стартовом пистолете/ это Кармен ему отомстила и так далее.
то есть, весь фильм легко читается от начала и до конца. по началу в нем можно увидеть новое прочтение "Кармен". если немного пофантазировать на тему сюжета Мериме, то можно представить, как Кармен сбежала от своего одержимого офицера, решила успокоиться и остепениться, но натура, не терпящая рамок и ограничений, все же берет над ней верх. опять трагедия и прочая бла-бла-бла.
но когда Кармен вновь приходит к Киту, становится понятно, что это уже скорее детектив. у меня на кассете /кстати, привет "Меломану", который опять под видом лицензионного продукта, продает хорошо обработанные экранки/ жанр фильма обозначен как "романтический триллер". но для меня образец романтического триллера это "Открой глаза" Аменабара. а "Точки над И" - это поделка. поделка, довольно некачественная. и по режиссуре, и по актерской игре, где только Гаэль Гарсия Берналь по-настоящему хорош. злодеи же вышли настолько комиксными /парочка "продюсеров" вообще отчаянно напоминают Джея и Молчаливого Боба/, что на злодеев вовсе и не похожи.
в фильме есть только одна по-настоящему суперская идея - насчет фильма в реальном времени /не реалити-шоу, а именно фильма, чтобы актеры не знали, что их снимают/, но именно она "раскручена" хуже всего.
акцент сделан на детективную составляющую и месть. но таких детективов куча. у той же Кристи эпизодов с подменой пистолета и прочая-прочая-прочая навалом. а эпизод в концовке, когда Берналь садится в ожидающую его машину, вообще полная калька с "Обычных подозреваемых". там в последней сцене Спейси так же выходит из полицейского участка, садится в машину, где его ждет напарник и они с улыбками откатывают от облапошенных полицейских.
фильм о мести тоже не получился. до того же "Олдбоя" этому фильму как до луны. фильм о любви? не смешите. фильмов о том, как невеста колеблется перед свадьбой тоже навалом. и ничего нового "Точки над И" не показали.
что же получилось? а получился типичный молодежный фильм. ведь молодежные фильмы - это не "Американский пирог" и не "Очень страшное кино" /это вообще фильмы для умалишенных/. молодежные фильмы - это "Человек с дождем в ботинках" /кстати, раз пошла такая пьянка, почему бы его не показать?/, это "Сплетня" /ничем не уступает по качеству "Точки над И"/, это теперь и Dot The I. но только зачем на них тратить время в Киноклубе, я так и не понял.
еще немного побрюзжу. вот в среду будет "Тариф на лунный свет". хороший фильм, забавный, смешной, но фактически это немецкий "Дневник Бриджет Джонс". такой же молодежный фильм.
по поводу "Пи" все, в общем-то, сказал еще вчера. хотелось бы только добавить к сказанному вчера Brandtom, что если бы они включили в фильм все, что ты сказал, то ползала ушло бы минуте на 15-й фильма, и получился бы не художественный фильм, а научно-популярный. "Пи" и так в общем-то несколько перегружено знанием и спасает фильм от нудности только его динамичность, не дающая расслабиться и прекрасная музыка. в общем, очень классное кино.
Мои реплики во время просмотра: /о лице Барнаби/ лицо типичного мерзавца, /когда Кит приходит в кафе/ он адрес узнал не у подруг, /когда Кармен вернулась к Киту/ он себя не застрелил, /когда Барнаби льет слезы о своем одиночестве в детстве/ сейчас он засмеется, /когда Барнаби идет за премией/ сейчас его пристрелят, /когда полицейский говорит о стартовом пистолете/ это Кармен ему отомстила и так далее.
то есть, весь фильм легко читается от начала и до конца. по началу в нем можно увидеть новое прочтение "Кармен". если немного пофантазировать на тему сюжета Мериме, то можно представить, как Кармен сбежала от своего одержимого офицера, решила успокоиться и остепениться, но натура, не терпящая рамок и ограничений, все же берет над ней верх. опять трагедия и прочая бла-бла-бла.
но когда Кармен вновь приходит к Киту, становится понятно, что это уже скорее детектив. у меня на кассете /кстати, привет "Меломану", который опять под видом лицензионного продукта, продает хорошо обработанные экранки/ жанр фильма обозначен как "романтический триллер". но для меня образец романтического триллера это "Открой глаза" Аменабара. а "Точки над И" - это поделка. поделка, довольно некачественная. и по режиссуре, и по актерской игре, где только Гаэль Гарсия Берналь по-настоящему хорош. злодеи же вышли настолько комиксными /парочка "продюсеров" вообще отчаянно напоминают Джея и Молчаливого Боба/, что на злодеев вовсе и не похожи.
в фильме есть только одна по-настоящему суперская идея - насчет фильма в реальном времени /не реалити-шоу, а именно фильма, чтобы актеры не знали, что их снимают/, но именно она "раскручена" хуже всего.
акцент сделан на детективную составляющую и месть. но таких детективов куча. у той же Кристи эпизодов с подменой пистолета и прочая-прочая-прочая навалом. а эпизод в концовке, когда Берналь садится в ожидающую его машину, вообще полная калька с "Обычных подозреваемых". там в последней сцене Спейси так же выходит из полицейского участка, садится в машину, где его ждет напарник и они с улыбками откатывают от облапошенных полицейских.
фильм о мести тоже не получился. до того же "Олдбоя" этому фильму как до луны. фильм о любви? не смешите. фильмов о том, как невеста колеблется перед свадьбой тоже навалом. и ничего нового "Точки над И" не показали.
что же получилось? а получился типичный молодежный фильм. ведь молодежные фильмы - это не "Американский пирог" и не "Очень страшное кино" /это вообще фильмы для умалишенных/. молодежные фильмы - это "Человек с дождем в ботинках" /кстати, раз пошла такая пьянка, почему бы его не показать?/, это "Сплетня" /ничем не уступает по качеству "Точки над И"/, это теперь и Dot The I. но только зачем на них тратить время в Киноклубе, я так и не понял.
еще немного побрюзжу. вот в среду будет "Тариф на лунный свет". хороший фильм, забавный, смешной, но фактически это немецкий "Дневник Бриджет Джонс". такой же молодежный фильм.
по поводу "Пи" все, в общем-то, сказал еще вчера. хотелось бы только добавить к сказанному вчера Brandtom, что если бы они включили в фильм все, что ты сказал, то ползала ушло бы минуте на 15-й фильма, и получился бы не художественный фильм, а научно-популярный. "Пи" и так в общем-то несколько перегружено знанием и спасает фильм от нудности только его динамичность, не дающая расслабиться и прекрасная музыка. в общем, очень классное кино.
#408
Отправлено 23.01.2005, 03:21:09
Stolz
-
- Случайный прохожий
- 1 сообщений
Один
Это была среда. ?Точки над i?. Просмотр закончился. Я сижу и жду того, ради чего я сюда шёл. Обсуждение фильма. То самое, что я хотел услышать. Мнение. Мне нужно было знать мнение этих людей. Что это за клуб? Что он из себя представляет? Это было моё первое знакомство с ним.
Вниз спускается Борецкий. Небольшой анонс. Переход непосредственно к обсуждению картины. Желающие? Здесь есть желающие? Встает один старый жид и начинает нести какой-то бред.
?Мораль!! Где мораль?? Мы забываем о морали!! В Советском Союзе всё было иначе?? Как я люблю это слушать. Он знает, что говорить. Он хорош. Но, не настолько хорош как следующий. Опять жид. Вот этот выдаёт настоящий памфлет. Этот лучше. Он говорит о том, что он уже от всего устал.
?Сколько можно нам показывать эти реалити-шоу? Нет ничего нового. Абсолютно нет!!? ?Эта сука никогда не скажет вам правды о реалити-шоу. Никогда!!?, думаю я.
Остальные, кто говорил, в общем ни чем не отличились. Хотя нет, один киноман спустился вниз и взял микрофон, чтобы выдать свою речь о борьбе с феминизмом. Но, о нем я вспомнил, лишь для того, чтобы просто сказать о никчемности его мыслей вообще. Достаточно сказать в заключении, что говорящие просто любовались собой. Заботились о том, как они выглядят. Что они говорят их мало заботило. Т.к. ничего умного и достойного я там не услышал.
За время обсуждения говорилось только о каких-то поверхностных вещах. Больше всего меня удивило то, что люди просмотрев фильм так и не поняли абсолютно простые вещи. Но это уже не имеет значение? Знакомство с клубом состоялось.
Два
Я посвещаю это всем тем, кто после прочтения сделает для себя правильные выводы.
Вот я и добрался до вас кинокритики недоделанные. Артхаус? Неформатное кино? Кино не для всех? Да кому это дерьмо вообще нужно? Таким жалким гоям, как вы. Вы думаете, что вы круты? Что вы "не такие, как все"? Да вы ничем не отличаетесь, от тех кто смотрит мейнстрим, блокбастеры и проч.. Кажый жрет то, что ему запихивают в рот. Не буду говорить о том, что все это разлагает ваше сознание. Вы все равно это не поймёте. А если поймёте, я рад за вас.
20-й век, это век не искусства, это век антиискусства в радикальной форме. А 21-й тем более. Весь этот постмодерн не что иное, как сплошной бред.
Вы читаете книги серии альтернатива. Вы слушаете электронику и прочий неформат. Вы думаете у вас есть индивидуальность. Она отсутствует в вас изначально. Хотите индивидуальности? Тогда вам нужно жить в лесу, воровать продукты в супермаркете, не мыться месяцами...и думать, что вы - дети цветов (при этом мечтать о кроссовках adidas original).
Я много месяцев ломаю голову над тем, какое определение дать своему поколению. Next? Постpepsi? Поколение радикальных потребителей? Но это все не то. Это синтез всего этого.
Запад зажрался и исчерпал все идеи окончательно. До нас доходит лишь жалкое подобие, которое я вижу каждый день на улице и по тв. И доходит это спустя годы, а то и десятилетия.
Как у 5?nizzы
Если не хочешь бороться - не надо
Включи телевизор, сиди и дрочи
Три
Я заметил, что одного человека сильно интересует гей Борецкий или нет. Постараюсь помочь ему. Хотя с одной стороны для него это ведь просто жалкое любопытство.
Итак:
1. Узнай что означает слово ?латентность?.
2. Снять на видео секс своей девушки с другим человеком и посмотреть, хотел бы Борецкий. При этом она не должна знать, что ее снимают.
3. Борецкий эстет?
4. Борецкий. Наверное поляк? Польская фамилия. Точно. Поляк.
5. Плюс ко всему у Борецкого уши вырожденца (Извиняюсь. Де-факто.)
Уж не знаю, ответил ли я на его вопрос?
P.S. В своем письме, я не приследовал цели кого-то оскорбить. А какая была цель? Да никакой. Я вижу, что некоторые люди на этом форуме пишут исключительно для себя, переживая за то, как они будут восприняты другими. Я за это не переживаю. И еще.. Хотите узнать кто я? Вы можите встретить меня где-нибудь в автобусе читающим книги с оранжевой обложкой, в кроссовках adidas original и слушающим техно?
Это была среда. ?Точки над i?. Просмотр закончился. Я сижу и жду того, ради чего я сюда шёл. Обсуждение фильма. То самое, что я хотел услышать. Мнение. Мне нужно было знать мнение этих людей. Что это за клуб? Что он из себя представляет? Это было моё первое знакомство с ним.
Вниз спускается Борецкий. Небольшой анонс. Переход непосредственно к обсуждению картины. Желающие? Здесь есть желающие? Встает один старый жид и начинает нести какой-то бред.
?Мораль!! Где мораль?? Мы забываем о морали!! В Советском Союзе всё было иначе?? Как я люблю это слушать. Он знает, что говорить. Он хорош. Но, не настолько хорош как следующий. Опять жид. Вот этот выдаёт настоящий памфлет. Этот лучше. Он говорит о том, что он уже от всего устал.
?Сколько можно нам показывать эти реалити-шоу? Нет ничего нового. Абсолютно нет!!? ?Эта сука никогда не скажет вам правды о реалити-шоу. Никогда!!?, думаю я.
Остальные, кто говорил, в общем ни чем не отличились. Хотя нет, один киноман спустился вниз и взял микрофон, чтобы выдать свою речь о борьбе с феминизмом. Но, о нем я вспомнил, лишь для того, чтобы просто сказать о никчемности его мыслей вообще. Достаточно сказать в заключении, что говорящие просто любовались собой. Заботились о том, как они выглядят. Что они говорят их мало заботило. Т.к. ничего умного и достойного я там не услышал.
За время обсуждения говорилось только о каких-то поверхностных вещах. Больше всего меня удивило то, что люди просмотрев фильм так и не поняли абсолютно простые вещи. Но это уже не имеет значение? Знакомство с клубом состоялось.
Два
Я посвещаю это всем тем, кто после прочтения сделает для себя правильные выводы.
Вот я и добрался до вас кинокритики недоделанные. Артхаус? Неформатное кино? Кино не для всех? Да кому это дерьмо вообще нужно? Таким жалким гоям, как вы. Вы думаете, что вы круты? Что вы "не такие, как все"? Да вы ничем не отличаетесь, от тех кто смотрит мейнстрим, блокбастеры и проч.. Кажый жрет то, что ему запихивают в рот. Не буду говорить о том, что все это разлагает ваше сознание. Вы все равно это не поймёте. А если поймёте, я рад за вас.
20-й век, это век не искусства, это век антиискусства в радикальной форме. А 21-й тем более. Весь этот постмодерн не что иное, как сплошной бред.
Вы читаете книги серии альтернатива. Вы слушаете электронику и прочий неформат. Вы думаете у вас есть индивидуальность. Она отсутствует в вас изначально. Хотите индивидуальности? Тогда вам нужно жить в лесу, воровать продукты в супермаркете, не мыться месяцами...и думать, что вы - дети цветов (при этом мечтать о кроссовках adidas original).
Я много месяцев ломаю голову над тем, какое определение дать своему поколению. Next? Постpepsi? Поколение радикальных потребителей? Но это все не то. Это синтез всего этого.
Запад зажрался и исчерпал все идеи окончательно. До нас доходит лишь жалкое подобие, которое я вижу каждый день на улице и по тв. И доходит это спустя годы, а то и десятилетия.
Как у 5?nizzы
Если не хочешь бороться - не надо
Включи телевизор, сиди и дрочи
Три
Я заметил, что одного человека сильно интересует гей Борецкий или нет. Постараюсь помочь ему. Хотя с одной стороны для него это ведь просто жалкое любопытство.
Итак:
1. Узнай что означает слово ?латентность?.
2. Снять на видео секс своей девушки с другим человеком и посмотреть, хотел бы Борецкий. При этом она не должна знать, что ее снимают.
3. Борецкий эстет?
4. Борецкий. Наверное поляк? Польская фамилия. Точно. Поляк.
5. Плюс ко всему у Борецкого уши вырожденца (Извиняюсь. Де-факто.)
Уж не знаю, ответил ли я на его вопрос?
P.S. В своем письме, я не приследовал цели кого-то оскорбить. А какая была цель? Да никакой. Я вижу, что некоторые люди на этом форуме пишут исключительно для себя, переживая за то, как они будут восприняты другими. Я за это не переживаю. И еще.. Хотите узнать кто я? Вы можите встретить меня где-нибудь в автобусе читающим книги с оранжевой обложкой, в кроссовках adidas original и слушающим техно?
#409
Отправлено 23.01.2005, 12:33:59
Talamaska
-
- В доску свой
- 13 248 сообщений
Γατάκι
.
Два
Я посвещаю это всем тем, кто после прочтения сделает для себя правильные выводы.
Вот я и добрался до вас кинокритики недоделанные. Артхаус? Неформатное кино? Кино не для всех? Да кому это дерьмо вообще нужно? Таким жалким гоям, как вы. Вы думаете, что вы круты? Что вы "не такие, как все"? Да вы ничем не отличаетесь, от тех кто смотрит мейнстрим, блокбастеры и проч.. Кажый жрет то, что ему запихивают в рот. Не буду говорить о том, что все это разлагает ваше сознание. Вы все равно это не поймёте. А если поймёте, я рад за вас.
20-й век, это век не искусства, это век антиискусства в радикальной форме. А 21-й тем более. Весь этот постмодерн не что иное, как сплошной бред.
Вы читаете книги серии альтернатива. Вы слушаете электронику и прочий неформат. Вы думаете у вас есть индивидуальность. Она отсутствует в вас изначально. Хотите индивидуальности? Тогда вам нужно жить в лесу, воровать продукты в супермаркете, не мыться месяцами...и думать, что вы - дети цветов (при этом мечтать о кроссовках adidas original).
Я много месяцев ломаю голову над тем, какое определение дать своему поколению. Next? Постpepsi? Поколение радикальных потребителей? Но это все не то. Это синтез всего этого.
Запад зажрался и исчерпал все идеи окончательно. До нас доходит лишь жалкое подобие, которое я вижу каждый день на улице и по тв. И доходит это спустя годы, а то и десятилетия.
Как у 5?nizzы
Если не хочешь бороться - не надо
Включи телевизор, сиди и дрочи
вау.. шок ли у меня али нет? монолог ну просто офигеть
и конечно я не со всем согласна, но большая часть данного пункта 2 мне импонирует.. не буду разглагольствовать.. Парень, молодец! 
#410
Отправлено 23.01.2005, 12:41:04
Talamaska
-
- В доску свой
- 13 248 сообщений
Γατάκι
Stolz..
Ну вот я редко хожу на просмотр киноклуба.. ходила бы с радостью, но не получается! и что хочу сказать по поводу обсуждения.. вот, к примеру, после просмотра "Big fish" (Крупная рыба) была замечательная дискуссия, на самом деле ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ! к сожалению на фильм "Точки над и" я не попала, и не могу сказать чтонибудь об обсуждении данного фильма.. раз на раз не приходится! не надо быть столь строгим к ним..
Ну вот я редко хожу на просмотр киноклуба.. ходила бы с радостью, но не получается! и что хочу сказать по поводу обсуждения.. вот, к примеру, после просмотра "Big fish" (Крупная рыба) была замечательная дискуссия, на самом деле ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ! к сожалению на фильм "Точки над и" я не попала, и не могу сказать чтонибудь об обсуждении данного фильма.. раз на раз не приходится! не надо быть столь строгим к ним..
#411
Отправлено 24.01.2005, 11:45:29
acca2
-
- Гость
- 11 сообщений
QUOTE]QUOTE]QUOTE=Stolz,23.01.2005, 03:21]
Ну кто мешал-встань,скажи что-нибудь умное,объяснипросмотрев фильм так и не поняли абсолютно простые вещи
Посвящаю" пишется через "я",критик из подворотниЯ посвещаю
[
QUOTE].S. В своем письме, я не приследовал цели кого-то оскорбить[
Именно такую цель и преследовал.Брант,где ты? Врежь этому дурику!
#412
Отправлено 24.01.2005, 12:15:13
девчонка
-
- Гость
- 29 сообщений
Знаете Katty, вы все время впадаете в крайности, ищите простого ответа на сложные вопросы, либо вообще отказываетесь от поисков...
Природа всего сущего изначально дуальна. И на этом простом-непростом противоречии держиться мир. я думала , что это очевидно, по крайней мере для вас...
Природа всего сущего изначально дуальна. И на этом простом-непростом противоречии держиться мир. я думала , что это очевидно, по крайней мере для вас...
#414
Отправлено 24.01.2005, 12:29:29
девчонка
-
- Гость
- 29 сообщений
Это срарая банальная-пребанальная истина - каждая история говорит лишь о самом рассказчике))) удачи!Один
Два
Три
Хотите узнать кто я? Вы можите встретить меня где-нибудь в автобусе читающим книги с оранжевой обложкой, в кроссовках adidas original и слушающим техно?
#415
Отправлено 24.01.2005, 12:32:12
девчонка
-
- Гость
- 29 сообщений
Простите, конечно, но ваши речи вообще выглядят жалко)))) Он имеет право так думать, более того, он имеет право сказать об этом открыто...Просто все это еще не означает , что он прав и обладает абс. истиной.QUOTE]QUOTE]QUOTE=Stolz,23.01.2005, 03:21]
Ну кто мешал-встань,скажи что-нибудь умное,объяснипросмотрев фильм так и не поняли абсолютно простые вещи
Посвящаю" пишется через "я",критик из подворотниЯ посвещаю
[
QUOTE].S. В своем письме, я не приследовал цели кого-то оскорбить[
Именно такую цель и преследовал.Брант,где ты? Врежь этому дурику!
#416
Отправлено 24.01.2005, 12:53:12
Katty
-
- Постоялец
- 336 сообщений
По пунктам, пожалуйста. Не будьте голословныЗнаете Katty, вы все время впадаете в крайности, ищите простого ответа на сложные вопросы, либо вообще отказываетесь от поисков...
Вы считаете, что она дуальна. Я так не считаю.Природа всего сущего изначально дуальна. И на этом простом-непростом противоречии держиться мир. я думала , что это очевидно, по крайней мере для вас...
#417
Отправлено 24.01.2005, 16:44:26
Locher
-
- Гость
- 5 сообщений
ну пишет же он, что некоторые личности вставали и объяснялиQUOTE]QUOTE]QUOTE=Stolz,23.01.2005, 03:21]
Ну кто мешал-встань,скажи что-нибудь умное,объяснипросмотрев фильм так и не поняли абсолютно простые вещи
и что, спорить с ними? сам таких ораторов видел.
слушают только себя. а когда ты говоришь им что-то, то
они тебя не слушают, а думают как бы еще что возразить.
полная безнадега. особенно если под флагами "куда катимся".
с ними умный промолчит, а баран схавает - и его не исправишь краткой умной речью. так что - кто-то сжевал, а кто-то молча не принял.
вы присутствовали на сеансе? и, пардон, почему вас так это задело?Посвящаю" пишется через "я",критик из подворотниЯ посвещаю
.S. В своем письме, я не приследовал цели кого-то оскорбить[
Именно такую цель и преследовал.Брант,где ты? Врежь этому дурику!
я, например, спокойно и с интересом почитал неовечье мнение.
к тому же оно, как справедливо заметили, не претендует на абс. истину.
#418
Отправлено 24.01.2005, 17:01:51
Brandt
-
- В доску свой
- 3 269 сообщений
Просто Шеф
Еще неделю назад хотел отписать, что форум "Киноклую Борецкого" становится популярным местом, так же как КБ в Цезаре уже стал модным. Обидно кнешно, но и это пройдет. причем, думаю, в сети пройдет быстрее. Так что хорошего всем кино!
PS мож люди, воздвигающие себе пьедестал из слов и смешны, но их ниспровергатели - просто нелепы. противно становится
PPS кста, Осетер, что скажешь по поводу "тарифа", стоит идти?
PS мож люди, воздвигающие себе пьедестал из слов и смешны, но их ниспровергатели - просто нелепы. противно становится
PPS кста, Осетер, что скажешь по поводу "тарифа", стоит идти?
#419
Отправлено 24.01.2005, 20:17:56
Unamusa
-
- Завсегдатай
- 201 сообщений
2 Stolz:
Интересно мне было читать Ваш монолог, но:
если Вы были несогласны с мнениями выступающих, так почему ьы действительно не выйти и не высказать свое? Ведь наверняка там были солидарные с Вами, но которые тоже решили, один в поле не воин и решили даже не пытаться что-то изменить?
А кино не для всех нужно. Просто хотя бы для того, чтобы у людей был выбор, что смотреть. Мне далеко не все нравится из того, что называют, современным искусством, но люди должны экспереминтировать, пусть совершая ошибки, но делать что-то.
А индивидуальность у каждого своя, поэтому и проявления ее различны, а перечисленные Вами пункты - это больше признаки "модного" чела.
И еще мне не понятно, зачем тратить свое время(месяцы!!), чтобы найти определение?! Какая в принципе разница, комбинацией из каких букв это можно обозвать?
И Вы ПЕРЕЖИВАЕТЕ, как будете восприняты. Иначе, зачем тогда заходить на форум и проверять, что написали Вам и о Вас?
Знаете, Вы типичный представитель поколения, о кот. пишут Стокоff, Бегбедер, Уэлш, В принципе, почему бы и нет? Но появляется ощущение, что Вам это не нравится.
Интересно мне было читать Ваш монолог, но:
если Вы были несогласны с мнениями выступающих, так почему ьы действительно не выйти и не высказать свое? Ведь наверняка там были солидарные с Вами, но которые тоже решили, один в поле не воин и решили даже не пытаться что-то изменить?
А кино не для всех нужно. Просто хотя бы для того, чтобы у людей был выбор, что смотреть. Мне далеко не все нравится из того, что называют, современным искусством, но люди должны экспереминтировать, пусть совершая ошибки, но делать что-то.
А индивидуальность у каждого своя, поэтому и проявления ее различны, а перечисленные Вами пункты - это больше признаки "модного" чела.
И еще мне не понятно, зачем тратить свое время(месяцы!!), чтобы найти определение?! Какая в принципе разница, комбинацией из каких букв это можно обозвать?
И Вы ПЕРЕЖИВАЕТЕ, как будете восприняты. Иначе, зачем тогда заходить на форум и проверять, что написали Вам и о Вас?
Знаете, Вы типичный представитель поколения, о кот. пишут Стокоff, Бегбедер, Уэлш, В принципе, почему бы и нет? Но появляется ощущение, что Вам это не нравится.
Количество пользователей, читающих эту тему: 4
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 4, скрытых пользователей: 0
