Сообщений в теме: 775

[Vadziku]

Наверное, так. На истину абсолютную, дрожа коленями, претендовать не смею
%)
Ученых и творцов я разграничивают не по критерию создания красивого-некрасивого, интересного-неинтересного, воображение будоражащего-небудоражащего.
На мой взгляд, творцы смотрят на мир сквозь призму своих эмоций и ощущений, тогда как ученые - физическим глазом.

В одной секунде видеть вечность
Огромный мир в зерне песка
В едином миге - бесконечность.
И небо - в чашечке цветка

Блэйк по-моему. Стоит эпиграфом к весьма серьезному труду Боголюбова. Великолепно отражает суть некоторых чисто научных физических теорий

Сообщение отредактировал Vadziku: 29.11.2004, 17:32:57

[Styu]

"Эсперимент"

Во время обсуждения после фильма - у меня было стойкое раздражение. Вечер был посвящен теме ?познай себя?. Слушателей учили тому, что, в принципе, они знают уже давно или, как минимум, догадывались.
?? В человеке живут две части ? хорошая и плохая?? бла-бла-бла.
Чесс слово, неужели мы выглядим такими слабо знающими и понимающими ?


В защиту психологов :
Существует фраза : ?в психологи идут либо недоученные, либо не долеченные?. Чаще встречается второй вариант.
Об искажении личности в процессе обучения на факультете психологии ? помимо учебы еще и ?лечиться? нужно. Что бы от тараканов и самому терапевту / психологу избавляться.

О фильме.
Сильный по энергетическому заряду фильм. Тот, который не забудешь. Все, естественно, благодаря эмоциональным переживаниям.
Есть у меня один из размышленизмов по поводу ?наказания виновных? ? странная система в этом мире. Насилие наказывают насилием. На любого сильного найдется что-то еще более сильное. За проступком следует наказание. Только страх является сдерживающим стимулом.
Общество завело себе инфантильный метод борьбы ? ?родитель? наказывает ?ребенка? (тут и Э.Берн будет очень кстати со своими транзакциями).
Есть ли у людей возможность делать ?взрослый? выбор?

О роли человека, наделенного определенными функциями. Пример : Есть работа, которая не приносит удовлетворения. Не важно какого ? морального, материального или физического. У человека есть выбор (тут передаю привет ?взрослому? состоянию) ? меняет ли он место работы, или остается ?нести крест? там где уже находится.
Изначально (даже у героев фильма) есть выбор. Другое дело ? делают ли они его. Что для них как результат нужнее и важнее.

[Core]

хмхмхм....
классный фильм.... классная тема=)
мне кажется... добра и зла, как объективных понятий, не существует вообще..
"Каждое живое существо способно отличить добро от зла".. они появляются, когда речь идет о конкретном человеке, понятия существуют в его системе ценностей/взгляде.
Попытка свести "добро" и "зло" к чему-то объективному порождает легион разных "но" и исключений...
Эти понятия не применимы в играх, где каждый играет свою роль. Единственное, когда можно их ("добро" и "зло") применять - это:
"добро" - следовать правилам, "зло" - нарушать правила.
Собсно гря, законы построены на этом уровне, хотя каждый человек знает, что закон - это лишь попытка свести в одну систему взаимодействий тысчяи индивидуальностей со своими взглядами на "добро" и "зло"..
В "эксперименте" 77й вначале совершал "зло" в контексте игры эксперимента, но он проявлял свою индивидуальность, заодно давя на то, что это именно игра..
ещё...
считаю, что "играть" роли, при этом осознавая, что это игра, но тем не менее, уметь вжиться в роль и играть "как по-настоящему" - это вообще здоровски..
местный "Гитлер" (имя забыл ) полностью вжился в роль, палку чуток перегнул, нюх потерял..
Наверное, чувствовать себя чем-то значимым - это необходимое условие стабильности личности.... вопрос заключается в том, считаешь ли ты достаточным свое мнение или же тебе нужно утвердиться в глазах других.

"главный надсмотрщик" попал на эксперимент тихим и неприметным на первый взгляд мужчиной... и стал деспотом....
весельчак и заводила стал "маменьким сынком"....
это тоже мне показалось интересным....
нужно бы порыться в глубинах себя...

кстати... у Козлова есть описание такого опыта:
в группе (синтоновской, судя по всему.. так как все друг друга хорошо знают и весомы как личности - для каждого) выбирается человек (водила=) ).
Ставится условие:
Команда находится на подводной лодке, которая начинает тонуть. Команда покаидает лодку. Не все те, кто покинут лодку, доплывут до поверхности и выживут. Скорее всего так - первый покинувший выживет почти наверняка, а последний почти наверняка погибнет.
Твоя задача здесь - ты организуешь очередь - кто первый покидает лодку, кто второй, кто последний ...
В смысле - кого жить оставим, кого умирать...

Где здесь добро и зло?


Если разобраться в ситуации и понять каждое действующее лицо, прочувствовать... то понятия эти вообще становятся неработающими... зато тебе становится фигово - как минимум..

Единственный, кто мне не очень понравился.. на которого я поморщился потом.. это был "Элвис"... Он не въехал в ситуацию ВООБЩЕ <_<

Очень запомнился образ солдата.... закрепившаяся в сознании система (наверняка когда-то забившая т.н. "индивидуальность" ) просто не давала человеку потерять контроль и слишком вжиться в образ.. или... что скорее всего.. вжиться в образ вообще.... он просто анализировал и играл по правилам... В принципе, если бы собрали компанию из солдафонов, деньги бы получили все...... потому как эта очень страшная вещь, наверное, забивает всё внутреннее вообще...

Наверное... уметь играть, быть профессиональными актерами и при этом помнить, что "это всего лишь игра", - это отличное качество для того, кто хочет продвигать свой путь

[Core]

кстати....
У меня с недавних пор завелось такое понятие.. "чувство стёба".. точнее, его завели туда=)
Так вот.. идея заключается в поддержании игры..
кто-то моделирует ситуацию и создает свой образ, персонаж... а затем играет (отписывается) от имени его... второй должен подхватить это дело и продолжить..
тоже эдакая игра.. =)

Кстати..
Вопрос.. жертва и палач, надзиратель и заключенный... проставить соответсвия.. =)

[Охотник]

местный "Гитлер" (имя забыл ) полностью вжился в роль, палку чуток перегнул, нюх потерял..

Если не ошибаюсь, то звали его Берус. Вспомните, ведь это он дал чувствительный толчок для приведения в действие того, что он когда-то вычитал из книги о том, как заставить человека подчиняться (в фильме, по-моему, это прозвучало примерно так). Поставьте человека в определенную ситуацию и дайте ему вжиться и ассоциироваться с образом, как он вспомнит многое, что поможет ему показать все, на что он способен. Вот собственно такое имхо.

Наверное, чувствовать себя чем-то значимым - это необходимое условие стабильности личности.... вопрос заключается в том, считаешь ли ты достаточным свое мнение или же тебе нужно утвердиться в глазах других.

Почти идентично тяге к деньгам

Где здесь добро и зло?

В их оттенках.

[Охотник]

Очень запомнился образ солдата.... закрепившаяся в сознании система (наверняка когда-то забившая т.н. "индивидуальность" ) просто не давала человеку потерять контроль и слишком вжиться в образ.. или... что скорее всего.. вжиться в образ вообще.... он просто анализировал и играл по правилам... В принципе, если бы собрали компанию из солдафонов, деньги бы получили все...... потому как эта очень страшная вещь, наверное, забивает всё внутреннее вообще...

Не страшитесь армии. В принципе это очень хорошая школа жизни. Главное надо постараться, чтоб потом это не превратилось в наваждение и стресс.

Наверное... уметь играть, быть профессиональными актерами и при этом помнить, что "это всего лишь игра", - это отличное качество для того, кто хочет продвигать свой путь

Улыбнитесь, вас снимают скрытой камерой

[Styu]

Если говорить о "непровокации зла", ежели соблюдать правила - сильно сомнительно.

На сколько реально ВСЕГДА их соблюдать. Люди разные.
Пример в фильме - с молоком. Человек физически не может его пить. Поэтому он, даже при всем желании, не может соблюдать эти правила.
По любому - замкнутый круг.

[Солнечный Мачо]

Возникшие ассоциации:
1. какие-то отдаленные параллели с "Королевской битвой" - в плане действий учеников (в данном случае - заключенных-надзирателей)
2. "Повелитель мух" Уильяма Голдинга - в отличии от эксперимента - там были дети, не переполненные комплексами, еще плохо воспитанные - и вот - попав на остров - появляется возможность проявить себя в той или иной роли.

Палач - Жертва - конечно же не ново.

После просмотра долго спорили - как бы все сложилось, не будь провокаций со стороны номера 77. Сошлись (опять-таки) на том, что эксперимент полюбой бы вышел из-под контроля, но только не на 3-4 день, а может быть чуть позже.

[Влад203]

[quote name='Styu' date='02.12.2004, 00:50']"Эсперимент. Слушателей учили тому, что, в принципе, они знают уже давно или, как минимум, догадывались.
??

Не думаю. Большинство зрителей-- молодые,о таких ситуациях имеют смутное представление.
Хотя порой ,действительно,создавалось впечатление,что на фильм часть зрителей пришла потому,что их принудили: во время фильма болтали,чесались,баловались с телефоном...

[Влад203]

[QUOTE=Core,02.12.2004 хотя каждый человек знает, что закон - это лишь попытка свести в одну систему взаимодействий тысчяи индивидуальностей со своими взглядами на "добро" и "зло"..



Не знаю... Закон-- понятие из сферы социальной организации,
а не из сферы понятий добра и зла.Закон навязывается государством,точнее-- теми,кто его(государство) контролирует.

[Влад203]

Наверное, чувствовать себя чем-то значимым - это необходимое условие стабильности личности....

Заметили,с какой готовностью люди ПОДЧИНЯЛИСЬ?

"главный надсмотрщик" попал на эксперимент тихим и неприметным на первый взгляд мужчиной... и стал деспотом...

Всё в нас заложено....

кстати... у Козлова есть описание такого опыта:
в группе (жить оставим, кого умирать...

Где здесь добро и зло?

Пример этически неразрешимой проблемы.

Сообщение отредактировал Jet: 03.12.2004, 09:57:40

[Styu]

Не думаю.  Большинство зрителей--  молодые,о таких ситуациях  имеют смутное представление. 
  Хотя порой ,действительно,создавалось впечатление,что на фильм часть зрителей пришла потому,что их принудили: во время фильма болтали,чесались,баловались с телефоном...

а чего вы так за всех говорите ?
Вы тоже были бы не прочь поучить молодежь тому, как надо жить ?
Очень это "вот я-то знаю, как надо " напоминает эпизоды фильма.

А про "болтали,чесались,баловались с телефоном" - вообще умора. Была бы ваша воля - вы бы их в угол поставили, отхлестали по рукам или наказали ?

П.С.: принудительно туда никто не ходит

[Bent]

Как обычно. Пока я соберусь, уже все всё скажут...%)

1. Мне кажется, что поведение надзирателей понять легко. При желании можно их даже оправдать. И не обязательно у каждого их них должно присутствовать стремление к власти или нереализованность в какой-то области (хотя, Адлер, кажется, именно на этом акцент делает). На надзирателей просто была возложенна ответственность. Экспериментатор дал группе четкие инструкции, согласно которым они должны будут поддерживать дисциплину в лаборатории. Следственно, любые сбои могли вызывать у них чувство вины за невыполнение обязанностей, пусть и искусственных.
У заключенных, в свою очередь, четкой инструкции не было. Их задачей было есть, пить и болтаться на решетках, подобно мартышкам. Они не несли отвественность за ход эксперимента, на их взгляд, роли их, на МОЙ взгляд, изначально должны были быть пассивными.
Но это идеальный план, в реальном получилось то, что получилось, потому что каждый их них (нас) индивидуальность и все такое %)...
Дальше.
Надзиратели выбрали для себя предложенный культурой тотальный способ поведения. Если бы одной группе предложили стать апчихоидами, а другой - (подставьте свой вариант), народ был бы в замешательстве и творил свой, новый способ поведения. С этой стороны интересно было бы посмотреть на проявления каждого в незнакомой ситуации, где роли не предписаны.

И экперимент вообще невалидным получился, что-то подсказывает. Ход его не должен был зависеть от личности профессора, который то и дело говорил: Ну давайте посмотрим еще...Ну, типа, у нас тут ситуация под контролем.
Еще при планировании нужно было составить ряд критериев, исходя из которых можно было бы судить об уровне опасности и возможности эскалации.
Или что-нить пилотажное замутить на двух человеках, хозяине и рабе
%)

[Brandt]

Стая пацанов и девченок дорвалась до халявы. 4 тыс. марок (или евро?) за 2 недели участия в несложном психологическом эксперименте. Профессор, надо полагать, тож платил не со своего кармана. Более того, с того гранта наверняка и на карман себе поимел, и ассистентам забаш... заплатил.
Повальное ощущение собственной безнаказанности и, как следствие, безответственность. Единственный человек, который знает, как опасно будить ЗВЕРЯ, КОТОРЫЙ ЖИВЕТ ВНУТРИ - военный. Мож человек просто видел (в Ираке, в Югославии, еще где) что это такое, когда Зверь просыпается. Вот потому он совершенно "малодушно" старается Зверя не будить.
Финал фильма (двое на берегу) - напоминание о том что нет Добра и Зла, а из всех разновидностей благ величайшее - выжить и дать жизнь потомству.

В принципе, абсолютно банальный триллер. Просто многие почему-то забыли, что Зверь живет и может вырваться на свободу не только из парка Юрского периода, но и из глаз зазеркального двойника.

[Bent]

Наверное, различие западного и восточного мышления состоит в том, что западники считают, что человек есть изначально зло, а вторые верят в доброе начало.
Приятно читать об этом %)

[Katty]

Т.к. эксперимент этот был срезом общества в какой-то степени, меня затронул вопрос о том, что движет обществом и в чем природа проблем, связанных с ним. Самое удивительное, что люди, которые возможно изначально на заре образования каких-то общественных групп были равны друг перед другом, в конце концов дошли до такого абсурда ? управлять другим человеком или другими людьми, претендовать и реализовывать власть над себе подобными. Ну и к тому же тоже коренная проблема ? управление природой, своим биологическим, при этом не понимая законов этой природы, вернее понимая их так, как удобно... разуму что ли. Вроде бы человек сам с собой еще толком не разобрался, а уже претендует на ближнего своего. Возможно это не до конца обдуманная идея, но все же наиболее "разумным" (однако самым природным ) мне представляется принцип "каждый сам за себя", естественный отбор и все такое. Это кстати и по поводу примера Core из Козлова.
К вопросу об индивидуальности в этом фильме. Больше или меньше ты отличаешься своим способом жить ? это просто способ регулирования своего поведения в рамках общества (кто-то меняет правила игры для себя или старается еще и другим их навязать, кто-то безукоризненно им подчиняется и т.д.), т.е. можно сказать, что индивидуальности или своего Я не существует, твое социальное лицо уже определено обществом изначально, можно расширять данные рамки или сужать ? выше головы все равно не прыгнешь (!придерживаюсь этого только как одного из возможных вариантов). По это причине индивидуальность потерять нельзя, т.к. это, как мне кажется, очень относительное социальное понятие. Можно сказать, что мы все такие разные, и в то же время не ошибиться сказав, что все одинаковые. Все зависит от угла зрения.
Еще одно противоречие вызвал пример о том, что в лагерях погибали те, кто жил своим прошлым или жизнью за гранью физически доступного. В этом фильме хорошо был показан пример того, как можно использовать духовную связь с кем-то родным тебе в условии заточения. Недавно смотрела фильм о Сальвадоре Дали, юношей он определил себе как бы идеал женщины, что-то невероятно возвышенное и животворящее, и впоследствии нашел такую женщину - соратницу, источник вдохновения, спасительницу. Ну так вот и в этом фильме 77-ой тоже смог открыть этот источник силы, что помогло ему, по-моему, не сойти с ума; да и потом она еще и сама пришла ему на выручку.
Очень удивила обстановка проведения эксперимента. Эксперимент идет, экспериментаторы отсутствуют... Личные амбиции при работе с целой толпой взрослых мужчин... Алкоголь, оружие... В общем, немудрено, что все так закончилось. Наблюдение проводится одним парнишкой... Причем наблюдение действительно по принципу ?посмотрим, что будет дальше?, никакой аналитической работы, никаких предположений относительно дальнейшего хода событий, относительно того, чего возможно стоит опасаться в создавшихся условиях и что стОит иметь в виду. А запустим-ка зайцев в клетку к тиграм ? интересно, что получится?
Мысль оформилась о соотношении социального, т.е. общества, с биологическим и психическим (или духовным), т.е. человека. Социальное всегда ограничивает действия человека, при этом подвигая его на то, чтобы приспособлять свой конфликт психического и биологического в этих рамках. Это более или менее получается в нормальных стабильных условиях. Однако когда рамки социального резко сужаются (как в фильме ? узкая область общества), человек не успевает быстро приспособиться, его отработанная система адаптации своего внутреннего мира к миру окружающему, привычному ему, не подходит теперь к данной ситуации, и он может даже с ума сойти. Хотя конечно есть люди, и я думаю их немало, которые могут легко адаптироваться везде, потому что или могут в любой ситуации находить спасительную соломинку, видеть свое там, где его возможно и нет; или же уметь по возможности не включаться эмоционально в происходящее, при этом сохраняя способность видеть ситуацию, ее ?скелет? со стороны.

[grave]

Не буду особо лезть в психологическую составляющую фильма... не чувствую себя хоть сколько-нибудь компетентным в области психологии конфликтных ситуаций (да и психологии вообще, признаться, несмотря на то что честно в свое время оттрубил один курс на факультете психологии). Не хочется наполнять тред бессмысленными бреднями дилетанта, пусть лучше скажут те, кто в этом лучше меня разбирается.
Честно говоря, меня больше заинтересовала социологическая и антифашитская составляющая. Выступление на клубе у меня получилось чересчур каким-то эмоциональным и оторванным от того, что я хотел изначально сказать - одна реплика в зале во время просмотра так настроила... ладно, не суть.
Просто очень неплохо показан сам феномен зарождения фашизма и его невероятной в свое время популярности. Тут во многом вспоминается Фромм со своим "Бегством от свободы" и "Анатомией человеческой деструктивности". Человек добровольно отказывается от свободы (как надзиратель, так и жертва) в пользу защищенности и безопасности. Потому что свобода - это ,блин, страшно по-настоящему. Распинаться особо не буду, потому что пересказывать Фромма - занятие неблагодарное, я все равно лучше него не скажу. По необходимости - могу развить какие-то конкретные положения.
Ну и форма... да... как внешняя атрибутика все же преображает человека. Тут же вспоминается и Ремарк, со своими описаниями фашистов, которые в обыденной жизни были (типа) утонченными интеллигентными культурными людьми, стихи там дамам своим посвящали, Гете читали, животных любили... И как они, выходя на работу (одевая форму) становились зверьми - но при этом не считали это чем-то зазорным. А потом, когда их за задницу схватили, каждый отмазывался, что "я только выполнял приказ", "я только исполнял то, что положено", одним словом, каждый искренне не считал себя виновным. Ну ровно как в фильме. Зуб даю, любой Берус (не киношный, а реальный) ни фига не считает, что как-то преступает нормы морали. И этим оправдываются самые злостные злодеяния ("если мы, то они", "так надо")... и каждый остается таким типа чистеньким и невиновненьким, умывает свои белые ручки... ага. А смотря потом какой-нибудь "Эксперимент" или фильм о зверствах нацизма негодует потом, какие же все звери и сволочи. Ненавижу, млин, все это ханжество и лицемерие современного общества, где декларируются высшие идеалы гуманизма и осуждается насилие, а каждый сам где-нибудь этим же насилием и занимается... в любой из перечисленных на обсуждении и здесь форме. Если мы все такие замечательные - откуда тогда насилие?
Так, дальше. По поводу 77го. (кстати, так на язык и просятся параллели с 509м из той же "Искры жизни" Ремарка, но аналогия на самом деле неправомерна). Он только драйвом фильма наделяется позитивностью (не могу и сам отделаться от этого обаяния главного героя как позитивного), а по сути - такая же свинья (именно такая же, а не большая), как и все остальные участники проекта. И такая же его шестеренка. Подлинная сволочь - профессор, который все это устроил, просто гностический демиург какой-то Впрочем, он сам жертва все той же системы. Самый органичный - вояка, потому как единственный, кто старался быть просто наблюдателем, не вовлекая свою душу в этот процесс. И наименьшая свинья, кстати. И Бош еще - более чем показательная фигура. Этот школьный учитель, хоть и оказался в итоге жертвой, играл не по правилам. Он просто сопереживал и пытался остаться человеком, не принимая правила игры. И его реакция с огнетушителем - все следствие того же самого (вспомним "Необратимость").
"Добра" и "зла" я тоже в фильме не увидел. Человек - не добр и не зол по своей природе, он просто человек, и этим исчерпываются все определения. Что в той ситуации было добром, а что - злом? Да не было такого ни фига Добро и зло - филсоофские абстракции от практической действительности предельно оторванные. На практике актуализируется всегда только "человеческое" во всей своей полноте (или неполноте, что то же самое), а вовсе не "доброе" или "злое".

Сообщение отредактировал grave: 04.12.2004, 00:24:43

[grave]

Еще одно противоречие вызвал пример о том, что в лагерях погибали те, кто жил своим прошлым или жизнью за гранью физически доступного. В этом фильме хорошо был показан пример того, как можно использовать духовную связь с кем-то родным тебе в условии заточения.

Образ, конечно, сильный, но немного сомневаюсь, что в реальной (а не художественной) пограничной ситуации он применим. Впрочем, с полной ответственностью заявлять не имею права такого, хвала магистрам (или не хвала) ибо не был. (Так что себя реального не знаю, но здорово сомневаюсь, что смог бы себя повести достойным образом. Особых иллюзий насчет своего героизма и "невероятной силы духа" не питаю. Я мог быть палачом среди палачей и жертвой среди жертв. Как и 99% населения земного шара. А оставшийся 1% называется Героями, но некоторые скептики утверждают, что героизм проистекает либо а) сугубо от недостатка воображения у самих Героев; либо б) в силу чрезмерного воображения у Поэтов, которые только этих героев и создают. Не согласен ни с одной из точек зрения, но они имеют право на существование.)

Наверное, различие западного и восточного мышления состоит в том, что западники считают, что человек есть изначально зло, а вторые верят в доброе начало.  Приятно читать об этом %)

Не буду сильно выпендриваться А то получится как с позитивизмом и мне потом будет ужасно стыдно Скажу только, что деление на "добро" и "зло" - это бинарное оппозиционирование, свойственное сугубо западному мышлению. Восточная мысль (классически) до оппозиционирований не опускается. И потому вряд ли уместно говорить о какой-либо вере в доброе начало в восточном мышлении.

Финал фильма (двое на берегу) - напоминание о том что нет Добра и Зла, а из всех разновидностей благ величайшее - выжить и дать жизнь потомству.

Отчасти согласен, только вопрос по части выживания (не о его ценности, конечно же). Просто мне кажется что вопрос о целостности личности главного героя, о выживании личности остается открытым. На мой взгляд, самый главный кандидат на сохранение личности - это вояка. Потому что у него изначально была самая органичная и честная установка, наиболее предрасполагающая к сохранению этой самой целостности.

Закон-- понятие из сферы социальной организации,  а не из сферы понятий добра и зла.Закон навязывается государством,точнее-- теми,кто его(государство) контролирует.

Спорно. Коль взять того же Гегеля, так с точностью до наоборот выходит. Что закон - это есть актуализация права, а формально законы в принципе выражают именно установки права. А право к навязыванию и принуждению с т.з. того же Гегеля вообще никакого отношения не имеют. Впрочем, он и гос-во несколько иначе понимал, так что... ладно, ну взять тот же тезис "свобода - это осознанная необходимость". Почему необходимость вроде бы? Да потому что мораль в своем развитии идет дальше банального животного императива "я хочу" к "я должен", но не в смысле принуждения, а в смысле совпадения индивидуальной воли индивида с его свободой и предписаниями права, которое не писано кем-то, а имманентно сущности духа. Впрочем, хоть и не совсем, но все же оффтоп.
Влад203, можно попросить - нельзя ли к тегам все же повнимательнее относиться? А то продираться сквозь все эти нелепые авгиевы конюшни незакрытых тегов - адская мука. Смысл сообщения ускользает, что удручает,да и большая часть страницы становится по сути малофункциональной. Выглядит просто как неуважение к собеседникам. Я понимаю, что так оно не со зла выходит... но правда, очень тяжело читать.

[Styu]

...... А потом, когда их за задницу схватили, каждый отмазывался, что "я только выполнял приказ", "я только исполнял то, что положено", одним словом, каждый искренне не считал себя виновным. Ну ровно как в фильме. Зуб даю, любой Берус (не киношный, а реальный) ни фига не считает, что как-то преступает нормы морали. И этим оправдываются самые злостные злодеяния ("если мы, то они", "так надо")... и каждый остается таким типа чистеньким и невиновненьким, умывает свои белые ручки... ага. А смотря потом какой-нибудь "Эксперимент" или фильм о зверствах нацизма негодует потом, какие же все звери и сволочи. Ненавижу, млин, все это ханжество и лицемерие современного общества, где декларируются высшие идеалы гуманизма и осуждается насилие, а каждый сам где-нибудь этим же насилием и занимается... в любой из перечисленных на обсуждении и здесь форме. Если мы все такие замечательные - откуда тогда насилие?

а любые нормы и правила человек всеравно трактует через собственную призму восприятия и ощущения.
опять таки про эксеприменты : группе людей зачитывают правила. Слышат и видят все одинаково. Но каждый воспримет это по-своему. Что-то пропустит. О чем-то додумает самостоятельно. И искренне верит в то, что соответствует правилам.

Негодовать по этому поводу - абсолютно бессмысленно и бесполезно.
Страшно, когда сие может коснуться тебя лично. Но осознавать этот факт гораздо честнее по отношению к самому себе.

[Core]

об индивидуальности и армии=)
в последнее время придаю ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ значение тому факту (как мне кажется), что, так как человеческое мышление ассоциативно, "игра" может очень сильно повлиять на мышление и отношение к жизни вообще.. поэтому.. стараюсь не ввязываться в ситуации, в которых правила изначально мне противны (можно подобрать другое слово, но касательно армии это - самое точное).
Может быть это по молодости так.... но всёже.... по мне, так здесь какая-то борьба - "кто кого" - правила тебя, или ты - правила... конечно, в условиях, когда интересы пересекаются...может быть индивидуальность - это и есть внутренний стержень и шило в том самом месте.. в любом случае, есть в человеке то, что принадлежит только ему. Собсно, это и есть "единственная реальность среди миражей". Это, конечно, не местоположение, а только направление..

а насчет эксперимента...
самый противный эксперимент - это игра в гражданина государства+).... единственный способ не видеть его правил - не учавствовать в политике..
как выразился у нас один из преподавателей.. "Власть - это самая страшная вещь".. правда, он обещал рассказать почему, но потом... и так и не рассказал.. .... Он лишь начал - "чувство безнаказанности".. а мы продолжили.. просебя=)...

А вообще... наверное, уже сказали много.. +)..
еслть ситуация... кто в ней окажется лидером и подомнёт всех под себя.. кто-то окажется подмятым, и ему так будет легче.... кто-то попытается противостоять, не набрав очков для того, чтобы быть лидером...
в такой ситуации хочется взять необходимые пожитки и свалить монашить в горах... куда-нибудь на Тибет.... к Тибетским монахам.. +)

Насчет Востока и Запада.. согласен с мнением, что на Востоке такая байдотень, как добро и зло, вообще не фунциклирует, упор идет на духовное развитие самого себя, насколько я знаю... как бы термины тут вовсе не к месту..
о!. Запад пошел по пути создания общественного разума, а Восток - по пути апгрейда самих себя. Почему-то мне больше нравится Восток
Идеальная модель для Запада - это муравейник или пчелинный улей...
Наверное, не хочется становиться безмозглым инструментом+)

Насчет проведения самого эксперимента у меня тоже возникли некоторые вопросы....Знаете... психолог-демируг похож на эдакого анимешного тёмного отрицательного гения....
И почему-то не могу ведь сказать, что он (плохое слово).. Наверное, следуя Восточной идеологии развития личности, считаю, что каждый должен отвечать за себя сам... ну хотя бы как тот солдат...
Исследователю - эксперимент, Гитлеру - третий рейх (шутка =)), оппозиционеру - левое крыло и одиночная камера, Элвису - огнетушителем по голове...

и ещё....
ПОЧЕМУ надзиратели смогли уйти из-под контроля камер?..
Толпа мужиков с дубинками.... и максимум трое ученных, вооруженных кассетами и знаниями...
я, думаю, не параноик... но всё же.... исключительные ситуации необходимо просмотреть... особенно - в ходе ТАКОГО эксперимента....
Интересно.. а если бы дело не остановилось, 77й бы не вылез из камеры...что было бы дальше?...=)