Сообщений в теме: 15051

[Челюсть]

Различаю легко. Сердце - мышечный мешок для перекачивания крови. В деятельности отличной от перекачивания крови не замечен. Все виды велительной деятельности - мозги. Когда пользуюсь логикой - логичные мозги. Когда не пользуюсь логикой - интуиция или просто случай, и совсем незачем доходить до предела, чтобы воспользоваться тем или иным режимом работы мозгов.

Не удовлетворена я вашим прозаичным ответом, надеялась услышать что-то более интересное.
Бывает и такое

[Челюсть]

Я разделяю понятие "Бог" и "религия". Бог есть, я в это верю. А религия мне не нравится. Ни одна. Какая разница - как ты обращаешья к Богу. Ты можешь назвать его "классным чуваком" или "реальным пацаном". Если это действительно идет из души, твои мысли чисты и честны - он тебя услышит и поймет. А религия - это фетиш, выдуманный для земного бизнеса.

Впоне с вами согласна. Только понятия Бог и религия, если только правильно понимать понятие "религия" не разделимы. Понятие "религия" связывают с религиозными сектами . Я считаю это не правильно.
Как вы сказали, если ты веришь в бога, то не важно как к нему обращаешься, хоть своими словами, без молитв. Это и есть религиозность.

У Бога есть тебования для людей, как ему поклоняться. Божий народ должен быть организован в едином истинном поклонении ему. Как ему правильно поклоняться, записано в Библии. При внимательном её изучении становится ясно, кто в настоящее время действительно ему поклонияется, а кто только прикрывается Библией.

Это делают все религиозные секты без исключения, в том числе и христианство

[Фермер]

Желтый альпинист:

В своих сообщениях вы оставили замечание, что Христос не Бог, тем самым поставив под сомнение все три (пусть несовершенные) основные течения в христианстве. Так кто же тогда может именоваться христианином? Поверьте мне, задаю этот вопрос не ради забавы, а только из-за глубокого уважения к вашей точке зрения. И следовательно (вы уж извините, что отхожу от вашего желания не использовать ссылки), прошу вас ответить мне - как вы понимаете вот эти места (привожу места из синодального русского и Вульгаты) :

Послание Евреям 1:8,9

"А о Сыне: престол Твой, Боже, в века..... ......посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости....."

"ad Filium autem thronus tuus Deus in saeculum.... .......propterea unxit te Deus Deus tuus oleo......"

Евангелие от Иоанна 20:28

"Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой"

"respondit Thomas et dixit ei Dominus meus et Deus meus"

И еще немного арифметики:
"Я и Отец - одно" (Евангелие от Иоанна 10:24) значит
Господь Сын = Господь Отец
Господь Отец = Бог => Господь Сын = Бог

По моему, так. Извините если я не прав и позволил себе лишние рассуждения вслух. Заранее благодарен за грядущий ответ.


Vadziku:

Новый завет писался не на арамейском. О достоверности Библии можно много спорить. И обе точки зрения будут вполне обоснованы. Но утвердимся на том, что у христиан ведь есть огромное количество очень древних рукописей на греческом, датируемых вплоть до первого века (если так можно выразиться). И они на практике не расходятся с самыми признанными вариантами Библии. Я доверяю Вульгате. А чему доверяете вы?

Сообщение отредактировал Фермер: 03.04.2005, 00:38:31

[XYHTEP]

Я не верю в бога.Я молод и поэтому прошу не судить за косность взглядов.

"Есть люди которые верят в Бога, а есть которые в него не верят.И то и другое недоказуемо."

(с) Берегись автомобиля

Недавно прочитал фразу "So you believe in god, but not evil spirits?".
Следуя из этого, мы веря в существование Бога, верим и в нечисть, зло, демонов?
То есть веря в бога мы сами себе приносим боль, рождая еще большее зло.
Принимая мученическую смерть от происков демонов мы автоматически зачисляемся в рай?

Мне бог представляется хитрым старичком торгашом.

хотя кто-то сказал "Бог не ангел."

ps Поясните мож что неправильно сказал.В религиозных темах не очень разбираюсь.

Сообщение отредактировал XYHTEP: 03.04.2005, 00:59:44

[Egregious]

видела во сне,прямо в ночь перед Пасхой
такой сон красивый был

[mask]

Ууууу какие дремучие заросли в этой теме +))......

[XYHTEP]

Есесно дремучие раз никто не обьясняет.

[mask]

Мне вот интересно - что бы ответили те кто хоть как то представляют
себе "Бога" на такой вопрос.

Если бы Вы его увидели - то КАК бы Вы отличили его от видения?... =)...

1 вариант - отличить невозможно =).... получаем что невозможно его увидеть - след. его нет.....!

2 вариант - это в самом деле он - след. атеизму места нет!

А теперь подумайте дальше - в любом случае человек (увидев его) самостоятельно откажется от свободы выбора! (выбора - принимать или нет). Но это ведь несправедливо! +)... А так как он справедлив - то дает свободу выбора - и НЕ даст себя показать Вам... Если же предположить что он несправедлив - то ДАСТ СЕБЯ ПОКАЗАТЬ.... Следовательно - то что Вы видите - разновидность несправедливого "Бога"... +).

Именно поэтому - в исламе (например) - человек и не видит Всевышнего и не разговаривает с ним и прочая... Потому что у человека есть свобода выбора.

Все это глубоко личное мнение, основанное на логике и житейском опыте. =)

[Shade]

Рекомендую почитать третью книгу трилогии "Театр одного зрителя", Саканян Артур Саркисович. http://sakart.masterscity.net/

Потрясающая вещь.


От автора.....

Вопрос касается создания новой науки, которая призвана сформулировать и внедрить систему жизнеустройства человека на Земле по правилам Создателя. Это не фантастика, а такая же объективная реальность, как и существование философских законов развития природы и общества (закон единства и борьбы противоположностей и т.д.) Прошу не спутать, вопрос касается не законов развития, а принципов созидания. Дело в том, что независимо от воли и сознания человека, для природы и для общества действуют одни и те же принципы созидания, которые частично изучены Бионикой, но только применительно к технике. Это те самые принципы, по которым строится жизнь в природе и в человеческом обществе. Однако, человек, по неведению, систематически нарушает их, что приводит к негативным последствиям. Знание этих принципов позволяет не только раскрыть исторические парадоксы, истинные причины психических заболеваний или прогнозировать будущее, но и нейтрализовать нарастающий антагонизм в мире. Сейчас стали появляться на свет, так называемые, ?дети индиго?, для которых каких-либо запретов не существует, они лишены комплексов, а догмы и стереотипы, сложившиеся в мире, на веру не принимают. Они хотят всё сами осознавать, и, логически выстроенная, к примеру, фашистская идеология может превратить их в бесчеловечных фанатов, способных разорвать мир в клочья. В то же время, осознание этих созидающих принципов в неменьшей мере способно воздействовать на мировоззрение человека. К примеру, они незаметно привели меня, технаря и атеиста, к осознанию, что душа у человека действительно есть и она бессмертна. Причём, верующим я не стал, поскольку уже неестественно было верить в то, что знаешь. Изложить суть этих созидающих принципов научной терминологией не представлялось возможным, и поэтому я изложил их в художественной форме романа. Это явилось неплохим способом внедрения в сознание человека жизнетворящей сути этих принципов. В частности, роман помог мне спасти двух незнакомых интернетовских девочек от попытки самоубийства.


ЧЕЛОВЕК НАРУШИЛ ЗАКОНЫ МИРОЗДАНЬЯ Ещё с древних времён образ жизни человека был сформулирован идеей: "Человек - мера всех вещей", которая в наши дни довела его до грани самоликвидации. В то же время, и в природе и в обществе действуют одни и те же принципы созидания, продиктованные законами Мирозданья. Эти принципы действуют независимо ни от чего, и человек, по неведению, систематически нарушает их, вызывая негативные последствия. Причём, эти принципы доступны для понимания человеческим разумом, и некоторые из них изучены на природных моделях жизни, благодаря науке Бионика. Однако пользоваться этими принципами человек научился только для своих технических нужд. Вне сомнения, что внедрение этих созидающих принципов в систему жизнеустройства человека, позволит ему жить в согласии с законами Мирозданья. Именно поэтому, аналогично Бионике, необходимо создать новую науку, суть которой описана в романе: ?Театр одного зрителя?. Будет ли сделан выбор ?За? жизнь по-человечески? Вот в чём вопрос.

Сообщение отредактировал Shade: 04.04.2005, 12:11:47

[Фермер]

Mask:
Я думаю, вы совершенно правы. Я вполне имею право назвать себя человеком, который представляет себе, что такое Бог, но я тоже крайне скептически отношусь к словам людей, которые утверждают свою веру на "видениях".
Вы очень четко подметили по поводу выбора! Я уверен, что Бог дал нам выбор. Неоспоримо. Дополню только то, что КАК МОЖНО СЧИТАТЬ ВЕРОЙ, ТО ЧТО ТЫ НАВЕРНЯКА ЗНАЕШЬ (ВИДИШЬ, ПОНИМАЕШЬ и т. д.)?, т. е. Знание - это обличение вещей видимых, в то время как Вера - обличение вещей невидимых. Ведь так, помоему!

Потому и не могу понять книги "Театр одного зрителя", о которой пишете вы, Shade, ведь здесь уже рассматривается не вера, а вполне эмперически проверенное знание, как я понял. Хотя, если это имеет свои плоды (как то, что он спас двух девушек от самоубийства), и то неплохо.

[mask]

2 фермер

Рад, что Вы поняли меня. Я скажу Вам следующее +)...

Тяжелей всего поверить в то - что никогда не увидишь а легче всего в то что видно - За это и проклял когда то Моисей свой народ.

И второе - В начале Корана есть фраза - "эта книга для тех кто уверовал в явное и тайное"..



Пишите в личку - с удовольствием пообщаемся

[Brandt]

И еще немного арифметики:
"Я и Отец - одно" (Евангелие от Иоанна 10:24) значит
Господь Сын = Господь Отец
Господь Отец = Бог  => Господь Сын = Бог
По моему, так.

не факт. по крайней мере, в современном русском языке, выражение А и Б - суть одно, преимущественно трактуется, как А и Б являются частями одного целого. как клава и монитор - части компа. комплиментарность частей вовсе не грит об их равенстве.
в приложении к данному вопросу, первым это заметил (из исторических деятелей) Магомед, назвав Ису - пророком.

Новый завет писался не на арамейском. О достоверности Библии можно много спорить. И обе точки зрения будут вполне обоснованы. Но утвердимся на том, что у христиан ведь есть огромное количество очень древних рукописей на греческом, датируемых вплоть до первого века (если так можно выразиться).

вы уж объясните мне неразумному, что вы хотели сказать. а то ведь я наивно полагал всю жизнь, что до первого века (если можно так выразиться) и христианства-то не существовало

  И они на практике не расходятся с самыми признанными вариантами Библии. Я доверяю Вульгате. А чему доверяете вы?

угу. имеем - Библия априори во всем верна. Имеем множество переводов и разночтений. Отсюда, главное - найти правильный перевод. так?

[Matrix]

Я не верю в бога.Я молод и поэтому прошу не судить за косность взглядов.

"Есть люди которые верят в Бога, а есть которые в него не верят.И то и другое недоказуемо."

Ты молод, но рассуждаешь здраво...

[Ак Сарбаз]

Хунтеру

Х: Есть люди которые верят в Бога, а есть которые в него не верят.И то и другое недоказуемо.

Ответ: Существование Бога очень даже доказуемо.

Если есть желание, можно поговорить на эту тему.


С уважением,
Ак Сарбаз.

[Vadziku]

Хунтеру

Х: Есть люди которые верят в Бога, а есть которые в него не верят.И то и другое недоказуемо.

Ответ: Существование Бога очень даже доказуемо.

Хоть я и не Хунтер, но "доказательства" существования Бога - всего лишь хитроумное словоблудие, которое интереса представляет мало, а само существование как было так и есть - чистый вопрос веры, как справедливо заметил Хунтер. Кстати говоря он, как и я никому не запрещал продолжать верить. Личное дело каждого.

[Ак Сарбаз]

Loki

Давайте разберем старый-престарый вопрос по пунктам.

1. Бог всеведущ, да или нет?
2. Если да - то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай - да или нет?
3. Если да, то он заранее и обдуманно создал тех людей, которых он направит на адские муки -да или нет?
4. Если да - то тогда он законченный садист, да или нет?

При любом ответе "нет" в пп.1-3 - он не всеведущ => не бог.

1. Да. Бог Всезнающий.
2. Да.
3. Он создал людей, который сами уже нарабатывают нужные качетва, и плохие и хорошие. У людей есть намерение, а Бог создает согласно их намерения.
4. Нет. Бог Милостив.

Как мусульманин скажу, что Аллах сказал, что "Я буду для человека таким, каким он Меня представляет".

С уважением,
Ак Сарбаз.

[Vadziku]

Новый завет писался не на арамейском. О достоверности Библии можно много спорить. И обе точки зрения будут вполне обоснованы. Но утвердимся на том, что у христиан ведь есть огромное количество очень древних рукописей на греческом, датируемых вплоть до первого века (если так можно выразиться).

вы уж объясните мне неразумному, что вы хотели сказать. а то ведь я наивно полагал всю жизнь, что до первого века (если можно так выразиться) и христианства-то не существовало

Кстати по-моему какое-то из евангелий было на арамейском или нет? Лень в поиск лезть, но когда-то смотрел передачу по Дискавери.

  И они на практике не расходятся с самыми признанными вариантами Библии. Я доверяю Вульгате. А чему доверяете вы?

угу. имеем - Библия априори во всем верна. Имеем множество переводов и разночтений. Отсюда, главное - найти правильный перевод. так?

Угу, и Вульгата в этом отношении не истина в последней инстанции. Мне например нравится мормонская Библия и докажите мне, что она менее боговдохновленна.

[Ак Сарбаз]

Уважаемый Вадзик

В: но "доказательства" существования Бога - всего лишь хитроумное словоблудие

Ответ: Почему? Взять хотя бы те же научные доказательства положений религиозных текстов.

Кстати, был случай с Жак Ивом Кусто. Он в конце жизни принял Ислам.
После одного случая, когда он обнаружил два течения, которые выходя из Красного моря в Баб-эль-Мандебский пролив, вообще не смешивались. Этого они никак не мог объяснить. Решив справиться насчет этого феномена у богословов, он обнаружил, что по словам его друга-богослова, в Коране есть аят, который говорит, что Аллах создаст два течения в море, которые не будут соединяться друг с другом, и это будет знамением для людей разумеющих.
Друг сказал, что смысл этого аята не могли долгое время объяснить, и что Кусто раскрыл значение этого аята. После этого Кусто принял Ислам.

В: а само существование как было так и есть - чистый вопрос веры
Ответ: Истину глаголите. Верить/не верить - личное дело каждого. В Коране сказано "Нет в религии принуждения".

С уважением,
Ак Сарбаз.

[Vadziku]

Уважаемый Вадзик

В: но "доказательства" существования Бога - всего лишь хитроумное словоблудие

Ответ: Почему? Взять хотя бы те же научные доказательства положений религиозных текстов.

Какое отношение верность некоторых положений религиозных текстов имеет к вопросу существования Бога? Вы же научно доказываете второстепенные моменты этих текстов, а не сам главный вопрос его существования. Индукция "в данном тексте много верных положений - текст весь верен" не работает.

Кстати, был случай с Жак Ивом Кусто. Он в конце жизни принял Ислам.
После одного случая, когда он обнаружил два течения, которые выходя из Красного моря в Баб-эль-Мандебский пролив, вообще не смешивались. Этого они никак не мог объяснить.

Мне, как физику, такую лапшу на уши вешать бесполезно. Физика ламинарных течений довольно хорошо проработана. И несмешивающиеся течения с разными физическими характеристиками вполне объяснимы

Решив справиться насчет этого феномена у богословов, он обнаружил, что по словам его друга-богослова, в Коране есть аят, который говорит, что Аллах создаст два течения в море, которые не будут соединяться друг с другом, и это будет знамением для людей разумеющих.
Друг сказал, что смысл этого аята не могли долгое время объяснить, и что Кусто раскрыл значение этого аята. После этого Кусто принял Ислам.

Анекдоты поменьше слушайте. Холодные и теплые течения уже сто лет как известны. И все мало смешиваются.

[Фермер]

Ису первым назвал пророком не Магомед. Почитав решения вселенских соборов, можно найти, что огромное кол-во людей не почитало Христа за Бога, бывало даже за Сына Божьего, бывало даже за человека. Так что важнее не какие наблюдения по поводу Христа делают люди, а то, что он говорил про себя. Ведь он не противился заявлению Фомы, что он - Бог.

Говоря про древние рукописи, я имею в виду Новый Завет. А разночтения Ветхого завета ничтожны. Многие говорят про противоречия в разных вариантах Библии. Я, за весь опыт изучения разных переводов этой замечательной книги, не нашел ни одного радикального противоречия, которое могло бы повлиять на основные доктрины христианства. А переводы мармонов, или свидетелей Иеговы - хорошая попытка перефраза и подгона истин под свои убеждения.

А вот Желтый альпинист отмалчивается, по моему.

Сообщение отредактировал Фермер: 06.04.2005, 00:03:10