Сообщений в теме: 15051

[Brandt]

к другому:
надо определиться в своих тезисах и понятиях, так проще будет
1 что есть бог

во-во! парой постов выше я уже предложил (вернее напомнил) о методе определения по функционалу. какие еще будут предложения?

2 духовное восприятие мира

для начала плз дайте определения "духа" и "восприятия"

3 материальное восприятие мира

тогда уж и слово "материальный" стоило бы определить, а то некотрые любители "бытовых" определений будут потом закидывать тухлыми яйцами, как идолопоклонников франклина.

4 место бога в духовном и материальном

чем? мире или восприятии?

в одном простом предложении - кратко.

ну вы блин даете! (с) ответить на "вечные" вопросы? кратко? и полно? без определения темы для пофилосовствовать? задача по плечу разве что мессии или другому аватару.
а вот частные определения, например для спора о смысле (или любого другого),можно попробовать

[Vadziku]

Да, смысла нет. Мы на разных языках говорим. И друг друга вряд ли когда поймем (может считать, что я вас никогда не пойму - я не обижусь)
И тезис мой вам совсем не понятен. Потому как вы все измеряете материализмом.

Да другого способа думать пока не изобрели. Уходы от обязанности думать в виде мистических направлений меня мало привлекает, вот и скриплю материально, шо делать ...

А насчет Августина и обычаев я вообще не понял вашего возражения.
По вашим словам "41 год? Мизерный срок" Но это противоречит вашим словам, что традиции Рима до Римских колоний очень долго "добирались".

А если подумать немного? Какое тут противоречие? Прочитайте еще раз что я написал: если до бушменов современная цивилизация с 17 века дойти не может, то что писать про мизерный срок в 40 лет.

[Vadziku]

Вашего ответа на в третий раз заданный вопрос "Вы предпочитаете называть возможную причину гипотетической Вселенной иначе, или Богом что-то другое?" не последует?

Я могу за него ответить: "хоть горшком назови". Но уж если называешь эту причину Богом, то будь добр не переносить на этот новый термин функции присущие общепринятому значению слова "Бог". Потому как причина вселенной вовсе не обязана быть всеведующей, всезнающей и уметь обращаться в горящий столб.

Ваше "опровержение" тезисов не выдерживает не то что никакой критики, а вообще никакое

А этот тезис ни опровержению, ни доказательству на современном этапе знания не подлежит - мы практически ничего не знаем о природе времени и соответственно о причинно-следственных связях. Все остальные тезисы - точно так же недоказуемы и неопровергаемы. Смысл строить логическую цепочку из недоказанных тезисов? Как справедливо заметил Брандт в подобном случае можно доказать, что звездочки таки прибиты гвоздями к небосводу - с такой же точно степенью достоверности.

[Ultimaratio]

[quote name='Brandt' date='09.03.2005, 16:19'][quote]Вы почему-то рассматриваете их как некую логическую цепочку, хотя это не более чем преамбула к вопросу, на который Вы пока не отвечаете.[/quote]а теперь посмотрим, "с чего начиналася родина"[quote] ЦИТАТА (Vadziku @ 24.02.2005, 15:19)Объективного доказательства существования божьего не существует.

Да без проблем  :
1. Бог - это то, что послужило причиной существования Вселенной.
2. Вселенная существует.
3. Нет никакого смысла, в соответствии с принципом Оккама, придумывать, что, в нарушение повсеместно проявляемых причинно-следственных связей Вселенная не имеет причины.
Отсюда - Бог существует.[/quote]все ваши последующие пострения - вариации этой самой фразы. проследить это не составляет труда. так что ваши высказывания типа "не более, чем преамбула" считаю просто уходом от признания неправоты. так скыть, отмазкой.[/quote]Уже по крайней мере три раза я признавал, что изначально был не прав.
Ещё раз надо - без проблем: "Вышепроцитированные тезисы не могут служить официальным доказательством существования Бога и могут рассматриваться в лучшем случае как шутка". Признаю эту шутку глупой, неуклюжей, недостойной внимания гигантов мысли и духа.
Обращаю Ваше внимание, что последующие построения-вариации - уже сами по себе, развиваются в каком-то направлении. "Не более, чем преамбулой" оно стало, хотя изначально, конечно, и не могло быть.
Я неустанно повторяю, что это не доказательство, а перетусовка тезиса уже с другими совершенно намерениями, а Вы как привязались к тому "доказательству", так и не слезаете. Сколько раз нужно повторить, чтоб стало понятно? Или я всё же объясняю очень плохо? [quote][quote] [quote] срезюмируем. итак, ваша потребность - вовсе не бог, а наличие смысла.[/quote]В частности - да. Бог как чья либо потребность или "поиск" его - это, имхо, или бред или иллюзия.[/quote] ну тут пускай с вами верующие спорят. думаю, им есть что возразить на это.
но, как замечено, именно текущей темы обсуждения это не касается.[/quote]Опять 25.
Я же сказал "в частности". При чём тут вообще мои потребности к теме?[quote][quote] [quote]вы утверждаете, что смысл существует и ищете тому доказательства.[/quote]Перевираете. Я утверждал, может быть, что мне нужен смысл, а существует он или не существует это другой вопрос.[/quote] ну-ну. вы знаете, мне просто лениво счас цитировать ваши посты, в которых вы утвеождаете наличие смысла у различных явлений.[/quote]Мне очень грустно, что Вы приписываете мне всевозможную ерунду, являющийся исключительно плодом Ваших домыслов.
По сути - Вы утверждаете, что смысла вообще и ни в чём нет?
(Я сомневаюсь, что Вы осмелитесь с этим согласиться, хотя сам, конечно, с этим согласен, но не в рамках класс. логики, в которой, по Вашему мнению, я нахожусь)
Может быть, проблема в том, что формат конференции, отсутствие времени и др. не позволяет мне полностью изложить своё "мировоззрение"? Не знаю.
Не понимаю, с чего Вы решили, что я думаю, что если железо окисляется, а яблоко падает, то в этом есть великая цель?[quote]если же вы будете настаивать, я приведу примеры (как сделал это выше), но буду считать дискуссию законченной, так как скушно дискутировать с челом, который отказывается от собственных задокументированных слов ради попыток вывернуться.[/quote]А думаете интересно с тем, кто постоянно за тебя додумывает, причём какие-то малоприемлемые для тебя вещи?[quote][quote] [quote]Более того, вы утверждаете, что смысл этот - антроцентричен. и тут я с вами категорически несогласен. я считаю, что вы ищете потерянный ключ под фонарем, просто потому что там светлее и удобнее искать.[/quote]Вы путаете. Причём сильно.
Смысл существования или эволюции Вселенной и смысл моего существования, хоть и фрактальны/голографичны, но не идентичны.
Смысл антропоцентричен в той же степени, в которой человек=Бог=Вселенная.[/quote]хорошо начали. именно в приравнивании чела к Богу или Вселенной и начинается антропоцентризм.[/quote]Опять мне не понятно, почему Вы говорите то же самое, что и я, а считаете это дискуссией?

[Brandt]

[quote name='Ultimaratio' date='09.03.2005, 17:57']Ещё раз надо - без проблем: "Вышепроцитированные тезисы не могут служить официальным доказательством существования Бога и могут рассматриваться в лучшем случае как шутка". [/quote] так, замнем. в этом вопросе мы наконец-то определились.
[quote] [quote][quote] [quote] срезюмируем. итак, ваша потребность - вовсе не бог, а наличие смысла.[/quote]
В частности - да. Бог как чья либо потребность или "поиск" его - это, имхо, или бред или иллюзия.[/quote]
ну тут пускай с вами верующие спорят. думаю, им есть что возразить на это.
но, как замечено, именно текущей темы обсуждения это не касается.[/quote]Опять 25.
Я же сказал "в частности". При чём тут вообще мои потребности к теме?[/quote]
я вообще-то имел ввиду тему нашей с вами текущей дискуссии - наличие смыслов в существовании. слово подобрал неправильное, признаЮ. теперь все по местам?
[quote] [quote][quote] [quote]вы утверждаете, что смысл существует и ищете тому доказательства.[/quote]
Перевираете. Я утверждал, может быть, что мне нужен смысл, а существует он или не существует это другой вопрос.[/quote]
ну-ну. вы знаете, мне просто лениво счас цитировать ваши посты, в которых вы утвеождаете наличие смысла у различных явлений.[/quote]
Мне очень грустно, что Вы приписываете мне всевозможную ерунду, являющийся исключительно плодом Ваших домыслов. [/quote]
мсье, я не приписываю, а только цитирую ваши изречения, являющиеся плодом ваших собственных домыслов и умыслов.
[quote] По сути - Вы утверждаете, что смысла вообще и ни в чём нет?
[color=gray](Я сомневаюсь, что Вы осмелитесь с этим согласиться, хотя сам, конечно, с этим согласен, но не в рамках класс. логики, в которой, по Вашему мнению, я нахожусь) [/quote]
дожили. ну поскольку вы высказываетесь вне рамок классической логики, причем не определяя формы собственного мышления, то заранее признаю свое поражение по всем вопросам - "неограниченый полет свободной мысли" мне не позубам, привыкшему к тому что между "если..." и "то..." существует связь, описываемая стандартными правилами.
[quote] Не понимаю, с чего Вы решили, что я думаю, что если железо окисляется, а яблоко падает, то в этом есть великая цель?[/quote]
ясно. опять неприятностей я вам наговорил. извиняйте. не хотел плохого. просто взял ваши "автологичные" конструкции, и поменял в них переменные. получается маразм, тут вы правы. но чес слово, я не догадывался, что в вашей автологике 1/1 не равно 156/156.
[quote]А думаете интересно с тем, кто постоянно за тебя додумывает, причём какие-то малоприемлемые для тебя вещи?[/quote]
само собой малоприемлимые, поскольку логически (формальная логика) связаны с вашими высказываниями. просто вы не принимаете логику и логические построегия, вв иду их малоприятности. извините за вопрос не в тему, но... вы - женщина?

[quote][quote]хорошо начали. именно в приравнивании чела к Богу или Вселенной и начинается антропоцентризм.[/quote]Опять мне не понятно, почему Вы говорите то же самое, что и я, а считаете это дискуссией? [/quote] увы и ах, но я утверждал совсем не то, что вы. ну да ладн, мы опять упираемся в логику.

да, опять-таки отвечу на ваш вопрос. да, лично я считаю, что по всем правилам формальной логики "смысла" в Природе, как заложенного детерминизма, нет.я это кста, уже декларировал. вы же, как я понимаю, решили не отвечать на мой вопрос. ну-ну. тож собираетесь перейти к ругани и конспирологическим воплям, как некоторые?

Сообщение отредактировал Brandt: 09.03.2005, 18:59:35

[Ultimaratio]

дальнейшие логические построения, ставящие Человека на пьедестал рассматривать не хочется, обжевано много раз за прошедшие столетия.
но смысл все равно оказывается: "все во имя человека, все на благо человека", причем не в социальном, а космогоническом смысле. об этом и в библии же - типа бог создал мир, а потом запустил туда челов - "плодитесь и размножайтесь"

Если речь о моём мнении, то я против такой постановки.
Человек - часть мира, но никак не цель его существования.
Человек вправе искать смысл свой смысл существования, но не должен переносить его на весь окружающий мир.
Человек вправе использовать или не использовать концепцию Бога.
Если исходить из "целеустремлённой" Вселенной, человек вполне может быть вспомогательным продуктом, предназначанным для передачи приветствия на Титан.
Но, раз уж человек способен всё это осознавать, он вполне может действовать (или попытаться по крайней мере) самостоятельно, во имя своих, пусть и придуманных и неверных целей.
Не догоним, так хоть согреемся.

мы с вами действительно говорим на разных языках, поскольку вы заинтересованы в комфортном поиске, а я - в поиске ключа.

Ключа к чему?
Помимо попыток опровергнуть некоторые мои (вроде бы, не самые существенные) высказывания, я не увидел у Вас никакого поиска (может, плохо смотрел).
Не читайте в моих строках отражения Ваших мыслей, попытайтесь увидеть мои (согласен, сложно).

надеюсь, что фразой "все во имя..." я таки достаточно точно описал вашу мировоззренческую позицию. впрочем, вы кнешно возразите.

У Вас дар предвидения!
На мой взгляд, эта фраза - не обо мне.

вам не выгодно ее вербализировать, поскольку это создает базис для ее опровержения.

Пожалуй, отчасти Вы правы. Спросите - я отвечу.
Что вербализировать? По какому именно аспекту?

я же довольно успешно пока опровергаю ваши построения.

Только одно - "доказательство существования Бога", и то в этом преуспел Vadziku...
Или ещё что-то?

и не моя вина, что они не самые сильные и существенные.

Тут согласен - вина моя.
От Вас будут "посторения", или предпочитаете только "опровергать"?
Опять же один, и вполне даже качественный (без подколки) "опровергатель" тут уже есть - тот же Vadziku.

то, что вы не видите моего поиска - оно и понятно. я ж грю, (в рамках той самой метафоры из анекдота), что ищу там, где оно может быть - в темноте. под фонарем я уже искал, признаю. проверено, что ничего там нет.

Метафора как способ сокрытия отсутствия сути?

теперь вернемся к заданному вами вопросу о причине. я готов предположить гипотезу, что она существует. но я решительно против того, чтоб называть ее Богом. к сожалению, термин "бог" слишком размыт, чтоб пользоваться им так, вне каких-либо концепций (напр., "христианский", "Зевс" и т.п.). Если обратиться к соответствующей лит-ре, есть вполне устоявшийся термин (еще от греков идет) - "демиург". я предпочту использовать его.

Вот теперь понятно. Согласен.
Я упомянул демиургический аспект гипотетического Бога.
И, пожалуй даже спекулятивно выдавал его за нечто другое:
("Но уж если называешь эту причину Богом, то будь добр не переносить на этот новый термин функции присущие общепринятому значению слова "Бог"").
Больше не буду продолжать "игру" в три пункта по причине её выявившейся бессмысленности.

кста, встречный вопрос. вы хорошо понимаете разницу между "демиургом" и "космократом"?

Если по-русски - между "творцом" и "правителем". В такой, упрощённой постановке, имхо, практически все её понимают.
Но по-моему это - аспекты одного Бога (неперсонализированного), хотя это на самом деле не важно.

[Ultimaratio]

вы же, как я понимаю, решили не отвечать на мой вопрос.

На какой?

ну-ну. тож собираетесь перейти к ругани и конспирологическим воплям, как некоторые?

Не дождётесь.

Sorry, я очень долго отвечаю.
Лёгкая природная тормознутость плюс много работы.

[kub]

к другому:
надо определиться в своих тезисах и понятиях, так проще будет
1 что есть бог

во-во! парой постов выше я уже предложил (вернее напомнил) о методе определения по функционалу. какие еще будут предложения?

ну так дайте свое. вот мое: частица личного восприятия мира, то что позволяет индивиду существовать в гармонии с обществом и природой.

2 духовное восприятие мира

для начала плз дайте определения "духа" и "восприятия"

дух -нематериальное (пока), энергетика присущая личности или материальному предмету (пример: пирамида, травинка, луг, ручей, ветер, солнце, луна, и етс. т.е. то что реально видим, ощущаем) Восприятие -способность взаимодействовать с другими видами энергий.

3 материальное восприятие мира

тогда уж и слово "материальный" стоило бы определить, а то некотрые любители "бытовых" определений будут потом закидывать тухлыми яйцами, как идолопоклонников франклина.

способность оценить энергию для адекватного использования и дальнейшего изучения материальных предметов, явлений (крайне необходимо для пополнения личной энергетики).

4 место бога в духовном и материальном

чем? мире или восприятии?

вот исходя из сказанного. имха у кажнага свая будет.

гогамы не пинайте, и выдержки из библий не приводите и все встанет на свои места.
ах да библия - веками собираемый и далее интерпретируемый для лучшего восприятия "кодекс", по моему мнению.

[Brandt]

вы же, как я понимаю, решили не отвечать на мой вопрос.

На какой?

ну-ну. тож собираетесь перейти к ругани и конспирологическим воплям, как некоторые?

Не дождётесь.

Sorry, я очень долго отвечаю.
Лёгкая природная тормознутость плюс много работы.

ладно, сорри тож, если где-то погорячился.
теперь по существу. не вы ли меня спрашивали, в чем цель выживания генома? и т.п. вопросы (в частности на этот я ответил сентенцией о самонаводящихся яблоках).

кста, существование "смысла" и существование "бога" между собой, строго говоря, не связаны. несложно это проследить при желании.

лично мне кста, концепция сведения всех функций в одного Бога кажется неверной. такой Бог удобен, но не более того. если кнешно, к нему относиться как к субъекту, а не просто Бог=Вселенная. последнее высказывание (Бог=Вселенная) мне вообще кажется явной попыткой скрестить ужа и ежа.

[Brandt]

вот мое: частица личного восприятия мира, то что позволяет индивиду существовать в гармонии с обществом и природой.

то бишь феномен сугубо психологический?

дух -нематериальное (пока), энергетика присущая личности или материальному предмету (пример: пирамида, травинка, луг, ручей, ветер, солнце, луна, и етс. т.е. то что реально видим, ощущаем)

материальное (ниже) вы тоже определяете в терминах энергетики. пусть бут так. но я таки не понял разницу между материальным и нематериальным (или духовным).

Восприятие -способность взаимодействовать с другими видами энергий.

караул! меня тут уупрекают в домысливании чужих высказываний, но ваше я никак не могу домыслить, вы уж сорри. как-нить попонятнее плз. и плз не используйте в определениях слова, указывающие на неограниченное подмножество объектов, смысл теряется (анекдот - песец знаешь? совсем непохож! )

способность оценить энергию для адекватного использования и дальнейшего изучения материальных предметов, явлений (крайне необходимо для пополнения личной энергетики).

в смысле все несъедобное нематериально?

4 место бога в духовном и материальном

чем? мире или восприятии?

вот исходя из сказанного. имха у кажнага свая будет.

не выйдет, не отвертитесь
если мы признаем отсутствие различий между миром и восприятием, то бишь принимаем солипсизм, то тогда на основании чего вы делаете различие между материальным и духовным?

[Ultimaratio]

[quote name='Brandt' date='09.03.2005, 19:48']я вообще-то имел ввиду тему нашей с вами текущей дискуссии - наличие смыслов в существовании. слово подобрал неправильное, признаЮ. теперь все по местам?[/quote]Вот пришли к конкретной теме - уже здОрово.
Дополню - "наличие смыслов в существовании" - применительно к человеку, природе и другим объектам/субъектам, если понадобится. И ещё, наверное, аспект для связи с темой - необходимость концепции Бога для нахождения оного смысла (или как-то иначе сказать?).[quote][quote]Мне очень грустно, что Вы приписываете мне всевозможную ерунду, являющийся исключительно плодом Ваших домыслов. [/quote]мсье, я не приписываю, а только цитирую ваши изречения, являющиеся плодом ваших собственных домыслов и умыслов.[/quote]Alors, monsieur, montrez-moi s'il vouz plait, где Вы их именно цитируете, а не преломляете сквозь призму собственного Я?
Специально читаю Ваши "все сообщения" и не нахожу...[quote][quote] По сути - Вы утверждаете, что смысла вообще и ни в чём нет?
(Я сомневаюсь, что Вы осмелитесь с этим согласиться, хотя сам, конечно, с этим согласен, но не в рамках класс. логики, в которой, по Вашему мнению, я нахожусь)[/quote]дожили. ну поскольку вы высказываетесь вне рамок классической логики, причем не определяя формы собственного мышления, то заранее признаю свое поражение по всем вопросам - "неограниченый полет свободной мысли" мне не позубам, привыкшему к тому что между "если..." и "то..." существует связь, описываемая стандартными правилами.[/quote]Именно поэтому я и не предлагаю "экспериментировать" с неклассической логикой.
Она по сути, имхо, совсем не подходит для дискуссий.
Кроме разве что каких-то извращённо-утончённых вариантов бравирования ментальным мусором...
То, что было сереньким в скобках - на то оно и сереньким в скобках!
Ещё раз вопрос - Вы утверждаете, что смысла вообще и ни в чём нет? (Вывод делаю из того, что Вы ставите мне в вину любые попытки найти какой-либо смысл.)[quote][quote]Не понимаю, с чего Вы решили, что я думаю, что если железо окисляется, а яблоко падает, то в этом есть великая цель?[/quote]ясно. опять неприятностей я вам наговорил. извиняйте. не хотел плохого. просто взял ваши "автологичные" конструкции, и поменял в них переменные. получается маразм, тут вы правы. но чес слово, я не догадывался, что в вашей автологике 1/1 не равно 156/156.[/quote]Если просто так брать и менять "переменные", конечно, маразм получится.
То Вы обобщаете то, что является частным случаем, т.е. приравниваете мою гипотетическую потребность в смысле к наличию смысла во всей Природе, то считаете "логичным", что если у яблока нет цели, то её нет и у всей Природы, то утверждаете, что раз т.к. железо окисляется бессмысленно, то из этого однозначно следует, что и в жизни человека смысла нет.
Почему у Вас 1/1=123/456? Просто "поменяли переменные"?
Кстати, раз коснулись недавних истоков, на вопрос "Тогда зачем нужно выживание генома?И опять же, зачем такие сложности для выживания генома?" отвечать будете?[quote][quote]А думаете интересно с тем, кто постоянно за тебя додумывает, причём какие-то малоприемлемые для тебя вещи?[/quote]само собой малоприемлимые, поскольку логически (формальная логика) связаны с вашими высказываниями.[/quote]Увы, нет.
Слабо связаны, либо связаны Вашим пониманием логики, либо многое "подразумеваемое" опущено, а там - камни подводные.[quote]просто вы не принимаете логику и логические построегия, вв иду их малоприятности.[/quote]Я бы уточнил "ввиду их отсутствия"...[quote]извините за вопрос не в тему, но... вы - женщина?[/quote] По первичным и вторичным половым признакам - нет. По общему наличию энергии инь, скорее всего, в большей степени, чем Вы.

[Ultimaratio]

хорошо начали. именно в приравнивании чела к Богу или Вселенной и начинается антропоцентризм.

Опять мне не понятно, почему Вы говорите то же самое, что и я, а считаете это дискуссией?

увы и ах, но я утверждал совсем не то, что вы. ну да ладн, мы опять упираемся в логику.

Вы не видите нюансов в моих высказываниях. Их хоть и не много, но имеется...
По этому вопросу. Я сказал - "Смысл антропоцентричен в той же степени, в которой человек=Бог=Вселенная." Ключевые слова - в той же степени.
То есть если считать, что человек=Бог=Вселенная, подразумевая, что все они имеют смысл, то получается, что смысл Вселенной равен смыслу человека, т.е. антропоцентричен. Вы сказали тоже самое.
В продолжение моего высказывания, если желаете, уже можно обсуждать аспекты этих соотношений.

да, опять-таки отвечу на ваш вопрос. да, лично я считаю, что по всем правилам формальной логики "смысла" в Природе, как заложенного детерминизма, нет.я это кста, уже декларировал.

Вот. Подходим наконец-то к разногласиям.
Опять, правда, аксиоматика.
Я считаю, что Вселенная aka Природа эволюционирует по некоторым причинам и для некоторых целей. Наверное, можно называть это смыслом.
Но доказать его наличие/отстуствие также невозможно как оное для Бога. Или возьмётесь?

[kub]

для Brandt
Вы слишком много пытаетесь домыслить и задаете вопросов.
Дайте свое определение кратко.

пример 1: гармония - только психологический феномен? И феномен ли это вообще?
пример 2: потрогайте клавиатуру вашего РС - ощущаете, материально, и какой энергией вы определеяете этот кусок пластмассы? Возьмите в руку яблоко - а теперь?
шо за вопросы, понятно - печатать в конфе и уминать яблоко одновременно намного полезней.

караул! меня тут уупрекают в домысливании чужих высказываний, но ваше я никак не могу домыслить, вы уж сорри. как-нить попонятнее плз. и плз не используйте в определениях слова, указывающие на неограниченное подмножество объектов, смысл теряется (анекдот - песец знаешь? совсем непохож! )

а что возможно взаимодействовать с неограниченным подмножеством объектов. Объективно - только с конечным в реальный промежуток времени, или вы будете жить вечно?

в смысле все несъедобное нематериально?

а что, уже открыли меру измерения нематериальной энергии?

[Ultimaratio]

теперь по существу. не вы ли меня спрашивали, в чем цель выживания генома? и т.п. вопросы (в частности на этот я ответил сентенцией о самонаводящихся яблоках).

А-а, так это Вы ответили...
То есть сначала Вы говорите, что цель есть - выживание генома, а потом метафорически через яблоки (в них, btw, говорят, много такжеупомянутого железа) себя же опровергаете?
Не отрицая Вашего права на литературные изыски, хотел бы, тем не менее периодически получать и простые объяснения (ко мне, пожалуй, это тоже относится...).

кста, существование "смысла" и существование "бога" между собой, строго говоря, не связаны. несложно это проследить при желании. 

Трудно не согласиться.
Но можно их притянуть за уши (а можно попытаться красиво связать)...
В данной дискуссии вопрос о смысле возник как раз в том ракурсе, что использование концепции Бога помогает человеку найти смысл жизни, в то время как материализм - не помогает.
NB для "логиков" : я не утверждаю ни необходимости, ни достаточности вышеупомянутой концепции для нахождения/прочувствования/доказательства/существования смысла.

лично мне кста, концепция сведения всех функций в одного Бога кажется неверной. такой Бог удобен, но не более того. если кнешно, к нему относиться как к субъекту, а не просто Бог=Вселенная. последнее высказывание (Бог=Вселенная) мне вообще кажется явной попыткой скрестить ужа и ежа.

Где-то на прошлых страницах этой темы я формулировал свою "концепцию". Будет время - найду.
Что-то было близкое (но не тождественное) панентеизму.

[Ultimaratio]

для Ultimaratio
противопоставление - как способ познания?!

Неа.
Если грубо и упрощённо - будешь думать только о жрачке - духовная пустота достанет.
Попытаешься стать чисто "духовным" - ан жрать-то надо по-любому.

Тут, впрочем, много нюансов и зацепок, которыми я и сам мог бы разбить эти тезисы, но они - для прояснения идеи, а не для доказательства.

[Свободный]

Vadziku тогда начерт ты спрашиваешь, если от всего отказываешься... так даже объяснять не интересно

[Vadziku]

Vadziku тогда начерт ты спрашиваешь, если от всего отказываешься... так даже объяснять не интересно 

Вероятно потому что хочу получить ОТВЕТЫ, а не рекомендации вроде "делай пять раз намаз на дню, соблюдай ураза" и пр. Меня не интересуют бессмысленные действия. Если я что-то делаю, то хочу понимать смысл моих действий, а не просто бездумно исполнять сказанное неизвестно кем.

[Vadziku]

Еще один интересный момент пришел в голову: ведь по сути ВСЕ последователи ВСЕХ религий получают какой-то отклик от своих предметов поклонения. КТО или ЧТО им отвечает, если их предметы поклонения так различны и требуют совершенно разных ритуалов и правил почитания? Ведь те же шиваиты живут совсем другими нормами чем те же христиане или мусульмане, тем не менее ...

[Ultimaratio]

Еще один интересный момент пришел в голову: ведь по сути ВСЕ последователи ВСЕХ религий получают какой-то отклик от своих предметов поклонения. КТО или ЧТО им отвечает, если их предметы поклонения так различны и требуют совершенно разных ритуалов и правил почитания? Ведь те же шиваиты живут совсем другими нормами чем те же христиане или мусульмане, тем не менее ...

Имхо, собственно то, что им отвечает и можно назвать единым Богом.
Все эти различные предметы и ритуалы - множество проявлений единого целого в различных ситуациях.
Грубый пример - возьмём Вас, или, если не хотите, меня.
Я буду разговаривать с разными людьми по-разному.
В разговоре с ребёнком нет смысла употреблять сложные термины, что нацчные, что философские. В разговоре с учёным незачем говорить о вещах, не укладывающихся в научное мировоззрение. В разговоре с теистом лучше подразумевать, что он принимает существование Бога. И т.д.

Также в качестве пояснения, имхо, прокатывает старая притча о слоне и трёх слепцах.
Каждый ощущал своё. Если послушать их объяснения со стороны, можно прийти к выводу, что слона не существует.

[Nebesov]

Нет времени читать все 80 страниц дискуссии, поэтому, возможно, мысль будет не новой:

Вера в Бога и религия - попытка человека усилием воли преодолеть окружающие его неопределенности, и особенно самую страшную из них - что будет лично с ним после смерти? На мой взгляд, именно в этом суть проблемы, а различные религии лишь предлагают разные ответы - даже не ответы, а разные варианты одного и того же успокоительного ответа: ребята, не пропадете, там будет продолжение банкета!