Сообщений в теме: 15051

[Matrix]

Vadziku. У вас уже изначально ошибочная точка подхода к поставленному вопросу.

Во-первых Бог один и един, это в вас наверное отголоски языческих отклонений выплывают.

кстати, а давайте с этой стороны посмотрим.
Можно задать два вопроса?
1. Так же как верующие-монотеисты защищаются сейчас от "нападок" (в частности, сторонников ТЭ да и других религий, например, основанных на инаком толковании священных книг - т.н. секты), точно так же, надо полагать, в свое время отстаивали свою веру сторонники политеизма (римский, греческий пантеоны и многие другие)... Мы можем наблюдать сейчас, что монотеисты победили, т.е. политеисты не смогли удержать свои позиции.
Принципиальной разницы между политеизмом и монотеизмом нет - и та, и другая - религии, основанные на вере без доказательств. Следовательно, одна религия вытеснила другую. Можно ли предположить, что точно так же эта религия может быть вытеснена следующей "новой религией" (сейчас они пока считаются сектами) либо научным атеизмом?

2. Также вспомним, каким способом победили монотеисты, в частности, христиане. Не секрет, что во многом с помощью грубой силы (крестовые походы, инквизиция и пр.) Можно ли успехи в распространении мировых религий в свое время объяснить именно этим, а так как в современном мире такие способы уже непопулярны, то просто у тех религий была большая фора перед современными духовными конкурентами?

[Vadziku]

Если вы тут только такими методами добиваетесь своей правоты, то не вижу смысла больше вести беседу. Тем более о Боге.
И тем паче в таких "демократических" условиях

Что тут сказать? Есть такое психическое заболевание - паранойя называется. Она же "неуловимый Джо". Вы серъезно предполагаете себя настолько ценным собеседником, чтобы кто-либо устраивал на вас персональную охоту?

[Johhn]

2. Также вспомним, каким способом победили монотеисты, в частности, христиане. Не секрет, что во многом с помощью грубой силы (крестовые походы, инквизиция и пр.) Можно ли успехи в распространении мировых религий в свое время объяснить именно этим, а так как в современном мире такие способы уже непопулярны, то просто у тех религий была большая фора перед современными духовными конкурентами?

А если вспомнить то, что было еще раньше? Когда первых христиан львам отдавали на аренах, или сжигали в публичных местах. Вот именно так и победил Христос. Именно через их страдания люди начали понимать, что есть настоящий Бог.
А средние века - это не победа христианства. Это победа духовенства. ИМХО Христианство много потеряло в те века. Ведь отношения с Богом - это живые отношения. Динамичные. Нельзя их загонять в рамки теории, догмы, как это произошло в те годы.
Тоже самое можно сказать и про науку сейчас - ее загнали в рамки теории. Любые отклонения от предполагаемых результатов пытаются объяснить несовершенством оборудования или неправильной постановкой эксперимента. И вообще ученые очень консервативны. Они более склонны подгонять наблюдение под принятое объяснение, чем развивать что-то новое.

[Vadziku]

либо научным атеизмом?

"Научный" атеизм - это нонсенс советских времен. Точно также как не существует достоверных доказательств существования Бога, также нет и достоверных опровержений его существования. Причем здесь наука тогда?

2. Также вспомним, каким способом победили монотеисты, в частности, христиане. Не секрет, что во многом с помощью грубой силы (крестовые походы, инквизиция и пр.) Можно ли успехи в распространении мировых религий в свое время объяснить именно этим, а так как в современном мире такие способы уже непопулярны, то просто у тех религий была большая фора перед современными духовными конкурентами?

Мне видится, что проблема невытеснения новыми конкурентами старых мировых религий, скорее в отстутствии каких-либо свежих духовных концепций у этих самых новых конкурентов. Ничего ведь принципиально нового они не предлагают. Поругают старые концепции, а потом представляют банальный винегрет из обрезков старых концепций. Чем из большего количества источников надергают - тем "продвинутее". А по сути - примитив.

Сообщение отредактировал Vadziku: 03.03.2005, 10:20:57

[Vadziku]

А если вспомнить то, что было еще раньше? Когда первых христиан львам отдавали на аренах, или сжигали в публичных местах. Вот именно так и победил Христос. Именно через их страдания люди начали понимать, что есть настоящий Бог.

Не смешите мои тапочки. Не припомню социальных образований которые добились какого-либо значимого статуса в обществе за счет таких донкихотских предпосылок. Через страдания начали понимать что есть НАСТОЯЩИЙ Бог. Детсад.

А средние века - это не победа христианства. Это победа духовенства. ИМХО Христианство много потеряло в те века.

Не стоит судить о раннем христианстве по художественным книгам вроде "Камо грядеши", там все было гораздо обыденнее. Блаженного Августина читали? Вполне реальный политик, не особо отличающийся по взглядам от духовенства, которое вы почему то ранним христианам противопоставляете.

Тоже самое можно сказать и про науку сейчас - ее загнали в рамки теории. Любые отклонения от предполагаемых результатов пытаются объяснить несовершенством оборудования или неправильной постановкой эксперимента. И вообще ученые очень консервативны. Они более склонны подгонять наблюдение под принятое объяснение, чем развивать что-то новое.

Вы ОЧЕНЬ мало представления имеете о современной науке. Я уже говорил это и еще раз повторю. Неимоверную чушь порете.

[Matrix]

Если вы тут только такими методами добиваетесь своей правоты, то не вижу смысла больше вести беседу. Тем более о Боге.
И тем паче в таких "демократических" условиях

Р.С. Кстати. Птичий дворик из андерсеновского мультфильма помните?
Так копия цт-конфы (особенно самый главный персонаж в том дворике - важная индюшка. Ну вот очень кого-то напоминает из местных кадров)

Зря вы так... я здесь уже полтора года сижу где-то... ничего подобного не припомню (по крайней мере, в отношении своей персоны)... К тому же, что мешает пожаловаться?

И вообще ученые очень консервативны. Они более склонны подгонять наблюдение под принятое объяснение, чем развивать что-то новое.

ИМХО, когда ученый начинает так делать, то как ученый он уже отработал свое... ну... или по крайней мере переживает кризис... Потому что природу, тайны которой он пытается разгадать этим не обманешь. Это все равно, что прятать голову в песок... А подгонок наука вообще не терпит - это одно из самых тягчайших преступлений в ней (ИМХО ), потому что открытия сейчас в основном совершаются уже на пределе разрешающих способностей аппаратуры, поэтому самое небольшое несовпадение результата с ожидаемым могут означать либо действительно погрешность, либо... что-то новое...

"Научный" атеизм - это нонсенс советских времен. Точно также как не существует достоверных доказательств существования Бога, также нет и достоверных опровержений его существования. Причем здесь наука тогда?

Ой... Вы правы... Неудачное выражение...
Вообще, сначала задумывалось только показать, что раз рухнула одна религия, претендовавшая на титул абсолютной (ибо какая религия не претендует на это?), то в чем же принципиальное отличие от нее монотеистической? Почему они так уверены, что именно эта религия (сознательно не называю никого конкретно, но в то же время всех) истинная, которая победила свою предшественницу, но сама несокрушима перед более молодыми конкурентами?

[Vadziku]

то в чем же принципиальное отличие от нее монотеистической? Почему они так уверены, что именно эта религия (сознательно не называю никого конкретно, но в то же время всех) истинная, которая победила свою предшественницу, но сама несокрушима перед более молодыми конкурентами?

Да я постоянно эту мысль здесь выражаю. Что в лоб, что полбу, не вижу я между ними принципиальной разницы.
А "ощущения истинности" - они и есть ощущения. Человеческий мозг и не такие кунстштюки выкидывает, не всему же надо верить, что кажется.

[Brandt]

красный смех гуляет по стране ©Егор Летов

как воюет РПЦ
http://www.kommersan...ml?docId=542625

[Аделина]

Ребята,Бог есть я Его чувствую всеми фибрами своей души и глубоким разумом.И вам советую.

[kub]

Ребята,Бог есть я Его чувствую всеми фибрами своей души и глубоким разумом.И вам советую.

Вы правы и у каждого он свой. Ад тоже существует.
Даж боле того:

Ад должен быть изотермальным. В противном случае помещенные туда инженеры и физико-химики (а их там должно быть немало) смогли бы сконструировать тепловую установку, которая питала бы холодильник, с тем чтобы охладить часть своего окружения до любой заранее выбранной температуры. (Генри Бент)

[Vadziku]

Ребята,Бог есть я Его чувствую всеми фибрами своей души и глубоким разумом.И вам советую.

Вы правы и у каждого он свой. Ад тоже существует.
Даж боле того:

Ад должен быть изотермальным. В противном случае помещенные туда инженеры и физико-химики (а их там должно быть немало) смогли бы сконструировать тепловую установку, которая питала бы холодильник, с тем чтобы охладить часть своего окружения до любой заранее выбранной температуры. (Генри Бент)

5 баллов! Это я как физик говорю.

[Ultimaratio]

... Почему они так уверены, что именно эта религия (сознательно не называю никого конкретно, но в то же время всех) истинная, которая победила свою предшественницу, но сама несокрушима перед более молодыми конкурентами?

Наиболее ёмко это объясняется в "научном коммунизме" - "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" и наоборот "учение Маркса верно, потому что оно всесильно".

А вообще, имхо, истинно религиозному человеку глубоко по барабану предполагаемое количество богов, их имена и прочее.
Настоящая религия и догмы также малосовместимы, как настоящая наука и догмы.

[Dauria]

Что тут сказать? Есть такое психическое заболевание - паранойя называется. Она же "неуловимый Джо". Вы серъезно предполагаете себя настолько ценным собеседником, чтобы кто-либо устраивал на вас персональную охоту?

Что тут сказать? Ну конечно же нет! Просто мне с вами захотелось поприкалываться и между нашими беседами поиграть с вами в жмурки! Поэтому мне только на одной(!) той странице трижды "захотелось" создавать себе новые ники, чтобы отвечать на ваши посты.
А может это я уже как истинный патриот цт-ухи пытался т.о. увеличить численность ее рядов, в перерывах между ожиданием ваших ответов?!

После этого ваш лепет о чьих-то "болезнях" и "мнимых преследованиях" никак не назовешь иначе, чем наглядно-демонстративная ложь и бред.

Вот и еще один аргумент в подтверждение бессмысленности споров с подобными, у которых на эти случаи всегда "в колоде пять тузов"
Повторю еще раз - это даже несмотря на достаточную серьезность обсуждаемых в теме вопросов, коих в этой конфуше и так кот наплакал.

И пусть после моего поста сюда следом понабегут очередные активисты и начнут опять наперебой тут пИсать : "да быть такого не может!! да мы тут хрен знаете скоко!! да чтоб хозяева неправдой нас кормили!!! да у него весеняя шиза!!! да где такую буровную травку берет!!" и т.д., но я уже уяснил для себя одну местную аксиому -
Тот прав, у кого здесь больше прав!

Давно вам надо высечь эту фразу на фронтоне входа в цт-конфушку
И не забыть еще внести ее красной строкой в местные правила. Может тогда глядишь и в ридонли меньше заключенных садится будет....

Сообщение отредактировал Dauria: 04.03.2005, 08:47:47

[Dauria]

И потом. Вам бы сначала в своем птичьем дворике попытаться навести порядок, а потом замахтваться на суждения о "несовершенствах мироздания и божьих творений".

Или эта конфушка уже эталон и образец совершенства человеческого общения

[Johhn]

Не смешите мои тапочки. Не припомню социальных образований которые добились какого-либо значимого статуса в обществе за счет таких донкихотских предпосылок. Через страдания начали понимать что есть НАСТОЯЩИЙ Бог. Детсад.

Ну то что вы этого не припоминаете, еще не означает, что этого не было... Или означает?

Не стоит судить о раннем христианстве по художественным книгам вроде "Камо грядеши", там все было гораздо обыденнее.

У вас есть доказательства, что ничего описанного в этой книге (кстати не только в этой) не было?

Блаженного Августина читали? Вполне реальный политик, не особо отличающийся по взглядам от духовенства, которое вы почему то ранним христианам противопоставляете.

Он родился уже после того, как император Константин "узаконил" христианство как государственную религию (с чего собственно и начались все проблемы христианства), видя, что бороться против него бесполезно.
А противопоставляю я потому, что как вы, наверное, знаете в годы инквизиции сжигали не только инакомыслящих ученых, а еще тех, у кого дома находили Библию.

Тоже самое можно сказать и про науку сейчас - ее загнали в рамки теории. Любые отклонения от предполагаемых результатов пытаются объяснить несовершенством оборудования или неправильной постановкой эксперимента. И вообще ученые очень консервативны. Они более склонны подгонять наблюдение под принятое объяснение, чем развивать что-то новое.

Вы ОЧЕНЬ мало представления имеете о современной науке. Я уже говорил это и еще раз повторю. Неимоверную чушь порете.

Я не ученый и не претендую даже, поэтому я иногда цитирую других ученых, чьи взгляды я разделяю, например Пол Фейерабенд, Томас Кун, Карл Поппер.

Сообщение отредактировал Johhn: 04.03.2005, 10:33:55

[Vadziku]

Не смешите мои тапочки. Не припомню социальных образований которые добились какого-либо значимого статуса в обществе за счет таких донкихотских предпосылок. Через страдания начали понимать что есть НАСТОЯЩИЙ Бог. Детсад.

Ну то что вы этого не припоминаете, еще не означает, что этого не было... Или означает?

После этих слов должен следовать пример, опровергающий мой тезис ... или я чего-то не понимаю? А так - хорошее возражение, бла-бла-бла называется.

Не стоит судить о раннем христианстве по художественным книгам вроде "Камо грядеши", там все было гораздо обыденнее.

У вас есть доказательства, что ничего описанного в этой книге (кстати не только в этой) не было?

А у вас соответственно есть доказательство что описанное в этой книге(кстати не только в этой) было? Все эти слезливые мелодрамы и непорочные святые руководители рыбьего сообщества? Как они организационную структуру церкви умудрились создать при такой возвышенной неземельности ... ума не приложу. Бред. Обычные политики были со всеми вытекающими.

Блаженного Августина читали? Вполне реальный политик, не особо отличающийся по взглядам от духовенства, которое вы почему то ранним христианам противопоставляете.

Он родился уже после того, как император Константин "узаконил" христианство как государственную религию (с чего собственно и начались все проблемы христианства), видя, что бороться против него бесполезно.

На мой взгляд можно и попроще трактовать, без привлечения неодолимой силы христианства - у него мать христианка была.
"Огосударствилось" христианство в Римской империи, Августин все больше в Африке работал, до которой имперские веяния доходили отнюдь не так быстро. А тут бах - в начале 4 века все чистые и пушистые, а в начале 5-го уже прожженые политики. Наив, иначе не могу сказать. Хотя вряд ли наив, конечно, гипотезы доказывать надо - передернем, авось никто не заметит.

А противопоставляю я потому, что как вы, наверное, знаете в годы инквизиции сжигали не только инакомыслящих ученых, а еще тех, у кого дома находили Библию.

Интересный факт, если он факт, и о чем он собственно говорит? О том что тогда "настоящих" христиан "ложные" не гоняли, а потом стали гонять. Испортились типа. Так во времена того же Константина столько побочных ветвей задавили - не перечесть. Чего проще - "ересь, уничтожить". Не вижу особой разницы в методах. Да и Августин тот же в методах не стеснялся. Больше того чистота помыслов того времени была такой чистой, что ему даже не приходило в голову скрывать КАК он боролся с ересью. Современные политики хоть лицо стараются сохранить, а тогда подобные методы - обыденность. Серъезно, почитайте того же Августина, романтический флер быстро развеется.

Тоже самое можно сказать и про науку сейчас

Я не ученый и не претендую даже, поэтому я иногда цитирую других ученых.

В первой ссылке я все больше вижу вашу точку зрения, или это была цитата других ученых?
Не соприкасавшись никогда с миром ученых вы совершенно не способны отделить "ученых" от ученых. Это я вам вполне серъезно говорю. Наблюдал уже на приводимых вами цитатах, когда вы журналисткое писание принимаете за взгляд ученых.

[Brandt]

[Извините, но Ваш пример совсем не такой, как мой.
Правильнее было бы так выразить те мои три тезиса, в другом порядке (но это тем более не доказательство):
1. У всего существующего есть причина его существования.
2. Вселенная существует, значит у неё тоже есть причина существования.
3. Я называю Богом причину существования Вселенной.

Вы согласны с тезисом 3 или предпочитаете называть причину Вселенной иначе, или Богом что-то другое?

я еще раз указываю вам на ту же самую ошибку. вы постулируете причинно-следственную связь. мало того, вы априори подразумеваете, что только существующая причина имеет существуеющее следствие. то есть вы постулируете существование причины. а потом мужественно пытаетесь доказать свою аксиому. именно это я и называю тафтологией. understand?

Имхо, в логике всё нормально, может я чего-то не договариваю, не знаю. И потом, недолюбливаю я эту гадкую западную аристотелеву логику, наверное. 

алес. сколькими эпитетами наградили. на самом деле мы говорим про формальную логику, согласно которой, замечаете вы того или нет, построенно все ваше (и мое) мышление. честно скажу, меня напряжет взять учебник и разбирать, под какие правила попадает каждое ваше высказывание. впрочем, погоду тоже можно не любить.

Разумеется, я исхожу из своих реальных потребностей - мне нужна осмысленность жизни. Моя неуверенность в существовании этого смысла почти такая же как неуверенность в существовании меня самого.

вы знаете, я посоветовал бы вам почитать Г.Ф.Лавкрафта. я считаю его одним из величайших миистиков 20-го века, рядом с которым всякие блавацкие-гурджиевы просто не валялись. так вот, лавкрафт писал с позиций космоцентризма. обязательно почитайте и поймете, что кроме черно-белого религиозно-материалистического восприятия есть такое множество велиеолепных полутонов!
вы поймите, лично я вовсе не призываю вас только смотреть на фото. я просто грю, что поход в горы только с целью поиска неопалимой купины - глупость. в мире есть много чего и более прекрсного - тот закат, эта травинка. understand?

Контрпример - Ваш же - Вы сказали, что цель есть - это выживание вида или генома, и из существования этой цели исходит, например, теория эволюции. 

общеизвестно. еще раз повторяю, общеизвестно, что в нормальных условиях железо окисляется. следуя логике ваших выводов и примеров получается, что целью всех ядерных и химических реакций является существование ржавчины. говоря словами АБС - цель вселенной - стопка коньяка с долькой лимона. АБС (как и я в данном случае) несколько сгущают краски, но всю бесцельность целеустремленности показывают великолепно. understand?

[Brandt]

Ну про такие вопросы, как отсутствие многометрового слоя пыли на Луне,  

а кажется я понял!! значит, жизнь произошла не от бога, а от лунатиков.! да?

Ну вот, а говорили, что подробно изучали этот вопрос.
Нет, лунатики здесь ни при чем. А вот возраст Вселенной причем.
Если бы Вселенной было миллиарды лет, то слой пыли на Луне достигал бы нескольких сот метров. А так получается, что несколько десятков тысяч лет назад по Луне прошелся нехилый космический ветер, сдувший всю пыль обратно в космос, или Вселенной далеко не миллиарды лет.

Кстатия, опять генетики шалят
http://www.genoterra...news/view/8/860

опять тридцать пять на ентом самом месте! ну могут, могут с неба падать камни, хотя нет небесной тверди! и отсутствие пыли на луне не доказывает, что луне (а тем более вселенной) лет так 5-6 тысяч (как это положено по Библии и пр. "источникам").
по поводу ссылки. ну и? раньше, до сущ-ия молекулярно-генетического анализа в палео- (да и просто) биологии не существовало нормальных количественных методов. т.е. все построения основывались в основном на аналогии. которая не является идеальным методом. потому и была наделана куча ошибок. счас ее разгребают. что с того??? это нормальный процесс в науке. еще и еще раз повторю, что теория Ньютона, математика Евклида и еще множество теорий не всегда верны, как и теория (черт с вами, пусть будет гипотеза) Дарвина. что с того??? когда строят здания, используют деревянные леса, которые потом рушат. вы ж упорно доказываете, что здания не существует, потому что леса обрушились. не вижу я в этом смысла

[Ultimaratio]

Правильнее было бы так выразить те мои три тезиса, в другом порядке (но это тем более не доказательство):
1. У всего существующего есть причина его существования.
2. Вселенная существует, значит у неё тоже есть причина существования.
3. Я называю Богом причину существования Вселенной.

Вы согласны с тезисом 3 или предпочитаете называть причину Вселенной иначе, или Богом что-то другое?

я еще раз указываю вам на ту же самую ошибку. вы постулируете причинно-следственную связь. мало того, вы априори подразумеваете, что только существующая причина имеет существуеющее следствие. то есть вы постулируете существование причины. а потом мужественно пытаетесь доказать свою аксиому. именно это я и называю тафтологией. understand?

С наличием ошибки согласен.
Уже упоминал, что тезисы были на уровне бытовых понятий.
Но уже сто раз сказал, что это не доказательство.
Ваши и особенно Vadziku уточнения не позволяют считать его таковым.
Я его таковым и не считал сразу. Была шутка. Ха в смысле ха.
Теперь третья попытка перестановки:

1. Я называю Богом причину существования Вселенной.
2. Возможно, Вселенная не имеет причины, возможно, она даже не существует.
3. Если Вселенная существует и если у нее есть причина, я предлагаю называть её Богом.

Вы предпочитаете называть возможную причину гипотетической Вселенной иначе, или Богом что-то другое?

Имхо, в логике всё нормально, может я чего-то не договариваю, не знаю. И потом, недолюбливаю я эту гадкую западную аристотелеву логику, наверное.

алес. сколькими эпитетами наградили. на самом деле мы говорим про формальную логику, согласно которой, замечаете вы того или нет, построенно все ваше (и мое) мышление. честно скажу, меня напряжет взять учебник и разбирать, под какие правила попадает каждое ваше высказывание. впрочем, погоду тоже можно не любить.

Замечаю. Эпитет, кстати, имхо, только один.
Может быть и каждое попадает, кто ж проверять-то будет.
Но то, что мы (предположительно) пользуемся только ей, имхо, не слишком здОрово.

Разумеется, я исхожу из своих реальных потребностей - мне нужна осмысленность жизни. Моя неуверенность в существовании этого смысла почти такая же как неуверенность в существовании меня самого.

вы знаете, я посоветовал бы вам почитать Г.Ф.Лавкрафта. я считаю его одним из величайших миистиков 20-го века, рядом с которым всякие блавацкие-гурджиевы просто не валялись. так вот, лавкрафт писал с позиций космоцентризма. обязательно почитайте и поймете, что кроме черно-белого религиозно-материалистического восприятия есть такое множество велиеолепных полутонов!

Лавкрафта не хочу читать, у меня к нему априорное предубеждение.
Но, видимо, не прочитав, я не пойму, о чём Вы тут пишете.
Я разве против полутонов?

вы поймите, лично я вовсе не призываю вас только смотреть на фото. я просто грю, что поход в горы только с целью поиска неопалимой купины - глупость. в мире есть много чего и более прекрсного - тот закат, эта травинка. understand?

Это было утрирование.
Я догадываюсь, что Вы не призываете смотреть на фото заката или травинки, но к чему Вы призываете я не услышал пока.
Я тоже не призываю искать неопалимую купину, вроде бы.
По моему, начали мы с моего утверждения, что "телеологически "материализм" пуст".
Как вариант, я "призываю" не ограничиваться материализмом, если он не помогает в удовлетворении потребностей человека.

Контрпример - Ваш же - Вы сказали, что цель есть - это выживание вида или генома, и из существования этой цели исходит, например, теория эволюции. 

общеизвестно. еще раз повторяю, общеизвестно, что в нормальных условиях железо окисляется. следуя логике ваших выводов и примеров получается, что целью всех ядерных и химических реакций является существование ржавчины. говоря словами АБС - цель вселенной - стопка коньяка с долькой лимона. АБС (как и я в данном случае) несколько сгущают краски, но всю бесцельность целеустремленности показывают великолепно. understand?

Мне кажется, что моим "пробелам в логике" сильно далеко до Ваших.
1. Я никогда не утверждал такого бреда, что результат=цель или что наличие причинно-следственной связи подразумевает её целеустремлённость.
2. При чём тут железо и прочее? Я говорил о человеке, конкретно о себе.
3. Доказать наличие или отсутствие целей у Природы также нереально как доказать существование Бога. Оба факта можно, конечно, называть "общеизвестными".
Но в случае "общеизвестности" отсутствия целей у Природы я не согласился сразу. Сам факт моего несогласия, по-моему уже достаточно прозрачно намекает на то, что хотя бы мне это не известно, таким образом "общее правило" не прокатывает. См. тж. "отучаемся говорить за всех".
Btw, imho, мы или не понимаем друг друга и/или фигнёй занимаемся...

[Свободный]

Бога нельзя чувствовать или видеть и так далее... тот кто сравнивает бога с любыми из человеческих качеств является преступником. Те кто считают Иисуса(Иса с.а.с.) богом или сыном божьим является кафиром.(Иса(с.а.с.) был  предпоследним пророком) Так как Аллах ни кем небыл сотварен, он вечный что не имеет ни начала ни конца, он может простить все кому пожелает, кроме поклонения и взывания в молитвах другому кроме него.

А почему кстати Аллах(да и не только он, христианский Бог не менее) так щепетилен в вопросе поклонения только ему? Богам необходимы молитвы и ПОКЛОНЕНИЕ для каких-то своих целей? Потому что только заботой о душах людей я такие претензии объяснить не могу. Ну в самом деле предположим вы кому-то помогаете в жизни, и вот этот человек перестал пользоваться вашими советами/помощью, вы ему начнете мстить? Или требовать чтобы он и продолжал вас слушаться? В человеческом эквиваленте это пахнет дурно. С богами не знаю - не видел я их, но интересно хоть чуть-чуть понять мотивы такой ревнивости.

Понимаешь ты не несешь вреда тем что не покланяешься ему, т.е. ты Он ничего не теряет, это для всё нас же... Бог создал людей и джинов чтобы они покланялись ему. Нужно понять это... признай единого бога, покланяйся 5 раз в день, держи уразу, помогай бедный чем можешь, хотя бы один раз совершить поломничество в Мекку. Живи мирной жизнью до тех пор пока не потребуется твоя помощь твоему брату или сестре (по вере), твоей семье и твоей родине. Выполняя все как указано в Коране и как повелел Пророк Мухаммад(с.а.с.) человек после смерти получает то к чему стремился всю жизнь - Рай. Рай - это вечная беззаботная жизнь которую обещал Аллах после мирской жизни(его словами не описать т.к. такого еще никто из живых не видел и не сможет представить). Если же человек не стремился к Раю, то Аллах скидывает его в Ад, туда куда человека вели черти или он сам за ними шел.