Сообщений в теме: 15051

[Ultimaratio]

Мистику я рассматриваю всего лишь как набор ПОКА недоступных объяснению явлений. То есть не НЕПОЗНАВАЕМОЕ, а всего лишь НЕПОЗНАННОЕ.

Я исхожу из того, что мистика - это принципиально непознаваемое научными методами.
Это уже близко к определению.
То, что можно будет когда-нибудь объяснить на логике - это не мистика.

А вообще ваша фраза всего лишь игра слов, дискуссия, основанная на игре слов никуда не приведет.

Пока не поздно (или уже пора) определить бы предмет дискуссии.
Можно и методику.

[Ultimaratio]

[quote name='Vadziku' date='22.02.2005, 18:19'][quote name='Ultimaratio' date='22.02.2005, 17:02'][quote name='Vadziku' date='22.02.2005, 17:02']Наука не отрицает существования Бога, просто за отсутствием значимых доказательств и проявлений не учитывает его возможное существование.[/quote]Очень политикорректно!
Интересно, мнение Vadziku по этому поводу.
По-моему всё-таки это более априорно, и как можно доказывать существование непонятно чего, ибо наука не знает, что такое Бог?
[/quote]Это ровно то же самое, что говорил я.[/quote]Извиняюсь, я думал, что отвечаю Brandt'у
Уточняю - какова процедура "доказательства"? С точки зрения науки можно говорить или о доказанных вещах или об отвергнутых или о гипотетических.
Я предлагаю считать как раз все значимые проявления проявлениями Бога.
Бог=реальность=истина=всё. Вроде иные учёные не против, Эйнштейн par exemple, или я путаю?[quote]Термины тогда аккуратнее употребляй. "Вирус Вася 10 тысяч лет назад разбомбил клетку Петю". Внутренне непротиворечивая гипотеза не имеющая никакого смысла. За отсутствием увязки с внешней информацией.[/quote]Насчёт терминов - это да.
Но, обратите, внимание, это Вы назвали непротиворечивость внутренней.
Моя же первоначальная фраза совсем другая и вполне понятна, имхо.[quote][quote]В случае с наукой, Вы абсолютно правы.
Но это не единственный способ познания мира.[/quote]Боюсь, что все остальное имеет мало отношения к познанию мира. Или метод объективен или он не работает.[/quote]Почему?
Ещё раз - логическое познание мира - не единственное.
Что значит объективность метода? Применимость "для всех"?[quote]Если возьмете все "ненаучные" достижения, то увидите, что реально продолжают жить только основанные на объективных факторах, та же акунпунктура или методика респ.[/quote]1. Вы априорно утверждаете, что "достижения" - это хорошо.
2. Определите всё-таки, что такое "объективные", я Вас не понимаю.[quote][quote][quote]А какие религиозные концепции были "проверены"? Пусть даже религиозными методами.[/quote]Существование Бога, например.
Можно просто принять как аксиому, а можно пережить его существование.
Описаний в той же мировой литературе просто масса.[/quote]Не принимается. Если существование Бога "проверено" религиозными методами откуда берутся расстриги? Причем ведь расстриги получаются и из весьма фанатичных верующих.[/quote]1. Фанатизм подразумевает отсутствие реальной проверки чего-либо. Просто "лёгкий [quote]А как быть с теми кто вместо одного Бога "проверил" многих?[/quote]

[Ultimaratio]

Sorry, случайный Tab - Space.

1. Фанатизм подразумевает отсутствие реальной проверки чего-либо. Просто "лёгкий путь".
2. Расстриги берутся из тех, кто реально не проверил.
Типа как диссер за тебя кто-то пишет и ты, вроде доктор...
3. Действительно переживших не так много, как говорят иные.
4. Кажущийся недостаток субъективного метода - Вы не его можете проверить "объективно".

А как быть с теми кто вместо одного Бога "проверил" многих?

Бог - один и их "много".
Мне, честно говоря, ломы всё Вам расписывать, т.к. либо Вы сами всё прекрасно знаете, либо будете пытаться подойти с точки зрения логики к нелогичным вещам, то есть и мне придётся делать это, а я наоборот хотел бы уйти от этого неблагодарного занятия.
Возможно ли говорить на разных языках конструктивно?
Не знаю.
Если хотите, определим конкретные вопросы, а так Ваше оппонирование каким-то вытащенным фразам - как раз вышеупомянутое "отсутствие очевидного для меня предмета дискуссии".
Не знаю, как это там у Чапека, когда берутся фразы и подвергаются сомнению. А смысл? Может, Вы учителем работали, тетради проверять привыкли? - очень похоже, имхо.

[Brandt]

[quote name='Noue' date='21.02.2005, 19:33'][quote name='Brandt' date='21.02.2005, 13:11'] религия узурпирует чудо, объявляя все, от раскрытия почки до достижения просветления, божественной волей. и тем самым закрывая этот вопрос для человека. однако мы уже знаем, что есть чудеса, которые можно понимать головой, а не сердцем. тем не менее, религия, даже проиграв, продолжает пытаться сужать наши горизонты. [/quote]
Дорогой, Brandt, позволю себе выделить это важное слово. Ученый, будь то верующий или нет, никогда не закрывает для себя интересные вопросы, даже если на это была Божья воля ))) [/quote] признаюсь вам честно, как на духу. я не всегда плачу налоги, хотя прекрасно знаю, что есть налоговый, административный, в конце концов и уголовный кодексы. но вот не всегда плачу и все. какое это имеет отношение к налоговой системе - выше моего понимания.
так и в вашем примере.
[quote] [quote] дорогой Noue, я вовсе не пытаюсь выставлять дураком кого бы то ни было. [/quote] просто в свете вашего предыдущего поста, получается, что все вопросы для верующих закрыты и жить им дураками.... [/quote]
не будьте умными, но будьте умными в меру (кем отмерено?)
блаженны нищие духом...
ну а дальше вспоминать влом, вам виднее.
смысл в том, что ВСЕ в этом мире изложено в текущей священной книге (Тора, Библия, Коран) и все что находится вне ее - от лукавого, сотворение себе кумира. не так ли, рабы божьи?
кто не согласен - на костер. или это УЖЕ не наши методы?
[quote] [quote]я же грил о другом. об узурпации чуда. ваши контраргументы были направлены на какие-то второстепенные направления. саму же главную мысль они не задевают. увы.[/quote]
даже если чудо узурпировано, ничто не мешает человеку узнать, как получилось это чудо ))) в конце концов когда-то ученые встретятся в одной точке. [/quote] да хай с ним, пусть мешают как мешали, все равно она вертится!
[quote] [quote] например, я с уважением отношось к мусульманству, но уничтожение буддийскиих скульптур в афганистане IMHO не мракобесие, а важная составляющая веры. [/quote]
[quote] тэкс, давайте в этой теме не будем раскидывать подкормку для дятлов. ее и здесь и так хватает. я  не виноват, что наиболее яркий пример оказался именно про мусульманство. попытайтесь вспомнить какой-нить другой и вы поймете меня.
вы же несколько перепутали мое суждение. я грил, что подобное "монструозное", "мракобесное" поведение является неотъемлимой частью любой религии (особенно монотеистической), оно прописано в священных книгах и т.п. [/quote]
неужели вы хотите сказать, что подобное крушение исторических памятников есть в священных книгах? может быть "монструозно" и "мракобесно" ведут себя люди (несовершенные в своих поступках), но в книгах ничего такого нет. [/quote] ну-ну. в священных книгах отношение к другим религиям и их святыням всегда оч трепетное, впллоть до вырезания не только населения, но и скота. или я что-то путаю? вроде нет. всегда по отношению к инакомыслящим - страх, ненависть, презрение. "кто не с нами - тот против нас" лежит в корне любой религии, иначе грош ей цена.
[quote] [quote] мдя уж. оскорбленное достоинство. ну что ж. давайте называть вещи своими именами. это террористы ведут свой террор под зеленым знаменем. это они называют свои мерзости джихадом - Священной Войной с Неверными. бушу же, вкупе с остальной коалицией глубоко плевать на религию, ...[/quote]
вот я про это и говорю, вместо того чтобы в СМИ их называть "исламскими боевиками", никому не трудно сказать и напечатать "террористы, именуемые себя исламскими боевиками"... а вместо этого годами фиксируется, что в исламе одни боевики и террористы.[/quote] так еще раз призываю оставить СМИ в покое. обсуждение бушей и бошей проходит в соответствующих темах. мы здесь грим о другом.
мда и вдогонку. так вы мне можете привести пример такой же силы и общеизвестности из другой религии, дабы я смог в след раз использовать его?

[Noue]

Brandt, мой юный друг ...

мда и вдогонку. так вы мне можете привести пример такой же силы и общеизвестности из другой религии, дабы я смог в след раз использовать его?

за ради чего использовать такие примеры? вне религии таких глупостей столько же. потому что к религии это имеет такое же отношение как и описанные вами любимые нами налоги.

Одно я знаю точно, что среди приближенных будут те, кто посвятил себя наукам и озарял светом знаний окружающих...

[china]

Скульптуры для дятлов (скворцы афганскии) -
Министр по туризму (ихний) не знал чем завлечь в страну посетителей ,
подговорил талибов нащёт пиара сняли до (комп .графика )и после в реале.
Все довольны ,все смеются .
Р.С. Кто нить знал в мире, про подпольные скульптуры Будды до рекламы.

[Vadziku]

Мистику я рассматриваю всего лишь как набор ПОКА недоступных объяснению явлений. То есть не НЕПОЗНАВАЕМОЕ, а всего лишь НЕПОЗНАННОЕ.

Я исхожу из того, что мистика - это принципиально непознаваемое научными методами.

Вот здесь мы и расходимся. Я думаю что это ПОКА не познаваемо научными методами.

[Vadziku]

Уточняю - какова процедура "доказательства"? С точки зрения науки можно говорить или о доказанных вещах или об отвергнутых или о гипотетических.

Для того чтобы задать правильный вопрос надо знать большую часть ответа. (с) Блиш по-моему. Если бы процедура доказательства Божьего была бы ясна, дело за самим доказательством/опровержением бы не встало.
Гипотетических. Это следует из моего поста, доказанные и отвергнутые базируются на состоявшихся доказательствах.

Я предлагаю считать как раз все значимые проявления проявлениями Бога.
Бог=реальность=истина=всё.

Бритва Оккама. Какие преимущества, дополнительные возможности дает такое считание перед несчитанием? По-моему никаких. Зачем в таком случае усложнять систему введением бездействующего фактора?

В случае с наукой, Вы абсолютно правы.
Но это не единственный способ познания мира.

Боюсь, что все остальное имеет мало отношения к познанию мира. Или метод объективен или он не работает.

Почему?
Ещё раз - логическое познание мира - не единственное.
Что значит объективность метода? Применимость "для всех"?

Угу. Мы же говорили - человеческий ум слаб. Достигнуть чего-либо значимого опираясь только на внутренние данные данного субъекта - невозможно. Да и смысл в таком методе? Ну хорошо вот он Будда, достигший фиг знает каких внутренних высот, вам холодно или жарко от этих высот? Вы-то сами их не достигли. А вот элементарный компьютер на котором я пишу, он доступен и Будде и вам и дяде Васе. Польза от него значительно больше десятка просветленных индивидуумов которые не вы сами.
Утрированно, но примерно так.

Если возьмете все "ненаучные" достижения, то увидите, что реально продолжают жить только основанные на объективных факторах, та же акунпунктура или методика респ.

1. Вы априорно утверждаете, что "достижения" - это хорошо.

Я априорно утверждаю что "достижения" продолжают жить. Не искажай смысл.
До того как технологию дамасской стали восстановил Аносов, толку-то было от того, что в средние века какая-то группа мастеров ею владела ... Тоже пример "внутреннего" достижения.

2. Определите всё-таки, что такое "объективные", я Вас не понимаю.

В данном контексте - антитеза "субъективным".

1. Фанатизм подразумевает отсутствие реальной проверки чего-либо. Просто "лёгкий

А как быть с теми кто вместо одного Бога "проверил" многих?

Убери слово "фанатизм" из моего поста, смысл не изменится. Последний вопрос тоже без ответа.

[Johhn]

Я думаю что это ПОКА не познаваемо научными методами.

Если наука и дальше будет ограничивать себя теорией эволюции, то ничего и не познает. Потому как все появляющиеся факты подгоняются под созданную теорию, а не познаются, как следует.
"Видимые признаки диктата теории эволюции: Что не подходит под теорию эволюции, отвергается сразу же, без рассматривания, как ненаучное. Признается только одна научная школа (утвержденная Теорией), и если ты не являешься членом этой научной школы, не защитил там диссертации, то и не признаешься ученым. Четкая вертикальная структура власти в науке и финансирования исследований (отсюда собираться будут лишь те факты, что вписываются в Теорию). При стремительном росте капиталовложений в науку и видимом росте мелких, частных открытий, в рамках уже открытого, в последнее время наблюдается затухание количества и качества великих открытий в практическом познании мира. Почти полное отсутствие новых теоретических гипотез в познании мира, за исключением раздувания разных вариантов теории эволюции (причем ни один из десятков вариантов так и не создал хотя бы более-менее приемлемую, не противоречащую уже известным фактам, модель мира). Возможно поэтому, из-за своей необоснованности и несуразности, так агрессивна и ревнива ко всякому инакомыслию Теория эволюции." (Это не я написал, но согласен на 100%)

[Vadziku]

2. Расстриги берутся из тех, кто реально не проверил.
Типа как диссер за тебя кто-то пишет и ты, вроде доктор...

Вы не находите, что это слишком удобно? Доказательство существует, потому что есть истинно верующие, а те кто от доказательства отказался в течении своей жизни - те никогда его и не имели. То есть наличие религиозного доказательства ты ставишь как аксиому и делишь конкретные примеры именно из этой аксиоматики. Обратная логика, понимаешь? То есть не из фактов мы проверяем наличие доказательства, а из аксиомы доказательства считаем факты фактами.
В таком случае спор бессмысленен, поскольку аксиому по определению ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. Ее можно либо принять либо не принять.

3. Действительно переживших не так много, как говорят иные.
4. Кажущийся недостаток субъективного метода - Вы не его можете проверить "объективно".

Пример был из области субъективной проверки, но как я писал выше вы пишете "проверка", подразумеваете "аксиома".

А как быть с теми кто вместо одного Бога "проверил" многих?

Бог - один и их "много".
(skipped)

Слов много, а по существу ничего не ответили. То есть вообще.
P.S. И оставим мои тетради в покое, они не имеют отношения к теме дискуссии.

[Vadziku]

Я думаю что это ПОКА не познаваемо научными методами.

Если наука и дальше будет ограничивать себя теорией эволюции, то ничего и не познает.

Безусловно признание теории эволюции является совершенно гибельным фактором для физики или например computer sciences.

Потому как все появляющиеся факты подгоняются под созданную теорию, а не познаются, как следует. "Видимые признаки диктата теории эволюции: Что не подходит под теорию эволюции, отвергается сразу же, без рассматривания, как ненаучное. Признается только одна научная школа (утвержденная Теорией), и если ты не являешься членом этой научной школы, не защитил там диссертации, то и не признаешься ученым.
(skipped)

Ты слабо знаком с процессом научного исследования. Если коротко - это происходит совсем не так.

[Brandt]

Brandt, мой юный друг ...   

мдя уж, не стареют душой ветераны!

за ради чего использовать такие примеры? вне религии таких глупостей столько же. потому что к религии это имеет такое же отношение как и описанные вами любимые нами налоги.   

то бишь замнем для ясности? ну, пусть бут так.

Одно я знаю точно, что среди приближенных будут те, кто посвятил себя наукам и озарял светом знаний окружающих...

расшифруйте плз для простых смертных атеистов. я в конспирологии - ни бум-бум

[Brandt]

Я думаю что это ПОКА не познаваемо научными методами.

Если наука и дальше будет ограничивать себя теорией эволюции, то ничего и не познает. Потому как все появляющиеся факты подгоняются под созданную теорию, а не познаются, как следует.
"Видимые признаки диктата теории эволюции: Что не подходит под теорию эволюции, отвергается сразу же, без рассматривания, как ненаучное. Признается только одна научная школа (утвержденная Теорией), и если ты не являешься членом этой научной школы, не защитил там диссертации, то и не признаешься ученым. Четкая вертикальная структура власти в науке и финансирования исследований (отсюда собираться будут лишь те факты, что вписываются в Теорию). При стремительном росте капиталовложений в науку и видимом росте мелких, частных открытий, в рамках уже открытого, в последнее время наблюдается затухание количества и качества великих открытий в практическом познании мира. Почти полное отсутствие новых теоретических гипотез в познании мира, за исключением раздувания разных вариантов теории эволюции (причем ни один из десятков вариантов так и не создал хотя бы более-менее приемлемую, не противоречащую уже известным фактам, модель мира). Возможно поэтому, из-за своей необоснованности и несуразности, так агрессивна и ревнива ко всякому инакомыслию Теория эволюции." (Это не я написал, но согласен на 100%)

мож это и не совсем корректный аргумент с моей стороны, но не могу удержаться...
если вы сравните стиль процитированного "плача" с постами в некоторых други темах, то увидите, что стиль такой же как у г-д, которых здесь кличут "дятлами". правдоподобные плачи, посыпание головы (желательно не своей, так негигиенично) пеплом и т.п.
вы знаете, уважаемый, если вы согласны на 100% с такой аргументацией, то конструктивной беседы у нас не может быть, к сожалению.

PS а источник вы все же дайте, а то нехорошо получается

Сообщение отредактировал Brandt: 23.02.2005, 12:03:04

[GreatMouse]

[quote name='Ultimaratio' date='22.02.2005, 18:33']Да, если рассматривать вышенагромождённые цитаты как логическую цепочку, мой вопрос не понятен и не логичен.
Я хотел спросить вне этой цепочки, по первому Вашему определению - наличие души и разумность Вы соотносите как синонимы?[/quote]

Да. Именно так я и считаю. Поскольку, опять же, явного определения "души" я не имею, потому исхожу из конкретных народных выражений "душа болит", "душа радуется", "за душу берёт", то есть чисто эмоциональные переживания, которые можно отождествлять исключительно с разумными существами, поскольку выражений "возрадовалась душа собачки", "у кошки душа хочет праздника" я не слышал.

[quote][quote]Нейтрино - это тоже "нечто такое". Но нейтрино - сугубо материалистическая сущность, описаная математически. И потому её наличие не оспаривается. Кроме того, замечу, что сначала была описана частица, а лишь потом было дано ей имя. В отличие от "души", которую назвать-то назвали, а внятно описать так никто и не удосужился. То бишь, определений напридумано множество, но слишком разных, чтобы рассматривать их всерьёз.[/quote]Логический способ принятия мира не единственный и, по мнению многих, не лучший.[/quote]

Принятия, восприятия или исследования? Принятие и восприятие вещи глубоко субъективные, потому неформализуемые.

[quote]Почему бы и не оспорить существование нейтрино?[/quote]

Ну, займитесь на досуге.
А пока существование не оспорено, понятие существует и будет существовать. Ах, да... Существование нейтрино было подтверждено и экспериментально, на всякий случай

[quote]Когда-то и "эфир" "существовал", до опыта Майкельсона.[/quote]

Ну, так ведь оспорили же? Оспорили. Метод повторям? Повторяем. Вполне научный подход. Существование эфира также было принято за отправную точку, после выявили, что теория неверна. Хотя, отдельные индивидуумы до сих пор эту теорию пытаются двигать в массы.
Вполне возможно, что и теорию эволюции когда-нибудь оспорят. Но пока она наиболее полно объясняет что и как, как и "теория эфира" когда-то. Но любая научная теория вообще строится на неоднократном наблюдении фактов, выявлении закономерностей, а уж только после теория принимается, как отправная точка для чего-то ещё.

[quote]Ещё одно ответвление - телеологически "материализм" пуст.
Зачем жить, если сдохнешь без следа? Live fast die young.[/quote]

Огорчу: жить надо затем, чтобы продолжить существование вида. Горькая правда безо всяких измышлизмов, в этом человек недалеко ушёл от тех же муравьёв.

[quote][quote]Ну, это даже не теория. Это сугубо предположение, не подкреплённое математичесим аппаратом. Таких идей наплодить особого таланту и знаний не надо, достаточно пару марок с ЛСД. [/quote]
Подкреплённость матаппаратом - это однозначный плюс только в случае научного подхода.[/quote]

Ну, не всё, конечно, можно описать математически... Пока... Тут я, конечно, погорячился.

[quote]
Насчёт не теория - тоже отчасти верно, это больше практика, которая иногда работает как вышеупомянутый кадуцей.[/quote]

Стоп. Практика? Без каких бы то ни было теоретических выкладок/предположений? Без множественно наблюдаемых и предсказуемых результатов? Простите, не принимаю. Когда субъективные вещи типа "у меня сегодня было просветление", "у меня карма грязная, чакры закрытые" начинают массово выдавать за объективные, это уже ни в какие ворота.

[quote][quote]я, как живое существо, постоянно произвожу в своём хлипком организме определённого рода химические преобразования. Бактерии, живущие в моём организме, да и вне его, также проводят специфические химические преобразования. А вот булыжник у дороги таких преобразований не проводит. Булыжник сам является объектом каких-либо преобразований. Когда я перестану быть живым, мой хлипкий огранизм тоже будет лишь объектом преобразования. Прокатит для определения живого/неживого?[/quote]Химия вряд ли прокатит.
[/quote]

Пуркуа? Повторюсь, наличие метаболизма характерно для любого существа, которое считается живым и ни один объект, не считающийся живым, оным не обладает.

[quote]Ну, хотя бы, химические преобразования не Вы производите, а они в Вас происходят.[/quote]

Ну, не надо так уж буквально... Естественно, я не делаю этого сознательно. Равно как и бактерия.

[quote]Солнце тогда вообще термоядерные реакции в себе постоянно производит, не только живое стало быть, но и крутое как незнамо что.[/quote]

Гм... Ага. Может, тогда и реактор ЧАЭС будем считать живым? Не надо мешать химию и ядерную физику. Это всё же сильно разные вещи.

[Ultimaratio]

Мистику я рассматриваю всего лишь как набор ПОКА недоступных объяснению явлений. То есть не НЕПОЗНАВАЕМОЕ, а всего лишь НЕПОЗНАННОЕ.

Я исхожу из того, что мистика - это принципиально непознаваемое научными методами.

Вот здесь мы и расходимся. Я думаю что это ПОКА не познаваемо научными методами.

Уточню - под мистикой я понимаю не бытовое значение этого слова, например "только что здесь лежало и уже нет - мистика какая-то" и не НЛО и подобные вещи.
Под познанием подразумеваю не просто логический разнос по полочкам результатов анализа/синтеза фактов.

Обратимся хотя бы к энциклопедиям:

Мистицизм, мистика, направление мысли, допускающее сверх обычных способов познания истины (опыта, умозрения и предания) возможность непосредств. общения познающего субъекта с божеством.

Мистика, религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе непосредственного "единения" с абсолютом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих, осмысляющих и регулирующих эту практику.

[Vadziku]

Гм... Ага. Может, тогда и реактор ЧАЭС будем считать живым? Не надо мешать химию и ядерную физику. Это всё же сильно разные вещи.

Платон, ты неправ. Никакой значимой разницы( в смысле живое/не живое) между химическим метаболизмом и ядерным не существует. Найдены бактерии, чей метаболизм основан на поглощении радиационного излучения. Не буду врать, деталей не помню, но было такое.
В то же время сложно организованная химическая система заводского химического реактора не является живой. Или магматическая оболочка земли, где происходит масса химических процессов с удалением продуктов жизнедеятельности

[Vadziku]

]Уточню - под мистикой я понимаю не бытовое значение этого слова, например "только что здесь лежало и уже нет - мистика какая-то" и не НЛО и подобные вещи.
Под познанием подразумеваю не просто логический разнос по полочкам результатов анализа/синтеза фактов.
Обратимся хотя бы к энциклопедиям:

Мистицизм, мистика, направление мысли, допускающее сверх обычных способов познания истины (опыта, умозрения и предания) возможность непосредств. общения познающего субъекта с божеством.

Мистика, религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе непосредственного "единения" с абсолютом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих, осмысляющих и регулирующих эту практику.

Если брать религиозное первое определение, то в моем понимании это шизофрения
Во-втором - наркомания

[Ultimaratio]

Мистицизм, мистика, направление мысли, допускающее сверх обычных способов познания истины (опыта, умозрения и предания) возможность непосредств. общения познающего субъекта с божеством.

Мистика, религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе непосредственного "единения" с абсолютом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих, осмысляющих и регулирующих эту практику.

Если брать религиозное первое определение, то в моем понимании это шизофрения
Во-втором - наркомания

Я далёк от того, чтобы считать энциклопедии источником абсолютных знаний, но раз уж Вы возражаете, приведите Ваше определение.

[Johhn]

если вы сравните стиль процитированного "плача" с постами в некоторых други темах, то увидите, что стиль такой же как у г-д, которых здесь кличут "дятлами".

"А судьи кто?" (с)

PS а источник вы все же дайте, а то нехорошо получается

Не могу. Для вашего же блага. Все равно адекватно не воспримите.

[Brandt]

если вы сравните стиль процитированного "плача" с постами в некоторых други темах, то увидите, что стиль такой же как у г-д, которых здесь кличут "дятлами".

"А судьи кто?" (с)

я заранее извинился за некоторую некорректность. я предложил аналогию и, как я понял, вы ее признаете, но недовольны ею. чтож, ваше право.

PS а источник вы все же дайте, а то нехорошо получается

Не могу. Для вашего же блага. Все равно адекватно не воспримите.

ясно. я не фанатик. поэтому соглашусь с некоторыми на этой конфе, что в СССР были и отвратительные вещи. например, анонимки. и ни один порядочный человек их не воспринимал адекватно.
а для моего блага...
не учите меня жить, лучше помогите материально (с) О. Бендер