Сообщений в теме: 15051

[хАли-гАли]

to Brick_Top
Вы не забывайте о том, когда было написано Бытие. Это только-только сейчас ученые начинают подбираться к кое-каким ответам и причем(!) много чего подтверждают из того, что было написано еще за 1600 лет до Н.Э.!
У Бога времеисчисление совсем иное, не как у нас. Описываемые в Бытие дни не означают буквальные 24-часовые по чел. ед.изм. У Создателя день может лится тысячи лет. А писалось так я думаю чтобы для простых людей того периода было проще и доступнее понять

Читал что современная медицина уже не отрицает теоретически возможность того, что Адам прожил 900 с хвостиком лет (почти 1000)

И Дарвин не причем. Он вообще свою теорию писал опираясь на личные свои знания и мироощущения.
А может глядя на окружавших его соседей и коллег он пришел к таким выводам о происхождении человека?

[Ultimaratio]

Душа - это нечто такое, что присутствует вне зависимости от метаболических процессов.

хорошее определение. и как душа - вселенское. оч просто делать умозаключения. например солнечный свет не зависит от метаболических процессов всех жителей Земли. значит душа, она как минимум в масштабах солнечной системы
аль вы про метафизику? тогда чем отличаются душа, дух и разум?

Это не было определением. Я как бы и не планировал давать определение души. (Пример вроде Вашего - "Корова - это животное" - также не определение).
Если Вы считаете, что вправе от меня этого требовать, то дайте свой вариант, т.к. Вы тоже употребляете этот термин. Иначе получится обличение с Вашей стороны, что мне лично малоинтересно.
Что подразумеваете под метафизикой?
Насчёт определений души, духа и разума - глобально.
Не уверен, что влёгкую смогу дать однозначно правильный ответ, но уверен, что одного такого не существует. У каждого - по-своему.
Но задуматься интересно. Попробую, если найду время.

Кстати, если посмотреть с "материалистической" точки зрения, то всё состоит из одних и тех же элементарных частиц и тоже нет никакой разницы между "живым" и "мёртвым", т.е. Вы состоите из тех же осколков Большого Взрыва, что и монитор перед Вами.

ну и? а что часть уже необходимо и достаточно определяет свойства целого? молоко даваемо коровой. след-но, корова жидкая?
тем более, не обольщайтесь . законы микро и нашего мира совсем разные

Ну, во-первых, не часть, а просто другой уровень. Как Вы сказали микро и наш мир.
Да, согласен, мой пример неглубок, но поверхностен, это было "кстати".
Интересен переход - поднимаемся от ангстремов к сантиметрам: сначала значит вся материя дохлая, а в какой-то момент часть её вдруг оказывается живой.

[Brandt]

давайте так, пока не залезли в глубокие дебри. общий спор с вами лично в данном вопросе невозможен. потому как у вас отсутствует объективный (в дан. случае - очевидный для собеседника) базис спора

Объективный = очевидный для собеседника - круто!

объективный (вспоминаю по памяти, но по гуглю) - значит независящий от субъекта, одинаковый для всех субъектов. разве нет? в данном случае, я хотел сказать, что пока вы четко не задекларировали свою позицию (грубо гря - христианин, буддист, мусульманин и т.п.) вы имеете возможность уклонения. например. я типа христанин, но верю в переселение душ. с таким челом, очевидно, возможно грить только на оч ограниченный круг вопросов. как только мы перейдем к теме ада, например, его ответы будут больше зависеть от насторения, чем от мыслей.
теперь нормально расшифровал?

Как это, у меня отсутствует, а у Вас присутствует что ли?
Что такое базис спора? Предмет? Обсуждаемый вопрос? Чётко заранее выявленные позиции сторон? (В последнем случае - какой тогда смысл в споре?)

в данном случае (в этой теме по меньшей мере) я исхожу с позиций материализма. я так скыть, поднял забрало. извольте и вы, сэр

Я же сказал, проблема терминологическая.

как было сказано выше, проблема - мировоззренческая, а не терминологическая. и на мои вопросы, сорри, отвечать было не обязательно. они были для примера. их много еще есть у меня (с)

Кто такой Великий Тиран - не знаю, у Яндекса лень спрашивать.

кастанеда

Термин Духи Предков кажется достаточно бессмысленным.

шаманизм

Нирвана существует по-крайней мере как точка стремления для буддиста.

ну-ну. обычно буддисты... а ладно, будет офф

Метемпсихоз можно сказать, что существует.

а можно сказать...

То есть существует высшая триада, дух, которая достаточно непрерывна в пределах колеса сансары и периодически воплощается в низшую триаду, которая есть душа и физика.

триаду, троицу, тринити, тримурти или еще кого вы имеете ввиду?

[Brandt]

Душа - это нечто такое, что присутствует вне зависимости от метаболических процессов.

хорошее определение. и как душа - вселенское. оч просто делать умозаключения. например солнечный свет не зависит от метаболических процессов всех жителей Земли. значит душа, она как минимум в масштабах солнечной системы
аль вы про метафизику? тогда чем отличаются душа, дух и разум?

Это не было определением. Я как бы и не планировал давать определение души. (Пример вроде Вашего - "Корова - это животное" - также не определение).

насчет коровы вы не правы. в данном случае, это четкое отнесение объекта к конечному классу. вы же даете вариант отрицания класса. бесконечность минус конечность (в данном случае метаб. процессов) равно бесконечность. что я и показал.
грить чем объект НЕ является (песец знаешь?совсем непохож! ) - уходить от определения объекта. поскольку вы так и не продекларировали свою СИСТЕМУ взглядов, я и пытаюсь у вас выяснить ашу точ зре на краеуголные вопросы.

Если Вы считаете, что вправе от меня этого требовать, то дайте свой вариант, т.к.

поскольку, как я писал в пред. посте, я исхожу (в данной теме) с позиции материализма, то души (в понимании сущности, а не части психики) не существует. и определять нечего.

Что подразумеваете под метафизикой?

сразу скажу, что это не из энциклопии, так что перед критикой моего определения прочитайте несколько общепризнанных плз. итак, М. изучает объекты находящиеся вне физического мира. М явления не могут быть измерены физ. средствами, не подчиняются физ. законам и т.п. в вашем случае душа, являясь частью чела, но не подчиняясь физ законам метаболизма, не может также быть измерена и др. физ методами, явно является объектом метафиз.

Насчёт определений души, духа и разума - глобально.

вовсе нет. просто если вы признаете сущ-ие метафиз объектов, типа душа , то дайте плз определение и прочих объектов того же класса. дух, разум (в метафиз понимании, а не как хим процессы психики). вы готовы сказать, кто из них есть ху?

Не уверен, что влёгкую смогу дать однозначно правильный ответ, но уверен, что одного такого не существует. У каждого - по-своему.

у каждого чела по-своему (наличие и удельный вес) или у каждого свое мнение? во втором случае... хм, мы таки грим о мнениях а не о вкусах

Да, согласен, мой пример неглубок, но поверхностен, это было "кстати".
Интересен переход - поднимаемся от ангстремов к сантиметрам: сначала значит вся материя дохлая, а в какой-то момент часть её вдруг оказывается живой.

вы опять делаете ту же ошибку. в микромире нет живых объектов (в нашем понимании). они сущ-вуют только в нашем "обычном" мире. и опять-таки ВСЁ состоит из химэлементов. и я и монитор. но при чем тут химэлеименты и жизнь - не пойму, хоть убей что и пытался показать примером с молоком и коровой
а "переход" к данному вопросу отношения просто не имеет
не умножай сущности без надобности (с)Оккам

Сообщение отредактировал Brandt: 18.02.2005, 20:47:39

[Ultimaratio]

[quote name='Brandt' date='18.02.2005, 21:27'][quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 18:20'][quote name='Brandt' date='18.02.2005, 17:14']давайте так, пока не залезли в глубокие дебри. общий спор с вами лично в данном вопросе невозможен. потому как у вас отсутствует объективный (в дан. случае - очевидный для собеседника) базис спора[/quote]Объективный = очевидный для собеседника - круто! [/quote] объективный (вспоминаю по памяти, но по гуглю) - значит независящий от субъекта, одинаковый для всех субъектов. разве нет?[/quote]Поспорить и попытаться объяснить, что имел ввиду, конечно, можно, но надо ли?
Не буду утомлять ни Вас, ни себя.[quote]в данном случае, я хотел сказать, что пока вы четко не задекларировали свою позицию (грубо гря - христианин, буддист, мусульманин и т.п.) вы имеете возможность уклонения. [skipped]теперь нормально расшифровал?[/quote]Да, тогда, видимо, Вы со мной общаться не захотите.
Я, наверное, мог бы попробовать дискутировать на какие-либо темы, засунув себя в рамки какой-нибудь парадигмы, например, христианской.
Но на фига мне это надо? Не охота.
Я не представляю себе как выразить мою позицию в терминах принадлежности к религиям. Религия - опиум для народа.
Уклонение - да. А я обязан стоять как статуя на чьих-нибудь прогнивших идеях?
Можете прочитать мои предыдущие посты по этой теме (страниц 40 назад ), я там пытался выразить свою позицию.
И вообще не обязателен чисто спор, но в т.ч. может быть попытка обсудить какие-то вопросы.[quote] в данном случае (в этой теме по меньшей мере) я исхожу с позиций материализма. я так скыть, поднял забрало. извольте и вы, сэр [/quote]Ладно, попробую. Я исхожу из своего понимания эзотерики.[quote][quote] Я же сказал, проблема терминологическая. [/quote] как было сказано выше, проблема - мировоззренческая, а не терминологическая.[/quote]А одно другому мешает?
Разные мировоззрения - разные терминологии.
Кто-то называет Богом бородача на облаке, кто-то более удалённую личность, кто-то - "вселенский разум", кто-то - некие принципы, кто-то считает Богом иллюзию, существующую в умах некоторых людей.
Разные мировоззрения - разные терминологии.[quote]и на мои вопросы, сорри, отвечать было не обязательно. они были для примера. их много еще есть у меня (с)  [/quote]А чё тогда задавать-то было? [quote][quote] Метемпсихоз можно сказать, что существует. [/quote] а можно сказать...
[quote] То есть существует высшая триада, дух, которая достаточно непрерывна в пределах колеса сансары и периодически воплощается в низшую триаду, которая есть душа и физика.[/quote] триаду, троицу, тринити, тримурти или еще кого вы имеете ввиду?[/quote]это уже вопрос?
Имеются ввиду 3 высших тела - атман, будхиал и каузал. И 3 низших - ментал, астрал, эфир. Плюс физика. Строение человека. Предлагается как аксиома.
Но, при желании можно проверить.
На проверку требуется обычно очень много времени и искреннее желание.
Отсутствие веры не мешает, а иногда и помогает.
Но в процессе проверки человек фактически становится как бы другим.
Поэтому предлагается как аксиома.

[Chikin]

а когда и почему инцест стал инцестом задумацца слабо?

Неосуждаемый инцест произошёл после истребления Богом грешного города Содома. Спаслись Лот и его две дочери, которые думали, что только они с отцом остались на Земле. Для восстановления рода, напоив отца вином, дочери вступили с ним в кровосмесительную связь. Идея этого случая перекочевала в традиции бракосочетания фараонов, царей. Династические браки освящались с позиций престолонаследия, сохранения чистоты крови (история знает примеры вырождения вследствие этого целых династий). Однако в целом же в мифологии, религии кровосмешение осуждается и рассматривается как грех, как нарушение некоего табу. В процессе эволюции человеческого рода было замечено, что чем ближе находятся в кровном родстве родители, тем физически слабее и психически ущербнее рождалось их потомство.

Поправочка. Садом и Гоморы не были единственными городами и поентому человеков ещё с лихвой осталось. А на счёт того что не осуждаемый - это не првда, сам почитай. Ведь после сего действа произошли два народа: мааветяне и ещё какие-то там, которые позже ввели Божий народ - Израиль в идолопоклонство. Поетому ой как не любят все иудей, да и остальные етого Лота выпивоху и все енти случаи.

[Chikin]

И ещё вопрос. Может кто-либо написать полную цепь происхождения люда земного начиная с австралопитека по Дарвину?
А я вас потом обрадую.

[Ultimaratio]

[quote name='Brandt' date='18.02.2005, 21:44'][quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 18:45'][quote name='Brandt' date='18.02.2005, 17:50'][quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 16:35']Душа - это нечто такое, что присутствует вне зависимости от метаболических процессов. [/quote] хорошее определение. и как душа - вселенское. оч просто делать умозаключения. например солнечный свет не зависит от метаболических процессов всех жителей Земли. значит душа, она как минимум в масштабах солнечной системы [/quote]Это не было определением. (Пример вроде Вашего - "Корова - это животное" - также не определение). [/quote] насчет коровы вы не правы. в данном случае, это четкое отнесение объекта к конечному классу. вы же даете вариант отрицания класса. бесконечность минус конечность (в данном случае метаб. процессов) равно бесконечность. что я и показал.[/quote]Ok.
"Корова - это нечто такое, что не даёт кока-колу."
Так подходит?[quote]грить чем объект НЕ является [skipped] - уходить от определения объекта.[/quote]Повторяю, это не было определением и попытки использовать его в таком качестве заведомо смешны и бессмысленны. Что я и попытался показать.[quote]поскольку вы так и не продекларировали свою СИСТЕМУ взглядов, я и пытаюсь у вас выяснить ашу точ зре на краеуголные вопросы.[/quote]Тогда понятно. Помогите мне её объяснить.[quote][quote]Если Вы считаете, что вправе от меня этого требовать, то дайте свой вариант, т.к. [/quote] поскольку, как я писал в пред. посте, я исхожу (в данной теме) с позиции материализма, то души (в понимании сущности, а не части психики) не существует. и определять нечего. [/quote]То есть нет и предмета дискуссии. [quote][quote]Что подразумеваете под метафизикой? [/quote] сразу скажу, что это не из энциклопии, так что перед критикой моего определения прочитайте несколько общепризнанных плз. итак, М. изучает объекты находящиеся вне физического мира. ...[/quote]Ясно, пусть так. Само собой, в теме про Бога речь идёт за метафизику.
Вряд ли кто-то в наше время будет считать Бога обычным физическим существом, но сидящим на облаке и о-очень крутым.[quote][quote]Насчёт определений души, духа и разума - глобально. [/quote] вовсе нет. просто если вы признаете сущ-ие метафиз объектов, типа душа , то дайте плз определение и прочих объектов того же класса. дух, разум (в метафиз понимании, а не как хим процессы психики). вы готовы сказать, кто из них есть ху?[/quote]Не факт, что готов. Потому что в процессе передачи информации участвует не только тот, кто говорит, но и тот, кто слушает. И успешность процесса зависит от готовности обоих.
Кроме того, в метафизике другие методы, нежели в современной традиционной науке. Например, аналогия. И многие понятия/концепции/термины/вещи не определяются жёстко, но либо обозначаются интуитивно, либо переживаются.
Попытка сделать их чисто логическими ведёт к профанации.
Я могу сделать эту попытку. Но результат, скорее всего, предопределён.
Причём не мной как конкретным субъектом, а общим принципом.
Так мне представляется.[quote][quote]Не уверен, что влёгкую смогу дать однозначно правильный ответ, но уверен, что одного такого не существует. У каждого - по-своему.[/quote] у каждого чела по-своему (наличие и удельный вес) или у каждого свое мнение? во втором случае... хм, мы таки грим о мнениях а не о вкусах[/quote]У каждого своё восприятие мира.[quote][quote] Да, согласен, мой пример неглубок, но поверхностен, это было "кстати".
Интересен переход - поднимаемся от ангстремов к сантиметрам: сначала значит вся материя дохлая, а в какой-то момент часть её вдруг оказывается живой.[/quote] вы опять делаете ту же ошибку.[/quote]Какую именно? Я пока ещё никакой, вроде бы, не делал. [quote]в микромире нет живых объектов (в нашем понимании). они сущ-вуют только в нашем "обычном" мире.[/quote]А я что, спорю? [quote]и опять-таки ВСЁ состоит из химэлементов. и я и монитор. но при чем тут химэлеименты и жизнь - не пойму, хоть убей что и пытался показать примером с молоком и коровой[/quote]Ну, значит, я не смог объяснить.
По мере увеличения масштабов - от микро к макро в какой то момент вдруг оказывается, что материя разделяется на живую и неживую.
Т.е. атомы, молекулы - всё одно, а дальше уже - пожалуйста, разделение - эти конгломераты молекул считаем живыми, а вот эти - неживыми.
Мне кажется - странно.
Не считайте это тезисом к доказательству чего-либо.[quote]а "переход" к данному вопросу отношения просто не имеет
не умножай сущности без надобности (с)Оккам[/quote]Возможно, это был уже другой "вопрос". Но и первый, имхо, особого смысла не имел. И к тому же не Вам предназначался. Да и вопросом-то не был.
Я же объяснил, это было "кстати" и согласился, что, возможно, оно не слишком хорошо в качестве иллюстрации.
BTW, это Вы называете "уклонением"?

[Brandt]

2 Ultimaratio в первую очередь.

уважаемый сэр, ежли откинуть в сторону весь произведенный нами флейм, то в принципе я могу (IMHO) зафиксировать вашу позицию. вы - мистик. это мировоззрение не хуже и не лучше других, так что этим определением я не пытаюсь вас оскорбить. более того, одна из любимейших моих загадок звучит так: какое из гос-в 20-го столетия, исповедуя мистицизм практически как официальную религию, достигло величайших результатов в науке и технологии? кста, сможете ответить?
как мне представляется, основная разница между мистицизмом, наукой и религией лежит в вопросе отношения к чуду.
религия узурпирует чудо, объявляя все, от раскрытия почки до достижения просветления, божественной волей. и тем самым закрывая этот вопрос для человека. однако мы уже знаем, что есть чудеса, которые можно понимать головой, а не сердцем. тем не менее, религия, даже проиграв, продолжает пытаться сужать наши горизонты. например, я с уважением отношось к мусульманству, но уничтожение буддийскиих скульптур в афганистане IMHO не мракобесие, а важная составляющая веры.
наука же вообще не оперирует понятием "чудо", заменив его "пародоксом". смысл сильно не меняется, но эмоциональная окраска у слова совсем уже другая. задача пародоксов - дожидаться, пока их разрешат. а до той поры желательно сильно не отсвечивать. все же наука мне импонирует гораздо больше, чем религия. мне кажется что к человеку она относится... с большим уважением. я могу верить в науку, не считая себя чьим-либо рабом, что в случае религии невозможно.
мистицизм же возвращает чуду его исконное право на существование. однако для умов неопытных это чревато увязанием в пучине феноменализма и случайностей. вот вы к примеру утверждаете наличие 7 тел. другие мистики дают другие цифры:3,9 и др.. кто прав? вспомните др. грецию: две змеи сплетаются в хаотичный, не поддающийся фиксации узор, и лишь когда гермес бросает свой кадуцей, получается симметричный узор. так что без такого герметического кадуцея мистик будет просто перебирать горстку фактов, как дурак стелянные бусинки.

теперь что касаемо физики и метафизики. в первую очередь, конечно стоит признать разницу методов. но из этого с необходимостью следует (как вы сами заметили) взаимная неприменимость методов. напр: да, я в принципе не смогу посчитать кол-во ангелов на острие булавки, но также рекомендую признать, что ангельская воля не сдвинет и пушинку в этом мире. отвергая эти выводы в ту или иную сторону, мы впадаем в бессмыслицу.
далее, если вас так уж это все интересует, рекомендую повнимательнее изучить методы обоих миров. иначе вы опять начнете определять корову, как нечто, не дающее пепси-колу, а я (в полном соответствии с вашей логикой) буду обращаться к вам не "уважаемый сэр", а "дражайшая корова". думаю, не стоит доводить ситуацию до подобного абсурда?

кста, вопрос о физичности или метафизичности бога состоит не столько в телесности, сколько в методах воздействия. наукой (к сожалению) доказана невозможность существования бога, как всезнающего и всемогущего наблюдателя. ему нет места в физическом мире. как грил Ницше, он умер.

далее, еще раз напомню вам, что по большому счету (уж незашоренному мистику это должно быть очевидно) нет никакого разделения на живую и неживую материю. тем более, при изменении масштабов. понятие "живая материя" не определено. и мы пользуемся им с известной долей допущения для удобства. нам так привычнее. можете считать это чудом, как рождение из маленького семени большого дерева, но странного в этом ничего нет.

[Марк Сестерций Антилох]

И ещё вопрос. Может кто-либо написать полную цепь происхождения люда земного начиная с австралопитека по Дарвину?
А я вас потом обрадую.

В одном коротком вопросе несколько некорректностей.
1. Австалопитек - не самый древний из известных протогоминид.Не стоит говорить "от австралопитека"
2. Австралопитек - тупиковая ветвь, вымершая вчистую, без остатка. Также как множество других ветвей. Прямой "цепи" , как вы изволили сказать, не существует.
3. Классификации "по Дарвину", также в том виде, в котором вы подразумеваете, не существует. Классический дарвинизм - уже давно фрагмент куда более общих концепций.
4. Есть в науке классы обратных задач, они же задачи реконструкции, они же восстановление событий по их следам. По ряду обьективных законов природы, расписывать которые здесь слишком долго (в частности в связи с необратимостью времени и термодинамических процессов) , все обратные задачи для их решения требуют ресурсов на порядки (то есть в сотни, тысячи etc.) раз больше ресурсов, чем задачи прямые.
Таким образом, если предыдущие поколения человечества не озадачились оставить нам свои следы в вечности, восстановление полной истории человечества поштучно - невозможно.
Современная нам палеонаука имеет в своих базах достаточно большой обьем информации о происхождении человека как вида, по разным географическим и временным ареалам. С достаточно корректными в пределах существующих теорий и положений интерполяциями на неизвестные пока периоды. Неразрывным этот список не будет никогда, вплоть до отмены принципа необратимости времени.

Теперь можете радоваться или радовать.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 19.02.2005, 15:27:30

[Chikin]

Молодессс. Караша ответил. Обрадывал всех сторонников теории происхождния видов вместо меня.
Выписать товарищу Антилоху орден.

[Brandt]

Молодессс. Караша ответил. Обрадывал всех сторонников теории происхождния видов вместо меня.
Выписать товарищу Антилоху орден.

???
кнешно эрудиция и умение мыслить у МСА заслуживают всяческих наград, но в данном случае он ничего ТАКОГО не сказал. все давно общеизвестно. некоторые вещи я и раньше грил, пусть и более коряво.
или?... или вы тут тоже пытались спросить про курицу и яйцо с позиций дарвинизма?

[Ultimaratio]

2 Brandt
Ну ладно, наверное, мистик. Спасибо за подсказку.

Сколько тел, в принципе не важно. Все правы.
Рабочей гипотезой может быть что угодно, знание - это не истина, а способ приближения к ней. (Да-а, пожалуй, я - мистик).

Ясное дело, без "кадуцея" никак.
Только факты или события или переживания без ключа малоинтересны.

Насчёт государства - есть вариант масонских США. Нет?

Насчёт коровы.
Наверное, я совсем хреново объясняю.
Про корову - это были примеры абсурдности того, что Вы почему-то посчитали меня идиотом, который полагает, что тезис "Душа - это нечто такое, что присутствует вне зависимости от метаболических процессов" может являться определением.

"еще раз напомню вам, что по большому счету ... нет никакого разделения на живую и неживую материю"

Именно это я и хотел сказать.

То есть, мы с Вами говорим об одном и том же, периодически не понимая друг друга. Типичная, увы, ситуация.
Таким образом разногласий у нас я пока не обнаруживаю.

[Brandt]

2 Brandt
Ну ладно, наверное, мистик. Спасибо за подсказку.

не за что. с остальными тезисами, надеюсь, тож согласны? или как?

Сколько тел, в принципе не важно. Все правы.
Рабочей гипотезой может быть что угодно, знание - это не истина, а способ приближения к ней. (Да-а, пожалуй, я - мистик).

как рабочая гипотеза - без сомнения. для теоретических споров. как только мы начнем аппелировать к "реальному", физическому миру мы тут же столкнемся с непригодностью этой гипотезы. предлагайте выход.

Насчёт государства - есть вариант масонских США. Нет?

нет. правильный ответ - Третий Рейх.

Насчёт коровы.
Наверное, я совсем хреново объясняю.

замнем для ясности. а то все коровыы и их более молодые вариации подохнут со смехотворности темы.

Именно это я и хотел сказать.
То есть, мы с Вами говорим об одном и том же, периодически не понимая друг друга. Типичная, увы, ситуация.
Таким образом разногласий у нас я пока не обнаруживаю.

ну в принципе, кнешно. умные люди всегда смогут догриться. но разногласия, увы есть. и именно методологические. вы не хотите четко разделять физику и метафизику. но таки попытаться подискутировать по каким-либо конкретным вопросам можем. почему бы двум благородным донам и не.... (с)АБС

[Noue]

религия узурпирует чудо, объявляя все, от раскрытия почки до достижения просветления, божественной волей. и тем самым закрывая этот вопрос для человека. однако мы уже знаем, что есть чудеса, которые можно понимать головой, а не сердцем. тем не менее, религия, даже проиграв, продолжает пытаться сужать наши горизонты.

Дорогой, Brandt, ну нельзя же так: всех верущих держать за безграмотных бабулек, перекрещивающихся при виде молнии ))
Вы же знаете, что в науке были и есть верующие люди. Зачем выставлять дураками людей? ))) Я думал такой подход к вере вместе с Союзом ушел.

например, я с уважением отношось к мусульманству, но уничтожение буддийскиих скульптур в афганистане IMHO не мракобесие, а важная составляющая веры.

вот опять из мусульман сделали каких-то монстров )))
в свое время, когда арабы завоевали часть европы, осталось множество исторических свидетельств того, что мусульмане были терпимы к другим вероисповеданиям, к другим культурам. А уничтожение буддийских скульптур в афганистане и есть мракобесие. Или исламу недоступно такое понятие как "историческое наследие"?

в СМИ: исламские боевики, исламские террористы .... все равно сказать, что Дж. Буш лидер антиисламской христианской коалиции. Тогда называйте вещи своими именами, господа.

[Vadziku]

Читал что современная медицина уже не отрицает теоретически возможность того, что Адам прожил 900 с хвостиком лет (почти 1000)

Те сведения, которые мне были доступны, говорят о теоретическом пределе порядка 200 лет. Не могли бы привести ссылки на 900-летний рубеж?

[Vadziku]

Объективный = очевидный для собеседника - круто!

Речь очевидно о том, что спор между собеседниками возможен, если привлекаются объективные данные, в противоположность субъективным, которые индивидуальны для каждого.

То есть существует высшая триада, дух, которая достаточно непрерывна в пределах колеса сансары и периодически воплощается в низшую триаду, которая есть душа и физика.

Про какие ТРИАДЫ речь идет? В первом случае вы назвали солитон - дух, во втором дуплет - душа и физика. Где недостающие члены триад?

[Vadziku]

Да, согласен, мой пример неглубок, но поверхностен, это было "кстати".
Интересен переход - поднимаемся от ангстремов к сантиметрам: сначала значит вся материя дохлая, а в какой-то момент часть её вдруг оказывается живой.

вы опять делаете ту же ошибку. в микромире нет живых объектов (в нашем понимании). они сущ-вуют только в нашем "обычном" мире. и опять-таки ВСЁ состоит из химэлементов. и я и монитор. но при чем тут химэлеименты и жизнь - не пойму, хоть убей что и пытался показать примером с молоком и коровой

Да понятие "живого" еще такое зыбкое, что бог его знает есть живые объекты в микромире или нет. Системы с поглощением, переработкой и выдачей наружу информации(в самом широком смысле слова "информация", то бишь различным образом организованная материя) существуют - согласно недавним изыскам физиков, черные дыры например.

[Vadziku]

Имеются ввиду 3 высших тела - атман, будхиал и каузал. И 3 низших - ментал, астрал, эфир. Плюс физика. Строение человека. Предлагается как аксиома.

На мой вопрос о триадах я вижу ответили. Последний список - не триада, а квадруплет Аксиомой естественно не является, поскольку моделек с разным числом метафизических сфер существует предостаточно. Привлекательность триады - сколько помню психологическая особенность человеческого восприятия.

Но, при желании можно проверить.

Проверяемая аксиома - это нонсенс.

На проверку требуется обычно очень много времени и искреннее желание.

Ни про одну объективную проверку ни разу не слышал, источники?

Отсутствие веры не мешает, а иногда и помогает.
Но в процессе проверки человек фактически становится как бы другим.
Поэтому предлагается как аксиома.

Таких людей тоже не встречал. Источники?

[Vadziku]

И ещё вопрос. Может кто-либо написать полную цепь происхождения люда земного начиная с австралопитека по Дарвину?
А я вас потом обрадую.

Ты можешь указать истинных виновников смерти Кеннеди? А это событие ГОРАЗДО ближе по времени к нам. Естественно с такого временного растояния информация доходит весьма обрывочная.