Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

Сорри местным модераторам, мне показалось, что мы в избе-читальне, решил немножко охладить страсти

Сообщение отредактировал Vadziku: 21.02.2005, 13:05:17

[Vadziku]

Дорогой, Brandt, ну нельзя же так: всех верущих держать за безграмотных бабулек, перекрещивающихся при виде молнии )) 
Вы же знаете, что в науке были и есть верующие люди. Зачем выставлять дураками  людей? ))) Я думал такой подход к вере вместе с Союзом ушел.

Весь вопрос не в личных религиозных предпочтениях, а в методах которые даже верующие ученые применяют для получения значимых результатов. Есть подозрение, что это все-таки научные, а не метафизические методы. А Союз вообще не при чем. И формация была не уникальная, да и противоположных перекосов существует достаточно.

[Brandt]

религия узурпирует чудо, объявляя все, от раскрытия почки до достижения просветления, божественной волей. и тем самым закрывая этот вопрос для человека. однако мы уже знаем, что есть чудеса, которые можно понимать головой, а не сердцем. тем не менее, религия, даже проиграв, продолжает пытаться сужать наши горизонты.

Дорогой, Brandt, ну нельзя же так: всех верущих держать за безграмотных бабулек, перекрещивающихся при виде молнии ))
Вы же знаете, что в науке были и есть верующие люди. Зачем выставлять дураками людей? ))) Я думал такой подход к вере вместе с Союзом ушел.

дорогой Noue, я вовсе не пытаюсь выставлять дураком кого бы то ни было. точ зре религии на многие вопросы мне лично глубоко антипатична, но тем не менее. я грил про общие принципы религии, так скыть про квинтэссенцию. не секрет, что концентрат редко встречается в природе. и то, что при мысли об ортодоксальной вере вам приходят в первую очередь в голову бабульки - что ж, ваше право. кста, о бабульках и СССР. союз ушел в историю, и с ним много хорошего. то что пришло на смену, далеко не всегда впечатляет. например, мракобесие. ведь на самом деле, крестящиеся на молнию бабки не религиозны, а суеверны.

я же грил о другом. об узурпации чуда. ваши контраргументы были направлены на какие-то второстепенные направления. саму же главную мысль они не задевают. увы.

например, я с уважением отношось к мусульманству, но уничтожение буддийскиих скульптур в афганистане IMHO не мракобесие, а важная составляющая веры.

вот опять из мусульман сделали каких-то монстров )))

тэкс, давайте в этой теме не будем раскидывать подкормку для дятлов. ее и здесь и так хватает. я не виноват, что наиболее яркий пример оказался именно про мусульманство. попытайтесь вспомнить какой-нить другой и вы поймете меня.
вы же несколько перепутали мое суждение. я грил, что подобное "монструозное", "мракобесное" поведение является неотъемлимой частью любой религии (особенно монотеистической), оно прописано в священных книгах и т.п.

в СМИ: исламские боевики, исламские террористы .... все равно сказать, что Дж. Буш лидер антиисламской христианской коалиции.  Тогда называйте вещи своими именами, господа.

мдя уж. оскорбленное достоинство. ну что ж. давайте называть вещи своими именами. это террористы ведут свой террор под зеленым знаменем. это они называют свои мерзости джихадом - Священной Войной с Неверными. бушу же, вкупе с остальной коалицией глубоко плевать на религию, да и на национальность террористов. коалиция воюет за ресурсы, за вполне осязаемые доллары. манну небесную (вкупе с гуриями) оставляя тем, кому долларов не хватает

[GreatMouse]

[quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 16:35'][quote name='GreatMouse' date='18.02.2005, 17:11'][quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 14:32'][quote name='GreatMouse' date='17.02.2005, 19:10'][quote name='Ultimaratio' date='17.02.2005, 17:48'][quote name='GreatMouse' date='16.02.2005, 12:38']... Имеет ли комар душу? Если нет, он что, не является живым существом? А если имеет, значит, он разумен?[/quote]...Вообще, всё в мире имеет душу, в определённой степени разумно.[/quote]Хорошо. А чем измеряется степень разумности?[/quote]У Вас, кстати, прозвучало "имеет душу" => "разумен". Не понятно, почему вдруг?[/quote]Я так понял из Вашего поста. Ключевая фраза выделена.[/quote]Так ведь Ваша фраза была ДО моего ответа. Ясновидение?
[/quote]

Пардон, я сделал предположение, исходя из моей собственной попытки определения термина "душа". Ваш пост был оформлен в виде ответа на вопрос.

[quote][quote]Да, и собственно, что вообще из себя представляет то, что подразумевается под термином "душа"? Живой организм от мёртвого отличается лишь наличием метаболических процессов. Дык, такие процессы и бактериям присущи. Бактерии имеют душу? А, если брать в основу Ваш тезис "всё в мире имеет душу", любой материальный объект одушевлён? Ну, это уж чересчур... [/quote]Душа - это нечто такое, что присутствует вне зависимости от метаболических процессов. [/quote]

Стоп. "Нечто такое" - это то же самое, что и "сжиженый вакуум". Более подробно, плз. Нейтрино - это тоже "нечто такое". Но нейтрино - сугубо материалистическая сущность, описаная математически. И потому её наличие не оспаривается. Кроме того, замечу, что сначала была описана частица, а лишь потом было дано ей имя. В отличие от "души", которую назвать-то назвали, а внятно описать так никто и не удосужился. То бишь, определений напридумано множество, но слишком разных, чтобы рассматривать их всерьёз.

[quote]Т.е. если считать, что существует только физическое тело, то, конечно, есть и смерть.[/quote]

Ахха. Есть она.

[quote]А если принять в качестве базисной аксиому о наличии более высших тел, некоторые из которых можно соотнести с душой, то становится понятно, что существует лишь переход.
Тезис имеет "подтезис" - мироздание "голографично", т.е в "что вверху, то внизу", как информация о человеке содержится в ДНК, так и в человеке содержится информация вселенной.[/quote]

Ну, это даже не теория. Это сугубо предположение, не подкреплённое математичесим аппаратом. Таких идей наплодить особого таланту и знаний не надо, достаточно пару марок с ЛСД.

[quote]Кстати, если посмотреть с "материалистической" точки зрения, то всё состоит из одних и тех же элементарных частиц и тоже нет никакой разницы между "живым" и "мёртвым", т.е. Вы состоите из тех же осколков Большого Взрыва, что и монитор перед Вами. [/quote]

Хех. Последнее утверждение я и не пытаюсь оспаривать. Только вот в чём заковыка-то, я, как живое существо, постоянно произвожу в своём хлипком организме определённого рода химические преобразования. Бактерии, живущие в моём организме, да и вне его, также проводят специфические химические преобразования. А вот булыжник у дороги таких преобразований не проводит. Булыжник сам является объектом каких-либо преобразований. Когда я перестану быть живым, мой хлипкий огранизм тоже будет лишь объектом преобразования. Прокатит для определения живого/неживого?

[Noue]

религия узурпирует чудо, объявляя все, от раскрытия почки до достижения просветления, божественной волей. и тем самым закрывая этот вопрос для человека. однако мы уже знаем, что есть чудеса, которые можно понимать головой, а не сердцем. тем не менее, религия, даже проиграв, продолжает пытаться сужать наши горизонты.

Дорогой, Brandt, позволю себе выделить это важное слово. Ученый, будь то верующий или нет, никогда не закрывает для себя интересные вопросы, даже если на это была Божья воля )))

дорогой Noue, я вовсе не пытаюсь выставлять дураком кого бы то ни было.

просто в свете вашего предыдущего поста, получается, что все вопросы для верующих закрыты и жить им дураками....

я же грил о другом. об узурпации чуда. ваши контраргументы были направлены на какие-то второстепенные направления. саму же главную мысль они не задевают. увы.

даже если чудо узурпировано, ничто не мешает человеку узнать, как получилось это чудо ))) в конце концов когда-то ученые встретятся в одной точке.

например, я с уважением отношось к мусульманству, но уничтожение буддийскиих скульптур в афганистане IMHO не мракобесие, а важная составляющая веры.

тэкс, давайте в этой теме не будем раскидывать подкормку для дятлов. ее и здесь и так хватает. я  не виноват, что наиболее яркий пример оказался именно про мусульманство. попытайтесь вспомнить какой-нить другой и вы поймете меня.
вы же несколько перепутали мое суждение. я грил, что подобное "монструозное", "мракобесное" поведение является неотъемлимой частью любой религии (особенно монотеистической), оно прописано в священных книгах и т.п.

неужели вы хотите сказать, что подобное крушение исторических памятников есть в священных книгах? может быть "монструозно" и "мракобесно" ведут себя люди (несовершенные в своих поступках), но в книгах ничего такого нет.

мдя уж. оскорбленное достоинство. ну что ж. давайте называть вещи своими именами. это террористы ведут свой террор под зеленым знаменем. это они называют свои мерзости джихадом - Священной Войной с Неверными. бушу же, вкупе с остальной коалицией глубоко плевать на религию, ...

вот я про это и говорю, вместо того чтобы в СМИ их называть "исламскими боевиками", никому не трудно сказать и напечатать "террористы, именуемые себя исламскими боевиками"... а вместо этого годами фиксируется, что в исламе одни боевики и террористы.

[Ultimaratio]

с остальными тезисами, надеюсь, тож согласны? или как?

Вариант разделения по принципу отношения к чуду, в-общем, на первый взгляд устраивает. Не уверен, правда, что это основное, но ладно.
Единственное что надо учитывать, что это всё крайние точки, а в реальности - обычно промежуточные и комбинированные варианты: учёные верят в Бога, верующие не обязательно кондовые фанатики и т.п.
Если исходить из крайностей, тогда, конечно, как Вы пишете "уничтожение буддийскиих скульптур ... важная составляющая веры".
Я предлагаю не исходить из таких максимальных упрощений и жёстких разделений.

А, вот ещё вариант, отношение к Богу: наука - Бога нет; религия - Бог есть; мистика - неважно, есть ли Бог, или это неизвестно, или зависит от личного опыта.
Можете поправить.

Сколько тел, в принципе не важно. Все правы.
Рабочей гипотезой может быть что угодно, знание - это не истина, а способ приближения к ней.

как рабочая гипотеза - без сомнения. для теоретических споров. как только мы начнем аппелировать к "реальному", физическому миру мы тут же столкнемся с непригодностью этой гипотезы. предлагайте выход.

Наоборот, для теоретических споров нужна определённая позиция, которую с пеной у рта (или без) нужно отстаивать.
Для реальной жизни достаточно любой непротиворечивой для данного субъекта гипотезы, основываясь на которой он решает стоящие перед ним задачи.
Если Вы подразумеваете "реальность" именно физического мира, информацию о чём мы получаем стандартными 5-ю органами чувств, то либо её нужно доказать, либо принять за аксиому, во втором случае она ничем не лучше аксиомы нереальности физического мира в противоположность истинности "духовного мира".

разногласия, увы есть. и именно методологические. вы не хотите четко разделять физику и метафизику.

Опять 25. Прикалываетесь или как?
Я же чётко указал: "в метафизике другие методы, нежели в современной традиционной науке".
Кроме того, страниц дцать назад я неоднократно утверждал в процессе дискуссии с Vadziku, что именно метод отличает религию от науки, например

Если Вы хотите проверить какую-то "религиозную концепцию", Вы лишены возможности сделать это научным методом.
И, соответственно, для проверки "научной концепции" религиозный метод плохо подходит.

Вот ещё вариант отличия: наука - познание интеллектом, религия - познание через веру, мистика - интуиция и синтез веры, интеллекта, личного опыта.

[Ultimaratio]

Объективный = очевидный для собеседника - круто!

Речь очевидно о том, что спор между собеседниками возможен, если привлекаются объективные данные, в противоположность субъективным, которые индивидуальны для каждого.

Да, видимо, так.
Есть вопрос - что такое объективные данные?
Можете четко определить этот термин/понятие?
Каков критерий объективности?
(Предупреждаю, что при дискуссии на эту тему буду в пределе тяготеть к соллипсизму)

[Vadziku]

А, вот ещё вариант, отношение к Богу: наука - Бога нет; религия - Бог есть; мистика - неважно, есть ли Бог, или это неизвестно, или зависит от личного опыта.
Можете поправить.

Обязательно Наука не отрицает существования Бога, просто за отсутствием значимых доказательств и проявлений не учитывает его возможное существование.
Мистика - не обязательно личный опыт, религия - не обязательно Бог но это мелочи.

Наоборот, для теоретических споров нужна определённая позиция, которую с пеной у рта (или без) нужно отстаивать.

Чапека можно ежечасно цитировать Прием ведения дискуссии:
"2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани."

Для реальной жизни достаточно любой непротиворечивой для данного субъекта гипотезы, основываясь на которой он решает стоящие перед ним задачи.Если Вы подразумеваете "реальность" именно физического мира, информацию о чём мы получаем стандартными 5-ю органами чувств, то либо её нужно доказать, либо принять за аксиому, во втором случае она ничем не лучше аксиомы нереальности физического мира в противоположность истинности "духовного мира".

Внутренняя непротиворечивость( для "данного субъекта") недостаточна. Для того, чтобы гипотеза имела смысл она должна увязываться с остальной информацией, пусть это будут 5 органов чувств. Если она просто непротиворечива, то есть смысл воспользоваться бритвой Оккама.

разногласия, увы есть. и именно методологические. вы не хотите четко разделять физику и метафизику.

Опять 25. Прикалываетесь или как?
Я же чётко указал: "в метафизике другие методы, нежели в современной традиционной науке".

"Темна вода во облацех". Я бы поостерегся называть перечисленные вами интуицию и что-то там еще подобное "методами". Методы должны иметь объективную природу и хорошо бы четкую дефиницию, для того чтобы они работали. Боюсь что интуиция - слишком субъективное понятие для того, чтобы быть методом.

Если Вы хотите проверить какую-то "религиозную концепцию", Вы лишены возможности сделать это научным методом.

А какие религиозные концепции были "проверены"? Пусть даже религиозными методами. Сам бы поискал/подумал, но раз уж вы на "той" стороне, то логичнее вам высказаться.

[Vadziku]

Объективный = очевидный для собеседника - круто!

Речь очевидно о том, что спор между собеседниками возможен, если привлекаются объективные данные, в противоположность субъективным, которые индивидуальны для каждого.

Да, видимо, так.
Есть вопрос - что такое объективные данные?
Можете четко определить этот термин/понятие?
Каков критерий объективности?
(Предупреждаю, что при дискуссии на эту тему буду в пределе тяготеть к соллипсизму)

Тогда лучше не продолжать, рассматривать солипсизм у меня нет никакого желания. Философы могут играть в умственные игры, придумывая солипсизм, для меня вопрос создания системы такой сложности весьма ограниченным "я" не имеет никакого смысла.

[Ultimaratio]

Да понятие "живого" еще такое зыбкое, что бог его знает есть живые объекты в микромире или нет.

Да, как обычно, раз нет оговоренного чёткого термина, логические дискуссии бессмысленны. (Но Бог всё-таки знает? )

Системы с поглощением, переработкой и выдачей наружу информации(в самом широком смысле слова "информация", то бишь различным образом организованная материя) существуют - согласно недавним изыскам физиков, черные дыры например.

Если исходить из этого возможого определения, то всё как раз и будет живым - даже камень у дороги участвует в информационном обмене с окружающей средой - электрончики летают же.
Так мне представляется.
Хотя у гипотетических чёрных дыр, конечно, всё эффектнее.

[Vadziku]

Да понятие "живого" еще такое зыбкое, что бог его знает есть живые объекты в микромире или нет.

Да, как обычно, раз нет оговоренного чёткого термина, логические дискуссии бессмысленны. (Но Бог всё-таки знает? )

Системы с поглощением, переработкой и выдачей наружу информации(в самом широком смысле слова "информация", то бишь различным образом организованная материя) существуют - согласно недавним изыскам физиков, черные дыры например.

Если исходить из этого возможого определения, то всё как раз и будет живым - даже камень у дороги участвует в информационном обмене с окружающей средой - электрончики летают же.
Так мне представляется.
Хотя у гипотетических чёрных дыр, конечно, всё эффектнее.

Черные дыры не эффектнее, они реально перерабатывают сложную информацию, то есть структура информации при прохождении через черную дыру меняется нелинейно(это все по современным представлениям). Электрон не обладает нелинейной реакцией на различные информационные вводные и его реакция не обладает повторяемостью выхода в зависимости от информационного входа.

[Ultimaratio]

Есть вопрос - что такое объективные данные?
Можете четко определить этот термин/понятие?
Каков критерий объективности?
(Предупреждаю, что при дискуссии на эту тему буду в пределе тяготеть к соллипсизму)

Тогда лучше не продолжать, рассматривать солипсизм у меня нет никакого желания. Философы могут играть в умственные игры, придумывая солипсизм, для меня вопрос создания системы такой сложности весьма ограниченным "я" не имеет никакого смысла.

Поэтому и предупредил заранее.
Кстати, не обязательно дискутировать, пояснили бы как Вы понимаете и всё.

Меня просто очень раздражает, когда "объективными данными" называют что-то на основании того, что это "учёные давно доказали". (Это не к Вам лично отнюдь)

Солипсизм, кстати, для меня, к сожалению, не абстрактная философия или умственная игра, а жизнь.
И действительно, иногда я прихожу к тому, что не существует не только окружающий мир, но соответственно и я, ибо как Вы говорите, нет смысла создания системы такой сложности весьма ограниченным "я".

[Ultimaratio]

...и его реакция не обладает повторяемостью выхода в зависимости от информационного входа.

Где нет повторяемости, заканчивается наука и теория и начинается мистика и реальность.

[Vadziku]

Меня просто очень раздражает, когда "объективными данными" называют что-то на основании того, что это "учёные давно доказали". (Это не к Вам лично отнюдь)

Да это журналисткое толкование. Те ученые с которыми я в свое время общался(физики) все поголовно понимают, что доказательства существуют только в рамках какой-либо модели. Что подразумевает:
1. Упрощение/неполноту
2. Заведомую неверность в обозримом будущем.

Солипсизм, кстати, для меня, к сожалению, не абстрактная философия или умственная игра, а жизнь.
И действительно, иногда я прихожу к тому, что не существует не только окружающий мир, но соответственно и я, ибо как Вы говорите, нет смысла создания системы такой сложности весьма ограниченным "я".

Я сказал несколько другое: система слишком сложна, а "я" слишком просто. Получается несоответствие, оч-чень большое несоответствие, которое делает для меня эту гипотезу совершенно неприемлемой.

[Vadziku]

...и его реакция не обладает повторяемостью выхода в зависимости от информационного входа.

Где нет повторяемости, заканчивается наука и теория и начинается мистика и реальность.

Мистику я рассматриваю всего лишь как набор ПОКА недоступных объяснению явлений. То есть не НЕПОЗНАВАЕМОЕ, а всего лишь НЕПОЗНАННОЕ.
А вообще ваша фраза всего лишь игра слов, дискуссия, основанная на игре слов никуда не приведет.

[Ultimaratio]

[quote name='Vadziku' date='22.02.2005, 17:02']Наука не отрицает существования Бога, просто за отсутствием значимых доказательств и проявлений не учитывает его возможное существование.[/quote]Очень политикорректно!
Интересно, мнение Vadziku по этому поводу.
По-моему всё-таки это более априорно, и как можно доказывать существование непонятно чего, ибо наука не знает, что такое Бог?[quote][quote]Наоборот, для теоретических споров нужна определённая позиция, которую с пеной у рта (или без) нужно отстаивать.
[/quote]Прием ведения дискуссии:
"2... Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.[/quote]Да, Карел соображает.
Согласен, у меня было ненужное преувеличение (вот только, направленное не на какую-то одну сторону, а на обе).[quote][quote]Для реальной жизни достаточно любой непротиворечивой для данного субъекта гипотезы, основываясь на которой он решает стоящие перед ним задачи.Если Вы подразумеваете "реальность" именно физического мира, информацию о чём мы получаем стандартными 5-ю органами чувств, то либо её нужно доказать, либо принять за аксиому, во втором случае она ничем не лучше аксиомы нереальности физического мира в противоположность истинности "духовного мира".[/quote]Внутренняя непротиворечивость( для "данного субъекта") недостаточна.[/quote]Почему? [quote]Для того, чтобы гипотеза имела смысл она должна увязываться с остальной информацией, пусть это будут 5 органов чувств.[/quote]Это я и называю внутренней непротиворечивостью.[quote]"Темна вода во облацех". Я бы поостерегся называть перечисленные вами интуицию и что-то там еще подобное "методами".[/quote]Ну хоть признаёте, что я очень чётко разделяю методологию? [quote]Методы должны иметь объективную природу и хорошо бы четкую дефиницию, для того чтобы они работали.[/quote]В случае с наукой, Вы абсолютно правы.
Но это не единственный способ познания мира.[quote]Боюсь что интуиция - слишком субъективное понятие для того, чтобы быть методом.[/quote]Вот именно! Метод постижения реальности/истины/Бога (это синонимы ) в мистике - это личный опыт.
В этом отличие, улавливаете?[quote][quote]Если Вы хотите проверить какую-то "религиозную концепцию", Вы лишены возможности сделать это научным методом.[/quote]А какие религиозные концепции были "проверены"? Пусть даже религиозными методами.[/quote]Существование Бога, например.
Можно просто принять как аксиому, а можно пережить его существование.
Описаний в той же мировой литературе просто масса.

[Vadziku]

Наука не отрицает существования Бога, просто за отсутствием значимых доказательств и проявлений не учитывает его возможное существование.

Очень политикорректно!
Интересно, мнение Vadziku по этому поводу.
По-моему всё-таки это более априорно, и как можно доказывать существование непонятно чего, ибо наука не знает, что такое Бог?

Это ровно то же самое, что говорил я.

Для того, чтобы гипотеза имела смысл она должна увязываться с остальной информацией, пусть это будут 5 органов чувств.

Это я и называю внутренней непротиворечивостью.

Термины тогда аккуратнее употребляй. "Вирус Вася 10 тысяч лет назад разбомбил клетку Петю". Внутренне непротиворечивая гипотеза не имеющая никакого смысла. За отсутствием увязки с внешней информацией.

В случае с наукой, Вы абсолютно правы.
Но это не единственный способ познания мира.

Боюсь, что все остальное имеет мало отношения к познанию мира. Или метод объективен или он не работает. Если возьмете все "ненаучные" достижения, то увидите, что реально продолжают жить только основанные на объективных факторах, та же акунпунктура или методика респ.

А какие религиозные концепции были "проверены"? Пусть даже религиозными методами.

Существование Бога, например.
Можно просто принять как аксиому, а можно пережить его существование.
Описаний в той же мировой литературе просто масса.

Не принимается. Если существование Бога "проверено" религиозными методами откуда берутся расстриги? Причем ведь расстриги получаются и из весьма фанатичных верующих. А как быть с теми кто вместо одного Бога "проверил" многих?

Сообщение отредактировал Vadziku: 22.02.2005, 17:22:29

[Ultimaratio]

Имеются ввиду 3 высших тела - атман, будхиал и каузал. И 3 низших - ментал, астрал, эфир. Плюс физика. Строение человека. Предлагается как аксиома.

На мой вопрос о триадах я вижу ответили. Последний список - не триада, а квадруплет

Если логически рассматривать совместно с "физикой", то да. Если отделить, то высшие три - дух, низшие три - душа, замыкает семёрку "физика", с существованием которой вроде бы все присутствующие однозначно согласны.

Аксиомой естественно не является, поскольку моделек с разным числом метафизических сфер существует предостаточно.

"Аксиома - положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории."
Да, если исходить из такого понимания, всё ненаучное выпадет из рассмотрения.
Я неправильно употребил термин аксиома.
Я имел ввиду необязательность доказывания этой гипотезы.

Привлекательность триады - сколько помню психологическая особенность человеческого восприятия.

Да, есть такое.
Но причина какова на Ваш взгляд?
Мой ответ - по принципу аналогии, это проявление везде закона 3-х (вкратце - наличие помимо двух полярностей третьей силы, в частности - инь, ян и дэн).
Если предпочитаете не давать своего ответа, предлагаю мой также не обсуждать.

На проверку требуется обычно очень много времени и искреннее желание.

Ни про одну объективную проверку ни разу не слышал, источники?

И не услышите, помешает Ваше понимание "объективного", которое мы, впрочем решили не обсуждать.
Проверка возможна только "субъективная" - это все религиозные и мистические практики.

...Но в процессе проверки человек фактически становится как бы другим....

Таких людей тоже не встречал. Источники?

Откуда знаете, что не встречали? Может, они скрывают это?
Кроме того, на такую "проверку" может уйти много времени.
Возможные "источники" - сами "просветлённые" и сведения о них.

[Ultimaratio]

[quote name='GreatMouse' date='21.02.2005, 19:36'][quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 16:35'][quote name='GreatMouse' date='18.02.2005, 17:11'][quote name='Ultimaratio' date='18.02.2005, 14:32'][quote name='GreatMouse' date='17.02.2005, 19:10'][quote name='Ultimaratio' date='17.02.2005, 17:48'][quote name='GreatMouse' date='16.02.2005, 12:38']... Имеет ли комар душу? Если нет, он что, не является живым существом? А если имеет, значит, он разумен?[/quote]...Вообще, всё в мире имеет душу, в определённой степени разумно.[/quote]Хорошо. А чем измеряется степень разумности?[/quote]У Вас, кстати, прозвучало "имеет душу" => "разумен". Не понятно, почему вдруг?[/quote]Я так понял из Вашего поста. Ключевая фраза выделена.[/quote]Так ведь Ваша фраза была ДО моего ответа.[/quote]я сделал предположение, исходя из моей собственной попытки определения термина "душа". Ваш пост был оформлен в виде ответа на вопрос.[/quote]Да, если рассматривать вышенагромождённые цитаты как логическую цепочку, мой вопрос не понятен и не логичен.
Я хотел спросить вне этой цепочки, по первому Вашему определению - наличие души и разумность Вы соотносите как синонимы?[quote]"Нечто такое" - это то же самое, что и "сжиженый вакуум"... Более подробно, плз.[/quote]Уже упоминал много раз, что это не было исчерпывающим определением.
Вы не дали его, я тоже не дал.[quote]Нейтрино - это тоже "нечто такое". Но нейтрино - сугубо материалистическая сущность, описаная математически. И потому её наличие не оспаривается. Кроме того, замечу, что сначала была описана частица, а лишь потом было дано ей имя. В отличие от "души", которую назвать-то назвали, а внятно описать так никто и не удосужился. То бишь, определений напридумано множество, но слишком разных, чтобы рассматривать их всерьёз.[/quote]Логический способ принятия мира не единственный и, по мнению многих, не лучший.
Почему бы и не оспорить существование нейтрино?
Когда-то и "эфир" "существовал", до опыта Майкельсона.[quote][quote]Т.е. если считать, что существует только физическое тело, то, конечно, есть и смерть.[/quote]Ахха. Есть она.[/quote]Ещё одно ответвление - телеологически "материализм" пуст.
Зачем жить, если сдохнешь без следа? Live fast die young.[quote]Ну, это даже не теория. Это сугубо предположение, не подкреплённое математичесим аппаратом. Таких идей наплодить особого таланту и знаний не надо, достаточно пару марок с ЛСД. [/quote]Наркотики к сожалению/счастью не употреблял, но догадываюсь, что бредогенерацию они могут усиливать.
Подкреплённость матаппаратом - это однозначный плюс только в случае научного подхода.
Насчёт не теория - тоже отчасти верно, это больше практика, которая иногда работает как вышеупомянутый кадуцей.[quote]я, как живое существо, постоянно произвожу в своём хлипком организме определённого рода химические преобразования. Бактерии, живущие в моём организме, да и вне его, также проводят специфические химические преобразования. А вот булыжник у дороги таких преобразований не проводит. Булыжник сам является объектом каких-либо преобразований. Когда я перестану быть живым, мой хлипкий огранизм тоже будет лишь объектом преобразования. Прокатит для определения живого/неживого?[/quote]Химия вряд ли прокатит.
Ну, хотя бы, химические преобразования не Вы производите, а они в Вас происходят. Солнце тогда вообще термоядерные реакции в себе постоянно производит, не только живое стало быть, но и крутое как незнамо что.

[Ultimaratio]

Те ученые с которыми я в свое время общался(физики) все поголовно понимают, что доказательства существуют только в рамках какой-либо модели. Что подразумевает:
1. Упрощение/неполноту
2. Заведомую неверность в обозримом будущем.

Я отнюдь не отрицаю этот научное мировоззрение, оно мне близко, тем более образование техническое.
Но я не отрицаю и эзотерику. И противоречия совсем не вижу.
(Может, глаза закрыл?)
Немного грубый пример - можно чисто физически трахаться, а можно высокодуховно любить, одно другому не мешает.

Солипсизм, кстати, для меня, к сожалению, не абстрактная философия или умственная игра, а жизнь.
И действительно, иногда я прихожу к тому, что не существует не только окружающий мир, но соответственно и я, ибо как Вы говорите, нет смысла создания системы такой сложности весьма ограниченным "я".

Я сказал несколько другое: система слишком сложна, а "я" слишком просто. Получается несоответствие, оч-чень большое несоответствие, которое делает для меня эту гипотезу совершенно неприемлемой.

Да я-то понял, что Вы сказали...