Сообщений в теме: 15051

[Brandt]

в сети находится с трудом...хотя быстренько так

Брандт, я из сети мало чего беру, у меня предмет такой был, религиоведение назывался

мля, достали уже письками меряться. то хитклиф здесь своими учителями потрясает, теперь вы. впрочем если вы так настаивает - ВАША ПИСЬКА БОЛЬШЕ, ДИСКУССИЯ ОКОНЧЕНА

Брандт, ну зачем так грубо. Я просто привёл факты.

да затем. вы знаете, мне наплевать было ли у вас религиоведение, какие вы оценки получали по нему и вообще ваша биография. вы привели мне факты, а именно 3 источника. я задал вам по ним вопросы и поставил под сомнение часть из них. в ответ вы начали петь про трудное детство. как еще прикажете с вами общаться?

[Zulkar]

Архангелы не являются отдельными личностями, это Силы.

Хм, не знал. Надо же.

[Brandt]

О как! Так ведь христианство тоже не монотеистическая религия, раз там есть архангелы Михаилы, да Гавриилы, ведь так получается?

Вы бы не демонстрировали свое невежество в отстаивании смешной концепции политеистичности зороастризма, а просто бы почитали про эту религию

Архангелы не являются отдельными личностями, это Силы.

так же как Петр, который пускает в рай только кого захочет, также как мария, также как святые заступники и прочие святые. в прочем, может мне и изменяет память, но и архангелам посвящаются мотлитвы, что подразумевает наличие обратной связи к богу, либо через личность архангела, либо через его сигнальную систему.

Архангелы не являются отдельными личностями, это Силы.

Хм, не знал. Надо же.

эт зря. в божественной иерархии есть и силы и престолы и еще много чего. в библии этого нет, но в христианстве есть.

[Brandt]

хитклиф, на тех же самых ссылках я буду утверждать, что люди, сотворенные в гл. 1 это НЕ адам и ева. а поскольку библия не фиксируется на второстепенных персонажах, то и их родословная (как и прочих второстепенных персонажей) не указана.

Если бы вы внимательно изучили ссылки то увидели бы что в Быт. 5:1-2 использована цитата из Быт. 1 и использована по отношению к Адаму и его жене перед родословием человеческого рода. Так становится ясным, что человеческий род пошёл именно от тех людей (мужчины Адама и женщины), которые указаны в Быт. 1. А в Быт. 3:20 сказано что именно Ева из 2-й, 3-й главы Бытия стала матерью ВСЕХ ЖИВУЩИХ. Теперь сложите 2 и 2...

мда уж. а как же сотворение из ребра?? не срастается совсем. кроме прочего, откуда взялось имя адам? и как примирить 2.15 и 1.28?

теперь складываем. имеем. 7.13, оно же 8.18. откуда взялись жены у внуков Ноя?
хотя бог с ними, но вот имеем 5.3, а потом 5.4. откуда это 5.4.? тоже операбельно?
но вернемся еще раньше. имеем 4.17. вопросов целых 2:
1. откуда взялась жена
2. енох что, сам в целом городе один жил? или еще с кем?

кстати, 4 и 5 главы очень хорошо демонстрируют отношение библии к родословным. в 4 главе имеем города и еще многое (шатры, стада, гусли и пр.), но уже в 5 главе про них совсем забыто. так кто мешает во2 главе забыть людей, созданных в 1ой?

притом, как же выжили животные, если их было всего по 1 паре, а потом... 8.20?

Сообщение отредактировал Brandt: 09.02.2009, 16:19:21

[Хитклиф]

в частности диалектический закон перехода в данном случае неприменим.

Пример: 1) до 18-19 вв. богословы толковали Бытие 1 буквально. С формированием таких дисциплин как антропология, палеонтология и христианская точка зрения по данному вопросу была пересмотрена. В настоящий момент большинство официальных позиций различных церквей по данному вопросу близки к естественнонаучной (за исключением причин процесса). 2) С появлением историко-критического метода исследования Библии и возникновением текстологии как прикладной научной дисциплины, некоторые значимые для канонического вероучения отрывки были исключены из догматической базы Писания. Так же были пересмотрены толкования некоторых мест Библии. Изменения были сознательно внесены верующими людьми.

применимы вышеописаные мной законы логики - из неверных посылок можно получить любое следствие.

Я говорил не о каких угодно предпосылках а о разносторонних исследованиях. В том числе и о текстологических и о историко-критических и о герменевтике тоже.

[Хитклиф]

2. что значит "направляться"?

Значит слушать и исполнять.

3. насколько стоит относиться к их словам серьезно, а не как к аллегории? в частности, иисус говорит "имея веру с горчичное зерно можете...", значит ли это что вера измеряется зернами, или другими мерами объема? или массы? или это все ж аллегория?

А зачем вы тупите? Там ВСЕГДА (за исключением 3-4 отрывков) очевидно (даже для неподготовленного) где аллегория, а где буквальное указание. Вот для того чтобу у праздных балаболов и не было возможности переливать из пустого в порожнее, рассуждая о размерах горчичных зёрен, и была придумана герменевтика с экзегетикой.

4. скажите, евреи времен моисея так часто отпадали от иеговы потому что не могли, подобно вам прочитать полную версию пятикнижия?

Евреи и после этого отпадали. Знания это не гарантия правильных отношений с Богом. Тут главное доверие, любовь, терпение и т.д.

т.е. по существу, они никогда не были верующими, поскольку моисей утаил от них часть знания?

Не имеет глубокое знание деталей прямого отношения к вере. Моисей ничего не утаивал, он и сам рассказал только то что знал. Но ограниченная по сравнению с нами, например,информированность никак не мешала ему быть верующим.

[Хитклиф]

[quote name='Brandt' date='09.02.2009, 12:31' post='7638584']ну а я имею свой опыт богопознания и потому знаю то, чего не знаете вы[/quote]
Извините, но вы вроде бы неверующий насколько следует из ваших же слов, или по крайней мере агностик. Поэтому не надо обманывать рассказывая о богопознании. Если бы вы были мусульманином, кришнаитом, или иудаистом и т.п., я бы вам поверил. Тогда мы бы поговорили о верном источнике познания Бога и правильной его интерпретации. А так... пустой разговор.

[quote]более того, я честно и азартно поддерживаю соревнования по длине писек.[/quote]
Ну а я завязываю с этим видом спорта

[quote]хитклиф, скажите просто: я уверен, что мое понимание библии верное. а брандта и т.п. вадзику - неверное[/quote]
В том что ваше понимание неверное я действительно уверен. Более того постоянно вам это демонстрирую. В своём правильном понимании я не уверен на 100%. Т.е. по некотрым пунктам уверен, а по некоторым нет. Где не уверен стараюсь приводить разные мнения.

[quote]у всяческих падре - есть проблески, но ... ужасно далеки они от народа(с)[/quote]
Не думаю что дальше чем я. Вполне возможно что падре кое в чём относительно веры, Библии и т.п. гораздо правее меня. Я даже могу конкретно указать где именно в дискуссии с ним я был явно не прав. В беседе с вами на такие вещи я указать пока не могу, т.к., увы, не нахожу.

[quote]или скажите: брадт, вполне возможно, что вы правее, ваше мнение может быть более правильным, хоть вы и нехристь.[/quote]
Во многих вещах вы определенно можете оказаться правее меня, хоть вы и нехристь. Но в том что касается понимания Пятикнижия это не так. И это просто потому что вы плохо знаете предмет обсуждения, а кроме этого отказываетесь принимать в том числе и вполне научные изыскания по поводу толкования текста.

[quote]эх, хитклиф, хитклиф. я не прошу вас ссылку на вторичный источник, а на первоисточник. разницу улавливаете? если где-нибудь в эддах есть такое место, где сей змей назван мидгардом, я извинюсь.[/quote]
Не извиняйтесь, думаю в "эддах" этого нет. Тут скорее просто преобразование слова в русском языке до такой степени, что даже в словари угодило.

[quote] заметьте, я благороден и не требую ответных извинений когда (когда, а не если) вы облажаетесь[/quote]
Поражен вашим благородством Как тока облажаюсь, сразу извинюсь. Вот ещё бы Вадзику этому научить.

[quote]вы и свою мать считаете однозначно отрицательным персонажем вашей жизни?[/quote]
Вас опять не в ту степь занесло. Пустой разговор.

[quote]приведите мне плиз ваш источник, где Калия назван змееподобным богом[/quote]
Ладно, хотите лить воду? Давайте. Для начала приведите мне место где я назвал Калия богом.

[quote]разница огромна, сравнение бессмысленно. люцифер никогда не был добрым, поскольку никаких добрых деяний за ним не зафиксирован[/quote]
Ну с чего вы взяли?
14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.
(Иез.28:14,15)

[quote]впрочем, я понял вас. вы утверждаете - кто не с нами, тот против нас (очень христианская позиция). [/quote]
И опять плохое знание исследуемого источника:

Ибо кто не против вас, тот за вас. (Мар.9:40)


[quote]доказать ее вы не можете[/quote]
Могу и делаю это постоянно. Просто вас не интересуют доказательства. Вам теперь важнее не признать собственную неправоту. Поэтому то беседа и стала беспредметной.

[quote]если вы так настаиваете, могу сказать и в реале, и в одиночку, а не вторем-четвером. но к сожалению, кроме грохота толку от этого будет немного, в святые великомученники вас не запишут. [/quote]
Не думаю что прогрохотав вами по лестнице я получу удовлетворение, так что толку от этого действительно будет немного. Поэтому предпочитаю просто поговорить.

ЗЫ
Опять 25

[Хитклиф]

ну-ну. а как же "да минует меня чаша сия" или папа сказал: врешь, не уйдешь?

И опять плохое знание источника.
17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее.
18 Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
(Иоан.10:17,18)

В Иисусе непостижимым для нас образом ("неслитно и нераздельно") соединены две природы, Божественная и человеческая. По человечески Ему было страшно, стыдно и больно. Но как Бог Он Сам сознательно шёл на это.

а это вы с комитетом солдатских матерей подискутируйте.

Вот опять. К чему эта попытка на пустом месте броситься доказывать СВОЮ ПРАВОТУ? Хотя как человеку вам скорее всего ближе моя точка зрения, а не Вадзику.

[Хитклиф]

вы просто очень неумный лжец.

Ну вот, приехали! Вы ведь сами настаивали на том чтобы мы не переходили на личности К тому же не припомню чтобы я вас как-либо старался обмануть.

в частности, вернемся к предмету данного спора. вы СОВРАЛИ
Объективность это по определению отсутствие предвзятости. Поэтому более полное и разностороннее изучение предмета автоматически будет и более объективным, чем узкое.

Ммм... А из чего вы сделали вывод, что я "СОВРАЛ"? Давайте я вам опять на примере всё подробно изложу. Объективный, в просторечии, - такой как есть на самом деле, правдивый, беспристрастный...., отражающий реальность. Так вот когда какой-либо предмет изучают не однобоко, а различными методами т.е. более полно, знание о нём становится обширнее, ближе к реальному положению вещей... И в чём вы здесь усмотрели ЛОЖЬ?

далее. является ли в богословии аргументом аппелирование к авторитету?

Назовите имя того "непререкаемого авторитета" богословия, которое я использовал как неопровержимый аргумент. Откровенно говоря, я ведь вовсе не на авторитеты ваше внимание обращал, а на более полные/емкие используемые в том числе и в науке методы исследования.

[Хитклиф]

мля, достали уже письками меряться. то хитклиф здесь своими учителями потрясает

Я не знаю как вам, а мне "письки" не учителя, а учителя не "письки" чтобы ими потрясать Ооочень эмоционально, на вас это не похоже. У вас всё в порядке?

[Хитклиф]

эт зря. в божественной иерархии есть и силы и престолы и еще много чего. в библии этого нет, но в христианстве есть.

ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано... (Кол.1:16)
Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы. (1Пет.3:22)

Эт я из Библии тиснул... чесс слово, не вру. Снова говорю - вас подводит плохое знание материала.

[Хитклиф]

мда уж. а как же сотворение из ребра?? не срастается совсем.

Приходится принять, что здесь мы имеем дело с художественной метафорой, мифологическим повествованием. Тем более что в клинописи значек "ребро" обозначался так же как "жизнь", Ева (Хавва) переводится как "дающая жизнь" или "жизнь"...

кроме прочего, откуда взялось имя адам? и как примирить 2.15 и 1.28?

Ну а что такое Адам? В переводе это просто означает ЧЕЛОВЕК, или даже ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Т.е. если оставить еврейское слово в 1-й главе Бытия, то получится: "И сотворил Бог АДАМА по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". (Быт.1:27)

теперь складываем. имеем. 7.13, оно же 8.18. откуда взялись жены у внуков Ноя?

Тут вообще не понятно что вас смущает. Даже буквальное понимание абсолютно не противоречит ни тексту ни здравому смыслу.

хотя бог с ними, но вот имеем 5.3, а потом 5.4. откуда это 5.4.? тоже операбельно?

Приведу вам мнение исследователей:

***Составители таких генеалогий не стремились к исторически достоверной полноте. Нередко они опускали ряд имен, чтобы получить символическое число. В Исходе, например, 430 годам (12,40) соответствует только три имени (6,14 сл.). А в Мф 1,8 опущены имена трех царей (Охозии, Иоаса и Амасии). Главным в генеалогиях обычно являются не сами имена, а мысль, переданная с помощью их перечня.
Тольдот допотопных патриархов содержит учение, сформулированное позднее ап. Павлом: "От одной крови Он произвел весь род человеческий" (Деян 17,26). Вполне естественно было выразить это учение с помощью таблицы десяти поколений, которые прошли от создания человека до потопа. Правда, в месопотамской легенде цифра 10 была священной (ср. 10 заповедей), а древнейшее месопотамское предание утверждало, что именно десять царей правили на земле до потопа. Правда, в месопотамской легенде время этих десяти поколений растянуто на огромный срок, более 240 000 лет (что намного превышает срок существования человека; см. таблицу в приложении к § 18), а Библия приводит значительно более скромную цифру, около 1600 лет. Но следует учитывать, что в обоих случаях перед нами не обычная хронология, а символическая (см. § 17,5, примечание).
Помимо цифровой символики (Адам прожил 1000 лет минус 70, Енох - 365 лет - число дней солнечного года и т.д.), долголетие первых людей содержит и иной смысл. Оно означает, что, утратив возможность бессмертия, человек, как бы взамен его, получил долгие годы жизни. Но впоследствии, с увеличением зла на земле, предельный возраст укорачивается до 120 лет (ср. Быт 6,3).***

но вернемся еще раньше. имеем 4.17. вопросов целых 2:
1. откуда взялась жена
2. енох что, сам в целом городе один жил? или еще с кем?

Вот если учесть что АДАМ в переводе означает ещё и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО как вид, то вопрос, я думаю, отпадёт сам собой. Если при этом обратить внимание что Каин символизирует земледельческую культуру в которой зародилось градостроительство, то и с городом Енох всё примерно ясно.

кстати, 4 и 5 главы очень хорошо демонстрируют отношение библии к родословным. в 4 главе имеем города и еще многое (шатры, стада, гусли и пр.), но уже в 5 главе про них совсем забыто. так кто мешает во2 главе забыть людей, созданных в 1ой?

Опять плохое знание материала. Библия просто делит потомков Адама на неблагочестивую линию Каина и благочестивую Сифа. При этом потомки Каина не забыты. Предполагается даже, что в Быт.6:2 имеются ввиду потомки Сифа (Сыны Божьи) и потомки Каина.

притом, как же выжили животные, если их было всего по 1 паре, а потом... 8.20?

Вы предлагаете рассказ о потопе понимать буквально-исторически? Но даже в этом случае вас подводит плохое знание источника:

2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
3 также и из птиц небесных по семи, мужеского пола и женского, чтобы сохранить племя для всей земли
(Быт.7:2,3)

[Padre Giorgio]

Пример: 1) до 18-19 вв. богословы толковали Бытие 1 буквально. С формированием таких дисциплин как антропология, палеонтология и христианская точка зрения по данному вопросу была пересмотрена. В настоящий момент большинство официальных позиций различных церквей по данному вопросу близки к естественнонаучной (за исключением причин процесса).

Ну это те только, которые не читали Отцов Церкви. Уже Грегорий, Тертуллиан и Августин придерживались "современных" взглядов на Бытие 1.

2) С появлением историко-критического метода исследования Библии и возникновением текстологии как прикладной научной дисциплины, некоторые значимые для канонического вероучения отрывки были исключены из догматической базы Писания. Так же были пересмотрены толкования некоторых мест Библии. Изменения были сознательно внесены верующими людьми.

Найн, найн. Ужас Хитклиф , я думаю после этого поста ваши собеседеники вас сожрут
Это равносильно: как хочу так и понимаю, а если не понимаю перепишу как удобно....
Я думаю вам надо выразить свою мысль яснее. А то ересь какая-то....
Исправтесь...иначе будете не правильно поняты.

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 10.02.2009, 01:10:33

[Хитклиф]

Ну это те только, которые не читали Отцов Церкви. Уже Грегорий, Тертуллиан и Августин придерживались "современных" взглядов на Бытие 1.

Тертуллиан может быть, а вот Августин и Григорий не вполне. Там вроде такие туманные формулировки.

Найн, найн. Ужас Хитклиф , я думаю после этого поста ваши собеседеники вас сожрут

Я, я... мой дорогой падре. Вообще-то я имел ввиду что-нибудь типа 1Иоан.5:7. Как известно этот стих ныне не используется для обоснования христианских догматов.

Это равносильно как хочу так и понимаю, а если не понимаю перепишу как удобно....

Нет, совсем нет. Текстология и т.п. лишь помогают точно выяснить то, что было написано с самого начала. Не последнюю роль здесь играют труды ранних отцов Церкви, которые оставили свидетельства о подлинном тексте Писания в виде многочисленных цитат. Это позволяет легко вычислить любые возможные дополнения, искажения и т.п. Всем интересующимся предлагаю прочитать книгу Б. Мецгера "Текстология Нового Завета".
http://www.evangelie...rum/t22364.html

[Vadziku]

О как! Так ведь христианство тоже не монотеистическая религия, раз там есть архангелы Михаилы, да Гавриилы, ведь так получается?

Вы бы не демонстрировали свое невежество в отстаивании смешной концепции политеистичности зороастризма, а просто бы почитали про эту религию

Архангелы не являются отдельными личностями, это Силы.

Бред какой. Марионетки что-ли? Так для марионеток они весьма активно действуют и говорят.
И к тому же это не Силы, если вы припомните 9 ангельских чинов, то Силы это по другому классу
Уж собственную-то мифологию надо бы знать

А перечислил я этих архангелов по одной простой причине: вы перечислили в зороастризме некоторое количество ДУХОВ, отнюдь не богов, прямой аналогией в христианстве являются все ангельские эффекторы.
Ну а теперь по сугубой дурости, отказываете архангелам в наличии личности, лишь бы свою бредовую теорию оправдать

Архангелы не являются отдельными личностями, это Силы.

Хм, не знал. Надо же.

А и дальше не знай
Товарищ просто соврамши. Что про отсутствие личности, что про то, что архангелы - это Силы
Невежда, что с него взять

[Zulkar]

Если при этом обратить внимание что Каин символизирует земледельческую культуру в которой зародилось градостроительство, то и с городом Енох всё примерно ясно.

Ну ппц. То есть Каин - это не человек, а земледельческая культура? А адам это все человечество? Кстати, Христос это тогда тоже пусть будет город - символически. Такая трактовка ничем не хуже вашей.
Вы когда не можете придумать, начинаете трактовать по своему библию.

Это равносильно: как хочу так и понимаю, а если не понимаю перепишу как удобно....

Во-во.

[Brandt]

в частности диалектический закон перехода в данном случае неприменим.

Пример: 1) до 18-19 вв. богословы толковали Бытие 1 буквально. С формированием таких дисциплин как антропология, палеонтология и христианская точка зрения по данному вопросу была пересмотрена. В настоящий момент большинство официальных позиций различных церквей по данному вопросу близки к естественнонаучной (за исключением причин процесса). 2) С появлением историко-критического метода исследования Библии и возникновением текстологии как прикладной научной дисциплины, некоторые значимые для канонического вероучения отрывки были исключены из догматической базы Писания. Так же были пересмотрены толкования некоторых мест Библии. Изменения были сознательно внесены верующими людьми.

Писание - это как я понимаю, Библия? или я таки ошибаюсь? нет? тогда скажите мне еще раз, что там было исключено из Библии и ее догматической базы в 18-19 веках?
далее, сейчас уже не 18-19 века, а 21. так что продолжаем пересмотр толкований и прочего безобразия, раз уж этим активнозанимаются верущие, то и нам, безбожникам, не грешно.
только вот вы хоть сами понимаете, что в своей аргументации вы скатываетесь скатились в схоластику? доказываю (показываю)
1. объект исследований - текст библии.
2. таким образом, части текста мы приравниваем к фактам.
3. вы утверждаете, что истолковывать эти факты стоит ТОЛЬКО с определенных позиций.
4. с этих позиций некоторые факты могут быть объявлены фальшивыми (текст признан аллегорией)
5. таким образом мы имеем, что не факты (текст), а только позиция ваших учителей является источником знания об объекте.

например: в гл.1 и гл.2 книги бытия содержится явное противоречие, усугубляемое в гл.3. вместо того, чтобисследовать это противоречие и попытаться найти его причины, вы настаиваете на позиции, которая это противоречие нивелирует.
т.е. ЕДИНСТВЕННЫЙ ваш аргумент - аппелирование к авторитету. в методолгии научного познания этот метод является некорректным.

[Brandt]

2. что значит "направляться"?

Значит слушать и исполнять.

для начала вернусь к вопросу 1.
1. поскольку (как видно из текста ВЗ) иегова и саваоф боролись с другими богами, с подлой природой человеческой, но никогда (!) с дьяволом или другим подобным персонажем. соответственно, этого персонажа не существовало. или по-вашему богам было стыдно признаться, что борьба у них н сильно получается?
2. слова бога имеют бОльший вес, чем слова любого из людей, не так ли? кроме прочего, кто из пророков жил во времена пятикнижия, чтоб мы его слова считали частью пятикнижия, эдаким апокрифом?

3. насколько стоит относиться к их словам серьезно, а не как к аллегории? в частности, иисус говорит "имея веру с горчичное зерно можете...", значит ли это что вера измеряется зернами, или другими мерами объема? или массы? или это все ж аллегория?

А зачем вы тупите? Там ВСЕГДА (за исключением 3-4 отрывков) очевидно (даже для неподготовленного) где аллегория, а где буквальное указание. Вот для того чтобу у праздных балаболов и не было возможности переливать из пустого в порожнее, рассуждая о размерах горчичных зёрен, и была придумана герменевтика с экзегетикой.

о светоч в темном царстве безбожия! вы уж определитесь сами, ВСЕГДА (с) видно, или все ж пришлось придумывать Г. и Э., дабы народ не путался туда, куда вам не нужно. кстати, я таки думаю, что верен именно вариант 2, поскольку не верю в очевидность пи научном поиске. но это мое мнение, а я жду вашего

4. скажите, евреи времен моисея так часто отпадали от иеговы потому что не могли, подобно вам прочитать полную версию пятикнижия?

Евреи и после этого отпадали. Знания это не гарантия правильных отношений с Богом. Тут главное доверие, любовь, терпение и т.д.

т.е. причина не в обмане богом евреев? не в том, что он их не предупредил о существовании Врага Рода Человеческого? и все таки был обман или нет?

[Brandt]

Поэтому не надо обманывать рассказывая о богопознании. Если бы вы были .... А так... пустой разговор

я там был. там скушно.

более того, я честно и азартно поддерживаю соревнования по длине писек.

Ну а я завязываю с этим видом спорта

ну-ну. поживем-увидим.

хитклиф, скажите просто: я уверен, что мое понимание библии верное. а брандта и т.п. вадзику - неверное

В том что ваше понимание неверное я действительно уверен. Более того постоянно вам это демонстрирую. В своём правильном понимании я не уверен на 100%. Т.е. по некотрым пунктам уверен, а по некоторым нет. Где не уверен стараюсь приводить разные мнения.

жаль что я не психолог. конечно, ваш случай не то что на диссер, даже на дипломную не тянет, но реферат мог бы получиться весьма. но вернемся к нашим логическим баранам.
итак, извините, но если вы признаете, что ваша (точнее ваших учителей) парадигма не совсем верна, и признаете, что не в состоянии абсолютно точно знать, где именно она неверна, то вам придется допустить вероятность того, что она совсем не верна. sic!
далее, вернемся к вашим отцам-основателямреформаторам. они отвергли рассуждения о библии на основании рассуждений на основании руссуждений в пользу прямого изучения текста писания. это было, по-своему, гениальное прозрение. не зная о теории коммуникаций и теории вероятности они интуитивно почувствовали закон накопления ошибки. это имело огромные практические последствия и для парадигмы, погрязшей в итерациях (ваша контрреформация, падре ). вы же счас, хитклиф, идете по пути, пройденному католичеством несколько сотен лет назад.
вы якобы открыты для нового знания, однако оно может дойти до вас только в искаженном виде, в виде авторитетного, неоспариваемого мнения.
впрочем, как вы уже косвенно признались выше, знание для вас не главное. вы ищете подтверждений своей вере.

[Татамович]

Если при этом обратить внимание что Каин символизирует земледельческую культуру в которой зародилось градостроительство, то и с городом Енох всё примерно ясно.

Ну ппц. То есть Каин - это не человек, а земледельческая культура?

Это адаптированный иудеями шумерский Энкимду, божественный земледелец. Действительно, олицетворяют собой земледельческую культуру и города. Шумерский пастух Думузи и его библейский аналог как пастухи и кочевники городов не строили.