Сообщений в теме: 15051

[Хитклиф]

вы ведь правы в вашем толковании библии и отношении к мирозданию (вопросы сотворения земли, существования бога и прочая)? вы ведь не предполагаете возможности, что можете ошибаться в таких истинных вещах?

Здесь я просто имею личный опыт Богопознания и поэтому просто знаю то чего не знаете вы. А в деталях я во многом могу быть не прав и стараюсь доверять исследованиям специалистов. Я просто выбираю такое мнение (мнения) исследователей которое мне ближе и всё.

1.МИДГАРД. я ознакомился, когда дошел до тех постов и потому прошу вас дать ссылки на первоисточники насчет мидгарда, а не на левую энциклопию. дадите - с удовольствием извинюсь перед вами.

Дать ссылки, но не на левую... Очевидно что те ссылки где мнение не будет совпадать с вашим вы обозначите как левые. Ну и зачем тогда весь этот разговор?

2. ни фига не понял про тиамат. что вы имеете возразить?

Да ничего я не имею возразить, т.к. ваше описание Тиамат по моему мнению ничуть не мешает ей быть однозначно отрицательным персонажем, олицетворением зла.

3. про калий. упиваясь своей эрудицией, вы уж будьте снисходительны к нам, ущербным. (кстати, про количество голов уж растолкуйте) и давайте в таких экзотических случаях более ясные ориентиры. впрочем, жду возражений по существу.

Вы вопрос то задали не по существу, но почему то ждёте существенного ответа. Мне совершенно всё равно сколько там было голов, я просто порылся в энциклопедих и т.п. на предмет змееподобных богов и т.п. олицетворяющих зло.

4. Ермунганд, змей мидгарда, раз уж мы разобрались, что вы имелии ввиду. в чем его злобность? в том, что он противостоит асам?

Вы передёргиваете. Независимо от серости скандинавских божеств, у них всё таки есть чёткое разграничение на условно нормальных и условно злых/деструктивных. С Люцифером та же условность. Изначально он выступает в роли Ангела света.

итак, где же сознательная ложь с моей стороны?

В ваших упрёках, по поводу того, что мной уже разъяснялось и рассматривалось в последующих сообщениях.

чем больше шкаф, тем благолепней грохот

Как правило такое изрекают в интернетах, а при личном общении почему-то стисняюца

[turbo_pasqal]

Очевидно, вы не совсем поняли смысл поста про колбасу. Это не про ту, которая "Мусульманская". Это про тех, кто колбасу как продукт не ест в принципе в силу убеждений, до боли сходных с вашим толкованием Троицы как многобожия

ПС. Если мне не изменяет память, рыба у этих товарищей тоже табу.

Я не ем колбасу.
Вы правы
Но не потому ..но не из за того что или засим...
просто там много химии, я прагаматик...
Хотя люблю континентальный завтрак иногда в командировках с хорошими баварскими сосисками

Вряд ли можно меня отнести в к представителю какой то секты...

Если бы я понял логику Троицы..возможно я бы не задавал бы столько вопросов и был бы одним из друзей католиков...

Но я не понимаю..и миллиарды людей не понимают...

Только и всего...у меня нет какой то идеологической основы, просто непонятно...
а стоит поговорить с падре или батюшкой, они только говорят: ...троицу невозможно понять разумом..
Я пытался задать вопрос падре, но он, как и его коллеги больше манипулирует ссылками на сомнительные источники или вообще хамит
Я думаю что падре это принимает на веру, но не понимает логически...

Сообщение отредактировал turbo_pasqal: 07.02.2009, 22:05:34

[turbo_pasqal]

Вы бы в городе лучше встретились
и между собой бы перетерли
а нам бы потом результат поединка написали

Плохая идея... Во мне 130 с лишним кг нерастраченной энергии, так что средневзвешенному представителю ЦТ устраивать со мной поединок весьма неумно. Надо минимум вдвоём, а лучше втроем-четвером приходить.

А причем тут вес? Большой вес не означает лучшей боевитости
У меня например 135 кг,
но я в лучшей форме был, когда выступал в первом тяжелом ( 83-86 кг)...

А прикольно было бы представить зрелище, когда бугаи дерутся из за религии и и философии.
Скажут фундаменталисты - качки

А если серъезно, спор этот бесконечен....
и длится он столетиями...и к одному решению невозможно прийти

Сообщение отредактировал turbo_pasqal: 07.02.2009, 22:03:24

[Хитклиф]

хитклиф, на тех же самых ссылках я буду утверждать, что люди, сотворенные в гл. 1 это НЕ адам и ева. а поскольку библия не фиксируется на второстепенных персонажах, то и их родословная (как и прочих второстепенных персонажей) не указана.

Если бы вы внимательно изучили ссылки то увидели бы что в Быт. 5:1-2 использована цитата из Быт. 1 и использована по отношению к Адаму и его жене перед родословием человеческого рода. Так становится ясным, что человеческий род пошёл именно от тех людей (мужчины Адама и женщины), которые указаны в Быт. 1. А в Быт. 3:20 сказано что именно Ева из 2-й, 3-й главы Бытия стала матерью ВСЕХ ЖИВУЩИХ. Теперь сложите 2 и 2...

[OL'D.BASTARD]

лучше тогда не спорить
а провести дружескую беседу,
к большому сожалению 80% ЦТ-кам
это не по силам.....

[Хитклиф]

лучше тогда не спорить
а провести дружескую беседу,
к большому сожалению 80% ЦТ-кам
это не по силам.....

Во-во, чуть что сразу матом ругаюцца кипятятся. Некоторым легче повеситься, чем выслушать другого, или признать свою неправоту...

[Хитклиф]

Если бы я понял логику Троицы..возможно я бы не задавал бы столько вопросов и был бы одним из друзей католиков...

Понять легко, если не пытаться объяснить. На протяжении Библии Бог утверждает что Он один, единственный и других Богов не существует. При этом в той же Библии Богом называются попеременно - Иегова, Святой Дух и Иисус Христос. Одновременно обозначается их личностное различие (Святой Дух исходит от Отца и учит верующих, Иисус обращается к Отцу на кресте и т.п.) Но то что Бог один (един) при этом всё так же утверждается. На основании этого понимания, которое восходит ещё к апостольским временам христиане верят в одного, единственного Бога, который существует как три Лица (Ипостаси). Примитивнее говоря - Бог один, но в Нём заключены три Личности. Это непривычно, но понять не так уж сложно. Сложно объяснять детали этого одновременного единства и троичности. Логически тут всё в порядке

[turbo_pasqal]

Если бы я понял логику Троицы..возможно я бы не задавал бы столько вопросов и был бы одним из друзей католиков...

Понять легко, если не пытаться объяснить. На протяжении Библии Бог утверждает что Он один, единственный и других Богов не существует. При этом в той же Библии Богом называются попеременно - Иегова, Святой Дух и Иисус Христос. Одновременно обозначается их личностное различие (Святой Дух исходит от Отца и учит верующих, Иисус обращается к Отцу на кресте и т.п.) Но то что Бог один (един) при этом всё так же утверждается. На основании этого понимания, которое восходит ещё к апостольским временам христиане верят в одного, единственного Бога, который существует как три Лица (Ипостаси). Примитивнее говоря - Бог один, но в Нём заключены три Личности. Это непривычно, но понять не так уж сложно. Сложно объяснять детали этого одновременного единства и троичности. Логически тут всё в порядке

Спасибо за ваше объяснение.
Только это все я читал. Бог един в трех ипостасях и т.д. Поэтому я и спрашивал падре: а почему не пятиреедин, почему не миллионоедин....?
Почему мы ограничиваем все физическими цифрами и только границей своего сознания?

Логика тут есть только с позиции христианства, но не с позиции иудаизма, мусульманства и даже иеговизма..

И еще, Иисус то был и существовал как человек.
Почему его объявили Богом?
Не восходит ли это к индийским традициям аватарства?
Иисус сам молился Богу, а значит он - индивидум, он отдельная личность, и в конце концов он- один из пророков в араамической традиции, но не Бог...



Впрочем, это вопросы без ответа....

[nezhenka]

Скажите, а с точки зрения христианства алкоголь является грехом?

[Хитклиф]

Только это все я читал. Бог един в трех ипостасях и т.д. Поэтому я и спрашивал падре: а почему не пятиреедин, почему не миллионоедин....?

Да просто потому что христиане доверяют именно Библии и апостольской традиции её толкования во всём что касается Бога.

Почему мы ограничиваем все физическими цифрами и только границей своего сознания?

И опять, в том что касается христианского толкования это не мы, это Библия.

Логика тут есть только с позиции христианства, но не с позиции иудаизма, мусульманства и даже иеговизма..

Верно, но это просто от разного выбора источников. Вы выбираете кому именно верить, Гаутаме, Мухаммеду, Расселу и компании, или Христу и Его Апостолам. У всех перечисленных взаимоисключающие позиции. Если выбрать христианскую и довериться именно библейскому Христу, то единственный вариант принятия Бога это Триединство.

И еще, Иисус то был и существовал как человек.
Почему его объявили Богом?

Вообще-то Он Сам объявил Себя Богом. Когда прощал людям грехи (что возможно только Богу), когда говорил, что вечно существовал прежде Авраама и будет существовать вечно, когда принимал поклонение, которое полагается только Богу, когда называл Себя "Я есмь" (т.е. Сущий или Яхве). Но при этом Он был полностью человеком. Чтобы мы поняли Бога, Он спустился на Землю как Человек. Объяснить это "технически" во всех деталях не представляется возможным. Можно только принять или не принять это на веру.

Не восходит ли это к индийским традициям аватарства?

Какое-то сходство конечно есть, но не явное, не пропитанное индийской традицией и не имеющее с ней очевидной связи.

Иисус сам молился Богу, а значит он - индивидум, он отдельная личность

Христианское понимание Бога этого и не отрицает. Иисус это отдельная Личность (Ипостась), но являющаяся одним целым Существом с Богом. И то что Иисус молился Отцу нисколько не мешает такому пониманию. На Землю Иисус пришёл как Человек, в человеческом теле. И делал Он всё то, что положено каждому человеку, показывал нам пример, в том числе и молился, пребывал в общении с Небесным Отцом.

и в конце концов он- один из пророков в араамической традиции, но не Бог...

Он был и Пророком в том числе. Н это не отменяет того, что Он претендовал и на Божественность. Вот как об этом говорит Библия:
ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно... (Кол.2:9)

Впрочем, это вопросы без ответа....

С библейской точки зрения ответ очевиден:
27 Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
(Иоан.20:27-29)

[Хитклиф]

Скажите, а с точки зрения христианства алкоголь является грехом?

С точки зрения христианства грехом является пьянство и вообще всякого рода нездоровые зависимости и неумеренность. С одной стороны Бог дает человеку вино как благословение, как способ достичь веселья:

14 Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу,
15 и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека.
(Пс.103:14,15)

Но с другой стороны Писание жестко предупреждает:

ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. (1Кор.6:10)

И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство... (Еф.5:18)

29 У кого вой? у кого стон? у кого ссоры? у кого горе? у кого раны без причины? у кого багровые глаза?
30 У тех, которые долго сидят за вином, которые приходят отыскивать [вина] приправленного.
31 Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше, как оно ухаживается ровно:
32 впоследствии, как змей, оно укусит, и ужалит, как аспид;
(Прит.23:29-32)

Поэтому пить надо умело. А если есть зависимость или привычка перебарщивать, лучше не пить вовсе.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 08.02.2009, 00:57:49

[turbo_pasqal]

Объяснить это "технически" во всех деталях не представляется возможным. Можно только принять или не принять это на веру

Вот с этим согласен. Можно только принять или не принять на веру.

Наконец то нормальные адекватные ответы.Я так думаю, что религиозные люди такими и должны быть, вести дискуссию в ровном ключе, без издевок и колкостей.

Сообщение отредактировал turbo_pasqal: 08.02.2009, 02:31:27

[Padre Giorgio]

Да уж...
+1 Хитклиф, просветили человека
Только извините дорогой мой turbo_pasqal, а к чему вы пришли-то в конце концов?
Что хотели-то услышать, найти?

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 08.02.2009, 03:35:33

[raztorgueff]

лучше тогда не спорить
а провести дружескую беседу,
к большому сожалению 80% ЦТ-кам
это не по силам.....

а че ты так за всех отписываешся?
по себе остальных не суди, понятно ты Бастард!


БОГ- все религий и концепций имеют такой термин...
значит он есть...раз N-ное кол-во людей, где Lim(N-> infinity), пишут о Нем, думаю не надо даже спорить, а просто постораться их понят, и все будет, тип-топ

[Padre Giorgio]

Скажите, а с точки зрения христианства алкоголь является грехом?

С точки зрения христианства объект ни когда (за парой исключений) не является грехом, а вот метод его использования...

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 08.02.2009, 04:08:02

[Padre Giorgio]

Верующие. Я в своих выводах опираюсь на непротиворечивые данные из разных источников, вы же - на петрушку из космологических мифов разных времен и народов. Еще раз, самым простым языком. В библии повествуется о том, что бог остановил строительство вавилонской башни. Вавилонская башня была недостроена (недовосстановлена) в течение всей своей истории один единственный раз - когда строительные работы были прерваны со смертью Александра Македонского. Умер Александр в 323 году до н.э. в Вавилоне. Авторы Ветхого завета не могли описывать события, которые еще не произошли, они описывают события, которые уже произошли. Следовательно, Ветхий Завет не мог быть написан до смерти Александра, т.е до 323 г. до н.э., он был написан позже. Засим повторяю вопрос: что читали евреи 1000 лет? Очевидно, не Ветхий завет, а какую то другую книжку. Какую?
Пс. А еще говорите, что физмат школу закончили с отличием. С вашим уровнем общих знаний и логики - не верю. Скорее всего, вас выперли оттуда за неуспешность, а пройденный материал вы, грубо говоря, не догнали.

Ох, нет уж сил моих более... ну с кем я разговариваю.
Ради всех святых, Vadziku, Brandt ну скажите вы господину Татамовичу, что библейский сюжет с вавилонской башней по всем законам логики, ни как не связан с Александром Великим. Меня он все равно не послушает, а Википедию уже до дыр затер.

[Глупец]

Кстати, последние новости с Небес по теме фин. кризиса и происходящих сегодня событий.
http://sheiknazim2.c...fromcyprus.html
Читайте январьские сохбеты.

[raztorgueff]

Скажите, а с точки зрения христианства алкоголь является грехом?

В многих если не всех редигиях ( над определить что такое религия для вас) есть запрет на употребление Алкоголя!!!!

[Травматург]

хитклиф, я утверждал, что в политеизме нету однозначно отрицательных божественных сущностей. даже хтонические сущности не являются однозначно отрицательными.

Чернобог чем вам не глянулся?

если вы про это
Есть у славян удивительное заблуждение. А именно: во время пиров и возлияний они пускают вкруговую жертвенную чашу, произнося при этом, не скажу благословения, а скорее заклинания от имени богов, а именно, доброго бога и злого, считая, что все преуспеяния добрым, а все несчастья злым богом направляются. Поэтому злого бога они на [130] своем языке называют дьяволом, или Чернобогом, то есть черным богом.
то что я могу сказать... достаточно тенденциозный источник, судя по подбору эпитетов.

Очевидно, вы просто незнакомы со славянской мифологией. Типичный пример политеизма с наличием однозначно отрицательной божественной сущности. Кстати, вы про какой источник говорите?

Сообщение отредактировал Травматург: 08.02.2009, 10:14:08

[неадекватный]

Вы передёргиваете. Независимо от серости скандинавских божеств, у них всё таки есть чёткое разграничение на условно нормальных и условно злых/деструктивных. С Люцифером та же условность. Изначально он выступает в роли Ангела света.

вы никогда не задумывались, почему в Ветхом завете, а самое главное в Пятикнижии (т.к. по-вашему Пятикнижие - прямой пересказ Бога) нет упоминаний о существованнии самого главного врага человеческого, такого как, например, в Евангелиях и Откровении Иоанна? Почему Бог, дав огромное число заповедей (включая порядок поедания квасного хлеба), скрыл информацию о такой опасности?
Или Царство грибов - страшнее Царства Дьявола?