Сообщений в теме: 15051

[turbo_pasqal]

Глюк

Сообщение отредактировал turbo_pasqal: 07.02.2009, 02:15:07

[turbo_pasqal]

А что если она женщина, я ей правду не должен говорить?
А паства не моя, а Божья. Он сам печется о своем стаде. А я сегодня здесь, а завтра там. А при том, зачем мне полный приход людей которым я говорю какие они хорошие и замечательные (как там это в двух словах?), а на их грехи и проступки глаза закрываю? Лучше пускай придет 3 человека зато точно знаюших зачем они переступили порог дома Божьего.

Охо Падре, вы прям раскрываетесь на глазах.
А что значит сегодня- здесь, завтра там....т.е. можно везде как попало.. все равно здесь меня не будет?

Да и какую квазиправду вы девушке то сказали? Кроме своих колкостей?

Примерно 500 000 по переписи, но в приходах около 50 000 в основном на севере.

500 000?
Не завышена ли цифра? По некоторым данным - 100 тысячи, да и основная паства в виде поляков и немцев уезжает, а значит паства сокращается постоянно..

Это во многом зависит от доходчивости собеседника. Нет ну можно начать с истоков. Но кому это здесь надо? Если хотите с истоков, то знаете где нас найти.

Доходчивости? Это простительно вон вадизику, но не вам..

Читайте предыдущее: все гениальное - просто..как правда все запутывают сами знаете кто, но явно не гении
Кстати гордыня является грехом в католичестве?

[turbo_pasqal]

[quote]Вам все расскажи [/quote]


[quote]Умер за него на кресте как Тот самый Бог Сын,
И ныне прибывает с нами как Тот самый Бог Дух Святой!
Говоря современным языком: Он сам вас перед Собой отмазал за все ваши косяки! И только Он и мог это сделать раз и навсегда! И досих пор стоит у вас за спиной! (Сущьность Троицы)[/i][/quote]


Скиньте ссылку на источник этой фразы.


[quote]2. Дал ссылку на свои посты от 8.01.2007 о том что не было риска и почему, попросил прочитать еще страниц 3-4 вперед чтобы вы поняли всю ситуацию.[/quote]


Вы можете двумя словами объяснить - почему не было риска искажения, не отсылая на сетевые ресурсы и предыдущий флейм?
Почуствуйте себя гением



[quote]Простым языком вас не устраивает, серьезную литературу и прошлые посты вы читать не хотите. Вам что надо ? Чтом мне сделать? [/quote]

Простым языком7 Да вы еще ничего сказали, только отсылаете меня куда то


[quote]
[quote]Да, согласен молился Богу[/quote]

[quote]
Он же не мог призывать всех молиться самому себе.
Вы же согласны.
[/quote]
Нет, не согласен. Мог и призывал. ...Все что не попросите во имя мое... и т.д.
[quote][/quote]

Опять мне непонятно....как Иисус мог молиться самому себе?
Не похоже ли это на абсурд?
Проблема в том, что вы приводите ссылки на тексты, мотивируя их авторитетностью, нисколчеко не сомневаясь что тексты то могут быть искаженными.


[quote]Да в том смысле, что Иисус Бог[/quote]

Опять 25, вы сыплете алогизмами, при этом не приводя никакой логики...
Какие доказательства что иисус - Бог? Какие?



[quote]Нет потому-что Бог Един в Троице (Триедин) [/quote]


А почему не пятиедин, не миллионоедин?
Троица похожа на многобожие...
Вы никак не можете мне привести доводы что это не так...

[quote]Хорошо таким образом христианство сводится к нулю[/quote]

А может его и нету ..христианства?
Не придумали ли его клерикалы?
Все было очень демократично...но клерикалы все усложнили....



.[quote]...Ибо если Христос не умер и воскресс... и не был Богом то вера наша тщетна..."[/quote]

Бог не может умирать, не может воскресать, не рожал и не был рожден..почему вы клерикалы все сводите к физиологии?



[quote]Остается только христианская мораль и новая этика. Вы этого хотите?[/quote]

Читайте выше



Это опять же вопросы....
Объясните своими словами...


[quote]Тут только ленивый не писал чем они ему не угодили
А право на выбор конечно есть. И выбор есть правильный и нет.[/quote]


Никто не может быть уверен, что у него правильный выбор...




[quote]
Я так не говорил (хотя конечно считаю, ибо иначе без смысла мне быть тем, кто я есть). Я предлагал познокомиться с Исламом.[/quote]

Падре, может вам трудно убеждать себя том смысле, кто вы есть?...вы все говорите для того, чтобы только лишь убедить себя?

Сообщение отредактировал turbo_pasqal: 07.02.2009, 03:25:08

[Padre Giorgio]

Вы можете двумя словами объяснить - почему не было риска искажения, не отсылая на сетевые ресурсы и предыдущий флейм?
Почуствуйте себя гением

Дорогой мой turbo_pasqal ну если в двух словах и доступно...и гением...то в вашем случае пожалуй так...
Иди и ...об стену.... прости Господи... что там говорили про имбецилов?
Это первый вариант.
А второй идти по ссылкам и читать посты.

Кстати гордыня является грехом в католичестве?

Да, но в случае с вами я думаю, что актуальней не убей...

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 07.02.2009, 04:41:46

[Травматург]

Троица- краеугольный камень, который уводит христианство от других авраамических религий.

Да в том смысле, что Иисус Бог

Позволю себе поправку. Основным отличием христианства является идея "Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес".

Троица похожа на многобожие...
Вы никак не можете мне привести доводы что это не так...

Доводилось мне общаться с контингентом, который колбасу не ел. Стиль прямо таки навеял..

[turbo_pasqal]

иди и ...об стену[/b].... прости Господи... что там говорили про имбецилов?
Да, но в случае с вами я думаю, что актуальней не убей...

Что и следовало доказать
Как говорится мы больше агенты Ватикана, нежели врачеватели душ
Не пытайтесь "лечить" кого то, не "вылечив" себя.

Спасибо вам падре.

[turbo_pasqal]

[quote][quote name='Травматург' date='07.02.2009, 07:52' post='7624142']
Доводилось мне общаться с контингентом, который колбасу не ел. Стиль прямо таки навеял..
[/quote]

А мне постоянно приходится общаться с такими как вы.
Имеется в виду как падре и вы....Причем падре достоин большого снисхождения, я его понимаю. Он как и многие из них завел себя в рамки, в которых ему может быть тесно .. скучно и даже неуверенно ( поэтому он пытается развлекаться на форумах..где ищет не паству...где злослосвит и выскомерничает глупостями), но не может выйти из этих рамок...тут тебе и отступничество, тут тебе и анафема и т.д.
То "псевдосвободные" навроде вас "тург" намного хуже...потому что эта упертость, не внемлящая никаким доводам, этот синдром мессианства ( впрочем падре тоже этим грешить), это т.н. "особое мнение" граничащее со снобизмом и цинизмом... в результате - неадекватность....

Просто субъективные заметки. Никого не хотел обидеть. Простите, если обидел.

В любом случае ваше мнение достойно внимания.

Сообщение отредактировал turbo_pasqal: 07.02.2009, 11:42:48

[Травматург]

Очевидно, вы не совсем поняли смысл поста про колбасу. Это не про ту, которая "Мусульманская". Это про тех, кто колбасу как продукт не ест в принципе в силу убеждений, до боли сходных с вашим толкованием Троицы как многобожия

ПС. Если мне не изменяет память, рыба у этих товарищей тоже табу.

Сообщение отредактировал Травматург: 07.02.2009, 11:52:33

[Татамович]

А вы Библию хоть раз открывали?
На хронологию посмотрите...
Где в Библии вавилонская башня и где Александр...

Верующие. Я в своих выводах опираюсь на непротиворечивые данные из разных источников, вы же - на петрушку из космологических мифов разных времен и народов. Еще раз, самым простым языком. В библии повествуется о том, что бог остановил строительство вавилонской башни. Вавилонская башня была недостроена (недовосстановлена) в течение всей своей истории один единственный раз - когда строительные работы были прерваны со смертью Александра Македонского. Умер Александр в 323 году до н.э. в Вавилоне. Авторы Ветхого завета не могли описывать события, которые еще не произошли, они описывают события, которые уже произошли. Следовательно, Ветхий Завет не мог быть написан до смерти Александра, т.е до 323 г. до н.э., он был написан позже. Засим повторяю вопрос: что читали евреи 1000 лет? Очевидно, не Ветхий завет, а какую то другую книжку. Какую?
Пс. А еще говорите, что физмат школу закончили с отличием. С вашим уровнем общих знаний и логики - не верю. Скорее всего, вас выперли оттуда за неуспешность, а пройденный материал вы, грубо говоря, не догнали.

[Brandt]

1. я не утверждал, что автор(ы) пятикнижья исповедуют политеизм в олимпийском смысле этого слова

Вах! А как я должен был об этом догадаться? Вы же просто говорили про политеизм, ничего не уточняя....

хитклиф, меня устали ваши передергивания. я вполне допускаю, что вы не можете меня понять по каким-то вполне объективным причинам, но.... что-то мне подсказывает, что это не так. вам просто выгодно не понимать, что я имею ввиду. все же я прав в своей симпатии к падре - он честнее.

Объективность это по определению отсутствие предвзятости. Поэтому более полное и разностороннее изучение предмета автоматически будет и более объективным, чем узкое.

ошибка. перепутаны категории.

[Brandt]

видите ли, если иисус - ветхозаветный ангел, который есть бог, то иисус есть бог в человеческом обличье

В ВЗ Иисус не вочеловечивался, поэтому даже по вашим представлениям аватарой не был. И вообще, насколько я знаю, аватара это именно воплощение бога Вишну. К тому же Ангел означает "Посланец" и не всегда указывает на сущность.

будем рассуждать логичкески
1. вы утверждаете единство бога в 3х лицах
2. вы утверждаете триединство бога в ВЗ - отец, дух, ангел
3. вы утверждаете триединство бога в НЗ - отец, дух, иисус
4. вы утверждаете тождество этих троиц
отсюда имеем ангел тождественно равен иисусу.

извините, но эту простейшую дедукцию я опустил в процессе полемики, поскольку она очевидна. теперь я ее привел и (возвращаясь назад) повторяю, вы утверждаете, что иссус - аватара ангела ВЗ.

ЗЫ. аватара - не обязательно воплощение именно вишну. ИМХО эт вы с кришнаитами переобщались

И не смотря на всё 2х2 по прежнему = 4... Так что я не отказываю мирозданию в движении, но отказываю в изменчивости основных истин и принципов.

и если факты не соответсвуют (этим) истинам - тем хуже для них!

[Brandt]

1. хитклиф, а теперь скажите мне, что вы не разобрались сразу, что я перепутал 1 и 2 главу и оставались в блаженном неведении вплоть до моих исправлений. так было? нет!

Нет не так. В блаженном неведении я не оставался т.к. 1-ю главу Бытия (и не только) знаю практически наизусть.

тогда вы прекрасно поняли, что и где я перепутал. но тем не менее начали ставить мне это в вину как ошибку. зачем вам это надо было? для того, чтобы не имея возможности возразить мне по существу, скомпроментировать меня. такой метод ведения спора является некорректным даже для схоластов (хотя их принципы аргументации отличаются от естественнонаучных).
и я вам в который раз предлагаю вернуться к дискуссии именно с естественнонаучной аргументацией, т.е. к примеру принять,что аппелирование к авторитету не является аргументом.
кстати, при этом мы не ставим под сомнение библию, поскольку воспринимаем ее, как объект нашего исследования, т.е. поле фактов.

2. касаемо лилит. "моя" лилит, выводимая из 1 главы, не более (хоть и неменее) мифична, чем "ваш" люцифер

Опять ошибка. Мифичность и миф подразумевают народное сказание или недостоверный рассказ. Это полностью соответствует персонажу лилит в иудейской традиции. Что же до люцифера, то это персонаж в некотором роде канонический, признанный неотъемлемой частью Писания пользующегося уважением большой части религиозных масс. Т.е. качественная разница весьма велика.

посмотрите хотя бы в википедии определение мифа и мифологии и увидите, что ваше определение весьма ущербно. однако, для простоты оттолкнемся от него.
будем принимать, что миф - недостоверный рассказ. итак имеем:
1. в гл. 1 сотворение женщины из той же глины, что и мужчина. все ее следы теряются уже в главе 2. к такому достоверному основанию надстраивается "недостоверный" рассказ о лилит
2. рассказ о змее-искусителе, действия которого причинили вред (как считается) человеку. к этому достоверному основанию достраивается "недостоверный" рассказ о люцифере.
"недостоверным" мы назовем такой рассказ, который не вытекает логически (причинно-следственно и т.п.) из источника и привязан к оригиналу произвольно.

из того, что люцифер признан большой частью фекфанатичных масс совсем ничего не следует, если конечно не принимать во внимание нехристианский постулат о материальности (и материализации) мысли.

[Хитклиф]

1. вы утверждаете единство бога в 3х лицах
2. вы утверждаете триединство бога в ВЗ - отец, дух, ангел
3. вы утверждаете триединство бога в НЗ - отец, дух, иисус
4. вы утверждаете тождество этих троиц
отсюда имеем ангел тождественно равен иисусу.

Вы просто проигнорировали мою фразу "Ангел означает "Посланец" и не всегда указывает на сущность". Поэтому ваша "стройная" цепь рассуждений оказалась в корне ошибочной. ***Евр. слово малах и
греч. ангелос означают: "посланник", "вестник". Оба слова употребляются в Библии для обозначения как
обычных посланников (Быт 32:3; Иак 2:25 - в Синод. пер. - "соглядатаи"), так и вестников пророков, священников), посланных Богом (Агг 1:13; Мал 2:7; Мф 11:10); но чаще они обозначают небесных посланников Бога. А., так же как и верующих людей, называют сынами, или чадами, Божьими
(Иов 1:6; 38:7).*** Но в данной ситуации мы сталкиваемся с особым случаем:

1 Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского. Однажды провел он стадо далеко в пустыню и пришел к горе Божией, Хориву.
2 И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
3 Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает.
4 Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я!
5 И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая.
6 И сказал: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.
(Исх.3:1-6)

Т.е. здесь мы сталкиваемся с неким Ангелом (Посланцем Бога) не как с духовным существом которых чаще всего называют ангельскими, а как с Посланцем Бога одновременно являющимся Господом и Богом. Далее этот Ангел Господень прямо называет Себя Божьим Именем:

Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам. (Исх.3:14)

Так что здесь не идёт речь об аватарах, или каких-либо ещё воплощениях Бога, но о непосредственном явлении Бога человеку.

и если факты не соответсвуют (этим) истинам - тем хуже для них!

Всегда стараюсь соотносить факты с вышеуказанными принципами и всегда стараюсь толковать и Писание и религиозный опыт в соответствии с фактами. Тут вы несправедливы.

[Хитклиф]

хитклиф, меня устали ваши передергивания. я вполне допускаю, что вы не можете меня понять по каким-то вполне объективным причинам, но.... что-то мне подсказывает, что это не так.

Вероятно подсказывает вам некая болезненная обидчивость, которая в последнее время наблюдается.

вам просто выгодно не понимать, что я имею ввиду. все же я прав в своей симпатии к падре - он честнее.

Видимо вам просто легче с ним общаться. Он подобрее меня и не цепляется к деталям (даже существенным). При таком развитии диалога вы скоро от беспочвенных обвинений в нечестности скоро докатитесь до матерщины (пример г-н Вадзику). Предлагаю на этом остановиться и мирно остаться каждый при своём мнении без каких-либо взаимных претензий.

ошибка. перепутаны категории.

Вы все значения понятия "объективность" посмотрите, а не только отвлеченно философскую.

[Brandt]

хитклиф, вы мне становитесь противны. вы обвиняете меня в ошибках на основании 1 описки, сами же НАГЛО лжете везде, где можете. не подскажете, как далее с вами дискутировать?

А очень просто. Позвольте и мне иногда совершать ошибки не обзывая при этом наглым лжецом. Если я вам противен, зачем общаетесь? Вы первый ко мне обратились. Касаемо ошибки, я просто привёл то что бегло смог припомнить и попал пальцем в небо. Глядя на вашу странную реакцию, постараюсь больше не совершать таких явных ошибок. Корректирую ответ на вопрос: Мидгард скандинавов, Тиамат шумеров, Калия в индуизме.

продолжаем нашу увлекательную дискуссию
хитклиф, вы утверждаете, что вы являетесь носителем абсолютной истины. а потому, когда я ловлю вас на сознательно совершаемых ошибках, я называю вас абсолютным лжецом. разве это несправедливо? более того, ловя вас на сознательных ошибках, т.е. подтасовках, я получаю право называть вас абсолютным злом.
впрочем, я всегда всегда открыт для диалога. признайте - homo sum... и мои слова, мысли и убеждения - не истина в последней инстанции, и я с удовольствием перед вами извинюсь.

а пока идем по вашим корректировкам:
1. мидгард то вам чем не угодил? это мир, где живут люди, мы с вами? с хрена ли его считать злом? ссылки и сами найдете
2. тиамат Тиамат — мировой океан солёных вод в шумеро-вавилонской мифологии. Согласно шумеро-аккадскому космогоническому эпосу «Энума элиш», Тиамат смешала свои воды с Абзу, тем самым дав начало миру.
Так как при написании слова «Тиамат» в «Энума элиш» отсутствует детерминатив DINGIR, означающий «божество», Тиамат следует считать скорее природным элементом или стихией, чем богиней
что тут злого, кроме вашего умысла?
3. калия. самое интересное. википедия в частности говорит Страницы с названием «калия» не существует. Попробуйте найти статью... (например) карбонат калия, перманганат калия...

рискну предположить, что вы имели ввиду богиню Кали
Ка́ли (санскр. काली, Kālī?, «чёрная») — темная и яростная аватара Парвати, темная Шакти и разрушительный аспект Шивы. Богиня-мать, символ разрушения. Кали разрушает невежество, поддерживает мировой порядок, благословляет и освобождает тех, кто стремится познать Бога.
епть! так она оказывается ваша покровительница, поскольку благословляет и освобождает тех, кто стремится познать Бога. а вы ее так не любите! и не стыдно. может дело в этом?:
Западные культы мистических и сатанинских направлений ошибочно воспринимают и описывают Кали как богиню, равноценную египетскому божеству Сету, жестокую кровопийцу и убийцу, поедающую плоть своих жертв. Другим распространенным заблуждением является приписывание Кали роли и свойств другой богини, Дурги.
может именно Дурга вам не угодила? но и она на вашей стороне
мифах Дурга выступает как богиня-воительница, сражающаяся с демонами, защитница богов и мирового порядка. Один из самых известных её подвигов — уничтожение в поединке демона Махиши, низвергнувшего богов с небес на землю и который не мог быть побеждён ни мужем, ни животным

хитклиф, мое утверждение, что пантеизм не настолько идиотский, как монотеизм, чтобы вводить абсолютно злые сущности можно считать доказанным индуктивно. можете приводить еще хоть 1000 примеров, даже с помощью википедии их легко опровергнуть, поскольку вы очевидно неправы.
монотеизм только ввиду своей паразитической сущности смог ввести абсолютные понятия, просто потому что смог себе позволить игнорировать тему Хаоса.

[Хитклиф]

тогда вы прекрасно поняли, что и где я перепутал. но тем не менее начали ставить мне это в вину как ошибку. зачем вам это надо было?

Сначала я просто промолчал, а потом вы начали говорить о превосходстве и точности вашего самобытного метода толкования. Тогда указал что "не по Сеньке шапка" коль скоро вы даже в таких очевидных мелочах легко ошибаетесь. Что непонятного?

и я вам в который раз предлагаю вернуться к дискуссии именно с естественнонаучной аргументацией, т.е. к примеру принять,что аппелирование к авторитету не является аргументом.
кстати, при этом мы не ставим под сомнение библию, поскольку воспринимаем ее, как объект нашего исследования, т.е. поле фактов.

Вы нарочно издеваетесь? Мне опять промолчать? Когда я обращаюсь к Библии как базовой информации для рассуждений вы её отрицаете как позднейшие не относящиеся к Пятикнижию дополнения. Тогда я обращаюсь исключительно к Пятикнижию, но вы опять начинаете утверждать что это какие-то позднейшие добавления и т.п. Вы уж определитесь. Является ли полный текст Библии приемлемой базой для рассуждений? Если нет, то какая часть является? Если никакая, то не о чем вообще рассуждать.

будем принимать, что миф - недостоверный рассказ. итак имеем:
1. в гл. 1 сотворение женщины из той же глины, что и мужчина. все ее следы теряются уже в главе 2. к такому достоверному основанию надстраивается "недостоверный" рассказ о лилит

Преждевременный и потому неверный вывод. Нельзя первую главу Бытия рассматривать в отрыве от остальных. А по остальным видно, что речь всё время идёт об одной Еве.

2. рассказ о змее-искусителе, действия которого причинили вред (как считается) человеку. к этому достоверному основанию достраивается "недостоверный" рассказ о люцифере.

Опять же, определитесь. Выше вы сказали, что принимаете Библию за условно достоверный базовый источник. И Библия содержит информацию о Люцифере, а вот о Лилит нет.

"недостоверным" мы назовем такой рассказ, который не вытекает логически (причинно-следственно и т.п.) из источника и привязан к оригиналу произвольно.

Определитесь с границами источника.

из того, что люцифер признан большой частью фекфанатичных масс

К чему эти некрасивые пассажи? Вышеозначенные (в первоначальном варианте) массы сейчас извергаете вы и извергаете явно не через то место, которое для этого предназначено. Уж извините за резкость. Ещё раз предлагаю на этом закончить.

[Хитклиф]

хитклиф, вы утверждаете, что вы являетесь носителем абсолютной истины.

Да ну? И где же это я такое о себе заявлял?

а пока идем по вашим корректировкам:

1. мидгард то вам чем не угодил? это мир, где живут люди, мы с вами? с хрена ли его считать злом? ссылки и сами найдете

Ну вот приехали. Вы почему-то обвинив меня в нечестности сами идёте на сознательную ложь. Выше прекрасно расписано в каком смысле употреблено "Мидгард", расписано что даже это не вполне верное сравнение, расписано про Тиамат, и про калия с Кришной и про то, что к Кали это не имеет отношения. Хотите "извергать массы", извольте. Но я отказываюсь в этом участвовать

ЗЫ
Кстати ознакомьтесь с библейским образом Люцифера в его первоначальном состоянии. Исключительно положительный был персонаж

[Brandt]

а подумать???? мозгом СВОИМ??? еще раз повторюсь, я считаю, что здесь скорее идет грубое слияние 2 источников

Как раз если подумать, а особенно если подумать мозгом СВОИМ, то текст следует понимать именно так как он разъясняется в первоисточнике, т.е. в той же самой книге Бытия. Все остальные версии выглядят заведомо более слабыми и натянутыми, хоть трижды научными их назовите.

великолепно! согласен. итак, в первоисточнике есть
1. создание мужчины и женщины по образу и подобию божию, единственная функция которых плодиться и размножаться.
2. создание мужчины с целью помощи богу и создание женщины с целью помощи мужчине. долгая жизнь в резервации, изгнание из нее с проклятьями.
2 абсолютно разных сценария. покажите мне место в этом первоисточнике, где разъяснено это противоречие.

бла-бла-бла

Поэтому и в 1-й и во 2-й главах Бытия речь идёт, скорее всего, не о конкретных личностях, а о человечестве в целом. Во всяком случае есть такое мнение.

хитклиф, я ж просил без "творчества". нахрена мне такой подход: святой отец имярек, говорит, что А следует понимать как Б, тогда С? я вам таких подходов нарисую бесконечное множество (или ОЧЕНЬ большое). и что из этого следует? нифига. такой подход изначально ошибочен. а как известно, из ложных посылок можно получить ЛЮБОЙ результат. я понимаю, что дальше включается фильтр и неугодные результаты отсеиваются. ну и? это убеждение, а не доказательство.
кроме прочего, ваше скорее всего опять-таки говорит о предположении, причем свободно провисшем.

а мужчина является одноприродным глине

А глина там абсолютно ни при чём

а как же! иначе несрастушки получаются!

позднейшая корректировка. нигде его всемогущества не видно.

Обоснуйте. Книга всё та же - Бытие. И про всемогущество именно там прописано. Нет, конечно удобно всё не соответствующее собственным убеждениям объявлять позднейшей корректировкой и т.п. Но это абсолютно ничем не обоснованное мнение, эдакая беспочвенная фантазия богоненавистника.

ну-ну. что вы, право. зачем мне ненавидеть вашего бога? что ж, чуть позже я развернуто отвечу.

[Brandt]

Тиамат - в аккадско/шумерской мифологии драконоподобная богиня первозданной стихии, олицетворяющая хаос и зло (отличается от того что в википедии написано) имеющая отношение к появлению мира, но окончательно отрицательная при этом.

источники плиз этой мудрости

Калия - стоглавый змей/дракон, олицетворяющий зло, противник Кришны. А вы его зачем то с богиней Кали перепутали. 5 минут Интернета не создадут вам необходимого кругозора.

ну-ну, осадите-ка
Рядом с деревней протекала река Ямуна, в которой вот уже долгое время жил пятиглавый змей по имени Калия. Калия отравил своим ядом воды Ямуны, от чего всё живое в реке погибло и вся прибрежная растительность высохла. Кришна сразился со змеем и изгнал его. В искусстве Кришну часто изображают танцующим на головах змея Калия и одновременно играющим на своей флейте. (с) википедия

хитклиф, я утверждал, что в политеизме нету однозначно отрицательных божественных сущностей. даже хтонические сущности не являются однозначно отрицательными. вы же начинаете приводить уже совсем левые примеры. чем пугать нас своей "эрудицией", могли б привести в пример общеизвестную лернейскую гидру. смысл тот же самый - это не божественные и не равновеликие божествам сущности, даже если они и являются богоборческими.

[Brandt]

А Мидгард - таки серединный мир, а не змей

Он же Мидгардсорм он же Ёрмунганд, он же просто Мидгард... Вы опять недоработали с критикой.

не мидгард, а змей мидгарда, если я правильно помню эдды. так что дайте-ка источник, где он назван "мидгардом" плиз

Кстати, она и вполне себе всех богов породила, в том числе сугубо положительных, вот сволочь, правда?

Мир в представлении древних изначально весьма зол, чего уж удивляться что в его основу они поместили довольно злое божество?

хаос и зло - разные понятия. только в монотеизме они смешиваются. так что не валите на здоровые головы.

Ну да, вы безусловно такого экзотически редкого персонажа нашли не через Интернет

Ну я же не виноват что вы чего-то не знали. Зачем же теперь нелепо иронизировать?

скажите, это в ваших источниках он дорос 95ю головами или в википедии редуцировался до 5?