Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

убейся об стену, таракан. если в положении - к гинекологу

http://vse.kz/index....pic=200912&st=0 ТЫ ЭТО ВИДЕЛ!? ЗАТКНИСЬ!

Гора с плечь... Надю нашли.

Brandt я конечно извиняюсь что вспылил, но всегда прежде чем ляпнуть какую-нибудь ху3.14ню подумай.

Странный товарищ - пришел в тему "Бог" и откостерил всех только за то, что присутствующие не зашли в совершенно другую тему. После этого предлагает подумать перед тем, как говорить ...

[Brandt]

убейся об стену, таракан. если в положении - к гинекологу

http://vse.kz/index....pic=200912&st=0 ТЫ ЭТО ВИДЕЛ!? ЗАТКНИСЬ!

Гора с плечь... Надю нашли.

Brandt я конечно извиняюсь что вспылил, но всегда прежде чем ляпнуть какую-нибудь ху3.14ню подумай.

Странный товарищ - пришел в тему "Бог" и откостерил всех только за то, что присутствующие не зашли в совершенно другую тему. После этого предлагает подумать перед тем, как говорить ...

да лан, вадя. молодость, гормоны. извинился и бог с ним

[неадекватный]

Странный товарищ - пришел в тему "Бог" и откостерил всех только за то, что присутствующие не зашли в совершенно другую тему. После этого предлагает подумать перед тем, как говорить ...

сходил я в эту тему - цирк!

[Brandt]

Странный товарищ - пришел в тему "Бог" и откостерил всех только за то, что присутствующие не зашли в совершенно другую тему. После этого предлагает подумать перед тем, как говорить ...

сходил я в эту тему - цирк!

эт тебе даже не поколение пепси. оно - поколение эмо!

[неадекватный]

эт тебе даже не поколение пепси. оно - поколение эмо!

да не, все же пепси. просто пепси - сильнейшее психотропное вещество!

[SeeTher]

Бла бла бла

[Padre Giorgio]

Бла бла бла

А вы к нам зачастили дорогой SeeTher ... Чтож мы гостям всегда рады. Распологайтесь. Рад что у вас все утряслось.

[SeeTher]

А вы к нам зачастили дорогой SeeTher ... Чтож мы гостям всегда рады. Распологайтесь. Рад что у вас все утряслось.

Да вы знаете Падре, кажется я все-таки лишний раз доказал себе, что мне с религией не по пути.

[Травматург]

А вы к нам зачастили дорогой SeeTher ... Чтож мы гостям всегда рады. Распологайтесь. Рад что у вас все утряслось.

Да вы знаете Падре, кажется я все-таки лишний раз доказал себе, что мне с религией не по пути.

А оно всяко бывает.. Рассказали бы мне лет десять назад историю моей жизни я бы искренне тому человеку в глаза рассмеялся. Ан нет, сложилось. Атеистом тоже был.

[Хитклиф]

1. я не утверждал, что автор(ы) пятикнижья исповедуют политеизм в олимпийском смысле этого слова

Вах! А как я должен был об этом догадаться? Вы же просто говорили про политеизм, ничего не уточняя.

хотя они и признаЮт существование других богов

Очередная ошибка. В Пятикнижии содержится утверждение о том, что существует только один настоящий Бог.

боги 1-4 (выше было, какие именно) - совершенно разные сущности и сведены в одну только произволом составителей.

Что-то не сходится. Составители Пятикнижия (а почему не составитель?) утверждают, что существует только один Бог. Это утверждение содержится в самом Пятикнижии. Как после этого можно утверждать, что составители говорят о 4-х разных богах?

к объективности (ни в одном из ее определений) это никакого отношения не имеет.

Объективность это по определению отсутствие предвзятости. Поэтому более полное и разностороннее изучение предмета автоматически будет и более объективным, чем узкое.

[Хитклиф]

видите ли, если иисус - ветхозаветный ангел, который есть бог, то иисус есть бог в человеческом обличье

В ВЗ Иисус не вочеловечивался, поэтому даже по вашим представлениям аватарой не был. И вообще, насколько я знаю, аватара это именно воплощение бога Вишну. К тому же Ангел означает "Посланец" и не всегда указывает на сущность.

мироздание движется, несмотря на то, что вы отказываете ему в этом

И не смотря на всё 2х2 по прежнему = 4... Так что я не отказываю мирозданию в движении, но отказываю в изменчивости основных истин и принципов.

[Хитклиф]

1. хитклиф, а теперь скажите мне, что вы не разобрались сразу, что я перепутал 1 и 2 главу и оставались в блаженном неведении вплоть до моих исправлений. так было? нет!

Нет не так. В блаженном неведении я не оставался т.к. 1-ю главу Бытия (и не только) знаю практически наизусть.

2. касаемо лилит. "моя" лилит, выводимая из 1 главы, не более (хоть и неменее) мифична, чем "ваш" люцифер

Опять ошибка. Мифичность и миф подразумевают народное сказание или недостоверный рассказ. Это полностью соответствует персонажу лилит в иудейской традиции. Что же до люцифера, то это персонаж в некотором роде канонический, признанный неотъемлемой частью Писания пользующегося уважением большой части религиозных масс. Т.е. качественная разница весьма велика.

[Хитклиф]

хитклиф, вы мне становитесь противны. вы обвиняете меня в ошибках на основании 1 описки, сами же НАГЛО лжете везде, где можете. не подскажете, как далее с вами дискутировать?

А очень просто. Позвольте и мне иногда совершать ошибки не обзывая при этом наглым лжецом. Если я вам противен, зачем общаетесь? Вы первый ко мне обратились. Касаемо ошибки, я просто привёл то что бегло смог припомнить и попал пальцем в небо. Глядя на вашу странную реакцию, постараюсь больше не совершать таких явных ошибок. Корректирую ответ на вопрос: Мидгард скандинавов, Тиамат шумеров, Калия в индуизме.

[Татамович]

А вы к нам зачастили дорогой SeeTher ... Чтож мы гостям всегда рады. Распологайтесь. Рад что у вас все утряслось.

Да вы знаете Падре, кажется я все-таки лишний раз доказал себе, что мне с религией не по пути.

Опоментайсе, пан! Доконд пан иде? ©

[Хитклиф]

а подумать???? мозгом СВОИМ??? еще раз повторюсь, я считаю, что здесь скорее идет грубое слияние 2 источников

Как раз если подумать, а особенно если подумать мозгом СВОИМ, то текст следует понимать именно так как он разъясняется в первоисточнике, т.е. в той же самой книге Бытия. Все остальные версии выглядят заведомо более слабыми и натянутыми, хоть трижды научными их назовите.

если хотите развить свою теорию

Вообще-то по аналогии со сказанным вами, меня не особо интересуют домыслы и теории

так вот. бог(и) вначали создали людей и отправили их плодиться и размножаться. затем был создан адам (с евой) и поселен в раю, откуда впоследствие изгнан. это очень хорошо описывает, откуда берутся люди, окружающие потомков адама.

***Слово "Человек" (евр. Адам) св. автор часто употребляет в значении множественном ("да владычествуют они"; ср. Иов 14,1; Пс 33,13; 36,8; Ис 6,12; Иер 32,19, где Адам означает просто человек или все человечество). В том же смысле понимают библейский образ Адама и Отцы Церкви. Свт. Григорий Нисский именует его всечеловеком (Об устроении человека, ХVI). По словам бл. Августина, Адам есть "тотум генус гуманорум", т.е. весь род человеческий. По словам свт. Григория Богослова, "через преступление пал целый Адам" (Слова таинственные, 8). Так же и прп. Макарий Египетский именует "целым Адамом" "все колена земные" (Беседы, 12,13). Прп. Симеон Новый Богослов учит, что Христос пришел в мир "ради Адама" (Слово 1). Точно так же православное богослужение говорит о спасении человечества как Адама. "На землю сшел еси, да спасеши Адама" (утреня Великой Субботы). В дни Пасхи прославляется Господь, Который "совоскресил всеродного Адама". "Божественный образ, свойственный человеку, личности Адама, - пишет В. Н. Лосский, - относится ко всему человечеству, ко "всечеловеку". Поэтому в роде Адама умножение личностей, из которых каждая сообразна Богу, можно было бы сказать множественность образа Божия во множестве человеческих ипостасей, совершенно не противоречит онтологическому единству природы, общей всем людям... Существует одна природа, общая для всех людей" (БТ, в. 8, с.65)...

Следует ли понимать рассказ Быт 2 о возникновении человека буквально? Уже в ветхозаветных текстах можно видеть свидетельства против этого. В Пс 138,13 сказано: "Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей". "Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом... - восклицает Иов. - Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня... как творог, сгустил меня" (10,8-10). С помощью этих метафор св. писатель говорит о Боге, создающем каждого человека, что отнюдь не исключает естественных "второпричин" рождения. Бл. Августин отмечает, что и глагол "вдунул" нельзя толковать буквально, в том смысле, что человеческая душа единосущна Богу. "Она от Бога, - говорит святитель, - но не субстанция Его" (О Кн. Бытия, VII,28,43). Точно так же образ "праха" есть символ, означающий связь человеческого тела с "землей", природой... и т.д." (А. Мень "Изучение Ветхого Завета")

Поэтому и в 1-й и во 2-й главах Бытия речь идёт, скорее всего, не о конкретных личностях, а о человечестве в целом. Во всяком случае есть такое мнение.

ок. будем относиться, как американские негры, к библии к 11 главам книги бытия, как к попсовой песенке, раз вы настаиваете.

Я не настаиваю, это вы паясничаете. Не можете/хотите продолжать диалог на эту тему, так зачем "плюётесь"?

а мужчина является одноприродным глине

А глина там абсолютно ни при чём

позднейшая корректировка. нигде его всемогущества не видно.

Обоснуйте. Книга всё та же - Бытие. И про всемогущество именно там прописано. Нет, конечно удобно всё не соответствующее собственным убеждениям объявлять позднейшей корректировкой и т.п. Но это абсолютно ничем не обоснованное мнение, эдакая беспочвенная фантазия богоненавистника.

[Татамович]

1. хитклиф, а теперь скажите мне, что вы не разобрались сразу, что я перепутал 1 и 2 главу и оставались в блаженном неведении вплоть до моих исправлений. так было? нет!

Нет не так. В блаженном неведении я не оставался т.к. 1-ю главу Бытия (и не только) знаю практически наизусть.

2. касаемо лилит. "моя" лилит, выводимая из 1 главы, не более (хоть и неменее) мифична, чем "ваш" люцифер

Опять ошибка. Мифичность и миф подразумевают народное сказание или недостоверный рассказ. Это полностью соответствует персонажу лилит в иудейской традиции. Что же до люцифера, то это персонаж в некотором роде канонический, признанный неотъемлемой частью Писания пользующегося уважением большой части религиозных масс. Т.е. качественная разница весьма велика.

Опять конфессиональный шовинизм. Иудеи, пользующиеся оберегами против Лилит, по вашему не религиозные массы?

[Хитклиф]

Если вы про Моисея, которому приписывается авторство Ветхого Завета, то это личность вымышленная, мифологическая. Никаких внебиблейских подтверждений существования такого человека нет. Я же говорю о настоящем авторе, оставшемся анонимным.

Видите ли, не существует никакой небиблейской информации и о вашем мифическом анониме. Более того, вся информация об авторстве Пятикнижия которую мы имеем указывает на некоего Моше Причём это и библейская и небиблейская (иудейское предание) информация.

Кстати, если авторство Ветхого Завета приписать Моисею, то почему он говорит о себе в третьем лице: бог говорил с Моисеем, Моисей сделал то то и т.д.? Раздвоение сознания, или автор все-таки кто то другой?

Во-первых это может быть обусловлено особенностями стиля. Ев. от Иоанна тоже говорит об авторе в 3-м лице, хотя ученики Апостола однозначно подтверждают его авторство. Кроме того существует мнение о том, что Пятикнижие записано со слов Моисея неким летописцем. И ещё одна не лишенная оснований версия:
"Приписывание отдельных библейских книг определенным авторам, - указывает акад. Б. А. Тураев, - во многих случаях надо понимать не в нашем, а в восточном смысле. Восток не знал литературной собственности; индивидуальность творчества и авторов в почти современном смысле с достаточной ясностью проявляется лишь в книгах пророков" (ИДВ, т. 1, с.6). Нет никаких сомнений, что основы ветхозаветного Закона и учения восходят к Моисею, но что именно конкретно было написано им, а что передавалось в устном Предании и записано позднее - установить нелегко".

Сообщение отредактировал Хитклиф: 03.02.2009, 22:25:11

[Vadziku]

Корректирую ответ на вопрос: Мидгард скандинавов, Тиамат шумеров, Калия в индуизме.

Ваши потрясающие познания по альтернативным мифологиям я помню еще со времен ваших рассуждений о Конфуции
Вы перечислили последовательно мир людей, океан, химический элемент и объявили их отрицательными персонажами политеистических религий

Если что, Тиамат - это прародительница мира, вместе с другим океаном
Кали - не только богиня смерти, но и энергия, которая приводит этот мир в движение

[Хитклиф]

Опять конфессиональный шовинизм. Иудеи, пользующиеся оберегами против Лилит, по вашему не религиозные массы?

Следует различать утверждения религии как направления общественного сознания от суеверий как ложного взгляда на вещи. Причём ложного и с точки зрения религиозной и с точки зрения не религиозной.

[Хитклиф]

Ваши потрясающие познания по альтернативным мифологиям я помню еще со времен ваших рассуждений о Конфуции

Видимо они не совпали с объёмом данных содержащихся в википедии. Но я предпочитаю пользоваться не только такими источниками. И вам рекомендую

Вы перечислили последовательно мир людей, океан, химический элемент и объявили их отрицательными персонажами политеистических религий

Мидгард символ мира людей, змей опоясывающий мир. Но тут я скорее снова ошибся это не безусловно отрицательный персонаж. Иное дело Нидхогг - змей грызущий корни дерева Иггдрасиль. Тиамат - в аккадско/шумерской мифологии драконоподобная богиня первозданной стихии, олицетворяющая хаос и зло (отличается от того что в википедии написано) имеющая отношение к появлению мира, но окончательно отрицательная при этом. Калия - стоглавый змей/дракон, олицетворяющий зло, противник Кришны. А вы его зачем то с богиней Кали перепутали. 5 минут Интернета не создадут вам необходимого кругозора.