Сообщений в теме: 15051

[Хитклиф]

[quote name='Brandt' date='30.01.2009, 17:11' post='7549602']1. бог адама 2. бог аврама, исака, иакова 3. бог моисея (иегова) 4. бог евреев (саваоф)[/quote]
А с чего вы взяли, что это разные боги, а не разные титулы одного Бога? Моисей многобожия нигде не пропагандировал.

[quote]да я понимаю, что под "творчество" подведена база. но это не интересно[/quote]
Вы не объективны.

[quote]вряд ли. если бог создал только мир дольний, тогда остается открытым вопрос о мире горнем и что же было раньше - небеса обетованные или бог.[/quote]
Этот вопрос закрывается другими библейскими книгами.

[quote]как вы заметили, наши с вами (а точнее мои и ваших учителей, вы же не отсебятину несете) позиции совпадают по ряду вопросов. значит и подходы в чем-то совпадают. (при этом категорически не совпадая с позицией ватикана в лице падре )[/quote]
Боюсь вас огорчить, но наши позиции совпадают как-то не закономерно. К тому же мои учителя, это отчасти представители одного из направлений богословской мысли в католицизме. Многое в моём мировоззрении перенято у Августина, а если говорить о современных взглядах на возможность теистической эволюции, то у Тейара де Шардена.

[quote]таким образом, можно предположить, что мой подход к библии является развитем, следующей стадией подхода ваших учитлей. [/quote]
Судя по необъективности и количеству постоянно допускаемых ошибок, ваш подход это скорее однобокая попытка в чём-то приблизиться к пониманию моих с падре (если он не возражает) учителей.

[quote]таким образом и вы вышли на цифру 4. отец,сын, дух и ангел. [/quote]
Ну вот, я же говорил... А где вы в Пятикнижии явно прочитале о Боге-Сыне? Отец, Дух и Ангел носящий имя Бога (позднее как Сын).

[quote]эт вряд ли. политеисты н могли позволить себе такой роскоши - одноцветного определения божественных сущностей[/quote]
Да ну полноте вам... Было же.

[quote]кстати, и христанство, повзрослев, приходи к пониманию этого.помните - я часть той силы, что вечно хочет зла, а совершает благо.[/quote]
Дык это не христианство, это скорее ущербное недопонимание христианства в лице г-на Гете и г-на Булгакова.

[quote]при внимательном взгляде не повторение.[/quote]
А как окончательно выяснить, повторение или не повторение?

[quote]и дело не только в разных женщинах (лилит-ева)[/quote]
Да нет там и не было никакой лилит.

[quote]но и в разных подходах. сотвореным в первой главе людям он сразу заповедовал - плодитесь и размножайтесь себе вволю. во второй главе - совсем другая история.[/quote]
Та же история, только иные детали описаны. Не видно никаких противоречий.

[quote]и кстати, в первой главе нет указания на сотворение по образу и подобию.[/quote]
Да неужели? И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Быт.1:26)

[quote]в каком смысле подобному? только в функциональном. то есть бог не смог реализовать некий функционал [/quote]
Ну а зачем вы в песне пытаетесь найти функционал? Вы ещё прицепитесь к тому, что у потомков Адама все рёбра на месте

[quote]и создал человека в качестве помощника. человеку же тоже оказался необходим помощник. и естественно, что среди сотворенного такового не нашлось. но никакого взаимодополнения и прочей феминисткой чепухи здесь нет. и не надо их сюда лепить.[/quote]
Ну да, видимо Ева была бесполой (ну что б уж совсем без "феминистской чепухи")

[quote]важно то, что некоторые функции бог не смог реализовать самостоятельно, что поворачивает тезис о всемогуществе в несколько более интересную плоскость.[/quote]
Например урюк собирать не смог, или крокодиловую ферму построить Бог по определению может всё и делает или не делает что-то исключительно по принципу хочу / не хочу.

ЗЫ
Что за попинск с тегами?

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.01.2009, 18:04:38

[Травматург]

Дык это не христианство, это скорее ущербное недопонимание христианства в лице г-на Гете и г-на Булгакова.

Про Гете на скажу, а про Булгакова позволю себе небольшой комментарий - вряд ли понимание можно назвать ущербным. "МиМ" (или "Копыто инженера", кому как нравится) писался именно как "евангелие" понятно от кого, и читать его нужно с этим знанием. Дух произведения вполне христианский.

Сообщение отредактировал Травматург: 30.01.2009, 18:25:24

[Brandt]

[quote name='Хитклиф' date='30.01.2009, 18:02' post='7550315']
[quote name='Brandt' date='30.01.2009, 17:11' post='7549602']1. бог адама 2. бог аврама, исака, иакова 3. бог моисея (иегова) 4. бог евреев (саваоф)[/quote]
А с чего вы взяли, что это разные боги, а не разные титулы одного Бога? Моисей многобожия нигде не пропагандировал. [/quote]
я знаю. но поведение этих 4х сильно отличается.

[quote]
[quote]да я понимаю, что под "творчество" подведена база. но это не интересно[/quote]
Вы не объективны.[/quote]
а кто объективен?

[quote]
[quote]вряд ли. если бог создал только мир дольний, тогда остается открытым вопрос о мире горнем и что же было раньше - небеса обетованные или бог.[/quote]
Этот вопрос закрывается другими библейскими книгами.[/quote]
ну не интересует меня это "творчество".

[quote]
[quote]как вы заметили, наши с вами (а точнее мои и ваших учителей, вы же не отсебятину несете) позиции совпадают по ряду вопросов. значит и подходы в чем-то совпадают. (при этом категорически не совпадая с позицией ватикана в лице падре )[/quote]
Боюсь вас огорчить, но наши позиции совпадают как-то не закономерно. К тому же мои учителя, это отчасти представители одного из направлений богословской мысли в католицизме. Многое в моём мировоззрении перенято у Августина, а если говорить о современных взглядах на возможность теистической эволюции, то у Тейара де Шардена. [/quote]
было б крайне удивительно, если б позиции совпадали в полной мере. я не собираюсь ходить их путями, они моими не могут (ввиду того, что померли уже)

[quote]
[quote]таким образом, можно предположить, что мой подход к библии является развитем, следующей стадией подхода ваших учитлей. [/quote]
Судя по необъективности и количеству постоянно допускаемых ошибок, ваш подход это скорее однобокая попытка в чём-то приблизиться к пониманию моих с падре (если он не возражает) учителей. [/quote]
1. кто объективен?
2. вы мне указываете на несоответствие моих позиций вашим толковаиям (в основном), а не на ошибки
3. в чем однобокость моего подхода в сравнении с вашим?
4. с чего вы взяли, что я хочу к кому-то приблизиться?

[quote]
[quote]таким образом и вы вышли на цифру 4. отец,сын, дух и ангел. [/quote]
Ну вот, я же говорил... А где вы в Пятикнижии явно прочитале о Боге-Сыне? Отец, Дух и Ангел носящий имя Бога (позднее как Сын). [/quote]
то есть Иисус - просто аватар Ангела?

[quote]
[quote]эт вряд ли. политеисты н могли позволить себе такой роскоши - одноцветного определения божественных сущностей[/quote]
Да ну полноте вам... Было же.[/quote]
где?

[quote]Дык это не христианство, это скорее ущербное недопонимание христианства в лице г-на Гете и г-на Булгакова. [/quote]
подобные пассажи в трудах святых отцов вы и сами найдете без труда. повторяю, подобные, что не значит точно такие же.

[quote]
[quote]при внимательном взгляде не повторение.[/quote]
А как окончательно выяснить, повторение или не повторение?[/quote]
и главное,зачем?

[quote]
[quote]и дело не только в разных женщинах (лилит-ева)[/quote]
Да нет там и не было никакой лилит. [/quote]
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].

1. абсолютно разные акты творения. кстати, я перепутал. это в 1ый раз он создал по образу и подобию. адам же (и жена его) сделан не по образу и подобию (как видно из текста), поскольку искал себе пару среди животных.

[quote]
[quote]в каком смысле подобному? только в функциональном. то есть бог не смог реализовать некий функционал [/quote]
Ну а зачем вы в песне пытаетесь найти функционал? Вы ещё прицепитесь к тому, что у потомков Адама все рёбра на месте [/quote]
ясно. то бишь библия - просто попсовая песенка и относиться к ней надо соответственно.


[quote]видимо Ева была бесполой (ну что б уж совсем без "феминистской чепухи") [/quote]
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
где здесь одноприродность, равенство и взамодополнение? я пимаю, что равноправие - это модно. но это популизм.

[quote]
[quote]важно то, что некоторые функции бог не смог реализовать самостоятельно, что поворачивает тезис о всемогуществе в несколько более интересную плоскость.[/quote]
Например урюк собирать не смог, или крокодиловую ферму построить Бог по определению может всё и делает или не делает что-то исключительно по принципу хочу / не хочу.[/quote]
это уже развитый бог нового завета. а молодому и неопытному ветхозаветному еще не объяснили, что он всемогущ.

[Анализируй это.]

помните - я часть той силы, что вечно хочет зла, а совершает благо.

Дык это не христианство, это скорее ущербное недопонимание христианства в лице г-на Гете и г-на Булгакова.

Видимо, всякая религия страдает самонадеянностью

Что за попинск с тегами?

Сообщения квантовать надо, а то развелось тут графоманов

[Татамович]

Носит в Библии также и другие названия: Ковчег Всевышнего[1], Ковчег Бога Израиля[2], Ковчег Завета Божия[3], Ковчег Могущества[4] и лишь однажды Ковчег Завета назван арон а-кодеш (ивр. אֲרוֹן הַקֹּדֶשׁ‎, Ковчег Святыни[5]). Однако часто его называют просто арон — Ковчег...
ЗЫ
Никому из израильтян до вас (вы случайно не израильтянин) не приходило в голову думать о Ковчеге как о буквальном вместилище Бога.

Что я и пытался вам втолковать. Библейский ковчег - вместилище бога, адаптация египетского небесного ковчега бога Ра. Непонятны две вещи: а) для чего козе баян почему по пустыне нужно было путешествовать именно на корабле? Моисей мог бы проявить креатив и превратить ковчег, скажем, в повозку. Или в корабля пустыни - верблюда. Было бы логичнее б) откуда у пасторов столько самомнения, неужели толко из постоянной привычки талмудировать библейские тексты в ту или иную стороны? Травматург прекрасно знает, чего хотели и о чем думали древние греки, Хитклиф не менее хорошо знает, что может прийти в голову израильтянину.

Ковчеге как о буквальном вместилище Бога.

Конечно не буквальное, бог там физически не находился. Это символ, иносказание. Как и почти все в библии.

[Татамович]

Кстати:

И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.

Книга Бытия.

Приведенная цитата наводит на мысль о том, что автор Ветхого Завета был египтянином. Речь идет о Вавилоне и строительстве Вавилонской башни, как я понимаю. Автор удивлен тем, какой строительный материал применяют вавилоняне - кирпич на битумном растворе, для него это непривычно. В то же время каменная кладка на известковом растворе - техника строительства, характерная именно для древнего Египта.

[Хитклиф]

[quote name=Brandt]я знаю. но поведение этих 4х сильно отличается.[/quote]
Ага... Значит получается - вы признаёте, что автор (авторы) Пятикнижия не имели ввиду многобожия. Но в то же время повествование вызывает у вас сомнения. ЧуднО

[quote]а кто объективен?[/quote]
Исследователи применяющие к Пятикнижию комплекс методов толкования а не только историко-критический.

[quote]ну не интересует меня это "творчество".[/quote]
Тогда не надо делать никаких надуманных выводов. Тогда вам остаётся просто признать, что Пятикнижие не содержит ясных сведений о порядке и причине творения духовного мира.

[quote]я не собираюсь ходить их путями[/quote]
Но вы неизбежно их повторяете. Но повторяете фрагментарно, однобоко.

[quote]кто объективен?[/quote]
Уже ответил

[quote]вы мне указываете на несоответствие моих позиций вашим толковаиям (в основном), а не на ошибки[/quote]
Большей частью как раз на ошибки. Пример: вы отказали 1-главе Бытия в содержании фразы об образе и подобии, запихали туда же мифическую лилит хотя сами настаиваете на неинтересности позднейших преданий и т.п.

[quote]в чем однобокость моего подхода в сравнении с вашим?[/quote]
В том что вы пользуетесь только одним способом критической оценки, а я как минимум тремя.

[quote]с чего вы взяли, что я хочу к кому-то приблизиться?[/quote]
Хотите или не хотите, но в этом вопросе "все дорожки хожены" и повторения неизбежны.

[quote]то есть Иисус - просто аватар Ангела?[/quote]
Скорее наоборот. К тому же слово "аватара" не отражает библейского смысла.

[quote]где?[/quote]
Например наги в индуизме, или шумерский Эа, или египетский Урей и т.п.

[quote]подобные пассажи в трудах святых отцов вы и сами найдете без труда. повторяю, подобные, что не значит точно такие же.[/quote]
Вы бы хоть примеры привели.

[quote]и главное,зачем?[/quote]
А зачем вы пытаетесь что-то понять по данной теме, если вам же самому и неинтересно?

[quote]27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].[/quote]
Одно и то же событи рассказано в связи с двумя разными темами. А про лилит вообще очень не скоро после этого придумали. Зачем вы позднейшими устными преданиями пользуетесь?

[quote]абсолютно разные акты творения.[/quote]
А с чего вы взяли что разные? Дальше по тексту Бытия очевидно что один и тот же. Это из родословий видно.

[quote]ясно. то бишь библия - просто попсовая песенка и относиться к ней надо соответственно.[/quote]
Я кстати уже очень подробно отвечал вам на данный вопрос. Ответ содержал инфрормацию о различных библейских жанрах и способах их толкования. В Библии не всё написано как поэма или песня, а попсовость так вообще начисто отсутствует. К песне можно отнести 1-ю главу Бытия. Там рефрен на рефрене и только слепой может этого не заметить. Те же элементы прослеживаются в первых 11 главах Бытия.

[quote]где здесь одноприродность, равенство и взамодополнение? я пимаю, что равноправие - это модно. но это популизм.[/quote]
Ну вы же сами написали "это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа". Это про одноприродность, про то что женщина взята от мужа и поэтому тоже является таким же человеком как и он.

[quote]это уже развитый бог нового завета[/quote]
Да нет, уже в том же Пятикнижии содержится провозглашение всемогущества Бога. Вы просто плохо знаете материал, но почему то всё время пытаетесь сделать быстрый и окончательный вывод.

[quote]а молодому и неопытному ветхозаветному еще не объяснили, что он всемогущ.[/quote]
Видимо Он Сам догадался: Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий... (Быт.17:1)

[Хитклиф]

Что я и пытался вам втолковать. Библейский ковчег - вместилище бога, адаптация египетского небесного ковчега бога Ра

Вы перечитайте пожалуйста Исход/Второзаконие/Числа и обратите внимание на те места, где детально описывается содержимое Ковчега, которое было известно любому израильтянину

Непонятны две вещи: а) для чего козе баян почему по пустыне нужно было путешествовать именно на корабле? Моисей мог бы проявить креатив и превратить ковчег, скажем, в повозку. Или в корабля пустыни - верблюда.

Моисей оказался ещё менее оригинален чем вам представляется в фантазиях. Слово "ковчег" (арон) по еврейски означает "ящик" или "ларец"

б) откуда у пасторов столько самомнения, неужели толко из постоянной привычки талмудировать библейские тексты в ту или иную стороны?

Видимо от хорошего знания материала о котором идёт разговор. И вам того же желаю. Кстати, а где вы здесь обнаружили пасторов?

Конечно не буквальное, бог там физически не находился. Это символ, иносказание. Как и почти все в библии.

Ну вот и перечислите три иносказательных значения Ковчега Завета, соотнеся их с египетскими верованиями.

Приведенная цитата наводит на мысль о том, что автор Ветхого Завета был египтянином.

Вам не мешало бы почитать кто по преданию был автором текстов о Ковчеге, где он вырос и получил образование

[Brandt]

я знаю. но поведение этих 4х сильно отличается.

Ага... Значит получается - вы признаёте, что автор (авторы) Пятикнижия не имели ввиду многобожия. Но в то же время повествование вызывает у вас сомнения. ЧуднО

а кто объективен?

Исследователи применяющие к Пятикнижию комплекс методов толкования а не только историко-критический.

ну не интересует меня это "творчество".

Тогда не надо делать никаких надуманных выводов. Тогда вам остаётся просто признать, что Пятикнижие не содержит ясных сведений о порядке и причине творения духовного мира.

попробуем квантовать
1. я не утверждал, что автор(ы) пятикнижья исповедуют политеизм в олимпийском смысле этого слова, хотя они и признаЮт существование других богов. я утверждал несколько иное. боги 1-4 (выше было, какие именно) - совершенно разные сущности и сведены в одну только произволом составителей.
2. понятно. у вас абсолютно тот же подход, что у падре. только у него объективны его учителя, у вас - свои. к объективности (ни в одном из ее определений) это никакого отношения не имеет. лучше пишите, как падре, что мой подход неверный, чем нести ничем не обоснованную чушь.
3. вместе с тем группой людей (или даже народов) этот источник использовался (по вашим же словам) именно как источник сакральных знанийв т.ч. и о духовном мире. мои выводы - на уровне того временнОго среза. это ваши выводы надуманы последующими "толкованиями"

Сообщение отредактировал Brandt: 01.02.2009, 16:41:22

[Brandt]

я не собираюсь ходить их путями

Но вы неизбежно их повторяете. Но повторяете фрагментарно, однобоко.

Уже ответил (с)

вы мне указываете на несоответствие моих позиций вашим толковаиям (в основном), а не на ошибки

Большей частью как раз на ошибки. Пример: вы отказали 1-главе Бытия в содержании фразы об образе и подобии, запихали туда же мифическую лилит хотя сами настаиваете на неинтересности позднейших преданий и т.п.

1. хитклиф, а теперь скажите мне, что вы не разобрались сразу, что я перепутал 1 и 2 главу и оставались в блаженном неведении вплоть до моих исправлений. так было? нет! и не надо врать, у вас итак по идее должно быть предостаточно аргументов, чтоб обращать внимание на такого рода ошибки (не имея под руками источника перепутал местами)
2. касаемо лилит. "моя" лилит, выводимая из 1 главы, не более (хоть и неменее) мифична, чем "ваш" люцифер, выводимый из райского змея. если до вас это не доходит, то либо ввиду моей "необъективности" (в вашем толковании), либо ввиду вашей косности.

в чем однобокость моего подхода в сравнении с вашим?

В том что вы пользуетесь только одним способом критической оценки, а я как минимум тремя.

шаман однако! (с)

с чего вы взяли, что я хочу к кому-то приблизиться?

Хотите или не хотите, но в этом вопросе "все дорожки хожены" и повторения неизбежны.

это вы твердите уже 2000 лет по поводу и без повода. однако мироздание движется, несмотря на то, что вы отказываете ему в этом

[Brandt]

то есть Иисус - просто аватар Ангела?

Скорее наоборот. К тому же слово "аватара" не отражает библейского смысла.

а вот это мы выделим в отдельный вопрос. видите ли, если иисус - ветхозаветный ангел, который есть бог, то иисус есть бог в человеческом обличье, то бишь аватар. и уж ни в коем случае не богочеловек, на чем настаивает церковь. приравнивая его к ангелу однозначно отрицает его человеческую часть. впрочем, этот вопрос лучше меня падре осветит, они с подобными ересями уже столетия как бороться научились. не правда ли, падре джоржио?

[Brandt]

где?

Например наги в индуизме, или шумерский Эа, или египетский Урей и т.п. ".

1. наги, как и ракшасы не являются божественными сущностями
хотя Наг — символ мудрости. (с) википедия Мудреца Патанджали изображают в виде нага, верхняя половина которого имеет человеческий облик. Считают, что Будда проповедовал нагам. Нагарджуна семнадцать лет медитировал на образе нага, после чего погрузился в их стихию, воду, где и обрел высшую интуитивную мудрость (праджняпарамита). (с там же) Наг защитил своим капюшоном Будду от палящего солнца во время его медитации перед просветлением. (с)

повторяю вопрос ГДЕ? где здсь про их ОДНОЗНАЧНУЮ отрицательность?
2. Энки (аккад. Хайя, или по принятому в науке, но не правильному чтению - Эйа) - шумерский бог моря, подземных вод, а также бог-покровитель мудрости, письма и наук. Энки почитался и как бог-покровитель города Эреду. В этиологических мифах действует как главное божество-демиург (творец мира, богов и людей), носитель культуры, божество плодородия, создатель человечества. Обычно в сказаниях подчеркивается его доброта, но также и хитрость, капризность
ГДЕ блин????
3. Урей — принадлежность царского убора фараонов, представлявшая собой крепившееся на лбу вертикальное, подчас весьма стилизованное изображение богини-кобры Уаджит — покровительницы Нижнего Египта
ладно, идем дальше В древнеегипетской мифологии «папирусоцветная» богиня выступала как кормилица юного Гора, которая помогла его матери Исиде спасти ребёнка от вероломства Сета, когда та пряталась в болотах Дельты

хитклиф, вы мне становитесь противны. вы обвиняете меня в ошибках на основании 1 описки, сами же НАГЛО лжете везде, где можете. не подскажете, как далее с вами дискутировать?

[Brandt]

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].

Одно и то же событи рассказано в связи с двумя разными темами. А про лилит вообще очень не скоро после этого придумали. Зачем вы позднейшими устными преданиями пользуетесь?

более всего это напоминает соединение 2 списков одного и того же события, почему и случаются повторы и противоречия. это если объективно (в научном понимании, а не в вашем)

абсолютно разные акты творения.

А с чего вы взяли что разные? Дальше по тексту Бытия очевидно что один и тот же. Это из родословий видно.

а подумать???? мозгом СВОИМ??? еще раз повторюсь, я считаю, что здесь скорее идет грубое слияние 2 источников, но готов, если хотите развить свою теорию. так вот. бог(и) вначали создали людей и отправили их плодиться и размножаться. затем был создан адам (с евой) и поселен в раю, откуда впоследствие изгнан. это очень хорошо описывает, откуда берутся люди, окружающие потомков адама.

ясно. то бишь библия - просто попсовая песенка и относиться к ней надо соответственно.

Я кстати уже очень подробно отвечал вам на данный вопрос. Ответ содержал инфрормацию о различных библейских жанрах и способах их толкования. В Библии не всё написано как поэма или песня, а попсовость так вообще начисто отсутствует. К песне можно отнести 1-ю главу Бытия. Там рефрен на рефрене и только слепой может этого не заметить. Те же элементы прослеживаются в первых 11 главах Бытия.

ок. будем относиться, как американские негры, к библии к 11 главам книги бытия, как к попсовой песенке, раз вы настаиваете. готов закрыть в разговоре с вами все вопросы, относящиеся к этой части библии. но и вы тогда уж не аппелируйте к этим песнопениям.

где здесь одноприродность, равенство и взамодополнение? я пимаю, что равноправие - это модно. но это популизм.

Ну вы же сами написали "это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа". Это про одноприродность, про то что женщина взята от мужа и поэтому тоже является таким же человеком как и он.

а мужчина является одноприродным глине, и является таким же камнем, как ее засохший кусок. замечательный аргумент!

а молодому и неопытному ветхозаветному еще не объяснили, что он всемогущ.

Видимо Он Сам догадался: Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий... (Быт.17:1)

позднейшая корректировка. нигде его всемогущества не видно.

[Анализируй это.]

попробуем квантовать

Да не, то что написано в окне ответа, надо просто парциально выводить.
Когда слишком много "квотов", то они не работают.
Но можно сначала половину (треть) закинуть, остальное сохранить предварительно и следом закинуть.
Если никто в промежутке не выступит, то пост будет длинным и нормальным.

[Brandt]

попробуем квантовать

Да не, то что написано в окне ответа, надо просто парциально выводить.
Когда слишком много "квотов", то они не работают.
Но можно сначала половину (треть) закинуть, остальное сохранить предварительно и следом закинуть.
Если никто в промежутке не выступит, то пост будет длинным и нормальным.

одна проблема при этом. я иной раз перечитываю свои посты и исправляю замеченные ошибки

[Brandt]

кстати, падре, если вы еще незримо здесь , хотел бы задать вам вопрос. как относится ватикан к неземной жизни? не секрет, что скоро ее найдут и было б любопытно узнать, как церковь к этому отнесется.

впрочем вопрос касается и представителей иный конфессий и вероисповеданий.

вопрос об обнаружении внеземной жизни (естественно в примитивной, бактериально или около того форме), уже вопрос не вероятности, а времени...

[Naqshbandi]

Факин щет.
Переименуйте тему в "Небог, кто его не видел, откликнись и докажи!"

[Травматург]

кстати, падре, если вы еще незримо здесь , хотел бы задать вам вопрос. как относится ватикан к неземной жизни? не секрет, что скоро ее найдут

Откуда дровишки?

Сообщение отредактировал Травматург: 02.02.2009, 07:19:21

[Татамович]

И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.

Книга Бытия.

Приведенная цитата наводит на мысль о том, что автор Ветхого Завета был египтянином. Речь идет о Вавилоне и строительстве Вавилонской башни, как я понимаю. Автор удивлен тем, какой строительный материал применяют вавилоняне - кирпич на битумном растворе, для него это непривычно. В то же время каменная кладка на известковом растворе - техника строительства, характерная именно для древнего Египта.

Вам не мешало бы почитать кто по преданию был автором текстов о Ковчеге, где он вырос и получил образование

Если вы про Моисея, которому приписывается авторство Ветхого Завета, то это личность вымышленная, мифологическая. Никаких внебиблейских подтверждений существования такого человека нет. Я же говорю о настоящем авторе, оставшемся анонимным.
Кстати, если авторство Ветхого Завета приписать Моисею, то почему он говорит о себе в третьем лице: бог говорил с Моисеем, Моисей сделал то то и т.д.? Раздвоение сознания, или автор все-таки кто то другой?

Сообщение отредактировал Татамович: 02.02.2009, 12:50:32

[Vadziku]

Ну вот - только на выходных его выбрали, а сегодня он уже в волейбол играет: