Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

Да то, что верующим все ясно без достаточных оснований для меня уже давно не удивительно Вон, выше, Хитклифу ведь тоже все ясно и про историчность Иисуса и про основополагающие принципы

Тем более не хорошо, что в теме о Библии, где вы являетесь модератором, вам не нашлось что возразить по существу и вы судя по всему просто выплескиваете здесь своё негодование. Иногда, знаете ли, надо иметь мужество просто признать свою неправоту.

Посмотрите на тон своего письма и сообразите кто из нас выплескивает свое негодование
Что касаемо темы в Избе-читальне - так просто мне там надоело раньше.
Ну что толку спорить с человеком, который сплетни считает "историческими доказательствами"?

Могучая память подсказывает, что разделение между двумя состояниями обуславливается причинностью.

Наукообразно, но бессмысленно

Отнюдь. Это значит, что между любыми двумя состояниями существует событие, которое в свою очередь имеет свою причину.

Хи-хи. Рекомендуется изучить квантовую механику и современные теории квантования времени.
Тогда у вас пропадет желание интерпретировать природу при помощи филосовских высказываний

[Хитклиф]

Посмотрите на тон своего письма и сообразите кто из нас выплескивает свое негодование Что касаемо темы в Избе-читальне - так просто мне там надоело раньше. Ну что толку спорить с человеком, который сплетни считает "историческими доказательствами"?

Значитца история как наука это сплетни, а теории квантования времени не сплетни? Ну-ну... А надедает вам быстрее всего там, где не можете высказаться по существу. И это я не от негодования, так... констатирую.

[неадекватный]

3) Как бы это сказать.. Модель с существованием Бога объясняет абсолютно все. Еще такие модели есть?

- Пожалуйста, тогда еще одно определение, очень возвышенное и благородное. Разум есть способность использовать силы окружающего мира без разрушения этого мира.

Нунан сморщился и замотал головой.

- Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.

- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.

[неадекватный]

Тупее даже чем вы? Если вы говорите про разные ниши, то как можно говорить про доминирование? Еще раз, если вы вопросы с первого раза не воспринимаете, - что вы понимаете под доминированием?

я понимаю под доминированием в своей экологической нише - наибольший захват ресурсов. захват ресурсов - прямо пропорционален биомассе, вовлеченной в метаболизм. т.е. мера доминирования -биомасса. в ообщении на которое вы отвечали это определение есть.

[неадекватный]

Да возьмите вместо вирусов любую хлореллу, какая разница ...
Может по биомассе более сложные и доминируют, только простейшие про это не знают
Доминирование по биомассе - сомнительный признак эволюционного преимущества

самосознание чтоли признак тогда?

Скажу только, что понятие красоты и совершенства довольно субъективно.

нужно было пойти дальше и заметить, что красота и совершенство - не есть элементы объективной реальности.

[неадекватный]

Неустойчивость. Если скажем шарик лежит на вершине горки, то в конце-концов он оттуда скатится
Многомерные несвернутые конфигурации неустойчивы.

Шарик скатывается с горки не потому что его положение там неустойчиво, а потому что: подул ветерок, или в 25 км. от этой горки поезд проехал, или барсук в норе своей самку бурно сношает. Т.е. причины внешние. Скатывание шарика - не не есть спонтанный процесс.
Распад нейтрона, некогерентное излучение, разрыв сингулярности - процессы спонтанные. Т.е. происходящие по внутренним причинам. А сказать что они распались потому, что были неустойчивы - ничего не сказать означает.
В мире, окружающем нейтрон, нет причит для его распада. Но Травматург забывает, что нейтрон, атом, и, как говорит Vadziku, сингулярность - сложные объекты. И делает неверный вывод - если причин для распада нейтрона нет в окружающем его мире - значит эта причина Бог.

[неадекватный]

Могучая память все таки подстказала, что существует четыре определения истины:
Философия (та, для которой этот вопрос существует): истина - это искомый результат деятельности "чистого" разума, ибо истина рациональна и может быть выражена в конкретных понятиях и суждениях.
Наука: истина есть адекватное постижение эмпирически-рациональным путем "объективной реальности" или (XX век) "полезная" модель этой реальности.
Мистика (всех времен): истина есть невыразимое "ничто", переживаемое личностью в опыте внутреннего с ним слияния, в экстазе. Познание "ничто" глубоко интимно, поэтому оно не связано, по существу, ни с каким "ортодоксальным" учением, ни с какой религией, присутствуя, однако, в каждой из них.
Христианство: истина есть Сам Бог, непостижимый по существу, но бесконечно познаваемый в Своих действиях (энергиях), многообразно открывающихся человеку. Полнота самооткровения Истины-Бога дана человеку в воплотившемся Логосе - Господе Иисусе Христе, познание Которого обусловлено строгими законами духовной жизни.

- Заглавие этой песни называется "Пуговки для сюртуков".
- Вы хотите сказать песня так называется? - спросила Алиса, стараясь заинтересоваться песней.
- Нет, ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо рыцарь, - это заглавие так называется. А песня называется "Древний старичок".
- Мне надо было спросить: это у песни такое заглавие? - поправилась Алиса.
- Да нет! Заглавие совсем другое: "С горем пополам". Но это она только так называется!
- А песня это какая? - спросила Алиса в полной растерянности.
- Я как раз собирался тебе это сказать. "Сидящий на стене" - вот какая это песня!

Сообщение отредактировал ситх: 12.08.2008, 19:25:50

[Morius]

Мне кажется существование высшей силы вычисляется очень просто, достаточно посмотреть на окружающий мир. Ведь все устроено по Уму, все на своем месте, все работает. Ведь это очевидно.

А тем, кто знает побольше, совершенно очевидно, что окружающий мир устроен совсем не по Уму и не по уму
Взять что генетику, что физиологию, что космологию, что психологию или зоологию.

Примеры пожалуйста.

Я утверждал и утверждаю, что такое сложное устройство как человеческий мозг не могло появиться просто так, случайно.

А что самое забавное - вы утверждаете это не будучи даже близко знакомым скажем с нейрофизиологией
А без этих основ - ну это где-то на уровне бла-бла-бла

Каким образом нейрофизиология доказывает обратное?

Еще раз повторяю, следи за языком! Конечно, если хочешь, чтоб с тобой разговаривали как с вменяемым человеком. Все же надеюсь, что дойдет.

Наблюдая за вашим диалогом могу сказать, что невоздержанны языком как раз вы. Правда на то, что до вас это дойдет у меня надежды нет

Замечание на счет надежды приведено с целью скрыть необоснованность предыдущего?

Насчет антропного принципа, потрудитесь изложить все своими словами, если заметили, я ни на кого и ни на что не ссылаюсь и стараюсь излагать все максимально просто.

Некоторая простота изложения видна невооруженным взглядом
В частности стойкое предубеждение против немыслимо сложных понятий вроде антропного принципа

Оппонент утверждает "несостоятельность" моей точки зрения, ссылаясь при этом на спорную теорию. Интересно, как он сам ее видит, и можно ли приводить в качестве доказательства то, что само требует доказательств?

Если бы я хотел сказать, что "просто-так" тождественно (идентично) "случайно", я бы поставил между ними вот такую вот палочку "-". По моему очевидно.

Если бы вы поставили эту палочку, то было бы очевидно, что с грамотностью у вас проблемы
Как раз перечисление используется для объединения схожих объектов

В данном смысловом ряду слово "случайно" присутствует не в качестве схожего объекта, а в качестве указания на одно из основополагающих понятий теории возникновения жизни.

[Morius]

2Vadziku

"Да и вечное бытие Вселенной - это бытовое заблуждение. Дело в том что до Большого взрыва времени не существовало - пространственно-временной континуум это единое образование."

Наука уже объяснила и доказала природу времени? Приведите доказательства пожалуйста. Буду очень признателен.

[Zulkar]

Оппонент утверждает "несостоятельность" моей точки зрения, ссылаясь при этом на спорную теорию. Интересно, как он сам ее видит, и можно ли приводить в качестве доказательства то, что само требует доказательств?

На спорное утверждение что наш мир может создать только бог - получите спорную теорию. Кстати, чем она оспаривается Антропный принцип? А если брать сильный его вариант? Что вы хотите, чтоб я вам доказал?

В данном смысловом ряду слово "случайно" присутствует не в качестве схожего объекта, а в качестве указания на одно из основополагающих понятий теории возникновения жизни.

Вы же говорили что не любите термины и говорите только простым языком?
По теме - на какое основополагающее понятие теории возникновения жизни указывает слово "случайно"? Судя по оригинальному посту, на словосочетание "просто так"?

Наука уже объяснила и доказала природу времени? Приведите доказательства пожалуйста. Буду очень признателен.

Время само по себе, без пространства не существует. Существует пространство-время. Время появилось только после большого взрыва, одновременно с возникновением пространства, и т. д. ОТО рассказать я вам не смогу. И Vadziku думаю, не сможет. Тем более на форуме.

[Травматург]

- Заглавие этой песни называется "Пуговки для сюртуков".
- Вы хотите сказать песня так называется? - спросила Алиса, стараясь заинтересоваться песней.
- Нет, ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо рыцарь, - это заглавие так называется. А песня называется "Древний старичок".
- Мне надо было спросить: это у песни такое заглавие? - поправилась Алиса.
- Да нет! Заглавие совсем другое: "С горем пополам". Но это она только так называется!
- А песня это какая? - спросила Алиса в полной растерянности.
- Я как раз собирался тебе это сказать. "Сидящий на стене" - вот какая это песня!

Хорошая книга. Читал. Но связи с моим постом не увидел.

[Vadziku]

Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая...

Стругацкие все-таки гении - так кристально четко сформулировать ...

Да возьмите вместо вирусов любую хлореллу, какая разница ...
Может по биомассе более сложные и доминируют, только простейшие про это не знают
Доминирование по биомассе - сомнительный признак эволюционного преимущества

самосознание чтоли признак тогда?

Много чего можно привести
Например выживаемость.

[Vadziku]

Неустойчивость. Если скажем шарик лежит на вершине горки, то в конце-концов он оттуда скатится
Многомерные несвернутые конфигурации неустойчивы.

Шарик скатывается с горки не потому что его положение там неустойчиво, а потому что: подул ветерок, или в 25 км. от этой горки поезд проехал, или барсук в норе своей самку бурно сношает. Т.е. причины внешние. Скатывание шарика - не не есть спонтанный процесс.

А с чего вы взяли, что распад нейтрона - спонтанный?
Он считается спонтанным, так же как в случае с шариком, потому что мы не владеем знанием кучи факторов, которые влияют на этот процесс.
Кстати есть надежда, что суперструнная теория несколько поуменьшит эту спонтанность - там появляются параметры, которые напрямую влияют на кофигурацию струн (ака процессы взаимодействия и преобразования частиц).

Распад нейтрона, некогерентное излучение, разрыв сингулярности - процессы спонтанные. Т.е. происходящие по внутренним причинам. А сказать что они распались потому, что были неустойчивы - ничего не сказать означает.

То есть неравномерности броуновского движения, как причину нарушения равновесия шарика вы отметаете с негодованием?
Кстати на распад нейтрона внешние причины тоже неплохо влияют Как вы знаете в составе ядра он стабилен

В мире, окружающем нейтрон, нет причит для его распада.

Хи-хи. См. выше

[Травматург]

Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая...

Стругацкие все-таки гении - так кристально четко сформулировать ...

Неужели кто нибудь излечивается лекарством только после того, как изучает его химический состав и фармакологию?

Сообщение отредактировал Травматург: 13.08.2008, 11:26:39

[Vadziku]

Мне кажется существование высшей силы вычисляется очень просто, достаточно посмотреть на окружающий мир. Ведь все устроено по Уму, все на своем месте, все работает. Ведь это очевидно.

А тем, кто знает побольше, совершенно очевидно, что окружающий мир устроен совсем не по Уму и не по уму
Взять что генетику, что физиологию, что космологию, что психологию или зоологию.

Примеры пожалуйста.

Наследованные участки в геномах, которые работали у животных и не работают у людей, тем не менее присутствуют в геноме, копчик, слепая кишка, жизненный цикл звезд, который зачастую уничтожает планетную систему на корню.
Читайте не одну Библию - и будет вам счастье

Я утверждал и утверждаю, что такое сложное устройство как человеческий мозг не могло появиться просто так, случайно.

А что самое забавное - вы утверждаете это не будучи даже близко знакомым скажем с нейрофизиологией
А без этих основ - ну это где-то на уровне бла-бла-бла

Каким образом нейрофизиология доказывает обратное?

В биохимии мозга заложены многие из причин психических болезней. Дисбаланс микроэлементов - и человек получает скажем рассеянный склероз
Опять же - читайте больше.

Наблюдая за вашим диалогом могу сказать, что невоздержанны языком как раз вы. Правда на то, что до вас это дойдет у меня надежды нет

Замечание на счет надежды приведено с целью скрыть необоснованность предыдущего?

Замечания насчет надежды приведены просто потому что у меня нет иллюзий по поводу способности к пониманию у неразвитых элементов

Оппонент утверждает "несостоятельность" моей точки зрения, ссылаясь при этом на спорную теорию. Интересно, как он сам ее видит, и можно ли приводить в качестве доказательства то, что само требует доказательств?

Антропный принцип - это не теория

Сообщение отредактировал Vadziku: 13.08.2008, 11:33:51

[неадекватный]

Неужели кто нибудь излечивается лекарством только после того, как изучает его химический состав и фармакологию?

неужели кто-нибудь назначал лекарство до того, как изучены его химический состав и фармакология?

[Vadziku]

ОТО рассказать я вам не смогу. И Vadziku думаю, не сможет. Тем более на форуме.

Вадзику слегка сможет, но не на форуме
Можно было бы и на форуме, но требуется некоторый уровень подготовки оппонента.
Вот теорию суперструн в математической форме - это да, слабо.

Неужели кто нибудь излечивается лекарством только после того, как изучает его химический состав и фармакологию?

неужели кто-нибудь назначал лекарство до того, как изучены его химический состав и фармакология?

И самое главное - какие из современных лекарственных средств получены не с помощью научного поиска, а божьим промыслом?

[Травматург]

Неужели кто нибудь излечивается лекарством только после того, как изучает его химический состав и фармакологию?

неужели кто-нибудь назначал лекарство до того, как изучены его химический состав и фармакология?

Аналогия другая была. Хорошо, пусть будет не лекарство а пища.

И самое главное - какие из современных лекарственных средств получены не с помощью научного поиска, а божьим промыслом?

Не хочется углубляться, но фармакология просто НАХОДИТ свойства соединений, а не создает эти свойства. Тут уже наука бессильна, не могут серные соединения блокировать, к примеру, опиатные рецепторы. И никакая наука их не заставит.

[GedeonSilfeus]

Аналогия другая была. Хорошо, пусть будет не лекарство а пища.

Пища тоже "подбирается" в процессе познания окружающего мира, способов приготовления и добычи. Человек не ест камни и не пьет нефть.

[Zulkar]

Вадзику слегка сможет, но не на форуме
Можно было бы и на форуме, но требуется некоторый уровень подготовки оппонента.
Вот теорию суперструн в математической форме - это да, слабо.

Прошу прощения. ОТО рассказать то я тоже смогу, правда не очень глубоко, и с не очень болшим количеством математики, но толку? Без знания той же линейки это не имеет смысла.

Аналогия другая была. Хорошо, пусть будет не лекарство а пища.

Это вы про манну небесную?