Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

Зулкару - немного примеров, классика, но все же:

1) Вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, природа существовала вечно.

Привлекайте более компетентные источники или не рассуждайте о вещах в которых вообще не ориентируетесь
Второе начало термодинамики неприменимо для открытых термодинамических систем, которой является Вселенная
Да и вечное бытие Вселенной - это бытовое заблуждение. Дело в том что до Большого взрыва времени не существовало - пространственно-временной континуум это единое образование.

2) Каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, "повисает в воздухе".

Согласно современным представлениям ваша Первопричина ака Бог - фазовый сдвиг пространства Та самая компактификация "лишних" измерений, которые в нашем мире свернуты.

3) Существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть "путешествовать" в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.

Только вот какое отношение эта словесная куча имеет к науке и ее подпоркам - совершенно неясно.
Это вам к философам, они любят про ноосферу и логос порассуждать

все ясно и про историчность Иисуса

Про Исуса ясно, что он был, родился человек и умер.

Завидую такой уверенности
А Будда существовал, как человек?
А Моше?
А Ромул и Рем?

[неадекватный]

1) Вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, природа существовала вечно.

второе начало т/д-ки применимо к изолированным системам. вселенная - открытая система (по отношению к гравитационному полю). и потом как второе начало может предсказывать поведение микрочастиц (атомов)
если применима к заведомо макроскопическим системам?

2) Каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, "повисает в воздухе".

каковы причины распада нейтрона (спонтанного процесса)?

3) Существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть "путешествовать" в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.

ну тогда существует и мир бреда. а еще мир описываемого будущего))))

И небольшое отступление в тему
"В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал а Парижскую Академию. Думаете академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат "Об абсурдности падения камней с неба", но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы "не сделать музей посмешищем". А один из академиков Делюк заявил: "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу ". Другой академик Годен добавил, что "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их".
Понимаете, про что я?

и что? Бог - существует?

[Vadziku]

Все же маленькая логическая натяжка. Наличие отбора - да, но кто вам сказал, что усложненная нервная система в любых условиях будет конкурентным преимуществом?
Поэтому все же случайность. Да и появление мозга - совсем не обязательное событие Нам неизвестны другие виды жизни кроме земных, поэтому это слишком необоснованное заявление

конечно же не всегда. не так редки случаи упрощения организма в ходе эволюции. так бывает при попадании вида в нишу, колонизированную менее сложными организмами. но и после упрощения новый вид гораздо сложнее аборигенов (мастерство не пропьешь). Сложность устройства глистов несопоставима со сложностью микрофлоры кишечника. Масса глистов несопоставима с массой всей микрофлоры кишечника вместе взятой - значит глисты доминируют.

Вы все время неявно используете предположение, что сложность это преимущество
А это еще надо доказать

Дикие оценки. Как физик могу сказать - если наблюдаются такие расхождения - изначальная модель, по которой делались расчеты была выбрана неверно

в том то и дело, оценки дикие. Их можно тянуть но все одно меньше 10(30) сек не выходит. противники теории Дарвина используют эти оценки как козырь в ниспровержении ее.

Еще раз - при таком расхождении понятно, что просто неверно выбрана модель для расчетов. Не надо там ничего тянуть и натягивать. Тот же рибонуклеиновый мир, как гипотеза, появился совсем недавно, а он весьма сокращает количество вариантов. Просто мы чего-то не знаем

[неадекватный]

вообще это частая ошибка людей, незнакомых с методологией науки - применение теорий вне областей их задач.

[неадекватный]

Вы все время неявно используете предположение, что сложность это преимущество
А это еще надо доказать

это наблюдаемое явление

Еще раз - при таком расхождении понятно, что просто неверно выбрана модель для расчетов. Не надо там ничего тянуть и натягивать. Тот же рибонуклеиновый мир, как гипотеза, появился совсем недавно, а он весьма сокращает количество вариантов. Просто мы чего-то не знаем

я о том и толкую. применение теории Дарвина для объяснения возникновения и эволюции биосферы -абсурдно. нужна другая теория.

[Vadziku]

каковы причины распада нейтрона (спонтанного процесса)?

Немного помогу оппоненту - слабое взаимодействие
Самая что ни на есть первопричина.

Вы все время неявно используете предположение, что сложность это преимущество
А это еще надо доказать

это наблюдаемое явление

Да ну? Не говоря уже про то, что пул наблюдений ограничивается Землей, с ее специфическими условиями, но даже на Земле элементарные вирусы живут и процветают

А теория рибонуклеинового мира теории Дарвина не противоречит - разные области.

[Zulkar]

Зулкару - немного примеров, классика, но все же:

1) Вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, природа существовала вечно.

Вселенная не вечна. 15 млрд. лет Про термодинамику уже писали.

2) Каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, "повисает в воздухе".

Действительно, вы правы. Большой Взрыв на роль Певопричины подходит?

3) Существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть "путешествовать" в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.

Еще есть мир ЦТ. Он вообще вешь в себе иногда бывает. И?

"В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал а Парижскую Академию. Думаете академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат "Об абсурдности падения камней с неба", но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы "не сделать музей посмешищем". А один из академиков Делюк заявил: "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу ". Другой академик Годен добавил, что "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их".
Понимаете, про что я?

И? Это свидетельствует о нехватке знаний в те времена, но никак не о наличии бога.

[Zulkar]

Вам не приходило в голову, что это просто юношеский максимализм? Или неюношеский, но сохранившийся. Максимализм ничего не говорит об отсутствии цели в жизни или ее наполненности.

Хм. Ладно, вам виднее. Не буду спорить на эту тему

Но про его божественную суть говорить по моему несколько странно. Я думаю, что это был кто то из первых ясновидящих, целителей и гипнотизеров (например как Ванга или другие современники), просто люди тех времен в силу своего узкого умишка, не зная как объяснить его способности, окрестили его сыном божьим, а ярлык "Бог" и "божий" они вешали на все, что не могли объяснить.

Давайте не будем про гипнотизеров и целителей. Про этих шарлатанов отдельный разговор. Опять таки, можно только верить что они есть.

Но современный человек нашел почти всему объснение, но этот какой то первобытный страх заставляет его верить , именно страх, а не что иное, ведь вся вера построена на страхе, делай хорошо(и следует список правил) и попадешь в рай, не делай плохо(следует список запрещений) или попадешь в ад....

Не обязательно страх. Такое ощущение, что вы никогда верующих не видели. Я все таки не склонен считать всех верующих параноиками, как вы их описали. А хорошие и плохие поступки, люди обычно совершают вовсе не из-за веры, даже верующие. Когда верующий человек совершает добрый поступок, не думаю, что он думает "Я пойду совершу добрый поступок, за это попаду в рай".

[неадекватный]

Немного помогу оппоненту - слабое взаимодействие
Самая что ни на есть первопричина.

можно ли предсказать возникновение спонтанного события? я имею ввиду не определение среднего времени жизни или наивероятнейшего времени жизни нейтрона.

Да ну? Не говоря уже про то, что пул наблюдений ограничивается Землей, с ее специфическими условиями, но даже на Земле элементарные вирусы живут и процветают

во-первых отнесение вирусов в живому миру спорно. наиболее лояльные школы сегодня выделяют империю вирусов, надцарство эукариот, надцарство прокариот, т.е. не относят вирусы ни к безядерным, ни к одному из царств. Более радикальные не относят вирусы к живому миру из-за отсутствия у них метаболизма. Во-вторых в любой нише доминируют (мера доминирования - биомасса) более сложные организмы (среди фотосинтетиков растения, использующие двухстадийный фотосинтез, вытеснили растения использующие одностадийный фотосинтез; на суше доминируют млекопитающие; в воздухе птицы, а не насекомые; в воде позвоночные, и не безпозвоночные).

А теория рибонуклеинового мира теории Дарвина не противоречит - разные области.

я не знаком с этой теорией, но замечу: теории не противоречат друг другу если их области задач не пересекаются (достаточное уловие). На практике реализуется эта возможность?

Сообщение отредактировал ситх: 12.08.2008, 11:17:43

[Zulkar]

на суше доминируют млекопитающие; в воздухе птицы, а не насекомые; в воде позвоночные, и не безпозвоночные).

Вот про это поподробнее. Что значит доминируют? ЕМНИП суммарная масса простейших превышает суммарную массу многоклеточных. Да и видов побольше будет у насекомых, чем у птиц.

[Фермер]

Ух какие умные атеисты! Не верят в Бога, зато верят в Вангу и смотрят Дух Времени. Еще пади увлекаетесь каким-нибудь трансферингом (и свято верите в него), а дома ваши вещи расставлены по Фен-Шую.

Хотя скажу честно, мне очень импонирует подход Вадзику.

[неадекватный]

на суше доминируют млекопитающие; в воздухе птицы, а не насекомые; в воде позвоночные, и не безпозвоночные).

Вот про это поподробнее. Что значит доминируют? ЕМНИП суммарная масса простейших превышает суммарную массу многоклеточных. Да и видов побольше будет у насекомых, чем у птиц.

какой вы тупой!
я написал внутри ниши. конечно же биомасса планктона больше чем всех рыб вместе взятых. но вы ведь не будете утверждать, что они одну нишу занимают?

[Guzya]

а я не понимаю как можно верить в фен-шуй, ходить в мечет, к гадалкам всяким, вешать всякие непонятные талисманы, делать всякие гадости и считать себя верующим ну скажем так в ислам (или в какую ниб др религию) и при этом говорит что Бог один…

[Фермер]

а я не понимаю как можно верить в фен-шуй, ходить в мечет, к гадалкам всяким, вешать всякие непонятные талисманы, делать всякие гадости и считать себя верующим ну скажем так в ислам (или в какую ниб др религию) и при этом говорит что Бог один…

советский человек все чаще либо ни во что не верит, любо верит во все

[Травматург]

Немного помогу оппоненту - слабое взаимодействие
Самая что ни на есть первопричина.

можно ли предсказать возникновение спонтанного события? я имею ввиду не определение среднего времени жизни или наивероятнейшего времени жизни нейтрона.

Уже упоминал в ветке. Кант на эту тему высказывался. Кстати, а какова была первопричина Большого Взрыва, фазового сдвига и т.д.?

Сообщение отредактировал Травматург: 12.08.2008, 12:01:11

[Травматург]

Хм.. Мне вот теперь Фома Аквинат вспомнился..

Если у вас есть линейка, предположим, длиной в 30 сантиметров, а у вашего коллеги – в 50 см, если существуют свернутые в рулончики метры и другие средства измерения, то все это есть только потому, что реально существуют размерность пространства (его протяженность в разных направлениях) и идея длины.

Точно так же можно было бы привести аналогичные примеры с мерами веса, времени и т.п. Но в природе наблюдаются и более сложные виды градаций, среди которых уникальное место принадлежит "восходящей лестнице" совершенства как в неживой и живой природе, так и в человеческом обществе, а также среди самих людей: есть, к примеру говоря, кривые и уродливые деревца, есть обычные, ничем не примечательные, есть "просто" красивые, но встречаются и необычно прекрасные, совершенные экземпляры. И так не только среди различных видов деревьев, но и среди различных пород рыб, зверей, внутри человеческих рас и т.д. — повсюду можно найти более и менее совершенные особи. Но эти разные степени совершенства в неживой природе (например, среди камней!), между отдельными видами предметов, живых существ и т.п., не могли бы существовать, если бы для них не было реально существующей меры абсолютного совершенства, которую, правда, мы не находим в материальном мире, но которая не может не существовать, и это совершенство — Бог!

[Травматург]

Вадзику, если следовать Билли, то объяснение духовного опыта массовыми галлюцинациями будет не в масть

[неадекватный]

если бы для них не было реально существующей меры абсолютного совершенства которая не может не существовать, и это совершенство — Бог!

удивительное по своей незатейливости доказательство

[Травматург]

А жизнь сложная штука, и не обязательно все пустоты должны быть чем-то заполнены
Даже во Вселенной есть области чистого вакуума
Пусть оно контпродуктивно, но природе в общем-то начхать на нарушение философских принципов

В таком случае более менее равноценной заменой для атеистов будет понятие Единого Закона, Природы, Космоса и т.д.

То есть для верующих понятий физических законов, Природы и космоса не существует?
Святее папы римского Курия уже инопланетян признала

а) просто откатываемся по ступеням эволюции миропонимания, и нам потребуется развитие модели до более совершенной (то есть все равно мы придем к понятию Бога),

Вот это пять с плюсом. Разумеется построение тех же космологических моделей это явный откат в эволюции миропонимания по сравнению с Богом Надо срочно возвращать на место хрустальные сферы, а то Богу негде присесть стало.

1) В физике не специалист, но мнится мне, что вакуум не есть абсолютная пустота. Верно?
2) Опечатался. Читать "Единого Закона Природы, Космоса". Речь идет об одном общем законе.
3) Как бы это сказать.. Модель с существованием Бога объясняет абсолютно все. Еще такие модели есть?

[Zulkar]

какой вы тупой!
я написал внутри ниши. конечно же биомасса планктона больше чем всех рыб вместе взятых. но вы ведь не будете утверждать, что они одну нишу занимают?

Тупее даже чем вы? Если вы говорите про разные ниши, то как можно говорить про доминирование? Еще раз, если вы вопросы с первого раза не воспринимаете, - что вы понимаете под доминированием?