Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

То что мозг человека совершенен

Если бы мозг действительно был совершенен, как на физиологическом, так и на когнитивном уровне - мы бы не имели такого количества психических расстройств соответственно соматического и социального происхождения.

[kisonchik]

Эх, научите меня жить, прошу вас. А то стул прилип к заднему месту, честное слово - а я глупая амеба с промытыми мозгами, мыслю узко и примитивно и в жизни ничего не добился. Черт побери!

Человек существо разумное, сами научитесь! Самое главное верить только в самого себя, а вера во что то высшее - попытка свалить свои проблемы и заботы на кого то другого.

Все эти свечи, молитвы, коленопреклонения ни что иное как язычество, когда человек неспособный объяснить явления природы придумал эти высшие силы. Надеюсь не надо объяснять, что все в мире взаимосвязано и управляется в следствии многих процессов, даже человек рождается путем сложного процесса, и совсем кстати без участия бога. Ребенок, только что родившийся, далек от всякой там веры и тд, мы сами рассказываем ему об этом, тем самым навязывая такую точку зрения, а если ему не раасказывать, то ребенок даже не задумается над такой чушью. Все!

Вам промыли мозги, а вы не в состоянии теперь отойти от этого, да и зачем вам, зашоренность, наверное, для вас лучший вход.

[Vadziku]

Я утверждал и утверждаю, что такое сложное устройство как человеческий мозг не могло появиться просто так, случайно.

А что самое забавное - вы утверждаете это не будучи даже близко знакомым скажем с нейрофизиологией
А без этих основ - ну это где-то на уровне бла-бла-бла

[Фермер]

Эх, научите меня жить, прошу вас. А то стул прилип к заднему месту, честное слово - а я глупая амеба с промытыми мозгами, мыслю узко и примитивно и в жизни ничего не добился. Черт побери!

Человек существо разумное, сами научитесь! Самое главное верить только в самого себя, а вера во что то высшее - попытка свалить свои проблемы и заботы на кого то другого.

Все эти свечи, молитвы, коленопреклонения ни что иное как язычество, когда человек неспособный объяснить явления природы придумал эти высшие силы. Надеюсь не надо объяснять, что все в мире взаимосвязано и управляется в следствии многих процессов, даже человек рождается путем сложного процесса, и совсем кстати без участия бога. Ребенок, только что родившийся, далек от всякой там веры и тд, мы сами рассказываем ему об этом, тем самым навязывая такую точку зрения, а если ему не раасказывать, то ребенок даже не задумается над такой чушью. Все!

Вам промыли мозги, а вы не в состоянии теперь отойти от этого, да и зачем вам, зашоренность, наверное, для вас лучший вход.

Такое классное мнение! Сразу видно человек очень необычно мыслит, имеет глубокий опыт и, конечно же, с "не промытыми мозгами". А верующие слишком узколобые и жизнь их убога и сера, они не понимают, что свобода заключается в "вере в самого себя" и поэтому у верующих сплошь и рядом "проблемы" да "заботы", которые они вечно сваливают на "язычество".

[Vadziku]

Покажите мне хоть одного родившего мужчину?

покажите мне хоть одну женщину родившую без мужчины?

Сколько помню были эксперименты по партеногенезу, не на приматах правда.
С физиологической точки зрения никаких препятствий тому нет.

[Vadziku]

...У Эйнштейна цель и без бога была

О чем он несомненно рассказал лично Зулкару, в блеске молний явившись в грезах.

Ну или поведал Травматургу о своих верованиях там же
Вопрос о верованиях Эйнштейна, так же как и Жака Ива Кусто, даже в этой ветке рассматривался неоднократно

[sander]

млять .. зашел в тему а они про размножение

[Фермер]

...У Эйнштейна цель и без бога была

О чем он несомненно рассказал лично Зулкару, в блеске молний явившись в грезах.

Ну или поведал Травматургу о своих верованиях там же
Вопрос о верованиях Эйнштейна, так же как и Жака Ива Кусто, даже в этой ветке рассматривался неоднократно

Да ладно вы, бросьте. Альберт был воинствующим атеистом.

[Vadziku]

Сами догадались? Молодец. Сильно напоминает исторические книги с пассажами вроде "Сталин смотрел на карту и думал о наступлении". Прям телепатия сквозь века и расстояния. А теперь не домыслы а документы. Смотрим. Читаем.

«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».
Это из писем.

«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».
Это из книг.

Достаточно? Так как Эйнштейн не был представителем духовенства, его жизнь посвящена Богу и не была. И уж конечно мы не будем сравнивать Эйнштейна с Зулкаром.

Честно говоря лениво эту тему поднимать в десятый раз. В письмах Эйнштейна содержится куча и совершенно противоположных высказываний по поводу существования Бога.
То ли вы об этом не знаете, то ли сознательно умалчиваете.
Достаточно сделать поиск по этой ветке по фамилии Эйнштейн - там приведены противоположные цитаты.
Так что этот вопрос достаточно неясный для тех, кому Эйнштейн не исповедовался в ночных грезах

[Vadziku]

Еще раз повторяю, следи за языком! Конечно, если хочешь, чтоб с тобой разговаривали как с вменяемым человеком. Все же надеюсь, что дойдет.

Наблюдая за вашим диалогом могу сказать, что невоздержанны языком как раз вы. Правда на то, что до вас это дойдет у меня надежды нет

Насчет антропного принципа, потрудитесь изложить все своими словами, если заметили, я ни на кого и ни на что не ссылаюсь и стараюсь излагать все максимально просто.

Некоторая простота изложения видна невооруженным взглядом
В частности стойкое предубеждение против немыслимо сложных понятий вроде антропного принципа

[неадекватный]

... Ребенок, только что родившийся, далек от всякой там веры и тд, мы сами рассказываем ему об этом, тем самым навязывая такую точку зрения, а если ему не раасказывать, то ребенок даже не задумается над такой чушью.

совсем еще недавно я считал веру в сверхестественные силы - влиянием среды. и выражал это мнение в этой теме.

недавно смотрел передачу по ТВ про обезьян. показано как они беснуются по время грозы. авторы фильма считают это выражением какого-то особенного отношения к силам природы.

у современных обезьян и современного человека предки одни. м.б. почитание сил природы родилось у древних приматов, а у человека (с появлением мышления) превратилось в (уже врожденное) почитание сверхественных сил?

Сообщение отредактировал ситх: 11.08.2008, 14:35:50

[неадекватный]

Сколько помню были эксперименты по партеногенезу, не на приматах правда.
С физиологической точки зрения никаких препятствий тому нет.

физиология не запрещает и вегетативное размножение женщин

[Vadziku]

Сколько помню были эксперименты по партеногенезу, не на приматах правда.
С физиологической точки зрения никаких препятствий тому нет.

физиология не запрещает и вегетативное размножение женщин

Там разница несущественна Все одно сконструированную яйцеклетку выносят совершенно традиционным способом. А участвовала в конструировании одна женская особь или несколько - не так важно.

[неадекватный]

физиология не запрещает и вегетативное размножение женщин

Там разница несущественна Все одно сконструированную яйцеклетку выносят совершенно традиционным способом. А участвовала в конструировании одна женская особь или несколько - не так важно.

женский мозг, по крайней мере, размножается вегетативно.
сравните жён со своими тещами.

[неадекватный]

Следи за языком, а свои Дебильные заявления оставь для дурачков! (не очень приятно?)

...Я утверждал и утверждаю, что такое сложное устройство как человеческий мозг не могло появиться просто так, случайно. Что это результат планомерной, кропотливой работы, точно так же, как и создание компьютера. То есть я привожу факт, физический объект, подтверждающий существование высшего замысла...

я думаю, что отождествление понятий "просто так" и "случайно" - и есть дебильное заявление
во-вторых. очень много недоразумений появляется из-за неправильного толкования терминов, применяемых в одной области, специалистами из другой области (заметьте я очень тактичен, сам себе удивляюсь!). В этом нет ничего постыдного. Например, даже такой великий ум как Л.Н.Гумилев те еще перлы выдавал, когда для обяснения наблюдаемых фактов (скачков пассионарности) привлекал термодинамику и генетику (с которыми, как видно из его перлов, он совершенно незнаком был). Так вот самоорганизацию многие толкуют как процесс происходящий сам по себе (просто так, случайно). Но как еще Булгаков заметил, просто так на голову может только кирпич упасть!

Конечно же мозг возник "не просто так" и уж тем более не случайно.
Даже современная (очень лояльная в этом отношении) трактовка дарвинской теории утверждает: мутации (случайности) лишь материал эволюции, движитель эволюции - отбор (детерминизм).
Можно с полной уверенностью утверждать, что появление такого сложного и довольно совершенного устройства как мозг - детерминировано (предопределено) природой, ее естественными закономерностями, (а не сверхестественными и неизвестными силами). Т.к. если мы изучим таксонометрическое распределение по экологическим нишам, то заметим, что усложнение нервной системы всегда дает преимущества в конкуренции внутри ниши.

Другой вопрос, что оценки темпов эволюции соответствующие современной дарвинской теории, не выдерживают никакой критики. Но в этом виноваты сами ее апологеты: нельзя с ее помощью никаких оценок темпов делать, т.к. теория Дарвина - теория гомеостаза, рассмотрение кинетики изначально в область ее задач не входит.

[Vadziku]

Конечно же мозг возник "не просто так" и уж тем более не случайно.

Все же случайность сбрасывать со счетов совсем не надо. Вспомнить ту же популярную формулировку антропного принципа: "Мы являемся свидетелями процессов определенного рода просто потому, что процессы иного рода протекают без свидетелей".
То есть вполне возможно, что возникновение такого образования как мозг - действительно очень редкое событие.
Да и другой аспект вероятности обычно забывают: самые редкие события иногда происходят: ведь не будешь объяснять прохожему, рядом с которым упал метерит, что хотя теория вероятности и говорит, что это сильно редкое событие, но божественный промысел здесь совсем не при чем

Опять же редко кто из верующих представляет НАСКОЛЬКО огромна Вселенная, и СКОЛЬКО редких событий там может происходить . Вон недавний пример: сериал "Звездный путь": новейший корабль - от Нептуна и обратно за 6 мин.
Хорошо. Превышение скорости света в 20 раз. Только до ближайшей Альфы Центавра они будут добираться уже неделю, до центра нашей галактики - 1300 лет, до ближайшей к нам галактики Андромеды - 130 000 лет, а до ближайшей туманности в Деве - 10 млн. лет А там летают по галактикам - и ничего, ни один по внешнему виду на тысячелетний возраст не тянет . Трудно воображать такие расстояния

[Vadziku]

Другой вопрос, что оценки темпов эволюции соответствующие современной дарвинской теории, не выдерживают никакой критики. Но в этом виноваты сами ее апологеты: нельзя с ее помощью никаких оценок темпов делать, т.к. теория Дарвина - теория гомеостаза, рассмотрение кинетики изначально в область ее задач не входит.

Да в общем-то, какие оценки: человеку пару МИЛЛИОНОВ лет, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННАЯ история едва на ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ распространяется, видовым разнообразием человек начал интересоваться едва ЛЕТ 300. Несопоставимые цифры, чтобы делать какие-то выводы. Притом надо учитывать, что влияние человека на окружающую среду СИЛЬНО замедлило процессы естественной эволюции - конкуренция явно смещена в пользу человека, поэтому естественный отбор не дает каких-либо существенных преимуществ новым мутациям.

[неадекватный]

Конечно же мозг возник "не просто так" и уж тем более не случайно.

Все же случайность сбрасывать со счетов совсем не надо.

случайное событие - событие, происходящее в процессе, исход которого неизвестен.
результат мутаций - случайное событие. частота мутаций - случайное событие. однако сами по себе мутации - неизбежное (предопределенное) событие. отбор - достоверное событие. результаты отбора (конкурентные преимущества усложненной нервной системы) - неизбежное событие.

появление какого-то мозга - неизбежное событие. появление сложного мозга - неизбежное событие.

[неадекватный]

Да в общем-то, какие оценки: человеку пару МИЛЛИОНОВ лет, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННАЯ история едва на ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ распространяется, видовым разнообразием человек начал интересоваться едва ЛЕТ 300. Несопоставимые цифры, чтобы делать какие-то выводы. Притом надо учитывать, что влияние человека на окружающую среду СИЛЬНО замедлило процессы естественной эволюции - конкуренция явно смещена в пользу человека, поэтому естественный отбор не дает каких-либо существенных преимуществ новым мутациям.

да я не о том. по оценкам, основанным на теории Дарвина, для возникновения биосферы, в современном ее виде, необходимы времена порядка 10(60) сек. Для сравнения 4 млрд лет = 10(17) сек.

[Zulkar]

да я не о том. по оценкам, основанным на теории Дарвина, для возникновения биосферы, в современном ее виде, необходимы времена порядка 10(60) сек. Для сравнения 4 млрд лет = 10(17) сек.

Хм, интересно. А на каких основания делались такие прогнозы?

PS: Микробиологи есть в теме? Вопрос - сколько времени требуется бактерии (без разницы какого вида, какого вам нравится) чтобы размножится, и через сколько времени бактерии получат невосприимчивость к антибиотику?

Сообщение отредактировал Zulkar: 11.08.2008, 20:17:54