Сообщений в теме: 15051

[неадекватный]

ситх, отвечу так... надеюсь вы ПРЕКРАСНО понимаете тот факт, что если человек при помощи своих "марксистко-ленинских" ощущений (5 чувств) не ощущает ультра и инфразвуки, то это не означает, что их не существует? Попробуйте отнестись к физическому телу и его 5 чувствам ВСЕГО ЛИШЬ как к Инструменту, с помощью которого Что-то или Кто-то воспринимает окружающий Мир в ОПРЕДЕЛЕННЫХ его частотах... и вам все станет немного понятнее!

А про ускорение познания... Поймите, оно началось именно тогда, когда мы отошли от средневековой спячки и ЗАХОТЕЛИ постичь этот Мир! А моделирование стало лишь одним из множества инструментов этого постижения! Если бы вы родились в Атлантиде в 4-ой расе вы бы постигали Мир при помощи кристаллических технологий и возможно ушли бы в своем понимании дальше, нежели наша материалистическая наука!

Вы на мой взгляд слишком зациклились на материи, не рассматривая Мир ЦЕЛЬНО, МНОГОУРОВНЕВО! Со всем непознанным и непонятным пока нам! Вы воспринимаете многоуровневость только в материальном выражении, не принимая нематериальную природу всего... Поэтому, ТОЛЬКО воспринимание Мира ЦЕЛИКОМ откроет для Человечества ВСЕ тайны, изучение же только частностей, типа материального Мира не приведет ни к чему!

я думаю никто не сможет меня упрекнуть в том, что свои мысли я излагаю неясно. А вот мысли, изложенные в вашем посте, для меня остались тайной. Поэтому даже ответить ничего конкретного
не могу

[Pa.]

Вы излагаете свои мысли очень понятно... Что из написанного мной для вас является тайной?

[неадекватный]

Вы излагаете свои мысли очень понятно... Что из написанного мной для вас является тайной?

боюсь что отвечаю не на те вопросы.

Я не говорил, что то, чего нельзя пощупать, - не существует. А говорил, что я не могу познавать мир таким какой он есть, но вынужден использовать посредника, агента. Многие делают из этого факта вывод, что мир не познаваем научными методами, а только посредством мистического откровения. Я же говорю (ну вообще все это говорю, конечно же, не я, я лишь вторю), что построенную даже на таком корявом материале модель можно оценить критериями самосогласованности и непротиворечивости.

Про кристаллы ничего говорить не буду - это к наркологу)).

А насчет третьего. Вы никак не хотите применить бритву Оккама. Приведу вам пример. "Ньютон был очень проницательным человеком" (Арк. и Б. Стругацкие) и понимал (а это уже не Стругацкие), что теория дальнодействия какая-то ущербная. Он говорил:" мысль о том, что тела действуют друг на друга непосредственно, через пустоту, мне противна, но гипотез - не измышляю" (цитирую по памяти, за буквальную точность не отвечаю). Ньютон уже тогда догадывался о существовании поля как переносчика взаимодествий. Но у него не было никаких оснований для оперирования таким объектом. Но самое главное и задач не было таких, чтобы вводить понятие поля. Сегодня для объяснения материального мира не нужно вводить никаких гипотез относительно существования чего-либо нематериального (видимо дискуссия для меня исчерпана - повторяться стал).

Не множьте сущностей без надобности!

Кстати, сейчас может истерика случиться насчет значения слов "гипотез не измышляю". Сделайте скидку, поймите, Ньютон жил давно, методологию науки создавать времени не было у него, итак пришлось целую науку изобрести (дифференциальное исчисление) для нахождения закона движения, и не понимал еще, что все законы природы суть гипотезы.

Сообщение отредактировал ситх: 15.05.2008, 20:35:53

[Brandt]

в значении "неделимая" - да, нельзя.

чота я совсем запутался...
в общеупотребительном смысле - нельзя...
в значении "неделимый" - тоже нельзя...
какое еще есть значение?

хз. слово "простой" может иметь еще значаения, кроме "неделимый", например, "однородный". в значении "неделимый" это слово нельзя применять по отношению к системам, которые являются (из названия) не единым объектом. что еще?

[Brandt]

Вы излагаете свои мысли очень понятно... Что из написанного мной для вас является тайной?

Я не говорил, что то, чего нельзя пощупать, - не существует. А говорил, что я не могу познавать мир таким какой он есть, но вынужден использовать посредника, агента. Многие делают из этого факта вывод, что мир не познаваем научными методами, а только посредством мистического откровения. Я же говорю (ну вообще все это говорю, конечно же, не я, я лишь вторю), что построенную даже на таком корявом материале модель можно оценить критериями самосогласованности и непротиворечивости.

добавлю только, что к "неопосредованной" реальности невозможно применять категории "объективности" или "истинности".
таким образом вы прекрасно разжевали то,что я пытался втолковать нашим философам. мой вам решпект!

[don62]

Автор и вы вместе с ним не понимаете принцип суперпозиции, и не понимаете того, что Ричард Лейтон Фейнман этот принцип понимает. Указанная "таинственная" сила действует на q1 не со стороны другого заряда q2, а со стороны магнитного поля, им (q2) создаваемго. А силы взаимодествия м/у зарядами равны. Если стул стоит неподвижно на полу (не испытывает воздействия силы), это не означает, что нет реакции опоры! А именно такой результат должен получить автор цитируемой статьи по своей теории.

На стул действуют сила тяжести и реакция опорной плоскости, говорю вам это как бывший слушатель курсов комбайнеров, хе-хе.

хреновый вы были слушатель)). Принцип суперпозиции - расчетный метод. Не надо думать, что на тело действую силЫ, на тело может действовать только одна силА (не обманывайтесь моим псевдонимом, не Сила, а силА), процедура определения, которой указана в законе Ньютона. Если тело не испытывает ускорения относительно ИС, то на него силА никакая не действует.

Т.е. до тех пор пока колонна под нагрузкой не разрушилась, нагрузки как бы и нет? Можно наверное и так трактовать.
Что то верующие пропали. Физики ностальгируют, Ра., как обычно, об инопланетянах, а про божественное забыли.

[Командантэ Чё]

хз. слово "простой" может иметь еще значаения, кроме "неделимый", например, "однородный". в значении "неделимый" это слово нельзя применять по отношению к системам, которые являются (из названия) не единым объектом. что еще?

да, сопсно, ничего...
всего лишь хотелось удостоверица...


итак, господин ситх, почему же система коперника проще системы птолемея?

[неадекватный]

итак, господин ситх, почему же система коперника проще системы птолемея?

Вы видно совсем с историей науки не знакомы...

Планета по-гречески - блуждающая (звезда). Дело в том, что точки восхождения и захода звезд на НЕБОСКЛОНЕ (проекции космоса на поверхность Земли) за год описывают кривые, являющиеся дугами окружностей. Но древние заметили, что точки восхода некоторых звезд описывают более сложные кривые. Птолемей, считая, что мир вращается вокруг Земли, заметил: если положить, что вокруг Земли вращаются не планеты, а некие особые точки (эпицентры), вокруг которых в свою очередь вращаются планеты, то можно объяснить сложные кривые движения точек восхода и захода планет. Коперник же заметил, что полагая Землю и планеты, вращающейся вокруг Солнца, то этих особых точек, вводить не нужно. Обе модели с одинаковой точностью позволяют предсказывать движение светил, но в модели Птолемея совершенно неясны свойства особых точек, эпицентров (неясно почему планеты должны вращаться вокруг каких-то точек). Но и это не все. В рамках модели Птолемея невозможно из данных Браге вывести законы Кеплера.

Т.о. модель Коперника:

1) не требует дополнительных "особых" условий (она проще);
2) для описания движения светил в плоскости небосклона дает те же результаты, что и модель Птолемея (она не хуже);
3) дает новую информацию (которую нельзя получить в модели Птолемея) о движении светил в пространстве (она лучше).

[Командантэ Чё]

Вы видно совсем с историей науки не знакомы...

не знаком... потому и спрашиваю

Т.о. модель Коперника:

1) не требует дополнительных "особых" условий (она проще);
2) для описания движения светил в плоскости небосклона дает те же результаты, что и модель Птолемея (она не хуже);
3) дает новую информацию (которую нельзя получить в модели Птолемея) о движении светил в пространстве (она лучше).

отлично! но как это связано с богом? ведь существование бога отнюдь не отрицает возможность объяснения чего-бы то ни было научными методами (чего не скажешь об обратном )?
другими словами, наука и бог существуют параллельно и дело каждого отдельного индивидуума, как именно объяснять различные явления - с помощью науки или с помощью бога
ни наука, ни бог от этого не страдают...

[Pa.]

ситх, прочитайте книгу Виктора Рогожкина "Эниология"... может она немного раскроет перед вами новые горизонты научного понимания...

[неадекватный]

ситх, прочитайте книгу Виктора Рогожкина "Эниология"... может она немного раскроет перед вами новые горизонты научного понимания...

Давайте договоримся, если я прочитаю Эниологию, то вы прочтете третий том истории философии Фейербаха (в нем собраны работы по Бейлю и часть переписки). Не торопитесь соглашаться: я 8-10 лет не мог к этой книге подступиться, не то что понять - тупо читать не удавалось!

Сори, второй том

Сообщение отредактировал ситх: 16.05.2008, 10:45:33

[Гвоздь в башке]

ситх, прочитайте книгу Виктора Рогожкина "Эниология"... может она немного раскроет перед вами новые горизонты научного понимания...

Вы случайно с Гулевичем не знакомы? Если нет - срочно познакомьтесь! Он как раз ищет таланты "от сохи"...

[Pa.]

... ситх, та книга, что я вам предложил - вам будет очень проста и понятна для понимания! К тому же я не настаиваю на ее обязательном прочтении! Мне показалось, что вы ищите ответы на кое-какие вопросы, но ответы ищите только в каком-то одном ключе... Эта книга, написанная ученым возможно поможет расширить горизонты понимания. И может быть окажется просто увлекательным занятием, этаким удовольствием для вашего мозга...

За ту книгу, что вы мне порекомендовали - Спасибо!

[Vadziku]

Давайте договоримся, если я прочитаю Эниологию, то вы прочтете третий том истории философии Фейербаха

Жесток
Пользуешься непросвященностью оппонента.

[mergan]

Виктор Юрьевич Рогожкин и эниологи

[Vadziku]

Посмотрел аннотацию на Эниологию ...
Ну что сказать: "Когда я вижу словосочетание "энергоинформационная система" мой палец тянется к курку пистолета".

[Vadziku]

Е-мое, так вот откуда манера нашего Ра писать слова с выделенным Ра.
Интервью с Задорновым:
"— И там же будет ваша теория о Боге Ра?

— Почему теория? Ра — древнеегипетский бог, так же называлась река Нил. Но за несколько тысяч лет до этого рекой Ра называлась Волга. А Нил так назвали жрецы, переселившиеся туда из наших мест. Назвали в память о Боге, дающем свет. Вообще «Ра» — важное древнерусское слово, означавшее у наших предков «свет, связывающий творца с его творениями». Отсюда «Ра-дость» — «достать до божественного света», «к-Ра-сота»— стремление к свету и т. д. «Об-Ра-зование» — это просветление, а не вбивание в память того, что принято знать."

[InJoyAndSorrow]

Если мы в первой паре уравнений Масквелла на уравнение для вихря Е еще раз подействуем оператором ротора, а потом в полученный результат подставим упавнения для вихря Н из второй пары уравений, то получим волновое уравнение, из которого Максвелл ПОСТУЛИРОВАЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН (из этого же уравнения полуичм выражение для скорости их распространения),

Свою теорию электромагнетизма Максвелл строил на определенных физический концепциях, а именно о допущении существовании материальной среды, эфира - носителя полей.... Если вы считаете, что данная система уравнений отражает динамику полей, то давайте возвращаться к исходной концепции на основании которой эти уравнения были выведены.

А на счет электродинамики Максвелла, которая не содержит в себе описания электрического поля только систему уравнений электростатики можно почитать тут, "где применение математического аппарата не предполагает деформацию каких–либо основополагающих принципов самого математического аппарата"
И второе, система уравнений Максвела не решает задачи не только для замкнутых токов, но и для случаев как незамкнутых токов и отрез­ков тока, так и для случаев отдельных движущихся электрических зарядов. О чем в общем то тоже пишет Николаев, и что вы упор не заметили или не хотели принципиально видеть....
Если вы знаете такие решения с удовольствие просмотрю.
И как пример можно почитать у самого же Николаева
"Например допустим, что нам необходимо, с помощью системы урав­нений Максвелла, решить простейшую задачу - определить в заданной точке наблюдения напряженность магнитного поля от одиночного движущегося за­ряда. Задача простейшая, однако уравнения Максвелла к такой задаче прин­ципиально неприменимы (это определил еще сам Максвелла!), так как div A для этого случая нельзя положить равной нулю. Для того, чтобы «натянуть» уравнения Максвелла на эту заведомо не решаемую для этих уравнений об­ласть, с использованием чисто математических формальных методов, оказы­вается необходимым данную простейшую задачу предварительно и целенап­равленно (или умышленно!) усложнить [ 32 ]. Оказывается, согласно формаль­ных требований, необходимо предположить, что задача у нас не простейшая, не одиночный движущийся заряд, а целая система зарядов, которая при своем движении образует, к тому же еще, замкнутые токи. В этом случае, примени­тельно к замкнутым токам, уравнения Максвелла оказываются уже примени­мыми и в этом случае оказывается возможным наложить на них еще допол­нительное формальное условие, что div A = 0. При этом система уравнений Максвелла легко сводится к уравнению Пуассону для векторного потенциала решение которого оказывается уже возможным, но это решение, вообще то, для системы одиночных движущихся по замкнутой кривой зарядов, а не просто одиночного заряда. Далее, для нахождения решения для случая одиночного движущегося заряда, оказывается необходимым использование еще математически-абстрактного формализма штрихованных координат и δ-функции, с помощью которого, как раз, и находится окончательное решение для магнитного поля от одиночного движущегося заряда в заданной точке наблю­дения. После нахождения подобного решения для векторного потенциала А для одиночного движущегося заряда, с помощью частной производной rot A , мы действительно находим выражение для магнитного поля Н в точке наб­людения для одиночного движущегося заряда. Более того, как это не удиви­тельно, найденное выражение, вроде бы, соответствует экспериментальным наблюдениям, Впечатление такое, что мы, вроде бы, действительно нашли правильное решение системы уравнений.
Однако, в математике также хорошо известно, что правильность реше­ния любого уравнения можно проверить методом подстановки в исходное уравнение найденного решения. Так вот, простая проверка показывает, что если найденный в процессе решения системы уравнений результат - магнитное поле Н , подставить в исходные уравнения Максвелла, то мы неожиданно об­наружим, что правая часть уравнения не равна левой. Проверка показывает. что решения системы уравнений Максвелла с использованием подобных фор­мальных методов не являются, в действительности, верными, так как в про­цессе решения в систему уравнений были внесены изменения, однако обратно эти изменения не были изъяты, так как этого невозможно уже сделать. Таковы результаты реально практикуемых чисто формально-математических методов выхода из заведомой ограниченности исходной системы уравнений Максвел­ла."

Автор и вы вместе с ним не понимаете принцип суперпозиции, и не понимаете того, что Ричард Лейтон Фейнман этот принцип понимает. Указанная "таинственная" сила действует на q1 не со стороны другого заряда q2, а со стороны магнитного поля, им (q2) создаваемго. А силы взаимодествия м/у зарядами равны. Если стул стоит неподвижно на полу (не испытывает воздействия силы), это не означает, что нет реакции опоры! А именно такой результат должен получить автор цитируемой статьи по своей теории.

Это вы ни черта не поняли ни автора, ни Феймана...

[неадекватный]

Свою теорию электромагнетизма Максвелл строил на определенных физический концепциях, а именно о допущении существовании материальной среды, эфира - носителя полей.... Если вы считаете, что данная система уравнений отражает динамику полей, то давайте возвращаться к исходной концепции на основании которой эти уравнения были выведены.

А на счет электродинамики Максвелла, которая не содержит в себе описания электрического поля только систему уравнений электростатики можно почитать тут, "где ... Таковы результаты реально практикуемых чисто формально-математических методов выхода из заведомой ограниченности исходной системы уравнений Максвел­ла."[/i]

пусть он или вы аналитическом виле все это напишет, т.к. я не понимаю что нужно опровергнуть в этом словесном поносе.

Замечу только что
1) Вектор А вводится изначально так, чтоби его дивергенция была равна нулю (он так ПРИДУМАН, что div A = 0 ТОЖДЕСТВЕННО). Вообще не понимаю чего он к векторному потенциалу пристал, не то поле выбрал. Никого физического смысла векторный потенциал не имеет. Введен был по аналогии с эл. потенциалом и сегодня имеет только историческую ценность (можно вполне обойтись без него и не только сегодня но и во времена Максвелла).
2) Максвелл первый догадался, что незамкнутых токов в природе не бывает - ток смещения всегда замыкает ток проводимости.
3) Для определения магнитного поля отрезка тока или единичного заряда поступить проще - не применять уравнения Масквелла, записанные для полного тока, а применить интегральный аналог - закон Био-Савара-Лапласа, и будет автору счастье!

Предчувствую, что станете приводить цитаты любимого автора о том, что тока смещения не существует. Предвосхищу, да ток смещения нельзя измерить амперметром! Но все выводы теории Максвелла (В РАМКАХ СВОЕЙ ОБЛАСТИ ЗАДАЧ) подтверждены. Повторюсь триумф его теории - регистрация э/м волн, существование которых прямо из нее вытекает. Поэтому правомерность основного предположения (любая теория отталкивается от основного предположения или предположений) - справедлива.

п.с.

тождественно означает, что ВСЕГДА и в случае когда div A отлично от нуля определение В через А бессмысленно. Поэтому то А и имеет только историческую ценность.

п.п.с.

мы приносим свои извинения любителям утконосов...

[неадекватный]

я предлагаю поступить так.

изучить вам или хотя бы просмотреть э/д по второму тому Савельева, а после открыть тему по э/д-ке.
физика - очень простая наука, с вашим умом, да с первоисточником, вы легко опровергнуть ее сможете, если она ошибочна.

Но только сначала ознакомтесь с первоисточником. Согласитесь: что-то коричневое есть в осуждении без ознакомления с первоисточником.