Сообщений в теме: 15051

[неадекватный]

Это хорошо, что есть такая бритва - с принципами...
Скорее всего, есть и антибритва, с не менее твердолобыми приниципами, которые гласят, что если явление невозможно объяснить попроще вот уже на протяжении нескольких веков кряду, то можно попробовать привлечь к этому и сверхестественное...
Вот, вы бы лично - были бы против такого положения вещей???
Если наука признавала бы познание Бога своей задачей и целью, то конечно - ваши "должны-не-должны" были бы уместны; однако дело обстоит совсем иначе - конечно же, вы это заметили, надо полагать.
поэтому я действую именно так, как позволяет мне действовать сама ситуация от науки - "говорите, что хотите, все равно - не верно".
Ну, так что??? Наука изъявит свое добрую волю и согласие признать Господа Бога моего объектом познания?
(Если из всей научной братии хотя бы ВЫ согласитесь с этим - ДЛЯ МЕНЯ этого будет достаточно чтобы действовать и доказывать...)

Почему идея о существовании Бога так долго жила? Потому что до Нового времени самое простое обяснения Бытия основывалось на идее существования Бога. Например, считалось, что Солнце в его движении вокруг Земли толкают ангелы.

Сегодня Человек в таких предположениях не нуждается. Научное объяснение явлений Природы - очень просто. Заметьте, не элементарно, но просто. Например, система Коперника никаких преимуществ перед системой Птолемея, кроме большей простоты, не имела. Но этого было достаточно, чтоб признать ее истинной задолго до прямой проверки.

[F. Franko]

...Сегодня Человек в таких предположениях не нуждается. Научное объяснение явлений Природы - очень просто. Заметьте, не элементарно, но просто. Например, система Коперника никаких преимуществ перед системой Птолемея, кроме большей простоты, не имела. Но этого было достаточно, чтоб признать ее истинной задолго до прямой проверки.

Старина, если все так просто, зачем тогда запускают Коллайдер?
Ведь можно, как говорит Brandt, обойтись и словоблудием - неужели ученым это не свойственно???
Вспомните, что говорил Vadziku несколько страниц назад (http://vse.kz/index....c=27705&st=9080):

С увеличением количества знаний, цели, как правило, множатся, а не сокращаются.
Аллегорию круга познания знаете? Чем больше круг изведанного, тем больше у него граница с неизведанным.

Вот вам и ориентир по жизни...

Сообщение отредактировал F. Franko: 14.05.2008, 20:24:41

[неадекватный]

Старина, если все так просто, зачем тогда запускают Коллайдер?
Ведь можно, как говорит Brandt, обойтись и словоблудием - неужели ученым это не свойственно???
Вспомните, что говорил Vadziku несколько страниц назад (http://vse.kz/index....c=27705&st=9080):

С увеличением количества знаний, цели, как правило, множатся, а не сокращаются.
Аллегорию круга познания знаете? Чем больше круг изведанного, тем больше у него граница с неизведанным.

Вот вам и ориентир по жизни...

вы путаете качество с количеством, элементарное с простым, а сложность со специализацией.

Увеличение объма научных знаний, обусловлено не сложностью научных методов а их простотой. Никто не сможет сказать, что все та же система Коперника (упрощение описания движения небесных светил) не ускорило развитие науки.


Я невежественнен, например, в физике частиц, но не потому что она сложна, а потому что я специалист в физхимии, а специалисты в физике частиц не знают физхимию. Сегодня нет и не может быть полиглотов. Наука очень разветвилась. Но естественнонаучные методы описания Мира, сегодня, идеологически не сложнее, а может быть и проще, чем, скажем, во времена Ньютона. Вы не можете поспорить со мной в том, что, например, иделогически, фарадеевская электродинамика сложнее максвелловской, а та, в свою очередь, сложнее лоренцевой. Или что модель Резерфорда проще модели Томпсона.

Сообщение отредактировал ситх: 14.05.2008, 20:49:27

[F. Franko]

вы путаете качество с количеством, элементарное с простым, а сложность со специализацией.
Увеличение объма научных знаний, обусловлено не сложностью научных методов а их простотой. Никто не сможет сказать, что все та же система Коперника (упрошение описания движения небесных светил) не ускорило развитие науки.
Я невежественнен, например, в физике частиц, но не потому что она сложна, а потому что я специалист в физхимии, а специалисты в физике частиц не знают физхимию. Сегодня нет и не может быть полиглотов. Наука очень разветвилась. Но естественнонаучные методы описания Мира, сегодня, идеологически не сложнее, а может быть и проще, чем, скажем, во времена Ньютона. Вы не можете поспорить со мной в том, что, например, иделогически, фарадеевская электродинамика сложнее максвелловской, а та, в свою очередь, сложнее лоренцевой. Или что, модель Резерфорда сложнее модели Томпсона.

Блин... Если бы я еще понимал о чем вы сейчас говорите... А так я уже признался, что я, если и физик, то только бывший... то есть никакой... (другими словами, сейчас я не осилю даже уровень школы - все что запомнилось, это только формула постоянной Планка, и все)
А что касается споров, то здесь все понятно...
В отношении мира и идеологии, то мой принцип прост - "Век живи, век учись - никто не запрещает помереть дураком"...
Поэтому и запутаться не мудрено... Та же классификация животных, начиная от системы Карла Линнея по современные системы, перекраивается... А вы говорите...
Насчет сложности и простоты - это к строителям и изобретателям Коллайдера: они-то не в курсе, что все так просто...

[Командантэ Чё]

господа, для начала надо рассмотреть значение понятия "просто"...
если смотреть на это понятие в общеупотребительном смысле - то идея о толкании солнца ангелами гораздо проще для понимания, чем воздействие на солнце кучи сил разных векторов, обуславливающих его движение в пространстве...
а уж если рассуждать о самом пространстве - так ваще в меланхолию впасть недолго

Сообщение отредактировал Аццкий сотона: 14.05.2008, 23:36:00

[Brandt]

господа, для начала надо рассмотреть значение понятия "просто"...
если смотреть на это понятие в общеупотребительном смысле - то идея о толкании солнца ангелами гораздо проще для понимания, чем воздействие на солнце кучи сил разных векторов, обуславливающих его движение в пространстве...
а уж если рассуждать о самом пространстве - так ваще в меланхолию впасть недолго

нет, не в общеупотребительном, а в научном. "общеупотребительные" значения слов - достаточно противоречивая штука, чтобы ими можно было нормально пользоваться.

и все же - католицизм - это круто! (с) догма
http://lenta.ru/arti...8/05/14/debate/

[Командантэ Чё]

нет, не в общеупотребительном, а в научном. "общеупотребительные" значения слов - достаточно противоречивая штука, чтобы ими можно было нормально пользоваться.

чот не могу себе представить этот термин, употребительно к системам движения небесных тел...
если исходить из того, что "простым" называется нечто неделимое - то назвать даже систему "земля-луна" вряд ли можно простой...

[неадекватный]

господа, для начала надо рассмотреть значение понятия "просто"...
если смотреть на это понятие в общеупотребительном смысле - то идея о толкании солнца ангелами гораздо проще для понимания, чем воздействие на солнце кучи сил разных векторов, обуславливающих его движение в пространстве...
а уж если рассуждать о самом пространстве - так ваще в меланхолию впасть недолго

попробую пояснить как нужно понимать простоту.
Выпадение дождя можно предсказть используя барометр: упало давление - будет дождь. Согласитесь, очень простая закономерность.
Если же считать выпадение дождя проявлением воли Божьей, то для предсказания дождя нужно вводить гипотезы о характере воли Божьей. Я ничего не могу сказать о решабельности такой задачи, но уверен, и вы должны согласиться со мной, что такая постановка задачи гораздо сложнее.

Об ангелах могу сказать аналогично. Для предсказания движения светил при использовании идеи о толкании их ангелами, совершенно неясно какие гипотезы нужно еще ввести. Гораздо проще использовать механику.

Сообщение отредактировал ситх: 15.05.2008, 09:17:50

[Vadziku]

и все же - католицизм - это круто! (с) догма
http://lenta.ru/arti...8/05/14/debate/

Хм, все считали что новый папа - традиционалист, церковь будет отдыхать от реформ Иоанна Павла, а тут вон оно как! Действительно круто.

[Командантэ Чё]

Выпадение дождя можно предсказть используя барометр: упало давление - будет дождь. Согласитесь, очень простая закономерность.

хм... это действительно закономерность?
то есть, давление упасть без дождя никак не может?

[неадекватный]

Выпадение дождя можно предсказть используя барометр: упало давление - будет дождь. Согласитесь, очень простая закономерность.

хм... это действительно закономерность?
то есть, давление упасть без дождя никак не может?

эта связанность вполне воспроизводима, потому и считается закомерностью

[неадекватный]

формирование разума у представителей Гомо Сапиенс, также вполне воспроизводимо. И если у некоторых особей Гомо Сапиенс разум так и не формируется, то это не значит, что все Гомо Сапиенс - безумны.

[Принцесса Диана!]

формирование разума у представителей Гомо Сапиенс, также вполне воспроизводимо. И если у некоторых особей Гомо Сапиенс разум так и не формируется, то это не значит, что все Гомо Сапиенс - безумны.

+. Первый курс универа, курс "Логика".

Не Бог создал храмы, а люди. Люди, которые будучи атеистами/верующими, создают себе догмы. Почему мозг человека используется на 5%? Почему "устами младенца глаголет истина"? Потому что разум взрослого человека засорен догмами/предрассудками/убеждениями, сужен кругозор, а ребенок свободен от них (пока) и может видеть то чего разум взрослого отказывается видеть.
Лично я в детстве видела какую то добрую сущность и какую то злую (с психикой и социальной адаптированностью все в норме). Поврозслев и логически порассуждав (используя концепции марксизма/ленинизма) видеть перестала. Сейчас я верю в Бога, но глубоко внутри остались догмы и убеждения моего социалистической юности.

[Pa.]

2Vadziku, для вашего физического ума нашел пищу... Виктор Рогожкин "Эниология"... прочитайте если хотите! А не хотите - ну и не читайте...

[неадекватный]

Не Бог создал храмы, а люди. Люди, которые будучи атеистами/верующими, создают себе догмы. Почему мозг человека используется на 5%? Почему "устами младенца глаголет истина"? Потому что разум взрослого человека засорен догмами/предрассудками/убеждениями, сужен кругозор, а ребенок свободен от них (пока) и может видеть то чего разум взрослого отказывается видеть.
Лично я в детстве видела какую то добрую сущность и какую то злую (с психикой и социальной адаптированностью все в норме). Поврозслев и логически порассуждав (используя концепции марксизма/ленинизма) видеть перестала. Сейчас я верю в Бога, но глубоко внутри остались догмы и убеждения моего социалистической юности.

В юности я обладал неким кругозором. Со временем этот кругозор сужался, сужался, пока не превратился в точку. Сейчас я говорю: "у меня есть точка зрения". Не помню, кто из великих физиков так пошутил, но по-моему это был Паули.
Вы правы, систематическое образвание кроме массовых плюсов имеет локальные минусы: образование формирует стереотипы, шоры, так сказать. Локальные, потому что из всех великих, непрофессионалами считаются лишь Дарвин и Фарадей, ну еще Эйнштейна Минковский считал своим худшим студентом. Но религия одевает на третий глаз не просто шоры, она его вырывает.

Тихо, про себя, может временами, верит наверное большинство. Я сам верю так. Но мой разум говорит, что наука более совершенный инструмент для познания.

Сообщение отредактировал ситх: 15.05.2008, 11:23:07

[InJoyAndSorrow]

Автор явно попутал дивергенцию и градиент. Если мы хотим, чтобы

B = rot A,

то необходимо, чтобы

div A = 0,

т.к.

B = rot A = rot (A + grad ф), -

векторный потенциал А определен с точностью до ГРАДИЕНТА, а не до дивергенции!

Только в случае, когда выражение

div A = 0

является тождеством, вектор В определен и имеет смысл использовать векторный потенциал А.

Электродинамика Максвелла, содержит в себе для описания электрического поля только систему уравнений электростатики и не представляет никакой информации о динамике электрического поля и это обьясняет в своих работах Николаев

Автор что ли хочет сказать, что два заряда (не важно как они движутся) могут действовать друг на друга с разными по величине силами? Я только так могу понять выражение: «парадокс с нарушением третьего закона механики в магнитном взаимодействии двух движущихся перпендикулярно друг другу электрических зарядов»

Автор этого не хотел сказать. это вы так понимаете, на сколько я поняла автора, имеет ввиду пример из Фейнмановские лекции, где он предлагает рассмотреть два заряда, которые движутся вдоль линий, перпендикулярных друг другу, но так, что второй заряд успевает проскочить перед первым на некотором расстоянии от него. Где Фейнман пишет описывает этот парадокс " « Электрические силы, действующие на q1 и q2 равны по величине и противоположны по направлению. Однако на q1 еще действует боковая ( магнитная ) сила, которой нет и в помине у q2. Равно ли действие противодействию? Поломайте голову над этим вопросом».
А если берут два заряда, которые двигаются навстречу друг другу, третий закон выполняется.

Кем нужно быть чтобы не стесняться такое провозглашать, и кем нужно быть чтобы ссылки на такое использовать как аргумент?

Ну и кем?
З.Ы. Я поняла ваше завуальрованное хамство, но желательно определитесь с собой - кто вы такой, а уж кто такие другие, без вас как нибудь все разберутся

Знаю я по той простой причине, что успел после университета год отработать по специальности: физиком-теоретиком в СФТИ
В большинстве у меня работа была не с водкой а с бумажками и ручкой и кучей журналов, реже с перфокартами.

Vadziku, киньте ссылку на свои работы, очень хочу почитать, мой поиск по Интернету, ничего не да, как по вашему нику, так и по вашей фамилии....Кто знает может вы единую теорию поля разработали, а человечество все пребывает в невежестве

[Командантэ Чё]

я вот только все понять не могу, почему рассуждая о боге люди непременно скатываюца к религии?

[Принцесса Диана!]

И я верю в науку. По хорошему наука и Вера должны идти рука об руку, наука - пища для ума, Вера - для духа.
Но, боюсь, это утопия. Т.к. для людей непосредственно относящихся к религии некоторые научные выкладки будут элементарно невыгодны.

[Vadziku]

Почему мозг человека используется на 5%? Почему "устами младенца глаголет истина"?

Как уже задолбали эти мифы ...
Ну почитайте что-нибудь по нейрофизиологии что-ли, чтобы понять, что мозг не может использоваться только на 5%. Физически не может, понимаете? По своему устройству.
Ну и младенцев туда же. У всех младенцы истину глаголят, только вот родители поголовно этот лепет не слушают, а учат младенцев своей лжи, отдают в детсады, школы ... Дураки родители, что скажешь.
Да и открытия оказывается надо детям поручать делать, как имеющим доступ к истине.

[Vadziku]

Электродинамика Максвелла, содержит в себе для описания электрического поля только систему уравнений электростатики и не представляет никакой информации о динамике электрического поля и это обьясняет в своих работах Николаев

Лень конечно поднимать область электродинамики, которой я близко ни разу не интересовался, поэтому чисто из общих соображений.
Обьясните мне откуда в уравнениях взялись производные по времени, если это электроСТАТИКА?
Откуда опять же там берутся понятия индукции и магнитного поля, которые возможны только для переменных электрических полей?
В курсе наконец ваши консультанты, что существуют уравнения Максвелла как для электростатики так и для электродинамики. Ваши действующие физики очевидно не в курсе - увидели одно из и решили что другой системы не существует

Автор этого не хотел сказать. это вы так понимаете, на сколько я поняла автора, имеет ввиду пример из Фейнмановские лекции, где он предлагает рассмотреть два заряда, которые движутся вдоль линий, перпендикулярных друг другу, но так, что второй заряд успевает проскочить перед первым на некотором расстоянии от него. Где Фейнман пишет описывает этот парадокс " « Электрические силы, действующие на q1 и q2 равны по величине и противоположны по направлению. Однако на q1 еще действует боковая ( магнитная ) сила, которой нет и в помине у q2. Равно ли действие противодействию? Поломайте голову над этим вопросом».
А если берут два заряда, которые двигаются навстречу друг другу, третий закон выполняется.

Вы поспрошайте ваших консультантов - как так возможно, чтобы при взаимодействии движущихся относительно друг друга зарядов, магнитное поле действовало только на один из них.
Фейнмана перевирать не надо, он был физик вполне вменяемый, поэтому откровенную туфту нести не имел привычки.

Знаю я по той простой причине, что успел после университета год отработать по специальности: физиком-теоретиком в СФТИ
В большинстве у меня работа была не с водкой а с бумажками и ручкой и кучей журналов, реже с перфокартами.

Vadziku, киньте ссылку на свои работы, очень хочу почитать, мой поиск по Интернету, ничего не да, как по вашему нику, так и по вашей фамилии....Кто знает может вы единую теорию поля разработали, а человечество все пребывает в невежестве

Хм, у нас к работе в институте допускают только после выкладывания работ в Интернет?
В 91 году с Интернетом было несколько туго знаете ли, поэтому мои скромные работы(не припомню чтобы я кому-то сообщал о грандиозности своих разработок) печатались в виде обычных препринтов в университетской типографии. Работы на самом деле чисто студенческого уровня, каковым я был, прийдя в иститут после универа.
Но даже после стольких лет мне квалификации хватает, чтобы туфту отличить.
Очевидно описанный вами режим работы современных "действующих" физиков вредно сказывается на мыслительных способностях.

Да, и еще - вам самой не очевидно, что ловить именно в этом направлении дискуссии вам нечего, потому как в физике вы ни бельмеса не смыслите? Или просто поспорить ради спора охота?