Сообщений в теме: 15051

[Pa.]

... говнецо начало шевелиться, чтобы не оказаться так сказать в дураках... Время библейских сказок кончается....

Ватикан признал инопланетян

Римско-католическая церковь не исключает возможности наличия на других планетах и в других галактиках инопланетной жизни.В статье главного астронома Римско-католической церкви Габриэля Фюнеса под названием «Инопланетяне — братья мои» говорится, что в космосе могут обитать иные разумные существа, сотворенные Богом, передает BBC. Фюнес считает, что поиск инопланетной жизни не противоречит вере в Бога. Он также не исключает, что некоторые инопланетяне, если они существуют, могут быть свободны от первородного греха.

[F. Franko]

поскольку в физическом мире бог и Божественное никак не проявлено, то и исследовать естественнонаучными методами нечего.

Чувствуется, что вы знающий человек...
Допустим, что Бог никак себя не проявляет, но (!), доказано ли наукой, что вселенная создана путем случайного слияния/столкновения/коллапса (или как там их)?
Конечно, есть огромное количество теорий и предположений, каким-то образом пытающихся доказать тот или иной взгляд на проблему, но, раз на сей момент ничего достоверно неизвестно, и эксперементально не подтверждено, не есть ли благоразумие (как в том анекдоте про Вовочку) принять божественную теорию миротворения, естественно, до тех пор, пока не докажут обратного??? (я понимаю, что и божественная теория миротворения не доказана, но это хоть что-то - по крайней мере, предполагается, что там задействованы силы, возможности которых намного выше возможности людей)

А проявления бога в мире психическом исследуют соответствующие науки, указанные дон62. я могу полагать, что поскольку бог живет только в мире психическом, то оттуда он и родом

Аха...
Ваша точка зрения тоже имеет право быть...

Что вам угодно, Герр Гитлерюгенд? Желаете новое кольцо с изображением Адамовой Головы? Кстати, Третий Рейх разместил контуженного рядового Brandt`a по адресу: Алматы-Бург, Каблукова Штрассэ, Хаус нума АйнХундэртЗийбцих, ЭрдБлок А, как он и просил

Немножко отскиповал отредактировал ваш пост...

Сообщение отредактировал F. Franko: 14.05.2008, 17:21:40

[Vadziku]

Немножко отскиповал отредактировал ваш пост...

Умиляют всегда такие самодоносы пользователей, не удосужившихся хоть раз прочитать правила

[F. Franko]

Умиляют всегда такие самодоносы пользователей, не удосужившихся хоть раз прочитать правила

Да ладно вам, Vadziku!..
Я же любя... тьфу!!! шутя...

[Brandt]

Немножко отскиповал отредактировал ваш пост...

Умиляют всегда такие самодоносы пользователей, не удосужившихся хоть раз прочитать правила

ну где ж ты видел не страдавшего диссидента? типа "кто с плюсом не сидел, тот гадам продался". вот и старается кавказаоид.

[F. Franko]

Ну где ж ты видел не страдавшего диссидента? типа "кто с плюсом не сидел, тот гадам продался". вот и старается кавказаоид.

Откуда вам известны принципы и типы страдальцев??? Что, много плюсов???

[неадекватный]

поскольку в физическом мире бог и Божественное никак не проявлено, то и исследовать естественнонаучными методами нечего.

Чувствуется, что вы знающий человек...
Допустим, что Бог никак себя не проявляет, но (!), доказано ли наукой, что вселенная создана путем случайного слияния/столкновения/коллапса (или как там их)?
Конечно, есть огромное количество теорий и предположений, каким-то образом пытающихся доказать тот или иной взгляд на проблему, но, раз на сей момент ничего достоверно неизвестно, и эксперементально не подтверждено, не есть ли благоразумие (как в том анекдоте про Вовочку) принять божественную теорию миротворения, естественно, до тех пор, пока не докажут обратного??? (я понимаю, что и божественная теория миротворения не доказана, но это хоть что-то - по крайней мере, предполагается, что там задействованы силы, возможности которых намного выше возможности людей)

во-первых, есть такой принцип (бритва Оккама): не множьте сущностей без надобности.
во-вторых, "презумпция невиновности" действует только в правовом поле, в мире идей правит "презумпция виновности" - не неправоту теории должны оппоненты доказать, а правоту - апологеты.

[Vadziku]

во-первых, есть такой принцип (бритва Оккама): не множьте сущностей без надобности.

Недавно, кстати, встретил забавную формулировку/частный случай этого принципа:
"Из всех предположений надо сначала рассмотреть самое очевидное: что все это вранье!"

[F. Franko]

во-первых, есть такой принцип (бритва Оккама): не множьте сущностей без надобности.
во-вторых, "презумпция невиновности" действует только в правовом поле, в мире идей правит "презумпция виновности" - не неправоту теории должны оппоненты доказать, а правоту - апологеты.

Согласен!!! Однако!!! Сушества проявляются в божественной теории в связи с невозможностью доказать, что права наука - вы, что, думаете, среди правоверных мало трезвомыслящих людей?
Да, если бы было доказано обратное, с демонстрацией онного, на кой черт, действительно, множить и плодить бесплотных существ? Ну, вы, блин, даете! © "Особенности Национальной Охоты"
Второе не понял... Вы "Адвоката Дьявола" насмотрелись, что ли?

Недавно, кстати, встретил забавную формулировку/частный случай этого принципа:
"Из всех предположений надо сначала рассмотреть самое очевидное: что все это вранье!"

Но, с другой стороны, "Если есть ради чего стараться, то не грех и перестараться" © "Закон Мерфи"

[Vadziku]

Второе не понял... Вы "Адвоката Дьявола" насмотрелись, что ли?

Вы на самом деле и первое не поняли ...

[F. Franko]

Дык... и не скрываю этого... А что, это зазорно - "не понять"?

[Vadziku]

Дык... и не скрываю этого... А что, это зазорно - "не понять"?

Да нет, ничего зазорного, просто в первом пункте вы оспаривали совсем не ту мысль, что там была выражена

[F. Franko]

А! Кому-кому, а вам, Vadziku, к этому не привыкать, а удивляться - и подавно...

[Командантэ Чё]

вы все еще спорите, мои маленькие еретики?
а Он смотрит, и добродушно посмеиваеца

[F. Franko]

вы все еще спорите, мои маленькие еретики?

Ну, что вы, Дьявол вы во плоти, только кликушничаем... Хотите присоединиться???

а Он смотрит, и добродушно посмеиваеца

Господь - не в меру любопытная сущность...

[Командантэ Чё]

Ну, что вы, Дьявол вы во плоти, только кликушничаем... Хотите присоединиться???

скушна тут... физиками и сцылками пугают...

[F. Franko]

скушна тут... физиками и сцылками пугают...

Ерунда!!! Не так страшен черт физик, как его малюет Brandt

[Vadziku]

Как всегда, люди группируются по уровню интеллекта

[неадекватный]

Дык... и не скрываю этого... А что, это зазорно - "не понять"?

рация на бронетранспортере...

во-первых
Принцип Бритвы Оккама означает, что из равноценных объяснений явления нужно выбирать более простое. Сложность понятия Бог (я не говрю уже о предполагаемой его сущности) не поддается оценкам, поэтому пока можно обойтись без введения этого понятия, нужно понятия Бога избегать ("...Сир, в этой гипотезе я не нуждался").

во-вторых
Когда я выдвигаю какую-либо идею, не мои оппоненты должны меня опровергнуть, а я ее правоту должен доказать. Вы можете сказать, что в таком случае я должен доказать, что Бога нет! Но мы с вами находимся в неравных позициях. Утверждение всегда первично, а его отрицание всегда есть отклик. Человеку ведь не пришла в голову мысль (первой): "Бога нет!", но сначала он предположил, что Бог есть.

[F. Franko]

во-первых
Принцип Бритвы Оккама означает, что из равноценных объяснений явления нужно выбирать более простое. Сложность понятия Бог (я не говрю уже о предполагаемой его сущности) не поддается оценкам, поэтому пока можно обойтись без введения этого понятия, нужно понятия Бога избегать ("...Сир, в этой гипотезе я не нуждался").

Это хорошо, что есть такая бритва - с принципами...
Скорее всего, есть и антибритва, с не менее твердолобыми приниципами, которые гласят, что если явление невозможно объяснить попроще вот уже на протяжении нескольких веков кряду, то можно попробовать привлечь к этому и сверхестественное...
Вот, вы бы лично - были бы против такого положения вещей???

во-вторых
Когда я выдвигаю какую-либо идею, не мои оппоненты должны меня опровергнуть, а я ее правоту должен доказать. Вы можете сказать, что в таком случае я должен доказать, что Бога нет! Но мы с вами находимся в неравных позициях. Утверждение всегда первично, а его отрицание всегда есть отклик. Человеку ведь не пришла в голову мысль (первой): "Бога нет!", но сначала он предположил, что Бог есть.

Если наука признавала бы познание Бога своей задачей и целью, то конечно - ваши "должны-не-должны" были бы уместны; однако дело обстоит совсем иначе - конечно же, вы это заметили, надо полагать.
поэтому я действую именно так, как позволяет мне действовать сама ситуация от науки - "говорите, что хотите, все равно - не верно".
Ну, так что??? Наука изъявит свое добрую волю и согласие признать Господа Бога моего объектом познания?
(Если из всей научной братии хотя бы ВЫ согласитесь с этим - ДЛЯ МЕНЯ этого будет достаточно чтобы действовать и доказывать...)

Сообщение отредактировал F. Franko: 14.05.2008, 19:30:44