Сообщений в теме: 15051

[Export]

Забавно что в теме о Боге остались рассуждать одни лишь безбожники (ака атеисты)))
Как бы не переругались между собой....

[Vadziku]

г-н, т. или как угодно Брандт легко доказывает. просто берет теорию относителности Эйнштейна и говорит, что для разных наблюдателей размер тела, летящего с околосветовой сокростью будет разный. и каждый (!!!) из наблюдателей будет прав.

И вывод каждый будет субъективен, по скольку каждый оценивает размер тела со своей позиции и объективно оценить объъективные размеры тела не может.....

Вся прелесть теории Эйнштейна заключается в том, что понятие "объективный размер тела" (ака абсолютная система отсчета) не существует

[Vadziku]

Математик?!!!
Наповал ...

Впрочем утешает, что это вы себя таковым считаете, у других людей могут быть другие взгляды ...

ну, начнем с того, что математиком я себя не считаю
в отличии от вас, у меня нет мании величия...

Угу. А это мне привиделось:

ну, если уж вас так это интересует
бывший математик и программист, а ныне рекламщик

И даже проще - кто сказал, что демиург обязан быть СУЩЕСТВОМ?
Достаточно того что он представляет собой вполне выделенную СУЩНОСТЬ, поскольку имеет собственное название.

то есть, вы полагаете что в египетской мифологии демиургом был океан?

Угу, полагаю. Кто-то запретил океану быть демиургом?

[Командантэ Чё]

Угу. А это мне привиделось:

ну, если уж вас так это интересует
бывший математик и программист, а ныне рекламщик

вы там слово "бывший" пропустили, видимо... опять между строк читаете?

Угу, полагаю. Кто-то запретил океану быть демиургом?

да сопсно никто не запрещал...
только думаеца мне, что между "зародился" и "создали" есть разница

Сообщение отредактировал Аццкий сотона: 12.05.2008, 12:01:06

[Vadziku]

Угу. А это мне привиделось:

ну, если уж вас так это интересует
бывший математик и программист, а ныне рекламщик

вы там слово "бывший" пропустили, видимо... опять между строк читаете?

Не пропускал Слово "бывший" как минимум означает, что человек им когда-то был
Во что, учитывая потрясающую безграмотность, поверить сложно
Впрочем это не первый прецедент, здесь помнится был столь же неграмотный физик, не помню уж как его.
Физику даже в школьном объеме не знал.

Угу, полагаю. Кто-то запретил океану быть демиургом?

да сопсно никто не запрещал...
только думаеца мне, что между "зародился" и "создали" есть разница

Вы по древнеегипетски читаете, что можете уверенно указать такие смысловые оттенки?
Кстати если вы укажете хоть одного живого носителя древнеегипетского, который мог бы сделать достоверную, а не интерпретационную связь древнеегипетского с современными языками - было бы очень интересно пополнить свои знания о мире.

[Brandt]

понятно. вы тогда забыли самого великого из философов. нет, не аристотиеля, а шалтая-болтая. он тож считал, что хозяин своего слова и еще много чего.

Под Шалтаем -Балтаем имели ввиду себя?

и так далее....

вам уже говорили, что вы чудное балаболко? пишите еще, чудесное, веселое балаболко!

Это вы о ком??? Кто вам говорил, что вы - чудное балаболко?

и так далее...

короче, ваше неумение мыслить, г-да словоблуды доводит до того, что в ваших дискурсах напрочь отсутствует креативность. кроме как возопить - "сам дурак!" на большее вас не хватает. впрочем, не удивлен явсегда говорил, что неестественное образование - зло. обвкновенный малообразованый обыватель не столь самоуверен и иной раз имеет свойство блеснуть нетривиальной мыслью или хотя бы ругательством. так что к чорту вас, с вашей непроходимостью в мозгах.

[Brandt]

то что было ДО - это фактически хаос. создание из ничего - более позднее изобретение. в голове древних НИЧТО не укладывалось.
теперь что касаемо ваших примеров. вы мне приводите позднюю версию этих "религий". если очистить от позднейших напластований и изменений, возможно картина станет более однозначной.

И даже проще - кто сказал, что демиург обязан быть СУЩЕСТВОМ?
Достаточно того что он представляет собой вполне выделенную СУЩНОСТЬ, поскольку имеет собственное название.

ну в принципе не обязан быть существом или личностью (мое опредлеление). но во всех тражиционных религиях именно таковым и является. все сущности, которые существуют до него являются либо хаотическими, либо лишенными творческого начала.
скорее всего, это связано с психологией архаичного сознания, которое приписывало творческое устремление только личностям. а религия, с ее стремлением к традиционализму, так и не смогла избавиться от этого наследия в полной мере.
кстати, очень занимателен пример древних греков, которые отказывали человеку во врожденном творческом начале. как мы помним, его людям принес прометей

[Командантэ Чё]

Не пропускал Слово "бывший" как минимум означает, что человек им когда-то был
Во что, учитывая потрясающую безграмотность, поверить сложно
Впрочем это не первый прецедент, здесь помнится был столь же неграмотный физик, не помню уж как его.
Физику даже в школьном объеме не знал.

я опять же пропущу ваш идиотский выпад мимо своего мозга
в который раз уже

Вы по древнеегипетски читаете, что можете уверенно указать такие смысловые оттенки?
Кстати если вы укажете хоть одного живого носителя древнеегипетского, который мог бы сделать достоверную, а не интерпретационную связь древнеегипетского с современными языками - было бы очень интересно пополнить свои знания о мире.

нет, я не читаю и ни одного носителя не знаю...
полагаю, вы знаете (а может даже читаете) и посему со 100% уверенностью можете опровергнуть мою мысль?

Сообщение отредактировал Аццкий сотона: 12.05.2008, 12:40:59

[NLO]

(перестаньте зевать - это неприлично!) Про пересечения - это к геометрии от Евклида, кстати, тоже философа... Но я вас все равно не понял, о чем вы... Какой такой Brandt? Что это такое?

Да Вы, батенька, филосов-стрелочник, всё время пытаетесь стрелки перевести, то подозреваете, что мы один и тот же человек, то вдруг забываете всё напрочь. Несолидно.

В данном случае, Бог принимается за объект или за субъект только вами - ибо только в вашем представлении Господь персонифицирован.

В моём представлении его вообще нет, как лишней сущности. А персонификацию придумали верующие, наделили его какими-то личными свойствами, вот зачем персональные просьбы в молитвах ? Или миллионы верующих неправы ?

В моем же представлении, Бог - абсолют: найдите тему про язычество, и получите свою дозу просветления - а там и за счастьем дело не постоит.

Ага, вот Вы себя и выдали, деизм в чистом виде (у Ра - пантеизм), Язычество в свободное время почитаю, простой поиск в теме ничего не даёт, придётся все 21-ну страничку перелистать.

Так, что??? Какая такая филофовская школа вообще рассматривает вопрос о Боге, и пытается изучить его? Не ваша ли?

Интересно, что в контексте означает выделенное "школа" (чувствую, это ж-ж-ж, неспроста), но Спиноза, Декарт, Бэкон, Гегель, Кант, (итд, философов этот вопрос давно волнует) - уже и ни одного последователя не имели ? Чего только не узнаешь от мистера F.Franko.

[Командантэ Чё]

скорее всего, это связано с психологией архаичного сознания, которое приписывало творческое устремление только личностям. а религия, с ее стремлением к традиционализму, так и не смогла избавиться от этого наследия в полной мере.

ну тут сопсна современные люди недалеко ушли...
ведь не будете же вы наделять творческим началом, скажем, камень...

кстати, у некоторых племен славянских отождествлением бога на земле являлось дерево... но даже в этом случае дереву придавались какие-либо человеческие черты..

[Brandt]

данное утверждение является истинным,

Вообще-то не является. Понятие "больше" определено только для действительных чисел.

ну вот пришел ржевский и все опошлил впрочем, как ты заметил, ни у кого не хватило тямы поразмыслить над этим вопросом.

не смотря на то, что касается понятий абсолютно абстрактных, которым в объективной реальности сопоставить ничего нельзя.

Время входит в метрику нашего пространства в комплексном виде. Тоже в принципе математическая абстракция, но все же сопоставимая с чем-то реальным.

вадя, к более высокому уровню абстракций я еще не переходил. да оно и не сильно надо. хватает того, что нам запретили объективно исследовать реальность
ирония опять-таки в том, что философы подошли к пониманию отсутствия абсолюта одновременно (и даже чуть раньше), чем ученые. впрочем, относительность подразумевает на несколько порядков бОльшую сложность, и чтоб ее усвоить м ей оперировать, нужны мозги и труд, которые современные словоблуды с некоторым успехом заменяют дискурсом.
вадя, давай попробуем прикинуть, какой может быть СОВРЕМЕННАЯ религия (хотя это скорее религия будущего), действующая в мире, лишенном абсолюта?

Сообщение отредактировал Brandt: 12.05.2008, 12:59:20

[Vadziku]

вадя, давай попробуем прикинуть, какой может быть СОВРЕМЕННАЯ религия (хотя это скорее религия будущего), действующая в мире, лишенном абсолюта?

Как человек, подорванный гриппом, я домой сейчас пошел, а завтра - можно будет пофантазировать.

[Brandt]

скорее всего, это связано с психологией архаичного сознания, которое приписывало творческое устремление только личностям. а религия, с ее стремлением к традиционализму, так и не смогла избавиться от этого наследия в полной мере.

ну тут сопсна современные люди недалеко ушли...
ведь не будете же вы наделять творческим началом, скажем, камень...

кстати, у некоторых племен славянских отождествлением бога на земле являлось дерево... но даже в этом случае дереву придавались какие-либо человеческие черты..

ну современный человек как раз лучше понимает, что творить может не только разум. возьмем термитов, калейдоскоп и еще тысячу различных вещей, которых лично я с большим удовольствием назову чудесами, хотя они не более чем игра случая и естественного отбора

вадя, давай попробуем прикинуть, какой может быть СОВРЕМЕННАЯ религия (хотя это скорее религия будущего), действующая в мире, лишенном абсолюта?

Как человек, подорванный гриппом, я домой сейчас пошел, а завтра - можно будет пофантазировать.

ждемсс

[Командантэ Чё]

ну современный человек как раз лучше понимает, что творить может не только разум. возьмем термитов, калейдоскоп и еще тысячу различных вещей, которых лично я с большим удовольствием назову чудесами, хотя они не более чем игра случая и естественного отбора

понимать-то он понимает
но черта приписывать творцу человеческий облик никуда не исчезла с течением времени...

ЗЫ даж не знаю, стоит ли называть тот же термитник результатом творения...
все-таки, как мне кажеца, творение подразумевает осмысленность, термиты же действуют в пределах инстинкта...
а касаемо калейдоскопа - так его ж человек "сотворил"

[InJoyAndSorrow]

Вас память подводит. Или логика. Если говорится "можно пренебречь" это как раз означает, что явление существует. Когда оно отсутствует, так и пишут - "отсутствует"

Так все таки существует евклидово пространство или нет... из начала разговора у меня сложилось впечатление, что вы отрицаете его существование...что мы живем в геометрии Лобачевского

Как интересно ... вы на глаз кривизну пространства умеете определять?
Вопрос возник - а нафига, вы как неспециалист все это выкапывали, вы же счас ошибок понаделаете в высказываниях и вообще на этом поле больше десяти секунд не продежитесь?

На счет вашего, а на фига - мое любопытство, как не специалиста.
На счет десяти минут - А мы на боевом ринге, да?

Рассказать что-то новое мне в этой области с вашего уровня не получится ...

У вас ошибочное впечатление сложилось, я таких целей и не преследовала.

Вот и сейчас: геометрия Лобачевского не ограничивается ПЛОСКОСТЯМИ в трехмерном пространстве, она также работает для ПРОСТРАНСТВ в четырехмерном континууме. Это как минимум раз

Если не ошибаюсь, прибавляется время. Т.е. Если первоначальные координата представляли, грубо (x;y;z;t1) и если эту прямую сдвинуть по времени, то координаты якобы новой прямой представляются вот так (x;y;z;t2)....А теперь возвращаясь к той самой реальности, я лично так понимаю, если прямая сдвинулась по времен, то и система координат должна сдвинуться по времени, вместе с заданной прямой.... Т.е я не имею новую или еще одну прямую, я имею опять же ту единственную прямую. Как, если бы, я была наблюдателем, и от меня движется машина, относительно меня, через 5. 10, 30 минут не появится еще несколько машин, через 5, 10, 30 минут. потому, что я относительно той же машину тоже двигаюсь по времени....Т.е в наличие у нас по любому остается одна я и одна машина....Или иначе, для меня в настоящем времени -настоящей машины в будущем, как реального и нового объекта не существует и для меня- в прошлом уже машины уже нет…. Наверное, я плохо представляю себе систему отсчета, так и объекты в реальности остановившуюся во времени.

Извините, но приведенные вами ссылки это просто бред сивой коровы, а не "противоречие самопровозглашенных задач матемематики действительности". Там действительно бред ...

Тем не менее, они же математики и вроде есть с научными регалиями....на счет бреда не берусь судить, про геометрию Лобачевского тоже говорили его современники -бред.... ан нет, сейчас доказывают реальность
Я к тому. что в науке тоже не меньше глотки рвут, кто лучше или хуже описал явление, и какая теория более приближенная к реальности.... одни обсуждения теории относительности чего стоят в плане болтологии

Вы знаете, я как человек простой стараюсь не оперировать бессмысленными понятиями вроде "момента движения в чувственных системах" или "дискурсом математики"

Это и понятно, когда все переводишь в чувственные объекты, действительно появляются бессмысленные понятия

[неадекватный]

5. Как идея о существовании Бога связана с идеей о неточности и/или недостаточной обоснованности научных методов познания Бытия?
никак. бог не относися к классу явлений, к которому применим научный метод (в настоящее время)

Бог вполне поддается научному исследование, если конечно, психологию можно считать наукой. Психиатрия так уже точно наука.
Бытия - с заглавной буквы. Ситх, ваш вопрос был в том, можно ли познавать Тора научным методом, я вас правильно понял?

я имел ввиду не книгу библии, я имел в виду Вселенную во всем ее многообразии.

[неадекватный]

4. Как идея о существовании Бога связана с идеей о святости и/или точности Священных писаний?

в общем случае - не связана

5. Как идея о существовании Бога связана с идеей о неточности и/или недостаточной обоснованности научных методов познания Бытия?

никак. бог не относися к классу явлений, к которому применим научный метод (в настоящее время)

откуда берутся сведения о Боге, если Писания неверны, а научными методами его познать нельзя?

[Командантэ Чё]

откуда берутся сведения о Боге, если Писания неверны, а научными методами его познать нельзя?

они ниоткуда не беруца...
у вас есть два варианта - просто верить и просто не верить...
все остальные пути вас заведут в тупик...

[неадекватный]

откуда берутся сведения о Боге, если Писания неверны, а научными методами его познать нельзя?

они ниоткуда не беруца...
у вас есть два варианта - просто верить и просто не верить...
все остальные пути вас заведут в тупик...

а во что верить то?
тогда я могу вас затрахать вопросом: "где живет Кукарямба?"
понимаете?
Как вам пришла в голову мысль о существовании Бога? Как, вообще, она попадает в головы?

[простотак]

философия - мать её