Сообщений в теме: 15051

[Brandt]

на досуге свяжите в одну логическую конструкцию еще 2 ваших утверждения
1. истину не знает никто
2. (истина это) верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания

Если для вас так тяжелы такие логические простейшие связи, и философию не препадавали на должном уровне в университете, пожалуйста -любой взгляд человека, как любое учение -есть субъективное восприятие и виденье объективной действительности, и ее шуточно в высказывании назвали, ее правдами... а истина -это объективная реальность

вы знаете, софистику мне и правда не преподавали. и меня она мало волнует, хотя я умею распознать ее и уловки, совершаемые в споре с ее помощью. но кроме как победы в споре, софистика ничего не дает, так что для меня она малоценна.
вы банально вывернулись, и притом безграмтоно. уровень ваш очевиден, так что ловить вас дальше просто скушно

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два. опровергайте. можете с цитатами из гегеля и плеханова, мне по-барабану

Перечислите мне 5 причин, зачем мне это надо опровергать ....

несмотря на то, что вы мне уже не интересны, и не отвечаете на мои вопросы, отсылая к моим моральным и умственным качествам, я вам отвечу.
данное утверждение является истинным, не смотря на то, что касается понятий абсолютно абстрактных, которым в объективной реальности сопоставить ничего нельзя. исходя из ваших определений это является невозможным, так что я прошу вас опровергнуть истинность моего высказывания

[Brandt]

ну-ну. хорошо, я дурак, ну а ты чего ведешься? нервные клетки не восстанавливаются

На что ведусь, это что намек, что вы на столько дурак (с ваших же слов), что ваши сообщения не заслуживают ни какого внимания? Или на вас девушки внимание не обращают, что вам даже льстит ваша собственная фантазия "что хотя бы из за вас нервничают" Я правильно поняла? По поводу, что я нервничаю, вы себе сильно льстите, вы не тот человек из которого я бы дернулась....что вы есть на форуме, что вас нет, для меня все едино....ником больше/ником меньше

я плакаль!

можете на меня обижаться сколь угодно, но ваше место - на базаре

Сообщение отредактировал Brandt: 11.05.2008, 17:47:22

[Brandt]

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два.

получается иррациональное число. Но при чем тут Бог?

нас тут некоторые нервные дамочки упорно уверяли (со ссылками на источники ) чтои истина никак не может относиться к понятиям абстрактным. например религия - полная чушь, поскольку занимается абстракциями. вот я и привел аюстрактный пример

[Brandt]

Да и обманываете вы совершенно бесталанно!!! Наверно, и физик из вас такой же...
А что касается Филиппа и Александра, то прошу просто согласиться со мной... Вряд ли вы лучше - как историк - нежели как физик...

вам уже говорили, что вы чудное балаболко? пишите еще, чудесное, веселое бабаболко!

не надо мне объяснять.

Brandt. Дорогой. Вы. Наш. Позвольте. Мне. Решать. Кому. И. Что. Объяснять.
Ваша. Юдоль. Выслушать. И. Доказать. Что. Это. Не. Так.
А. Пока. Просто. Внимайте. Раб. Божий. Brandt.

вы в семинарии дошли до знаков препинания? похвально! надеюсь, на следующем уроке вам объясня,как ими пользоваться. иочень, очень надеюсь, что вы-таки доживете до духовной академии, где вас научат расставлять теги

Меня интересуют ответы на вполне конретные (sic!) вопросы. Кстати, некоторые вопросы лично к вам я могу повторить...

Не затрудняйтесь - лучше почитайте Аристотеля, Лукреция, Архимеда... И не забывайте повторять их...
Вас не касается, что я поддерживаю, а что - нет. Физику это не интересует, как вы говорите, ни под каким соусом. Бога, кстати, тоже...

я верю, что вас ужасно утомляют общаться с Богом, Физикой и прочими Лукрециями, которые вами совершенно не интересуются. ну так возьмите отпуск и махните на каблукова. там вам помогут обратить на себя внимание этих собеседников. и с соусом помогут, и без соуса. а здесь (вы представьте только! ) обычные люди, которые интересуются другими обычными людьми, гитлерюгенд вы наш

Сообщение отредактировал Brandt: 11.05.2008, 18:58:27

[Brandt]

У вас не только жар, Brandt, но и неполное начальное образование! Желаете, чтобы я немного погуглил над вашим бренным телом???
А что касается мыслить и гугля, то каждый очередной ваш пост - свидетельство того, что вы вообще чураетесь сего процесса...

ессесно. мы духовных академиев не кончали, так что думать привыкли головой, а не гуглем, шаманище вы наш.
как представлю процесс гугления над своим бренным телом - тут же покрываюсь священным трепетом

NLO, а признайтесь честно: вы не переодетый Brandt? Просто говорите - так же как он - самоуверенно... А может вы еще и физик? - ...только бывший...

эк вы бедный меня боитесь! у вас аж в глазах от страха двоится! все же, что ни говори, а вы - милое дитя!

Мутировавший??? Эволюция - это мутация??? Вы, неверные, верите в мутацию???
Вот до чего вы, безбожники, дошли... Дон, немедленно покиньте Форум!!! Считаю до 62!!! (раз, два...)

... много. как и полагается челу с неестественным образованием

О, волоокая дева! То, что вы уважаете меня, причиняет мне истинную радость, но что делать с этими специалистами-физиками??? Просто уважать их не имеет смысла - предлагаю возвести их в ранг святых, а именно: в ранг физиков-мучеников, почивших в бозе во имя науки - метафизики...

мосечка!!!

P. P. S.

...если уж вам так захотелось скатиться до "базара" и перейти на личности...

ну-ну. хорошо, я дурак

Вот здесь вот я с вами согласен, Brandt - подпишусь собственной кровью за каждое ваше слово!!!

зачем? потом будете трындеть, как за меня кровь проливали. а оно мне надо?

Чушь какая то, особенно множество объективной реальности, это конечно нечто....!!!!! Объективная реальность одна, это субъективной реальности множество....

есть многое на свете, друг горацио... (с)
впрочем, дон62 вам уже ответил. множество - это термин, а не числительное, как вы привыкли думать мыслить

Позволю себе выступить в качестве адвоката: Brandt в своем посте оперирует понятиями математической теории множеств, речь не идет о том, что объективных реальностей - множество.

Та же теория множеств -является еще одним субъективным виденьем объективной реальности....

в общем, сплошной солипсизм
нормально так. математика (а теория множеств - один из разделов математики) - хреновина совершенно субъективная. да и вообще, какая она к черту наука, раз абстракциями занимается!

Сообщение отредактировал Brandt: 11.05.2008, 19:07:07

[простотак]

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два. опровергайте. можете с цитатами из гегеля и плеханова, мне по-барабану

Перечислите мне 5 причин, зачем мне это надо опровергать ....

несмотря на то, что вы мне уже не интересны, и не отвечаете на мои вопросы, отсылая к моим моральным и умственным качествам, я вам отвечу.
данное утверждение является истинным, не смотря на то, что касается понятий абсолютно абстрактных, которым в объективной реальности сопоставить ничего нельзя. исходя из ваших определений это является невозможным, так что я прошу вас опровергнуть истинность моего высказывания

по последним экспериментальным данным американо-российской группы учонах-математиков выяснилось, что данное утверждение всё-таки не являицо истенным, более того у некоторых тиаретикафф возникли сомнения, мона ли назвать это утверждением вообще

пс. минкультинфо Кз сообщает, за 1-квартал 2008 г. казахстанцами было забыто 1,8 млрд террабайт самой различной информации, что составляет почти половину уровня прошлого года)))

Сообщение отредактировал простотак: 11.05.2008, 19:52:12

[artrina]

Вроде тема о Боге, а тут сплошная ругань....

[InJoyAndSorrow]

ну не хотите доказывать - не надо. к пустословию мы здесь привычны. как и к попыткам наездов.

Поскольку сами любите этим заниматься. Brandt не занимайтесь двойной бухгалтерией. С вами ведут разговор на вашем же уровне и на том же уровне который заслужили.

а успокоительного видать выпили. и то молодец, пламенная вы наша

Вы сначала докажите, что у меня невроз, а иначе вы банальны лжец и банальный пустослов....

1. аппелирование к авторитету не является доказательством.
2. последний пример - насчет всех прочитанных вами статей.
3. а я думаю иначе. ваша изворотливость, неумение четко мыслить и прочее, что становится очевидным в процессе нашего диалога - вот что вас бесит, а не мое мифическое хамство

1. Если авторитет вывел это доказательство, не вижу необходимоти выводить его за ново, еще раз нет нужды каждый раз изобретать колесо.
2. По поводу прочитанный статей, источник дан был Вадзику с количестве 3 или 4 штук....где вы выковарили одну из ссылок на статью и мусолили...а других не увидели, как впрочем и всегда, видите, что вам хочется
3. Не вашим неумением мыслить оценивать мои мыслительные способности, я еще не увидела ни одной вашей мысли четко сформулированной.... начиная с ваших рассуждений о духе, который остался без внимание, где сложилось впечатление, что многие вообще не поняли к чему, зачем, о чем вообще они.....
И кому очевиден то? Это ваше потуга навязать ваши фантазии мне и выдать мне как общественное мнение? Забавный вы! Не думаю что у всех пользователь один мозг на всех он же Brandt -ий.... это просто ваш дешевый финт, как выкрутиться!
Если бы я вообще бесилась, я бы просто вас послала в долгое эротическое путешествие.... а так меня даже забавляет ваши "брызганья слюнями"

вы знаете, софистику мне и правда не преподавали. и меня она мало волнует, хотя я умею распознать ее и уловки, совершаемые в споре с ее помощью. но кроме как победы в споре, софистика ничего не дает, так что для меня она малоценна.
вы банально вывернулись, и притом безграмтоно. уровень ваш очевиден, так что ловить вас дальше просто скушно

Ой как грамотно то Мне не преподавали, я не знаю и меня не интересует....значит малоценна и естественно это мой же выверт Простите, это ваше безграмотность и не знание, я к этому не имею ни какое отношение

я плакаль!

можете на меня обижаться сколь угодно, но ваше место - на базаре

Вам с базара виднее и свой родной стиль вы за версту видимо узнаете!

несмотря на то, что вы мне уже не интересны, и не отвечаете на мои вопросы, отсылая к моим моральным и умственным качествам, я вам отвечу.

Я рыдаю крокодиловыми слезами! Во истину горе Brandt-у я не интересна, жизнь прожита зря!

данное утверждение является истинным, не смотря на то, что касается понятий абсолютно абстрактных, которым в объективной реальности сопоставить ничего нельзя. исходя из ваших определений это является невозможным, так что я прошу вас опровергнуть истинность моего высказывания

Это утверждение является не истиной, с позиции философии, поскольку к знанию ОБЪЕКТИВНОЙ реальности оно не имеет никакого отношения, если еще помните определение истины....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.05.2008, 21:22:15

[InJoyAndSorrow]

в общем, сплошной солипсизм
нормально так. математика (а теория множеств - один из разделов математики) - хреновина совершенно субъективная. да и вообще, какая она к черту наука, раз абстракциями занимается!

У вас узкий кругозор Brandt.
Попробую, объяснение, на примере, как для детишек в дет.садике
Представьте океан - и взять математика, физика, поэта, художника, философа, биолога, того же верующего и попросить описать его/океан- кто из них найдет истинную суть океана, кто из них покажет ту истину океана? Успокойтесь не истерите, а просто подумайте, это на самом деле мыслить не так уж сложно. Каждый по отдельности будет прав в своем описании, но все это будет только субъективным восприятием, и каждый будет далек от той истины, что из себя представляет вообще океан

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.05.2008, 21:19:59

[Командантэ Чё]

Вроде тема о Боге, а тут сплошная ругань....

бывало, разговоры о боге даже к войнам приводили...
а тут так, перепалки словесные и оттачивание софистических навыков

[Brandt]

Поскольку сами любите этим заниматься....
Вам с базара виднее и свой родной стиль вы за версту видимо узнаете!

обтдели маленькую, кричит маленькая - "сам дурак!". успокойся, детка, возьми с полки чупа-чупс. не буду я больше. солдат ребенка не обидит... больше одного раза

Ой как грамотно то

золотко вы наше. это только у вас, пус философов те же слова, сказанные по-иному могут обозначать что-то другое. в науке же, главное сождержание, а не форма. или вас все-таки ткнуть в ваше... ошибочное суждение?

Это утверждение является не истиной, с позиции философии, поскольку к знанию ОБЪЕКТИВНОЙ реальности оно не имеет никакого отношения, если еще помните определение истины....

все что не назвала истинным философия - все ложно!
а мы еще религию упрекаем в догматичности, косности и абстрактности!

и напоследок - смертельный номер под куполом цирка
Как и не обоснованно и не заявленно множественность истины.... Господин Brandt может проделать уникальный опыт -доказать впервые за историю философии... что "верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания" -бывает нескольких видов.
г-н, т. или как угодно Брандт легко доказывает. просто берет теорию относителности Эйнштейна и говорит, что для разных наблюдателей размер тела, летящего с околосветовой сокростью будет разный. и каждый (!!!) из наблюдателей будет прав.
примеров из квантовой физики типа "кота шредингера" (коней - педального и сферического оставим философам) приводить не буду, и так хватит

[Brandt]

в общем, сплошной солипсизм
нормально так. математика (а теория множеств - один из разделов математики) - хреновина совершенно субъективная. да и вообще, какая она к черту наука, раз абстракциями занимается!

У вас узкий кругозор Brandt.
Попробую, объяснение, на примере, как для детишек в дет.садике
Представьте океан - и взять математика, физика, поэта, художника, философа, биолога, того же верующего и попросить описать его/океан- кто из них найдет истинную суть океана, кто из них покажет ту истину океана? Успокойтесь не истерите, а просто подумайте, это на самом деле мыслить не так уж сложно. Каждый по отдельности будет прав в своем описании, но все это будет только субъективным восприятием, и каждый будет далек от той истины, что из себя представляет вообще океан

милая вы наша, дай нам бог с вами вначале в узком разобраться. я беру ВАШИ определения и ими оперирую, вас же размывает в океан. я не знаю какими методами вы пытаетесь вести спор, я ж (в части серьезной) придерживаюсь формальной логики.
а потому еще раз перечитайте свои определения и поразмыслите над ними.
2. возьмите вы этот океан субъективных восприятий и припадите с ним к корням (ваш друг вам поможет ссылками) и платоны-гегели-канты и прочие (мне неизвестные) вам объяснят гораздо лучше меня, что считать объективной реальностью и как ею оперировать

[Brandt]

Вроде тема о Боге, а тут сплошная ругань....

бывало, разговоры о боге даже к войнам приводили...
а тут так, перепалки словесные и оттачивание софистических навыков

обидно то, что и поспорить по-человечески не с кем. вы вон отказываетесь, сводя все ко вкусам. г-да гуманитарии не умеют строго и последовательно думать, а гиганты, типа падре Джоржио давно оставили наши палестины

[Командантэ Чё]

обидно то, что и поспорить по-человечески не с кем. вы вон отказываетесь, сводя все ко вкусам.

дык мне спорить интересно, когда оппонент свои мысли и видение вопроса высказывает, а не цитирует классиков и неоклассиков
так что можем и поспорить не ссылаясь на источники
аки древние греки, которым и ссылаца-то не на кого по большому счету было
ну так мне готовить тогу?

[простотак]

а гг. бывшии физеги подзабыли элементарное: что из отрицательного числа значение квдратнаго корня ну никаким макаром не выводится
и слегка, знаити ле, некомпетентно строить такое вот "утверждение":

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два

это чистой воды нонсенс, нагромождение несочетаемого...

воистину: век жыви - век учись жызни

Сообщение отредактировал простотак: 11.05.2008, 22:11:33

[InJoyAndSorrow]

обтдели маленькую, кричит маленькая - "сам дурак!". успокойся, детка, возьми с полки чупа-чупс. не буду я больше. солдат ребенка не обидит... больше одного раза

У вас уровень дет. сада!

золотко вы наше.

Возможно и золотко, но не ваше

пус философов те же слова, сказанные по-иному могут обозначать что-то другое

Неужели дошли мои слова, сказанные ранее вам, до адресата, т.е до вашего мозга

в науке же, главное сождержание, а не форма. или вас все-таки ткнуть в ваше... ошибочное суждение

А в искусстве важно содержание и форма, и что из того следует?

все что не назвала истинным философия - все ложно!

Не ложным, а субъективным, раз сотый повторяю... туго у вас с восприятием

г-н, т. или как угодно Брандт легко доказывает. просто берет теорию относителности Эйнштейна и говорит, что для разных наблюдателей размер тела, летящего с околосветовой сокростью будет разный. и каждый (!!!) из наблюдателей будет прав.

И вывод каждый будет субъективен, по скольку каждый оценивает размер тела со своей позиции и объективно оценить объъективные размеры тела не может.....Вы своим примером и доказали, что истину не знает никто.... Вот вы и доказали, что Истина одна и ее не знает никто, а правд много и у каждого своя.

милая вы наша

Опять же не ваша

милая вы наша, дай нам бог с вами вначале в узком разобраться. я беру ВАШИ определения и ими оперирую, вас же размывает в океан. я не знаю какими методами вы пытаетесь вести спор, я ж (в части серьезной) придерживаюсь формальной логики

Мдя? Логику заметила только в примере с теорией относительности. и вы доказали им то о чем я талдычу вам страниц 10...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.05.2008, 22:10:57

[Brandt]

а гг. бывшии физеги подзабыли элементарное: что из отрицательного числа значение квдратнаго корня ну никаким макаром не выводится
и слегка, знаити ле, некомпетентно строить такое вот "утверждение":

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два

это чистой воды нонсенс, нагромождение несочетаемого...

в действительных числах это неравенство (или утверждение, если угодно) и в самом деле не имеет смысла. но есть еще и мнимые числа. совершенно абстрактные!

обидно то, что и поспорить по-человечески не с кем. вы вон отказываетесь, сводя все ко вкусам.

дык мне спорить интересно, когда оппонент свои мысли и видение вопроса высказывает, а не цитирует классиков и неоклассиков
так что можем и поспорить не ссылаясь на источники
аки древние греки, которым и ссылаца-то не на кого по большому счету было
ну так мне готовить тогу?

готовим тогу, берем воблу, идем в баню

[Командантэ Чё]

готовим тогу, берем воблу, идем в баню

которая где-то под Таганрогом ©МВ ?

[Brandt]

золотко вы наше.

Возможно и золотко, но не ваше

протестую! вы - народное достояние!

пус философов те же слова, сказанные по-иному могут обозначать что-то другое

Неужели дошли мои слова, сказанные ранее вам, до адресата, т.е до вашего мозга

понятно. вы тогда забыли самого великого из философов. нет, не аристотиеля, а шалтая-болтая. он тож считал, что хозяин своего слова и еще много чего.

в науке же, главное сождержание, а не форма. или вас все-таки ткнуть в ваше... ошибочное суждение

А в искусстве важно содержание и форма, и что из того следует?

увы, художественная ругань увас получается не убедительно

Сообщение отредактировал Brandt: 11.05.2008, 22:36:43

[Brandt]

все что не назвала истинным философия - все ложно!

Не ложным, а субъективным, раз сотый повторяю... туго у вас с восприятием

и что это меняет? смысл тот же. некий ГГ мне начинает чваниться, что он-де мыслит более объективно, чем я, поскольку у него дискурс больше. ф топку. вместе с попами. ("ф топку" - это идиома, г-н гитлерюгенд)
объясняю просто. без науки и философии. берешь молоток, берешь гвоздь - и в пару ударов начинаешь различать субъективную и объективную реальности

г-н, т. или как угодно Брандт легко доказывает. просто берет теорию относителности Эйнштейна и говорит, что для разных наблюдателей размер тела, летящего с околосветовой сокростью будет разный. и каждый (!!!) из наблюдателей будет прав.

И вывод каждый будет субъективен, по скольку каждый оценивает размер тела со своей позиции и объективно оценить объъективные размеры тела не может.....Вы своим примером и доказали, что истину не знает никто.... Вот вы и доказали, что Истина одна и ее не знает никто, а правд много и у каждого своя.

с точки зрения солипсизма, т.е. отрицания объективной реальности, вы безусловно правы. увы, большинство других словоблудий вышей любимой философии с вами не согласятся.

милая вы наша, дай нам бог с вами вначале в узком разобраться. я беру ВАШИ определения и ими оперирую, вас же размывает в океан. я не знаю какими методами вы пытаетесь вести спор, я ж (в части серьезной) придерживаюсь формальной логики

Мдя? Логику заметила только в примере с теорией относительности. и вы доказали им то о чем я талдычу вам страниц 10...

вы такое же чудо, как этот ваш.. франко, кажись. а может действительно вся ваша субъективность в том и состоит, чтобы не замечать окружающую вас реальность?

готовим тогу, берем воблу, идем в баню

которая где-то под Таганрогом ©МВ ?

- а где счас Россия?
- где-где. нигде!
- молодец, петька! (с) чапаев и пустота... вольный пересказ

ЗЫ если есть желание - давайте помусолим мое определение истинности. я его "сварганил на коленке", так что наверняка найдется к чему придраться