Сообщений в теме: 15051

[InJoyAndSorrow]

объясняю просто. без науки и философии. берешь молоток, берешь гвоздь - и в пару ударов начинаешь различать субъективную и объективную реальности

Запатентуйте свой новый способ познания бытия....

с точки зрения солипсизма, т.е. отрицания объективной реальности, вы безусловно правы. увы, большинство других словоблудий вышей любимой философии с вами не согласятся.

Примеры приведите, а то пока я вижу ваши словоблудия и ваши не согласия ничем не потвержденные

вы такое же чудо, как этот ваш.. франко, кажись. а может действительно вся ваша субъективность в том и состоит, чтобы не замечать окружающую вас реальность?

Ну не всем же кривляться изображая из себя демиургов вещающих, что познали истину

[diman_pox]

Имхо, абсолютно ненужная тема, не для общественного обозрения.
предлагаю закрыть или хотя бы перенести во флейм, ни к чему хорошему подобные разговоры еще не приводили.

[простотак]

ох уш энти парадоксальные мысленные экскерименты великех физегофф-тиаретикафф - какой полёт субъективного мышления, какая всеохватность данных...

пс. а грят шо есле шытать системы отсчёта (координатные сетки каждого наблюдателя) тоже относительными, то "дело наблюдателей" значительно проясняицо

(ура! флейм! внатюрлих?))))))))))

Сообщение отредактировал простотак: 11.05.2008, 23:15:37

[InJoyAndSorrow]

понятно. вы тогда забыли самого великого из философов. нет, не аристотиеля, а шалтая-болтая. он тож считал, что хозяин своего слова и еще много чего.

Под Шалтаем -Балтаем имели ввиду себя?

увы, художественная ругань увас получается не убедительно

Мощный аргумент, главное блещет логичность и интеллектом! *Аплодируем стоя Brandt-у

протестую! вы - народное достояние!

-Это может служить, как эталон плоского юмора"

[Командантэ Чё]

ЗЫ если есть желание - давайте помусолим мое определение истинности. я его "сварганил на коленке", так что наверняка найдется к чему придраться

эта в смысле что истинность есть отображение без искажения ©Brandt ?

Ну не всем же кривляться изображая из себя демиургов вещающих, что познали истину

хм... извините, что вмешиваюсь в вашу философскую ругань...
но зачем демиургу познавать истину, ежели он сам ее создаёт?

[InJoyAndSorrow]

хм... извините, что вмешиваюсь в вашу философскую ругань...
но зачем демиургу познавать истину, ежели он сам ее создаёт?

Вопрос не ко мне, я ж не демиург.... обратитесь к Brandt-у каким образом ему удается ее создавать, а потом познавать.... а я скромно пребываю в своей субъективности

[Командантэ Чё]

Вопрос не ко мне, я ж не демиург.... обратитесь к Brandt-у каким образом ему удается ее создавать, а потом познавать.... а я скромно пребываю в своей субъективности

не, я просто подумал, что раз вы сравниваете Брандта с демиургом познавшим истину, значит вы знаете, КАК выглядит демиург познавший истину

[F. Franko]

вам уже говорили, что вы чудное балаболко? пишите еще, чудесное, веселое балаболко!

Это вы о ком??? Кто вам говорил, что вы - чудное балаболко?
А, не заметили ли они, часом, что вы еще и специалист в этом? только не бывший, а настоясчий...

вы в семинарии дошли до знаков препинания? похвально! надеюсь, на следующем уроке вам объясня, как ими пользоваться. иочень, очень надеюсь, что вы-таки доживете до духовной академии, где вас научат расставлять теги

В отличии от вас - доживу... Так как не знать после 40 лет пунктуацию и орфографию русского языка - смерти подобно...
И, после всего, вы хотите сказать, что вы - физик??? Однако, какие у нас физики водятся...
И не спешите, когда печатаете - могут подумать, что балаболка это вы... Вам же не хочется открыть свое истинное лицо, правда?

я верю, что вас ужасно утомляют общаться с Богом, Физикой и прочими Лукрециями, которые вами совершенно не интересуются. ну так возьмите отпуск и махните на каблукова. там вам помогут обратить на себя внимание этих собеседников. и с соусом помогут, и без соуса. а здесь (вы представьте только! ) обычные люди, которые интересуются другими обычными людьми, гитлерюгенд вы наш

Боюсь место на Каблукова занято: некто Brandt решил остаться там до конца дней своих - он верил, что общение с "физиками под соусом" утомительно...
А про обычных людей - я вас понял: себя-то вы к ним, ну никак, не соотнесете...
В ином случае, что вы так долго живете на Каблукова???

Мы духовных академиев не кончали, так что думать привыкли головой, а не гуглем, шаманище вы наш. Как представлю процесс гугления над своим бренным телом - тут же покрываюсь священным трепетом

Ну-ну... Brandt, вы - сказочник! Зачем лжете, что только представляете себе процесс обгугления вашего бренного тела? Признайтесь, что каждый день этим занимаетесь - посты-то ваши не соврут...

Эк вы бедный меня боитесь! у вас аж в глазах от страха двоится! все же, что ни говори, а вы - милое дитя!

Куда милее вас, уверяю!.. По крайней мере, не "съезжаю" от темы на всякую чепуху!
Вот, скажем, к примеру: думаете ли вы, что вас создала Природа, а не Бог???
Видите??? Убедились, что я хотя бы не отвлекаюсь от темы, не то что вы в пылу полемики..?
И, теперь приходиться вас не только бояться, но и подозревать в примерке на себя разных личин...

много. как и полагается челу с неестественным образованием

Ну так... Вы и вовсе не знакомы с арифметикой... Разве на Каблукова есть научные кружки для бывших физиков?

мосечка!!!

И как давно вы называете себя "мосечкой", слоненок вы наш?

зачем? потом будете трындеть, как за меня кровь проливали. а оно мне надо?

Оно вам надо! - ваше же кровопускание вам же отразится наилучшим образом, и не только на функционировании вашего бренного тела, но и мыслительного процесса вообще... Ну, это я так... Выразил свои чаяния и надежды... А потом буду трындеть, что это я помог вам встать на путь истинный - здесь вы правы!
Зато в следующий раз вы уже не собъетесь на кривую дорожку...

И, потом, Brandt... То, что вы здесь обозвали софистикой, неверно... Это эристика чистой воды...

Хотя кому я что объясняю... Тем более, тем, кому хорошо за 40 лет - все равно, что мертвому (Brandt`y) припарки...

Развивайтесь! (ни смотря на то что, для вас все потеряно)

Сообщение отредактировал F. Franko: 12.05.2008, 00:30:44

[InJoyAndSorrow]

не, я просто подумал, что раз вы сравниваете Брандта с демиургом познавшим истину, значит вы знаете, КАК выглядит демиург познавший истину

Я знать не могу наверняка, мы же помним первоначальные мои характеристики -субъективное виденье.... А шутка была моя с демиургом, как намек - на ник Брандта, героя Желязны из "Девять Принцев Амбера" с которым себя так позицианирает автор ник, по его собственному признанию (если не ошибаюсь в теме с интервью в ЛЧ)

[Vadziku]

Если сказать, что я понял эту вашу фразу - это будет сплошное вранье.
Но в принципе понятно, что вы не стебались. Поясняю: в данный момент вы находитесь в строго неэвклидовом пространстве, радиус кривизны сколько припомню около двух световых лет. Впервые эту геометрию описал Лобачевский.

На сколько я помню, то на Земле мы находимся в эвклидовом пространстве, где кривизной пространства можно пренебречь, но наше пространство и не геометрия Лобачевского если не ошибаюсь одна из Римана.

Вас память подводит. Или логика. Если говорится "можно пренебречь" это как раз означает, что явление существует. Когда оно отсутствует, так и пишут - "отсутствует"

Я к тому, что геометрия Лобачесвского истинна только на поверхности гиперболического параболоида иначе на поверхности напоминающую седло..Я конечно не гуру математики, но у меня есть подозрение, что окружающее нас пространство не имеет форму гиперболического параболоида ...

Как интересно ... вы на глаз кривизну пространства умеете определять?
Вопрос возник - а нафига, вы как неспециалист все это выкапывали, вы же счас ошибок понаделаете в высказываниях и вообще на этом поле больше десяти секунд не продежитесь?
Рассказать что-то новое мне в этой области с вашего уровня не получится ...
Вот и сейчас: геометрия Лобачевского не ограничивается ПЛОСКОСТЯМИ в трехмерном пространстве, она также работает для ПРОСТРАНСТВ в четырехмерном континууме. Это как минимум раз.
Теперь два: геометрия Лобачевского НЕ ограничивается случаем гиперболического параболоида - собственно многие комплексные плоскости и пространства отвечают геометрии Лобачевского

И есть два вопроса для себя просто уточнить
1. Как соотносятся геометрия Евклида с геометрии Лобачевского, по отношению к друг другу, ведь должны же соотноситься, если имеют какогое отоношение к реальности?

Либо в предельном, либо в локальном случае геометрия Лобачевского переходит в плоскую эвклидову геометрию.

2. Если эти соотношения существуют, то как понимать в этом соотношение, что Лобачевский пытаясь доказать 5 пастулат принимает почти противоложное этому пастулату допущение- что к данной прямой, через данную точку можно провести бесконечное множество параллельных прямых, как это все реально если выполнимо только, скажем так на идеальных плоскостях, а именно имеющих вид гиперболического параболоида.....

Суть открытия Лобачевского как раз в том, что 5 постулат не просто недоказуем, но еще и необязателен.

(заинтересованно) Это какие?

В любой науке всякого хватает, как в философии, так в математике...

Извините, но приведенные вами ссылки это просто бред сивой коровы, а не "противоречие самопровозглашенных задач матемематики действительности". Там действительно бред ...

Но согласитесь это будет все равно не моментом движения в чувственных объектах,

Вы знаете, я как человек простой стараюсь не оперировать бессмысленными понятиями вроде "момента движения в чувственных системах" или "дискурсом математики"

[Vadziku]

- Когда сферический конь скачет, его траектория описывается циклоидой.

Невежество не пропьешь ...
Траектория будет описываться циклоидой, если сферический конь КАТИТСЯ

[Vadziku]

...Если эти соотношения существуют, то как понимать в этом соотношение, что Лобачевский пытаясь доказать 5 пастулат принимает почти противоложное этому пастулату допущение- что к данной прямой, через данную точку можно провести бесконечное множество параллельных прямых, как это все реально если выполнимо только, скажем так на идеальных плоскостях, а именно имеющих вид гиперболического параболоида.....

Через точку вне прямой в плоскости, определяемой точкой и прямой , можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой, то есть прямую, которая не пересекает данную прямую.
мб дело в том, что плоскость Евклида идеальна (абстрактна) и строится с помощью точки и прямой, а у Л-ского с помощью точки и "кривой"

Грандиозно Вообще то в геометрии Лобачевского не все линии - кривые И для построения плоскости там же "кривой" и точки в общем случае недостаточно

бесконечно малая величина - это не конкретное число, оно представляит сабой переменную...

Может все же представляет собой функцию ( в том числе дискретную)?

[Vadziku]

гы..
возьмем скандинавов... сначала у них была только мировая бездна Гинунгагап, в которой был иней от реки Хвергельмир.. иней таял от искр из Муспелля...и в конце концов из инея получился Имир, из которого потом создалось все сущее на небе и земле...
теперь посмотрим на египтян... сначала был Нун - мировой океан... и вдруг из океана возник Атум, который создал сушу... в другой версии египетской космогонии есть подобие демиурга - Птах... но он опять же существовал одновременно с океаном и никак не являлся его создателем...
в греческой же космогонии сначала зародился Хаос, потом Гея, Тартар, Эрос... они уже создали остальных...

вот вам три примера отсутствия демиурга; вернее, он есть, но до него уже что-то было... и кто-то это что-то создал...

то что было ДО - это фактически хаос. создание из ничего - более позднее изобретение. в голове древних НИЧТО не укладывалось.
теперь что касаемо ваших примеров. вы мне приводите позднюю версию этих "религий". если очистить от позднейших напластований и изменений, возможно картина станет более однозначной.

И даже проще - кто сказал, что демиург обязан быть СУЩЕСТВОМ?
Достаточно того что он представляет собой вполне выделенную СУЩНОСТЬ, поскольку имеет собственное название.

[Vadziku]

ну а теперь вы откройтесь, что вы из себя представляете?

ну, если уж вас так это интересует
бывший математик и программист, а ныне рекламщик

Математик?!!!
Наповал ...

Впрочем утешает, что это вы себя таковым считаете, у других людей могут быть другие взгляды ...

[Vadziku]

1. Как и не обоснованно и не заявленно множественность истины.... Господин Brandt может проделать уникальный опыт -доказать впервые за историю философии... что "верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания" -бывает нескольких видов.

Бывает, даже исходя из этого прикольного определения. Как вы думаете отражения многомерного объекта на разные плоскости (вообще-то и на одну тоже, но это не так наглядно) все одного вида?

2. Гегель с Плехановым, но господину Brandt это не авторитеты, можно узнать ваше настоящее имя, может вы своими трудами, авторитетом и знаниями давно затмили таких «обманщиков» как Гегеля и Плеханова

Я понимаю, что посягаю на священное , но Гегель и Плеханов - обыкновенные болтуны

[Vadziku]

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два.

получается иррациональное число. Но при чем тут Бог?

Не-а, не иррациональное
Хочу отметить, что логическую бомбу Брандта никто не осилил

[Командантэ Чё]

И даже проще - кто сказал, что демиург обязан быть СУЩЕСТВОМ?
Достаточно того что он представляет собой вполне выделенную СУЩНОСТЬ, поскольку имеет собственное название.

то есть, вы полагаете что в египетской мифологии демиургом был океан?

Математик?!!!
Наповал ...

Впрочем утешает, что это вы себя таковым считаете, у других людей могут быть другие взгляды ...

ну, начнем с того, что математиком я себя не считаю
в отличии от вас, у меня нет мании величия...

далее - из 6 с лишним миллиардов человек на земле меня интересуют взгляды от силы человек двадцати...
взгляды остально части населения (в том числе ваши) меня не интересуют вообще, особенно если эти взгляды представляют собой картинки и мысли других людей
так что наслаждайтесь дальше просмотром картинок от Хаббл и Ко

[Vadziku]

Позволю себе выступить в качестве адвоката: Brandt в своем посте оперирует понятиями математической теории множеств, речь не идет о том, что объективных реальностей - множество.

Чтобы определить свойства реальности - много их или мало, хорошо бы сначала определить что такое реальность

[Vadziku]

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два. опровергайте. можете с цитатами из гегеля и плеханова, мне по-барабану

Перечислите мне 5 причин, зачем мне это надо опровергать ....

данное утверждение является истинным,

Вообще-то не является. Понятие "больше" определено только для действительных чисел.

не смотря на то, что касается понятий абсолютно абстрактных, которым в объективной реальности сопоставить ничего нельзя.

Время входит в метрику нашего пространства в комплексном виде. Тоже в принципе математическая абстракция, но все же сопоставимая с чем-то реальным.

[Vadziku]

а гг. бывшии физеги подзабыли элементарное: что из отрицательного числа значение квдратнаго корня ну никаким макаром не выводится

Меньше википедию читайте. Выводится. По той простой причине, что операции умножения над комплексными числами определены.