Сообщений в теме: 15051

[Brandt]

поскольку в дальнейшем он пытвется доказать, что используемая модель в данном случае неприменима. причем ошибочной ее не считает.

А я утверждала, что какая то модель является ошибочной, это очередное ваше фантазирование....Вы влезли в чужую дискуссию, не читая к чем и почему я привожу ссылки и вообще о чем речь шла....Выдумываете за меня какие утверждения и тут же и утверждения опровергаете....Вы сами с собой спорите там, на сколько я поняла...

поскольку вы к этому моменту уже выпили успокоительное, вы можете мне простым русским языком сказать, что именно вы имели ввиду. а там увидим, насколько я ошибался. а пока будем считать, что имелось ввиду именно это
Но ведь многие самопровозглашенные задачи той же математики тоже не соответствуют действительности....

Ну лучше уж как то мыслить и гуглить, чем фантазировать подобно вам, если уж вам так захотелось скатиться до "базара" и перейти на личности...

ну-ну. хорошо, я дурак, ну а ты чего ведешься? нервные клетки не восстанавливаются

Берем
1. Истинна единственна -потому, что ее множественность еще не доказал Brandt
2. Brandt -делает роскошные выводы, жаль далеки они от логики...Обалдеть- если, не знают -значит не существуют! Т.е древние не знали об электрона -то его не существовало....Да еще приписал свои "умозаключения" мне -как говорить ловкость рук и никакого мошенничества Господин Brandt, до таких глупых ТО ЕСТЬ и умозаключений "истину никто не знает, т.е. объективно она не существует" я бы сроду не додумалась, это все ВАШЕ, а не МОЕ. Вы бредите!

увы, я и брежу-то чрезвычайно логично, в отличие от того, как вы мыслите.
1. вначале вы докажете единственность или извинитеся, заявив, что солгали
2. вы заявили: истину не знает никто. это соответствует: то, что знает хоть кто-то - не есть истина. без относительно места и времени. таким образом, любая объективная реальность ложна, более того, любое познаваемое - ложно. следовательно, истина не только необъективна, а еще и непознаваема.

вот такой идиотизм и следует из ваших васказываний, если дать себе труд немного над ними помыслить. и потому там в конце и стоит смайлик.

на досуге свяжите в одну логическую конструкцию еще 2 ваших утверждения
1. истину не знает никто
2. (истина это) верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания

[Brandt]

кто может ответить на след. вопросы:

1. Как идея о существовании Бога связана с идеей о возникновении Бытия?

см. демиург

2. Как идея о существовании Бога связана с идеей об управленни Богом Бытием?

см. космократ

3. Как идея о существовании Бога связана с идеей о загробной жизни?

см. анимализм

4. Как идея о существовании Бога связана с идеей о святости и/или точности Священных писаний?

в общем случае - не связана

5. Как идея о существовании Бога связана с идеей о неточности и/или недостаточной обоснованности научных методов познания Бытия?

никак. бог не относися к классу явлений, к которому применим научный метод (в настоящее время)

[don62]

5. Как идея о существовании Бога связана с идеей о неточности и/или недостаточной обоснованности научных методов познания Бытия?
никак. бог не относися к классу явлений, к которому применим научный метод (в настоящее время)

Бог вполне поддается научному исследование, если конечно, психологию можно считать наукой. Психиатрия так уже точно наука.
Бытия - с заглавной буквы. Ситх, ваш вопрос был в том, можно ли познавать Тора научным методом, я вас правильно понял?

Сообщение отредактировал don62: 10.05.2008, 20:03:45

[Brandt]

кстати, хороший вопрос относительно множественности/единственности истины.

попробую-ка я разобраться без софистических методов (типа аппелирования к авторитетам).

итак.
1. имеем, истина не есть предмет или явление, а свойство. и правильно говорить истинность
2. имеем множество "объективная реальность" и явления в нем
3. имеем множество "человеческое сознание" и представления в нем
таким образом
истинность - это свойство отображения явлений множества 1 в представления множества 2. очевидно, что в общем случае имеем 3 варианта отображения:
1. явление отображается единственным образом (например, размер компьютера)
2. явление отображается множеством образов (например, летящий с околосветовой скоростью компьютер)
3. явление не отображается (электрон в древние времена, темная материя)

данное определение является в достаточной степени формальным, посокльку не включает в себя элементы теории коммуникаций, такие как шум в каналах и прочее. тем не менее, оно демонстрирует логическ4и безуперчно основные возможные случаи. и еще одно ограничение. естественно, что данная модель не описывает корректно явления класса "непознаваемое", увы агностикам

ЗЫ нет, я не успокоюсь
возьмем к примеру определение И, которое было высказано ранее
(истина это) верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания
казалось бы то же самое. то, да не совсем. в этом определении есть словечко "верное" (синоним "правильный", "истинный"), которое мгновенно превращает определение в тавтологию

ЗЗЫ рискну определить истинность - как отображение без искажения. заметим, что в реальных условиях отображение без искажения невозможно

Сообщение отредактировал Brandt: 10.05.2008, 20:27:16

[InJoyAndSorrow]

кажется обязанность доказывать лежит на том, кто делает заявления, а не на том, кто отрицает пустословие

Когда кажется- креститься надо

милая, лечите ваш невроз. пока что доказательств, кроме пустых попыток задавить меня авторитетами я не увидел. в теме "красота и здоровье" вам подскажут рецепты успокоительных, после чего, надеюсь, к вам вернется ясность мысли.

Не знаю, что там в темах "Здоровье и красота" предлагают, не являюсь завсегдатаем данной ветки, по скольку особой нужды не испытываю ни в здоровье ни в красоте, что видимо является существенным отличаем меня от вас... С неврозами, и прочими слюням -это опять же ваши фантазии....Я уже заметила, как вы любите выдавать желаемое за действительное.

1. аппелирование к авторитетам
2. аппелирование к неким неназванным источникам.
3. переход на личность собеседника

1. Не увидела ничего тут предосудительного в аппелировании к авторитетам, если они действительно в какой то данной области являются авторитетами, зачем каждый раз изобретать колесо
2. Укажите момент, где я сослалась на неназванный источник, я его укажу
3. Перешла я на личности в ответ на ваш переход на личности-хамы только хамского ответа и заслуживают, так, перед тем на чужую избушку коситься, лучше на свою оборотиться.... Смените свой тон и научитесь следить за своими словами - и я уверена, что проблема с переходами на личности сама исчезнет. Если вы расчитываете, что на ваш хамский тон, кто то обязан вежливо отвечать, то вы заблуждаетесь.

во-первых, см п.1, на ком лежат док-ва. во-вторых, если религия не ложна, то почему она не может давать истинные интерпретации? у вас неестественная логика какая-то

Ответ давала уже не единожды, если до вас туго с первого раза доходит, я не собираюсь вам это по сто раз разжевывать, вам в том числе.

на досуге свяжите в одну логическую конструкцию еще 2 ваших утверждения
1. истину не знает никто
2. (истина это) верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания

Если для вас так тяжелы такие логические простейшие связи, и философию не препадавали на должном уровне в университете, пожалуйста -любой взгляд человека, как любое учение -есть субъективное восприятие и виденье объективной действительности, и ее шуточно в высказывании назвали, ее правдами... а истина -это объективная реальность

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два. опровергайте. можете с цитатами из гегеля и плеханова, мне по-барабану

Перечислите мне 5 причин, зачем мне это надо опровергать ....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 10.05.2008, 21:50:35

[InJoyAndSorrow]

ну-ну. хорошо, я дурак, ну а ты чего ведешься? нервные клетки не восстанавливаются

На что ведусь, это что намек, что вы на столько дурак (с ваших же слов), что ваши сообщения не заслуживают ни какого внимания? Или на вас девушки внимание не обращают, что вам даже льстит ваша собственная фантазия "что хотя бы из за вас нервничают" Я правильно поняла? По поводу, что я нервничаю, вы себе сильно льстите, вы не тот человек из которого я бы дернулась....что вы есть на форуме, что вас нет, для меня все едино....ником больше/ником меньше

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 10.05.2008, 21:20:00

[Weise]

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два.

получается иррациональное число. Но при чем тут Бог?

[F. Franko]

[quote name='Brandt' date='09.05.2008, 22:41' post='5650100']вас кто-то обманул, что мозги развивает словоблудие. и александр, кстати, обязан своим величием не столько аристотелю, сколько папе филиппу.
ну а таинственные намеки про оправдание оставим на вашей словоблудной совести.[/quote]
Если кто и обманывает меня, то это только вы... Взять, хотя бы даже термины используемые вами: вы называете философию "словоблудием", однако это разные вещи, и вы это знает - проходили на уроках физики...
Да и обманываете вы совершенно бесталанно!!! Наверно, и физик из вас такой же...

А что касается Филиппа и Александра, то прошу просто согласиться со мной... Вряд ли вы лучше - как историк - нежели как физик...

[quote name='Brandt' post='5649940' date='09.05.2008, 21:17']Вы перестали a priori оценивать знания других? уже прогресс[quote]
А вы можете привести пример подобного случая??? (и если не сумеет доказать, что это так и есть - то для вас это регресс...)

[quote name='Brandt' post='5649940' date='09.05.2008, 21:17']не надо мне объяснять.[/quote]
Brandt. Дорогой. Вы. Наш. Позвольте. Мне. Решать. Кому. И. Что. Объяснять.
Ваша. Юдоль. Выслушать. И. Доказать. Что. Это. Не. Так.
А. Пока. Просто. Внимайте. Раб. Божий. Brandt.

Надеюсь, я в первый и последний раз написал в ваш адрес пост в таком тоне, Brandt...

Продолжим-с борьбу с безграммотностью, если позволите...

[quote name='Brandt' post='5649940' date='09.05.2008, 21:17']Меня интересуют ответы на вполне конретные (sic!) вопросы. Кстати, некоторые вопросы лично к вам я могу повторить...[/quote]
Не затрудняйтесь - лучше почитайте Аристотеля, Лукреция, Архимеда... И не забывайте повторять их...
Вас не касается, что я поддерживаю, а что - нет. Физику это не интересует, как вы говорите, ни под каким соусом. Бога, кстати, тоже...

[quote name='InJoyAndSorrow' date='10.05.2008, 13:39' post='5651315'][quote]угу. мыслите вы примерно одинаково. он только гуглит еще не очень[/quote]Ну лучше уж как то мыслить и гуглить, чем фантазировать подобно вам, если уж вам так захотелось скатиться до "базара" и перейти на личности... Brandt! Вы все время бредите![/quote]
У вас не только жар, Brandt, но и неполное начальное образование! Желаете, чтобы я немного погуглил над вашим бренным телом???
А что касается мыслить и гугля, то каждый очередной ваш пост - свидетельство того, что вы вообще чураетесь сего процесса...

[quote name='NLO' post='5650354' date='10.05.2008, 01:11']Не богохульствуйте, еретик, если Бог и существует, то в качестве субьекта. А Вы его то термином, то объектом, давайте уже Ваши ссылки, очень любопытно посмотреть - чего надо начитаться, дабы занимать такую занятную позицию.[/quote]
В качестве субъекта???
МЫ, праоверные и атеисты, рассматриваем сейчас Бога в качестве СУБЪЕКТА???
Кто же тогда среди нас ОБЪЕКТ??? НЛО???
NLO, а признайтесь честно: вы не переодетый Brandt? Просто говорите - так же как он - самоуверенно... А может вы еще и физик? - ...только бывший...

NLO, старина!!! Немедленно дайте мне научные определения - можете даже залезть в физику (раз выяснили, что вы - Brandt) - что и когда выступает в качестве объекта, субъекта, и так далее... А там, и я вам выдам свои определения по Богу...
(Ребята, вы, что, из детского сада??? Когда в школу пойдете??? Не засиделись ли в яслях??? Если все "научные" люди умеют только гуглить, как говорит двуликий Янус Brandt, но думать - нет, то что делать мне??? Могу быть вашим Преподавателем... Хотите, преподам вам урок физики и философии?)

Ну, NLO, так что там, насчет занятия позиций - забавных и не очень?

[quote name='don62' date='10.05.2008, 13:05' post='5651249']Franko - мутировавший верующий, он сам в этом признался. Его кредо - ерничанье. Раньше говорили Credo, Domine. Ерунда какая-то получается.[/quote]
Мутировавший??? Эволюция - это мутация??? Вы, неверные, верите в мутацию???
Вот до чего вы, безбожники, дошли... Дон, немедленно покиньте Форум!!! Считаю до 62!!! (раз, два...)

P. S.
[quote]Философия - царица наук (а математика - наследница Brandt`a). Могу даже привести кучу примеров, что многие науки - а скорее всего, все (!) - имеют родительницей не просто философию, а антогонистическую филосовскую школу, над которой не властны годы, я, Brandt, Vadziku, и черт знает кто еще...
Как бы между прочим, Brandt: не хотите поднатореть в философии? У меня отличная электронная библиотека! Могу заделиться ссылками...[/quote]
Франко, после таких слов, у меня лично есть повод уважать вас...
[/quote]
О, волоокая дева! То, что вы уважаете меня, причиняет мне истинную радость, но что делать с этими специалистами-физиками??? Просто уважать их не имеет смысла - предлагаю возвести их в ранг святых, а именно: в ранг физиков-мучеников, почивших в бозе во имя науки - метафизики...

P. P. S.
[quote name='Brandt' date='10.05.2008, 19:29' post='5652066'][quote]...если уж вам так захотелось скатиться до "базара" и перейти на личности... [/quote] ну-ну. хорошо, я дурак[quote]
Вот здесь вот я с вами согласен, Brandt - подпишусь собственной кровью за каждое ваше слово!!!
(У вас прогресс, батюшка... Скоро и в убийстве Принцессы Дианы сознаетесь... Вот тогда и восторжествует справедливость в полной мере!)

[InJoyAndSorrow]

1. имеем, истина не есть предмет или явление, а свойство. и правильно говорить истинность
2. имеем множество "объективная реальность" и явления в нем
3. имеем множество "человеческое сознание" и представления в нем
таким образом
истинность - это свойство отображения явлений множества 1 в представления множества 2. очевидно, что в общем случае имеем 3 варианта отображения:
1. явление отображается единственным образом (например, размер компьютера)
2. явление отображается множеством образов (например, летящий с околосветовой скоростью компьютер)
3. явление не отображается (электрон в древние времена, темная материя)

Чушь какая то, особенно множество объективной реальности, это конечно нечто....!!!!! Объективная реальность одна, это субъективной реальности множество....

ЗЫ нет, я не успокоюсь

Может вы воспользуетесь своим советом с успокоительным, вам я вижу, куда нужнее?

[don62]

1. имеем, истина не есть предмет или явление, а свойство. и правильно говорить истинность
2. имеем множество "объективная реальность" и явления в нем
3. имеем множество "человеческое сознание" и представления в нем
таким образом
истинность - это свойство отображения явлений множества 1 в представления множества 2. очевидно, что в общем случае имеем 3 варианта отображения:
1. явление отображается единственным образом (например, размер компьютера)
2. явление отображается множеством образов (например, летящий с околосветовой скоростью компьютер)
3. явление не отображается (электрон в древние времена, темная материя)

Чушь какая то, особенно множество объективной реальности, это конечно нечто....!!!!! Объективная реальность одна, это субъективной реальности множество....

Позволю себе выступить в качестве адвоката: Brandt в своем посте оперирует понятиями математической теории множеств, речь не идет о том, что объективных реальностей - множество.
2Франко - считайте лучше до 666....если не боитесь геенна огненная.

[InJoyAndSorrow]

Позволю себе выступить в качестве адвоката: Brandt в своем посте оперирует понятиями математической теории множеств, речь не идет о том, что объективных реальностей - множество.

Та же теория множеств -является еще одним субъективным виденьем объективной реальности....

[NLO]

В качестве субъекта???
МЫ, праоверные и атеисты, рассматриваем сейчас Бога в качестве СУБЪЕКТА???
Кто же тогда среди нас ОБЪЕКТ??? НЛО???
NLO, а признайтесь честно: вы не переодетый Brandt? Просто говорите - так же как он - самоуверенно... А может вы еще и физик? - ...только бывший...

(зевая) Если я правильно представляю себе Brandt'а, то мы пересекались совсем не в физике, но пересекались года четыре. А может и представляю неправильно, это не так и важно. А чего это господин краниолог так возбудился от лёгкого стёба и отвечает на вопрос вопросом ? Желает отыграться за термины не имеющие под собой реальной основы ? Так давайте, начали Вы бодро и весело, но в этот раз опустились до всяких гуглей (хоть википедию не вспомнили, и на том спасибо). Поучите философии - так какая школа считает Бога объектом и при каких условиях ?

[NLO]

Та же теория множеств -является еще одним субъективным виденьем объективной реальности....

Тогда это даже не субъективное видение, а массовая галлюцинация, очень массовая.

А может ну его, математику и физику противопоставлять философии (даже современной) ? Тут с Богом никак не решим, а вы о мирском, грешно это, господа атеисты. .

[простотак]

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два.

получается иррациональное число. Но при чем тут Бог?

докатились

[простотак]

итак.
1. имеем, истина не есть предмет или явление, а свойство. и правильно говорить истинность
2. имеем множество "объективная реальность" и явления в нем
3. имеем множество "человеческое сознание" и представления в нем

допустим, что истина тождествена объективной реальности - аксиомо; отношение длины окружности к её диаметру есть иррациональное число, где после запятой в десятичной системе (как, наверное, и в любой другой) располагаецо бесконечество цыфер - факт; но в человеческом сознании данное отношение оторбажается в виде "3,14" или примерно так, даже у компьютера не выходит приблизиться к объективной реальности полностью

ЗЗЫ рискну определить истинность - как отображение без искажения. заметим, что в реальных условиях отображение без искажения невозможно

а вот - точно, именно это мы и имели в виду

Сообщение отредактировал простотак: 11.05.2008, 00:23:06

[простотак]

ну-ну. хорошо, я дурак, ну а ты чего ведешься? нервные клетки не восстанавливаются

На что ведусь, это что намек, что вы на столько дурак (с ваших же слов), что ваши сообщения не заслуживают ни какого внимания? Или на вас девушки внимание не обращают, что вам даже льстит ваша собственная фантазия "что хотя бы из за вас нервничают" Я правильно поняла? По поводу, что я нервничаю, вы себе сильно льстите, вы не тот человек из которого я бы дернулась....что вы есть на форуме, что вас нет, для меня все едино....ником больше/ником меньше

ну вот, начала лесть в чужую постель

[простотак]

4. Как идея о существовании Бога связана с идеей о святости и/или точности Священных писаний?

и были им голоса

Блез Паскаль
Что можно выиграть или проиграть, если веришь или не веришь в Бога?

1)Если Бог есть и вы в Него верите, то выиграете вечное блаженство.

2)Если вы верите в Бога, но Его нет, то вы ничего не теряете.

3)Если вы отрицаете бытие Бога, а Он есть, то вы теряете возможность вечного блаженства.

4)Если вы отрицаете бытие Бога и Бога нет, то вы ничего не выигываете.

Отсюда, выгоднее признать бытие Бога.

пажалста, ваши выводы с этой текстовки???

[F. Franko]

(зевая) Если я правильно представляю себе Brandt'а, то мы пересекались совсем не в физике, но пересекались года четыре. А может и представляю неправильно, это не так и важно. А чего это господин краниолог так возбудился от лёгкого стёба и отвечает на вопрос вопросом ? Желает отыграться за термины не имеющие под собой реальной основы ? Так давайте, начали Вы бодро и весело, но в этот раз опустились до всяких гуглей (хоть википедию не вспомнили, и на том спасибо). Поучите философии - так какая школа считает Бога объектом и при каких условиях ?

(перестаньте зевать - это неприлично!) Про пересечения - это к геометрии от Евклида, кстати, тоже философа... Но я вас все равно не понял, о чем вы... Какой такой Brandt? Что это такое?

Господа краниологи вообще легко возбудимы - не зря нас называют "охотниками за головами"...
Если у вас, NLO, имеется голова на плечах - то милости прошу: добро пожаловать в мир легкого стеба от антропологов, мы вас ждем... с толстометром и со скальпелем...

В данном случае, Бог принимается за объект или за субъект только вами - ибо только в вашем представлении Господь персонифицирован. В моем же представлении, Бог - абсолют: найдите тему про язычество, и получите свою дозу просветления - а там и за счастьем дело не постоит.

Так, что??? Какая такая филофовская школа вообще рассматривает вопрос о Боге, и пытается изучить его? Не ваша ли?

Сообщение отредактировал F. Franko: 11.05.2008, 16:22:13

[F. Franko]

Позволю себе выступить в качестве адвоката: Brandt в своем посте оперирует понятиями математической теории множеств, речь не идет о том, что объективных реальностей - множество.
2Франко - считайте лучше до 666....если не боитесь геенна огненная.

Дон, когда я говорю "алфавит", то имею ввиду буквы, в нем перечисленные; а когда я говорю "буквы", не обязательно имею ввиду алфавит - чем это вам не множественная объективность реальности???
Поэтому, пока Brandt не заявил, что он говорит именно о тех вещах, о которых вы адвокатствуете, я буду воспринимать его демагогию как оперирование понятиями множественности математических теорий...
Да и адвокат из вас такой же, какой же вы есть верующий... То есть никакой...
Поэтому оставьте юридические термины в покое - вам далеко до них...

P. S.
Бояться Геены Огненной - глупо... © "Достучаться до небес"

P. P. S.
Читайте Аль Куран - сразу станет ясно, кого нужно бояться, грамотей...

Сообщение отредактировал F. Franko: 11.05.2008, 16:37:42

[Brandt]

кажется обязанность доказывать лежит на том, кто делает заявления, а не на том, кто отрицает пустословие

Когда кажется- креститься надо

ну не хотите доказывать - не надо. к пустословию мы здесь привычны. как и к попыткам наездов.

милая, лечите ваш невроз. пока что доказательств, кроме пустых попыток задавить меня авторитетами я не увидел. в теме "красота и здоровье" вам подскажут рецепты успокоительных, после чего, надеюсь, к вам вернется ясность мысли.

Не знаю, что там в темах "Здоровье и красота" предлагают, не являюсь завсегдатаем данной ветки, по скольку особой нужды не испытываю ни в здоровье ни в красоте, что видимо является существенным отличаем меня от вас... С неврозами, и прочими слюням -это опять же ваши фантазии....Я уже заметила, как вы любите выдавать желаемое за действительное.

а успокоительного видать выпили. и то молодец, пламенная вы наша

1. аппелирование к авторитетам
2. аппелирование к неким неназванным источникам.
3. переход на личность собеседника

1. Не увидела ничего тут предосудительного в аппелировании к авторитетам, если они действительно в какой то данной области являются авторитетами, зачем каждый раз изобретать колесо
2. Укажите момент, где я сослалась на неназванный источник, я его укажу
3. Перешла я на личности в ответ на ваш переход на личности-хамы только хамского ответа и заслуживают, так, перед тем на чужую избушку коситься, лучше на свою оборотиться.... Смените свой тон и научитесь следить за своими словами - и я уверена, что проблема с переходами на личности сама исчезнет. Если вы расчитываете, что на ваш хамский тон, кто то обязан вежливо отвечать, то вы заблуждаетесь.

1. аппелирование к авторитету не является доказательством.
2. последний пример - насчет всех прочитанных вами статей.
3. а я думаю иначе. ваша изворотливость, неумение четко мыслить и прочее, что становится очевидным в процессе нашего диалога - вот что вас бесит, а не мое мифическое хамство

во-первых, см п.1, на ком лежат док-ва. во-вторых, если религия не ложна, то почему она не может давать истинные интерпретации? у вас неестественная логика какая-то

Ответ давала уже не единожды, если до вас туго с первого раза доходит, я не собираюсь вам это по сто раз разжевывать, вам в том числе.

не можете - не давайте. никто вас не неволит. вы меня ж не неволите, когда просите по 100 раз привести вам ваши слова, я это делаю по своей доброй воле.

Сообщение отредактировал Brandt: 11.05.2008, 17:17:44