Сообщений в теме: 15051

[Brandt]

Блез Паскаль
Что можно выиграть или проиграть, если веришь или не веришь в Бога?

1)Если Бог есть и вы в Него верите, то выиграете вечное блаженство.

2)Если вы верите в Бога, но Его нет, то вы ничего не теряете.

3)Если вы отрицаете бытие Бога, а Он есть, то вы теряете возможность вечного блаженства.

4)Если вы отрицаете бытие Бога и Бога нет, то вы ничего не выигываете.

Отсюда, выгоднее признать бытие Бога.

почитайте Ричард Броуди "психические вирусы". это куда современнее Паскаля. и там неплохо описано, почему стратегия "дешевой страховки" приемлима далеко не всегда

[F. Franko]

спасибо за предложение - не хочу тореть. словоблудие меня не особо интересует.

Да нет же! Я настаиваю!!!
Говорят, словоблудие весьма серьезно развивает мозги и дает обширное понятие о законах физического проявления Вселенной. Пример тому Александр Македонский, которого обучал какой-то философ-словоблуд - и взгляните! Результат на историю!
А чего же добились вы? А так, будучи проторенным в философии, хотя БЫ оправдаете свое количество постов...

спасибо за экскурс в историю древнего мира. хотя не стоило напрягаться, предмет мне знаком.

Возможно... Спорить не компетентен... Я тоже знаю много страшных слов, типа "кунг-фу", "карате"...

только вот если б вы более внимательно читали меня и вадзику, вы б заметили, что наше негативное отношение обращено к современным представителям этой древнейшей профессии. так что не тревожьте понапрасну прах в могилах

Понапрасну???
Просветить Вас о том, что такое "негативное отношение" считаю за честь, уважаемый!
Объяснить вам, что ваше негативное отношение к философам суть негативное отношение к физикам, пускай даже они банкиры и повара???

И, потом! откуда столько негатива к современным философам???
Разве сильно отличаются древние филофовы от современных? А, если это даже и так, не есть ли это результат развития философии - из древности по современность???
А каково ваше отношение к физикам прошлого? Скажем, к Т Эдисону, или Р. Дизелю, или А. Попову... И, может быть, действительно не тревожить их прах и вообще не вспоминать и не использовать их изобретения??? Согласитесь, используя изобретения древних, мы обязательно помним и благодарим их в современности...

P. S.
Или, вы, Brandt, не благодарная личность? (...чуть было не сказал "тварь"...)

Сообщение отредактировал F. Franko: 09.05.2008, 22:14:32

[Командантэ Чё]

увы, счас не вспомню. поройтесь сами. но ни одна религия не существует без создателя сотворения. доказать это несложно, но особого смысла не вижу.

гы..
возьмем скандинавов... сначала у них была только мировая бездна Гинунгагап, в которой был иней от реки Хвергельмир.. иней таял от искр из Муспелля...и в конце концов из инея получился Имир, из которого потом создалось все сущее на небе и земле...
теперь посмотрим на египтян... сначала был Нун - мировой океан... и вдруг из океана возник Атум, который создал сушу... в другой версии египетской космогонии есть подобие демиурга - Птах... но он опять же существовал одновременно с океаном и никак не являлся его создателем...
в греческой же космогонии сначала зародился Хаос, потом Гея, Тартар, Эрос... они уже создали остальных...

вот вам три примера отсутствия демиурга; вернее, он есть, но до него уже что-то было... и кто-то это что-то создал...

[Brandt]

спасибо за предложение - не хочу тореть. словоблудие меня не особо интересует.

Да нет же! Я настаиваю!!!
Говорят, словоблудие весьма серьезно развивает мозги и дает обширное понятие о законах физического проявления Вселенной. Пример тому Александр Македонский, которого обучал какой-то философ-словоблуд - и взгляните! Результат на историю!
А чего же добились вы? А так, будучи проторенным в философии, хотя оправдаете свое количество постов...

вас кто-то обманул, что мозги развивает словоблудие. и александр, кстати, обязан своим величием не столько аристотелю, сколько папе филиппу.
ну а таинственные намеки про оправдание оставим на вашей словоблудной совести.

спасибо за экскурс в историю древнего мира. хотя не стоило напрягаться, предмет мне знаком.

Возможно... Спорить не компетентен... Я тоже знаю много страшных слов, типа "кунг-фу", "карате"... .

вы перестали a priori оценивать знания других? уже прогресс

только вот если б вы более внимательно читали меня и вадзику, вы б заметили, что наше негативное отношение обращено к современным представителям этой древнейшей профессии. так что не тревожьте понапрасну прах в могилах

Понапрасну???
Просветить Вас о том, что такое "негативное отношение" считаю за честь, уважаемый!
Объяснить вам, что ваше негативное отношение к философам суть негативное отношение к физикам, пускай даже они банкиры и повара???

И, потом! откуда столько негатива к современным философам???
Разве сильно отличаются древние филофовы от современных? А, если это даже и так, не есть ли это результат развития философии - из древности по современность???
А каково ваше отношение к физикам прошлого? Скажем, к Т Эдисону, или Р. Дизелю, или А. Попову... И, может быть, действительно не тревожить их прах и вообще не вспоминать и не использовать их изобретения??? Согласитесь, используя изобретения древних, мы обязательно помним и благодарим их в современности...

P. S.
Или, вы, Brandt, не благодарная личность? (...чуть было не сказал "тварь"...)

не надо мне объяснять. яверю что ваша словоблудская мафия крепка. и письки у вас больше. пох. неинтересно. меня инетересуют ответы на вполне конретные (sic!) вопросы.
кстати, некоторые вопросы лично к вам я могу повторить:
скажите, а если бы германские фашисты более заботливо относились к душам узников в концлагерях, например крестя и причащая евреев и коммунистов перед отправкой в газовые камеры, вы лично бы занялись этим богоугодным делом - оптовыми поставками на суд божий?

[Brandt]

увы, счас не вспомню. поройтесь сами. но ни одна религия не существует без создателя сотворения. доказать это несложно, но особого смысла не вижу.

гы..
возьмем скандинавов... сначала у них была только мировая бездна Гинунгагап, в которой был иней от реки Хвергельмир.. иней таял от искр из Муспелля...и в конце концов из инея получился Имир, из которого потом создалось все сущее на небе и земле...
теперь посмотрим на египтян... сначала был Нун - мировой океан... и вдруг из океана возник Атум, который создал сушу... в другой версии египетской космогонии есть подобие демиурга - Птах... но он опять же существовал одновременно с океаном и никак не являлся его создателем...
в греческой же космогонии сначала зародился Хаос, потом Гея, Тартар, Эрос... они уже создали остальных...

вот вам три примера отсутствия демиурга; вернее, он есть, но до него уже что-то было... и кто-то это что-то создал...

то что было ДО - это фактически хаос. создание из ничего - более позднее изобретение. в голове древних НИЧТО не укладывалось.
теперь что касаемо ваших примеров. вы мне приводите позднюю версию этих "религий". если очистить от позднейших напластований и изменений, возможно картина станет более однозначной.

[Командантэ Чё]

то что было ДО - это фактически хаос. создание из ничего - более позднее изобретение. в голове древних НИЧТО не укладывалось.

весьма спорный вопрос, считать ли хаосом океан...

теперь что касаемо ваших примеров. вы мне приводите позднюю версию этих "религий". если очистить от позднейших напластований и изменений, возможно картина станет более однозначной.

а также возможно и менее однозначной... учитывая, что в одном гос-ве даже разные области придерживались различных религиозных воззрений...

но в принципе, это не важно... я не верю ни в демиургов, ни в космократов, ни в пантеизм, ни в монотеизм в их общепринятом понимании... и даже в атеизм не верю

[InJoyAndSorrow]

Через точку вне прямой в плоскости, определяемой точкой и прямой , можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой, то есть прямую, которая не пересекает данную прямую.
мб дело в том, что плоскость Евклида идеальна (абстрактна) и строится с помощью точки и прямой, а у Л-ского с помощью точки и "кривой"

Простотак, вопрос был адресован не вам, меня меньше всего интересует ваше мнение именно по этому вопросу, если такое желание поучавствовать в дискуссии.... Для начала докажите, что если у евклида плоскость идеальна, то почему у Лобачевского она не идеальна, и в реальности плоскость имеет вид именно гиперболического параболоида....потом продолжим....желательно отвечать своими словами и используя свои знания....
З.Ы. То что в ссылке было -примитив -в школе куда больше информациии дают....

А значит ли то, что вам "...с ним интереснее беседовать..." - среди прочего - еще и потому, что Vadziku - олух?
Тогда я делаю вывод, что вы - олух что ни на есть настоящий, нежели я и Vadziku вместе взятые (О, Боже! Мы приехали... Вокруг одни твари олухи царя небесного...)
( шучу!!! Vadziku & InJoyAndSorrow! Смело скипуйте сей аморальный выпад с моей стороны, ибо вам позволено мною - а что вам позволяется мною, то позволяется вам позволяющим мне © Библия)

Ни чего не поняла из написанного..... как осилю и хватит здоровья ящик водки, попробую перечитать, может дойдет смысл написанного

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 09.05.2008, 23:28:35

[Brandt]

то что было ДО - это фактически хаос. создание из ничего - более позднее изобретение. в голове древних НИЧТО не укладывалось.

весьма спорный вопрос, считать ли хаосом океан...

у современного человека вообще пренебрежительное отношение к стихиям. что его иной раз и губит.

теперь что касаемо ваших примеров. вы мне приводите позднюю версию этих "религий". если очистить от позднейших напластований и изменений, возможно картина станет более однозначной.

а также возможно и менее однозначной... учитывая, что в одном гос-ве даже разные области придерживались различных религиозных воззрений...

но в принципе, это не важно... я не верю ни в демиургов, ни в космократов, ни в пантеизм, ни в монотеизм в их общепринятом понимании... и даже в атеизм не верю

мы кажется обсуждали вопрос религии, а не вашей персональной веры.

[InJoyAndSorrow]

я сомневаюсь что автор статьи не знаком с теоремой геделя (о неполноте) и историей развития науки. скорее мы имеем дело с интеллектуальным экстремистом. и это хорошо, поскольку стимулирует развитие науки.
однако строить на такой базе критику современной науки - несколько опрометчиво.

Почему опрометчиво, это имеет место быть, и давайте не уподобляться верующим....все неудобные моменты заметать под коврик веничком...

Цитата(InJoyAndSorrow @ 05.05.2008, 19:34)
Вот именно истина одна. И истина не может быть абстрактной (старая филосовская истина). а вера и религия и есть оперирование абстрактными категориями. Так что большие сомнения, что в духовных семинариях раскрывается любой предмет в его истином виде.
все рассуждения вашего любимого ГГ о дискурсах находятся на том же уровне логики.

Писала же не дергать из контекста,....Ну и где тут сказанно, что религия ложна? Этот вывод имел бы место если бы я утверждала, что к примеру, что "истина конкретна" или истину знает -наука" А ниже я написала -что истину не знает ни кто.... Вы бы за своей логикой понаблюдали, перед тем кого либо критиковать....

Философия - царица наук (а математика - наследница Brandt`a). Могу даже привести кучу примеров, что многие науки - а скорее всего, все (!) - имеют родительницей не просто философию, а антогонистическую филосовскую школу, над которой не властны годы, я, Brandt, Vadziku, и черт знает кто еще...
Как бы между прочим, Brandt: не хотите поднатореть в философии? У меня отличная электронная библиотека! Могу заделиться ссылками...

Франко, после таких слов, у меня лично есть повод уважать вас...

[Командантэ Чё]

весьма спорный вопрос, считать ли хаосом океан...

у современного человека вообще пренебрежительное отношение к стихиям. что его иной раз и губит.

ой, да бросьте
уж вам-то, как бывшему физику, должно быть известно, насколько "хаотичен" океан

[NLO]

Мсье! Вы открываете мне глаза! А Бог у вас за объект не принимается? так же как и Земля?

Не богохульствуйте, еретик, если Бог и существует, то в качестве субьекта. А Вы его то термином, то объектом, давайте уже Ваши ссылки, очень любопытно посмотреть - чего надо начитаться, дабы занимать такую занятную позицию.

С вашими дифинициями "термин-объект".

С дЕфинициями, латынь не английский.

[Brandt]

я сомневаюсь что автор статьи не знаком с теоремой геделя (о неполноте) и историей развития науки. скорее мы имеем дело с интеллектуальным экстремистом. и это хорошо, поскольку стимулирует развитие науки.
однако строить на такой базе критику современной науки - несколько опрометчиво.

Почему опрометчиво, это имеет место быть, и давайте не уподобляться верующим....все неудобные моменты заметать под коврик веничком....

что имеет место быть? вы сами хоть читали эту статью, которую привеели в пример? если б читали, то увидели, что автор сделал в полемическом пылу это столь понравившееся вам утверждение, ничем не обоснованное. поскольку в дальнейшем он пытвется доказать, что используемая модель в данном случае неприменима. причем ошибочной ее не считает. далее, вы настолько знаете физику, чтоб однозначно поддержать его точку зрения?
короче, вам как в анекдоте, не нравится карузо, потому что рабинович напел

Цитата(InJoyAndSorrow @ 05.05.2008, 19:34)
Вот именно истина одна. И истина не может быть абстрактной (старая филосовская истина). а вера и религия и есть оперирование абстрактными категориями. Так что большие сомнения, что в духовных семинариях раскрывается любой предмет в его истином виде.
все рассуждения вашего любимого ГГ о дискурсах находятся на том же уровне логики.

Писала же не дергать из контекста,....Ну и где тут сказанно, что религия ложна? Этот вывод имел бы место если бы я утверждала, что к примеру, что "истина конкретна" или истину знает -наука" А ниже я написала -что истину не знает ни кто.... Вы бы за своей логикой понаблюдали, перед тем кого либо критиковать.....

мне уже надоело указывать вам на ваши логические ошибки
1. не обоснована единственность истины
2. вас кто-то обманул, что истина не может быть абстрактной (наверное, ГГ)
3. к чему тогда сентенция, об оперировании религией абстракциями?
4. из того что религия - ложна никак не следует что предметы преподаются в ложном свете
в КАЖДОМ предложении логические ошибки

но вот то, что я выделил жирным - это вообще перл. у васа получается, что истина - столь же метафизическое и неопределенное понятие, как например бог. и даже еще хуже. так как вы пытаетесь столько времени оперировать этим понятием??? у которого единственное свойство - то, что кому-то известно - не является истиной??!!!

Философия - царица наук (а математика - наследница Brandt`a). Могу даже привести кучу примеров, что многие науки - а скорее всего, все (!) - имеют родительницей не просто философию, а антогонистическую филосовскую школу, над которой не властны годы, я, Brandt, Vadziku, и черт знает кто еще...
Как бы между прочим, Brandt: не хотите поднатореть в философии? У меня отличная электронная библиотека! Могу заделиться ссылками...

Франко, после таких слов, у меня лично есть повод уважать вас...

угу. мыслите вы примерно одинаково. он только гуглит еще не очень

ЗЫ берем ваши посылки
1. истина единственна
2. истину никто не знает, т.е. объективно она не существует
и получаем роскошный вывод
единствнное, чего не существует - это истина

Сообщение отредактировал Brandt: 10.05.2008, 01:32:20

[Brandt]

весьма спорный вопрос, считать ли хаосом океан...

у современного человека вообще пренебрежительное отношение к стихиям. что его иной раз и губит.

ой, да бросьте
уж вам-то, как бывшему физику, должно быть известно, насколько "хаотичен" океан

поверьте, в реальности он совсем не такой, как в интернете. я не только бывший физик, я еще и действующий дайвер.

ну а теперь вы откройтесь, что вы из себя представляете?

[Командантэ Чё]

ну а теперь вы откройтесь, что вы из себя представляете?

ну, если уж вас так это интересует
бывший математик и программист, а ныне рекламщик

Сообщение отредактировал Аццкий сотона: 10.05.2008, 09:55:18

[Brandt]

ну а теперь вы откройтесь, что вы из себя представляете?

ну, если уж вас так это интересует
бывший математик и программист, а ныне рекламщик

и двое сошлись не на страх, а на совесть
колеса прогнали сон
один говорил "нашп жизнь - это поезд"
другой отвечал - "перрон" (с)

[don62]

Мсье! Вы открываете мне глаза! А Бог у вас за объект не принимается? так же как и Земля?

Не богохульствуйте, еретик, если Бог и существует, то в качестве субьекта. А Вы его то термином, то объектом, давайте уже Ваши ссылки, очень любопытно посмотреть - чего надо начитаться, дабы занимать такую занятную позицию.

С вашими дифинициями "термин-объект".

С дЕфинициями, латынь не английский.

Franko - мутировавший верующий, он сам в этом признался. Его кредо - ерничанье. Раньше говорили Credo, Domine. Ерунда какая-то получается.

[InJoyAndSorrow]

1. не обоснована единственность истины
2. вас кто-то обманул, что истина не может быть абстрактной (наверное, ГГ)
3. к чему тогда сентенция, об оперировании религией абстракциями?
4. из того что религия - ложна никак не следует что предметы преподаются в ложном свете
в КАЖДОМ предложении логические ошибки

1. Как и не обоснованно и не заявленно множественность истины.... Господин Brandt может проделать уникальный опыт -доказать впервые за историю философии... что "верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания" -бывает нескольких видов.
2. Гегель с Плехановым, но господину Brandt это не авторитеты, можно узнать ваше настоящее имя, может вы своими трудами, авторитетом и знаниями давно затмили таких «обманщиков» как Гегеля и Плеханова
3. Эту сентенцию до меня давненько сформулировал Гегель и Фейербах, не думала, что вообще для кого такое то открытие...явно для того кто их не читал
4. То что религия ложна -это ваши слова, мои же, что религия не может преподавать предметы в истинном свете -докажите обратное -а так это ваши бездоказательные сотрясение воздуха

мне уже надоело указывать вам на ваши логические ошибки

Вы еще докажите, что логические ошибки имеют место, докажите наличие своей логики, чего соответственно я еще не увидела... а так это пока "забрызганье слюной собеседника" и ваши сотрясение воздуха

что имеет место быть? вы сами хоть читали эту статью, которую привеели в пример? если б читали, то увидели, что автор сделал в полемическом пылу это столь понравившееся вам утверждение

Читала статью и полностью и не тольк эту одну, на которой вас зациклило. Я уже поняла, у вас очень богатое воображение, причем свои фантазии вы каждый раз пытаетесь приписать мне -великолепный пример вашей логики...

поскольку в дальнейшем он пытвется доказать, что используемая модель в данном случае неприменима. причем ошибочной ее не считает.

А я утверждала, что какая то модель является ошибочной, это очередное ваше фантазирование....Вы влезли в чужую дискуссию, не читая к чем и почему я привожу ссылки и вообще о чем речь шла....Выдумываете за меня какие утверждения и тут же и утверждения опровергаете....Вы сами с собой спорите там, на сколько я поняла...

угу. мыслите вы примерно одинаково. он только гуглит еще не очень

Ну лучше уж как то мыслить и гуглить, чем фантазировать подобно вам, если уж вам так захотелось скатиться до "базара" и перейти на личности...

ЗЫ берем ваши посылки
1. истина единственна
2. истину никто не знает, т.е. объективно она не существует
и получаем роскошный вывод
единствнное, чего не существует - это истина

Берем
1. Истинна единственна -потому, что ее множественность еще не доказал Brandt
2. Brandt -делает роскошные выводы, жаль далеки они от логики...Обалдеть- если, не знают -значит не существуют! Т.е древние не знали об электрона -то его не существовало....Да еще приписал свои "умозаключения" мне -как говорить ловкость рук и никакого мошенничества Господин Brandt, до таких глупых ТО ЕСТЬ и умозаключений "истину никто не знает, т.е. объективно она не существует" я бы сроду не додумалась, это все ВАШЕ, а не МОЕ. Вы бредите!

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 10.05.2008, 14:04:48

[неадекватный]

кто может ответить на след. вопросы:

1. Как идея о существовании Бога связана с идеей о возникновении Бытия?
2. Как идея о существовании Бога связана с идеей об управленни Богом Бытием?
3. Как идея о существовании Бога связана с идеей о загробной жизни?
4. Как идея о существовании Бога связана с идеей о святости и/или точности Священных писаний?
5. Как идея о существовании Бога связана с идеей о неточности и/или недостаточной обоснованности научных методов познания Бытия?

Сообщение отредактировал ситх: 10.05.2008, 14:19:20

[Командантэ Чё]

и двое сошлись не на страх, а на совесть
колеса прогнали сон
один говорил "нашп жизнь - это поезд"
другой отвечал - "перрон" (с)

остаеца надеяца, что до своего Таганрога доедем-таки

[Brandt]

1. Как и не обоснованно и не заявленно множественность истины....

кажется обязанность доказывать лежит на том, кто делает заявления, а не на том, кто отрицает пустословие

2. Гегель с Плехановым, но господину Brandt это не авторитеты, можно узнать ваше настоящее имя, может вы своими трудами, авторитетом и знаниями давно затмили таких «обманщиков» как Гегеля и Плеханова

квадратный корень из минус единицы больше чем квадратный корень из минус два. опровергайте. можете с цитатами из гегеля и плеханова, мне по-барабану

3. Эту сентенцию до меня давненько сформулировал Гегель и Фейербах, не думала, что вообще для кого такое то открытие...явно для того кто их не читал

милая вы наша, если они из абстрактности религии выводили ее ложность - это на их совести. а вы явно использовали это предложение для создания логического перехода к следующему

4. То что религия ложна -это ваши слова, мои же, что религия не может преподавать предметы в истинном свете -докажите обратное -а так это ваши бездоказательные сотрясение воздуха

во-первых, см п.1, на ком лежат док-ва. во-вторых, если религия не ложна, то почему она не может давать истинные интерпретации? у вас неестественная логика какая-то

мне уже надоело указывать вам на ваши логические ошибки

Вы еще докажите, что логические ошибки имеют место, докажите наличие своей логики, чего соответственно я еще не увидела... а так это пока "забрызганье слюной собеседника" и ваши сотрясение воздуха

милая, лечите ваш невроз. пока что доказательств, кроме пустых попыток задавить меня авторитетами я не увидел. в теме "красота и здоровье" вам подскажут рецепты успокоительных, после чего, надеюсь, к вам вернется ясность мысли.

Читала статью и полностью и не тольк эту одну, на которой вас зациклило. Я уже поняла, у вас очень богатое воображение, причем свои фантазии вы каждый раз пытаетесь приписать мне -великолепный пример вашей логики...

ласковая вы наша, я вам дал вполне конкретный разбор аргументации в данной статье, вы же начинаете мне туманно чревовещать про какие-то еще.
заметьте, я вам указываю на вполне определенные места, которые считаю ошибочными. ВСЯ ваша аргументация исчерпыается 3 финтами:
1. аппелирование к авторитетам
2. аппелирование к неким неназванным источникам.
3. переход на личность собеседника

Сообщение отредактировал Brandt: 10.05.2008, 19:29:36