Сообщений в теме: 15051

[простотак]

http://news.mail.ru/society/1748860/et
об исследовании "божественного"

Ричард ДОКИНС: «Мы восприимчивы к психологическим вирусам»

— Лично я склоняюсь к версии, что потребность в Боге возникла в ходе эволюции, а не порождена неким стадным чувством, — говорит английский эволюционист Ричард Докинс. — Доказано, что в самой человеческой природе — на уровне генов — закреплена восприимчивость к вере в чудеса. Поэтому она столь живуча — даже в продвинутом ХХI веке.

На самом деле, — продолжает Докинс, — существование Бога — создателя Вселенной — это научная гипотеза, к которой следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой. Но она в отличие от других переходит по наследству из поколения в поколение. Как нечто среднее между генетическим и вирусным заболеванием. По мнению ученого, взрослые передают веру детям, «заражая» многими «психологическими вирусами». Религия — лишь один из них. А ведь есть еще вера в приметы, гороскопы, гадания…

как определять вредность "психологических вирусов" - только субъективно?!
обязательно ли с ними надо бороться?!

пс. мну бы треть энтай суммы, моё бы им и не такое прояснило (ах-ах)))

Сообщение отредактировал простотак: 08.05.2008, 23:33:11

[NLO]

Я так понимаю, что вы хотите сказать, что если я не могу объяснить, что такое фотосинтез - то вовсе нет такого понятия и термина?!! (Да вы, NLO, бунтовщик-еретик, хуже Е. Пугачева)

Вот ещё одно доказательство отсутствия Бога - он бы Вас, как своего, непременно бы наставил не искать чёрную кошку в тёмной комнате. Я всего лишь сказал, что не под каждым термином может крыться реальная сущность (обладающая какими-то свойствами и как-нибудь взаимодействующая с реальным миром), есть и выдуманные термины. А фотосинтез вполне реальная вещь, измерим, воспроизводим, механизм его непротиворечиво описан.

(но я знаю как c этим справиться! NLO!!! Добро пожаловать на атракцион "Аутодафе" - в главной роли - NLO; инквизитор - F. Franko)

Нет ушшш, нафик-нафик, приходите вчера.

[F. Franko]

InJoyAndSorrow:
Я не знаю, что он ожидает ваш не конкретный Бог!

Веруйте, ибо истинно! © Библия

InJoyAndSorrow:
Вы, Франко, молодец, конечно, когда вы режете свои собсвенные исходники, и вырезаете , да так удачно, что коооонечно, не понятно, причем тут вера...

Я, кажется, не понимаю вас, а вы - меня - но за похвалу все равно спасибо...

Но хорошо, пусть будет по-вашему - поехали-с (я еще тОООт демагог... ).

Я - верующий (от слова "вера"), признаю и верую в Господа Бога вашего, но мне неизвестно, есть ли он или нет - более того, мне не интересно это знать, ибо это бесполезное знание. Яркий пример кладези бесполезных знаний - Vadziku, который физик, однако работающий в банковской сфере, и увлекающийся кулинарией. И, действительно, куда можно применить знания о физике, если ты не работаешь космонавтом, летчиком, или поваром? Отсюда я делаю вывод (помните о методе индукции?) - любые знания бесполезны (ваши, InJoyAndSorrow, тоже; вы, не будучи верующей, зачем вам нужны знания о существовании или отсутствии Бога??? Куда вы их примените?)

Теперь - орбита-около-вас: вы - не верующая (от слова "вера"), а значит, как следствие, вы - а-теист, что предполагает - а главное признается - как отсутствие веры; отсуствие веры суть не-вера в Бога, а посему я делаю вывод, что вы - не-верующая-в-Бога (от слова "вера"). Вы не-верите в Бога, значит, вы не-верите ничему, верно?
Но!!! Вы требуете знаний о предмете вашего внимания - таких знаний у вас нет, но я не могу заявить, что вы - не-знающая Бога, ибо вы осведомлены и придирчиво-критичны к данному феномену, что нормально.
Однако!!! Значит ли это, что вы, если вы не обладаете знаниями о Боге (другими словами, не знаете Бога), не знаете ничего???
Или значит сие, что вы просто не верите - снова?!!

NLO:
Вот ещё одно доказательство отсутствия Бога - он бы Вас, как своего, непременно бы наставил не искать чёрную кошку в тёмной комнате. Я всего лишь сказал, что не под каждым термином может крыться реальная сущность (обладающая какими-то свойствами и как-нибудь взаимодействующая с реальным миром), есть и выдуманные термины. А фотосинтез вполне реальная вещь, измерим, воспроизводим, механизм его непротиворечиво описан.

А вы, я погляжу, славный малый!!! Вы мне нравитесь, и нравится ваша реакция на мои отмороженные посты - не морочитесь понапрасну (а, вы, что, тоже отморозок??? Ну, тогда держи салам, браджо! Respect!)

Но, в любом случае попытаюсь объяснить то, что хотел сказать: смотрите - есть термин "Земля". Скажите, NLO, насколько это реальная вещь? Можно ли ее пощупать, попробовать, взорвать? Верно - можно, и еще как можно!
В таком случае: каковы механизмы ее воспроизводимости?:
Скажем, в похожих - лабораторных - условиях...
Скажем, в тех же размерах...
Более того! - скажем, с такими же результатами - заселенностью в виде живых организмов (на первый момент создайте хотя бы тех же самых амеб - InJoyAndSorrow вам помощник, она - непррревзайденный специалист в этой области как и © Vadziku)

На пока - хватит... Дальше - больше!..

P. S.
F. Franko:
А вы меня всегда обижаете - обращаете на меня внимание куда меньшее, чем на того же Vadziku: чем он, извените, заслужил такое отношение? Вроде, он такой же олух царя небесного, как и я... Причем, я даже бОльше олух чем Vadziku.

InJoyAndSorrow:
Сочувствую, наверное единственное объяснение кроется в том, что с ним интереснее беседовать...

А значит ли то, что вам "...с ним интереснее беседовать..." - среди прочего - еще и потому, что Vadziku - олух?
Тогда я делаю вывод, что вы - олух что ни на есть настоящий, нежели я и Vadziku вместе взятые (О, Боже! Мы приехали... Вокруг одни твари олухи царя небесного...)
( шучу!!! Vadziku & InJoyAndSorrow! Смело скипуйте сей аморальный выпад с моей стороны, ибо вам позволено мною - а что вам позволяется мною, то позволяется вам позволяющим мне © Библия)

Сообщение отредактировал F. Franko: 09.05.2008, 04:05:20

[old zlobar]

Кошмар...
Если это лучшие бойцы за веру, то остальным остается только посочувствовать...
С праздником.

[F. Franko]

Кошмар... Если это лучшие бойцы за веру, то остальным остается только посочувствовать...
С праздником.

Господь с тобой! - что такое вы говорите? Где вы здесь видете бойцов за веру??? - Мы всего лишь скромные борцы во имя Бога...
И кто такие остальные? Зачем вы им сочувствуете?
Если Борец во имя Бога не обладает чувством юмора, то получается такая интересная картина, какая она есть в арабоязычных государствах... Не вижу в этом ничего хорошего.

[Export]

Буквально сегодня закончил читать очень интересную книгу «Доказательства существования Бога» (изд-во Новая Мысль, 2005г.)
Из вступительного комментария к книге (дословно):

В предлагаемой читателю книге отражены неоспоримые факты современных научных исследований и открытий, доказывающие полную несостоятельность концепции материализма,приведены аргументы более трехсот ученых, в том числе лауреатов Нобелевской премии, которые считают что мир сотворен Богом.

Для всех тех, кто хочет прочитать, но не имеет этой книги - разыскал ссылку (бесплатную), качайте и читайте эту КНИГУ


ЗЫ. А персонально для InJoyAndSorrow рекомендую вот ЭТО

Скачайте - прочитайте - обсудите


(для скачивания просто кликните по слову КНИГА, или же вот отсюда: http://janchyk.com/2...nija-boga.html)

[NLO]

Но, в любом случае попытаюсь объяснить то, что хотел сказать: смотрите - есть термин "Земля". Скажите, NLO, насколько это реальная вещь? Можно ли ее пощупать, попробовать, взорвать? Верно - можно, и еще как можно!

Эхе-хе, сэр даже не отличает объекта от термина, а туда же, в каудильо... Всё понятно, балаган закрывается на повышение квалификации, идите уж, дранг нах штюден, мы подождём, теме 4 года через пару недель, ещё столько же просуществует, успеете.

[F. Franko]

Эхе-хе, сэр даже не отличает объекта от термина, а туда же, в Каудильо...
Всё понятно, балаган закрывается на повышение квалификации, идите уж, дранг нах штюден, мы подождём, теме 4 года через пару недель, ещё столько же просуществует, успеете

Мсье! Вы открываете мне глаза! А Бог у вас за объект не принимается? так же как и Земля?
В таком случае, мне с вами все понятно... Чувствуется, что вы сумеете отличить Землю - как объект - от Земли - как термин...
Честь и Хвала Вашей Ученной Степени! (Если, конечно, вы не намеренны мне заявить, что есть объекты, не имеющие термина (как названия)... Например Земля - так сказать, безымянная константа)
Так что решайте - сами едете в Каудильо, или мне вас принудить; и поспешите! места там ограничены, да и узки безбожно - не факт, что поместитесь... А ведь вам там самое место... С вашими дифинициями "термин-объект".

Сообщение отредактировал F. Franko: 09.05.2008, 15:53:07

[Brandt]

В любой науке всякого хватает, как в философии, так в математике...
тут
тут

тут....правда немного там не очень приятных моментов

влот цитата из одной указанной статьи

Эффектом называют неопровержимое природное явление, противоречащее принятым физическим законам. Для его описания принимают частные дополнения к законам.
Логический вывод однозначен: принятые законы и правила ошибочны.

я сомневаюсь что автор статьи не знаком с теоремой геделя (о неполноте) и историей развития науки. скорее мы имеем дело с интеллектуальным экстремистом. и это хорошо, поскольку стимулирует развитие науки.
однако строить на такой базе критику современной науки - несколько опрометчиво.

[F. Franko]

...сомневаюсь что автор статьи не знаком с теоремой геделя (о неполноте) и историей развития науки. скорее мы имеем дело с интеллектуальным экстремистом. и это хорошо, поскольку стимулирует развитие науки.
однако строить на такой базе критику современной науки - несколько опрометчиво.

Насколько я понимаю, развитие науки происходит как раз-таки благодаря критике (причем любой)...

[AlexanderG]

Как только люди неоспоримо докажут, что бог есть, то в этот момент бог и закончится.
Весь смысл бога в том, что его наличие всегда под вопросом. Мы имеем возможность постоянно совершенствовать свою духовную сущность рассматривая свои поступки с точки зрения от бога. При том, что бога мы не видим, и его взгляды мы не знаем, мы и эту точку зрения вынуждены осмысливать.
А представьте, что в один прекрасный день вам скажут. Вот, знакомьтесь это бог, и все. Все стало ясно, а полная ясность, это тупик для развития.
Да здравстует Бог, которого мы никогда не увидим.

[Brandt]

тогда давайте определимся, что мы будем считать "познанием" для начала. и кроме прочего, было бы хорошо, чтоб вы привели несколько примеров "эталонных" систем познания, переросших абстрактый уровень и познающих конкретное

Полистайте вперед этой темы, там я их подробно описала Вадзику, у меня нет сейчас время искать и желание, по сто раз описывать....

ну а у меня тем более. нет примеров - и не надо

так и не делайте. но вы сами пытались доказать ложность религии. или мне опять ваши слова цитировать?

Процитируйте, мои слова....желательно не выдернутые из контекста разговора...

Цитата(InJoyAndSorrow @ 05.05.2008, 19:34)
Вот именно истина одна. И истина не может быть абстрактной (старая филосовская истина). а вера и религия и есть оперирование абстрактными категориями. Так что большие сомнения, что в духовных семинариях раскрывается любой предмет в его истином виде.
все рассуждения вашего любимого ГГ о дискурсах находятся на том же уровне логики.

ну-ну. в математике такого понятия нет. то есть философ ГГ придумал себе дискурс математики и давай себя развенчивать! ну-ну

Тут я поняла вам просто хотелось, что нибудь написать под моими словами .... Я имела ввиду что "философ ГГ" занимается критикой замутненного разума, и не сам себя развенчивать, а отдельные моменты рассуждений, доводов, аргументов (перевод дискурс) математики....Если бы он сам себя развенчивал, труд бы назывался "Дискурс философа ГГ" ...

отнюдь нет. я писал имменно то, что вы не хотите слышать. то же самое, что вам пытается сказать вадзику. что все эти философы - просто болтологи, в одном ряду с богослововами.

мне правда очень понравился гносеологический закон восхождения от абстрактного к конкретному, противоречащий истории развития знаний, которая нам демонстрирует, что примитивный интеллект (неразвитый, древний и т.п.) оперирует конкретными понятиями, и лишь со временем развивается до использования абстракций. и чем дальше, тем более высокого уровня.

[Brandt]

так вот, древние в политеистических религиях делили функции божественного. например они, как правило, разделяли демиурга (создателя вселенной) и космократа (верховного владыку)

видимо, демиург присутствовал далеко не у всех...
взять хотя бы скандинавов... как такового создателя вселенной у них не было (если конечно не считать им божественную корову )

увы, счас не вспомню. поройтесь сами. но ни одна религия не существует без создателя сотворения. доказать это несложно, но особого смысла не вижу.

космократ же может быть двояк - либо он тоже личность целиком метафизическая (например ждет, когда устроить нам армагеддец) и тогда спорить о нем бесполезно, либо он частично физическая, т.е. может реально вмешиваться в происходящее в этом мире.

я бы сказал, что спорить бесполезно в любом случае, так как каждый все-равно останеца при своем мнении

с вами - да.

кстати, восточные религии, говорящие о наличии различных миров, тел и т.д. - вопрос более сложный и запутанный, но да ведь мыж говорим об авраамистических религиях?

до восточных религий пока не дошел...

я чесгря не вижу принципиальной разницы между религиями, будь-то моно- поли- авраамотические или какие-либо другие...
потому как на мой взгляд в них описано отношение человека к проекции бога в его мир, с учетом бытующих в то время и в том месте законов и обычаев, плюс попытка более или менее примитивного объяснения окружающего мира

ну если их воспринимать в такой общей форме - то конечно, разницы никакой.

[Brandt]

...сомневаюсь что автор статьи не знаком с теоремой геделя (о неполноте) и историей развития науки. скорее мы имеем дело с интеллектуальным экстремистом. и это хорошо, поскольку стимулирует развитие науки.
однако строить на такой базе критику современной науки - несколько опрометчиво.

Насколько я понимаю, развитие науки происходит как раз-таки благодаря критике (причем любой)...

неправильно понимаете. развивать знание микромира (положим), критикуя физику, как науку, могут пытаться только философы и богословы. к сожалению, результат таких дейстыий равен нулю

Как только люди неоспоримо докажут, что бог есть, то в этот момент бог и закончится.
Весь смысл бога в том, что его наличие всегда под вопросом. Мы имеем возможность постоянно совершенствовать свою духовную сущность рассматривая свои поступки с точки зрения от бога. При том, что бога мы не видим, и его взгляды мы не знаем, мы и эту точку зрения вынуждены осмысливать.
А представьте, что в один прекрасный день вам скажут. Вот, знакомьтесь это бог, и все. Все стало ясно, а полная ясность, это тупик для развития.
Да здравстует Бог, которого мы никогда не увидим.

да здравствует Ницше, которого мы однажды прочитаем!

[F. Franko]

Насколько я понимаю, развитие науки происходит как раз-таки благодаря критике (причем любой)...

неправильно понимаете. развивать знание микромира (положим), критикуя физику, как науку, могут пытаться только философы и богословы. к сожалению, результат таких дейстыий равен нулю

Признаться, я не философ и не богослов...
Но, по основам философии, помню, что именно философы и богословы вообще подняли и развили науку под названием "физика" - среди древнегреческих философов существовало два лагеря: физиков (лагерь материалистов) и метафизиков (лагерь идеалистов).
Так вот, дорогой - и бывший физик - Brandt, именно критика, а не ваши заявления как специалиста (передавайте "прЕвЕД" Vadziku), постулатов того и другого лагерей и послужила основой для развития вообще всех наук.
Философия - царица наук (а математика - наследница Brandt`a). Могу даже привести кучу примеров, что многие науки - а скорее всего, все (!) - имеют родительницей не просто философию, а антогонистическую филосовскую школу, над которой не властны годы, я, Brandt, Vadziku, и черт знает кто еще...
Как бы между прочим, Brandt: не хотите поднатореть в философии? У меня отличная электронная библиотека! Могу заделиться ссылками...
А то я так чувствую, что под влиянием Vadziku, ежечастно заявляющего беспардонную ересь, я стану таким же специалистом как и все физики - не важно, действующие они или бывшие...

[простотак]

угу...
по диалектическому закону отрицания отрицания на аналитике (критике) зиждецо развитие процесса познания, вроде бы...
неужто тиаретики уже не учонаи? или им не присуще кретическое восприятие?

[простотак]

Как только люди неоспоримо докажут, что бог есть, то в этот момент бог и закончится.
Весь смысл бога в том, что его наличие всегда под вопросом. Мы имеем возможность постоянно совершенствовать свою духовную сущность рассматривая свои поступки с точки зрения от бога. При том, что бога мы не видим, и его взгляды мы не знаем, мы и эту точку зрения вынуждены осмысливать.
А представьте, что в один прекрасный день вам скажут. Вот, знакомьтесь это бог, и все. Все стало ясно, а полная ясность, это тупик для развития.
Да здравстует Бог, которого мы никогда не увидим.

Возможно ли это? Этот святой старец в своём лесу ещё ничего не слышал о том, что Бох умир!©

[F. Franko]

угу...
по диалектическому закону отрицания отрицания на аналитике (критике) зиждецо развитие процесса познания, вроде бы...
неужто тиаретики уже не учонаи? или им не присуще кретическое восприятие?

Верно, старина!
Иначе бы некто Vadziku не заявлял бы что Богa нема - так что это, если не критическое восприятие проблемы?
Верой это назвать нельзя (еще раз - пламенный салам персонально для Vadziku)

[AlexanderG]

Блез Паскаль
Что можно выиграть или проиграть, если веришь или не веришь в Бога?

1)Если Бог есть и вы в Него верите, то выиграете вечное блаженство.

2)Если вы верите в Бога, но Его нет, то вы ничего не теряете.

3)Если вы отрицаете бытие Бога, а Он есть, то вы теряете возможность вечного блаженства.

4)Если вы отрицаете бытие Бога и Бога нет, то вы ничего не выигываете.

Отсюда, выгоднее признать бытие Бога.

[Brandt]

Насколько я понимаю, развитие науки происходит как раз-таки благодаря критике (причем любой)...

неправильно понимаете. развивать знание микромира (положим), критикуя физику, как науку, могут пытаться только философы и богословы. к сожалению, результат таких дейстыий равен нулю

Признаться, я не философ и не богослов...
Но, по основам философии, помню, что именно философы и богословы вообще подняли и развили науку под названием "физика" - среди древнегреческих философов существовало два лагеря: физиков (лагерь материалистов) и метафизиков (лагерь идеалистов).
Так вот, дорогой - и бывший физик - Brandt, именно критика, а не ваши заявления как специалиста (передавайте "прЕвЕД" Vadziku), постулатов того и другого лагерей и послужила основой для развития вообще всех наук.
Философия - царица наук (а математика - наследница Brandt`a). Могу даже привести кучу примеров, что многие науки - а скорее всего, все (!) - имеют родительницей не просто философию, а антогонистическую филосовскую школу, над которой не властны годы, я, Brandt, Vadziku, и черт знает кто еще...
Как бы между прочим, Brandt: не хотите поднатореть в философии? У меня отличная электронная библиотека! Могу заделиться ссылками...
А то я так чувствую, что под влиянием Vadziku, ежечастно заявляющего беспардонную ересь, я стану таким же специалистом как и все физики - не важно, действующие они или бывшие...

спасибо за предложение - не хочу тореть. словоблудие меня не особо интересует.

спасибо за экскурс в историю древнего мира. хотя не стоило напрягаться, предмет мне знаком. только вот если б вы более внимательно читали меня и вадзику, вы б заметили, что наше негативное отношение обращено к современным представителям этой древнейшей профессии. так что не тревожьте понапрасну прах в могилах