Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

А огромное количество звёздных систем во Вселенной - бесплодны. Так, мишура для красоты.

По-моему это называется мания величия

Вообще там конечно потрясающие конструкции, одни столбы и звездные ясли чего стоят ...

[Командантэ Чё]

Кстати, по прочтении вышеупоминаемой книжки с фотографиями Хаббла возник у меня интересный вопрос.
Там что ни скопление - то как минимум десятки тысяч, а то и миллионы звезд. Всего их миллиарды.
Ну если даже у одной из 10 000 будет жизнь, то не заколебался ли Иисус Христос распинаться на каждой из этих планет? Или у Бога там питомник Иисусиков?
А если он распинался не на всех - то чем эти оставшиеся хуже землян? Почему Бог по различным религиозным преданиям оказывает такое персональное внимание довольно провинциальной звездной системе на задворках Вселенной?

я так думаю, ничего из написанного тут вами никогда не было (кроме книжки про хаблы)
так что именно на этот вопрос внимания обращать не стоит

когда-то я ходил в лютеранскую церковь (работал там, в хоре пел)... и меня пытались обратить в веру... я задавал кучу вопросов и по поводу назначения звездных систем в созданном богом мира, и по поводу многообразия животного и растительного миров и тд... и на любой вопрос находилась цитата из библии, которая после "толкования" превращалась в ответ...
а потом просто понял, что все гораздо проще, что бог все это не в прямом смысле слепил, а так сказать, регулировал естественный ход процессов...
в результате имеем то, что имеем...
понятное дело, многим людям претит сама мысль о том, что есть кто-то могущественый до жути, который всем управляет (этакий римский фатум)... но как мне кажеца, бог ничем и никем не управляет (по крайней мере сознательно), потому как живет своей какой-то жизнью...

[von Oblomann]

что бог все это не в прямом смысле слепил, а так сказать, регулировал естественный ход процессов... [..]
но как мне кажеца, бог ничем и никем не управляет (по крайней мере сознательно), потому как живет своей какой-то жизнью...

Ога. Он сделал Большой Взрыв и в первые секунды появились какие-то базовые законы, на которых и строится вся Вселенная. После этого бог просто в принципе стал не нужен - и ушёл на пенсию, огородик разводит терь где-нить. С этим я согласен, да.

[Vadziku]

М-да, это я даже совсем сильно преуменьшил:
Только в галактиках звезд от миллиардов до десятков миллиардов в каждой. А галактик около 200 миллионов.
Так что значимость Земли не разглядишь даже под микроскопом.
Фантастично ...

[mergan]

я так думаю, ничего из написанного тут вами никогда не было (кроме книжки про хаблы)
так что именно на этот вопрос внимания обращать не стоит

когда-то я ходил в лютеранскую церковь (работал там, в хоре пел)... и меня пытались обратить в веру... я задавал кучу вопросов и по поводу назначения звездных систем в созданном богом мира, и по поводу многообразия животного и растительного миров и тд... и на любой вопрос находилась цитата из библии, которая после "толкования" превращалась в ответ...
а потом просто понял, что все гораздо проще, что бог все это не в прямом смысле слепил, а так сказать, регулировал естественный ход процессов...
в результате имеем то, что имеем...
понятное дело, многим людям претит сама мысль о том, что есть кто-то могущественый до жути, который всем управляет (этакий римский фатум)... но как мне кажеца, бог ничем и никем не управляет (по крайней мере сознательно), потому как живет своей какой-то жизнью...

что-т не правильно вам как-то объясняли... покажите место в библии где объясняется огрмное количество звезд и планет на небе

[Командантэ Чё]

что-т не правильно вам как-то объясняли... покажите место в библии где объясняется огрмное количество звезд и планет на небе

нет там такого места...
но всегда же можно что-либо интерпретировать в своих интересах под нужным углом
а если не удаеца интерпретировать как нужно - можно свалить на несовершенство человеческого разума, типа, он не в состоянии постичь божий замысел

Сообщение отредактировал Аццкий сотона: 08.05.2008, 15:50:30

[Dinga2]

я верю в бога. я молюсь ему так как верующий.
он всегда со мной. помогает мне в трудную минуту. так что у меня просто нет и мысли о том что его не существует.

[F. Franko]

Принцип Талиона позволяет познать общественную мораль, царившую в "библейские" времена - это раз. Два - путем "зубов за зУбы" познается результат противоморальных действий, типа наказание - как следствие...

К познанию бога это какое имеет отношение, то что Библия - сродни учебнику истории разбавленную мифами, слухами и сказками я без вас знаю...

Библия суть моральный кодекс Христиан, там прописаны принципы должного поведения, требуемого воспитания, уважительного отношения не только к Богу, но и тварям ("тварь" - от слова "творить") его, ибо Каждая тварь суть частица Господа - где в Библии это написано. не помню...
Что касается познания Бога посредством Библии, то в той же книге описаны принципы и метода для достижения оного - читайте внимательно.

(думаю вам нужно все-таки опробовать этот закон на себе...)

Хм... Вы на что то обидились на меня..... решили меня наказать? Тогда попрошу это делать нежнее!

(мне нравится, как вы говорите слово "наказать"... повторите еще раз!.. я требую!!! )
А вы меня всегда обижаете - обращаете на меня внимание куда меньшее, чем на того же Vadziku: чем он, извените, заслужил такое отношение? Вроде, он такой же олух царя небесного, как и я... Причем, я даже бОльше олух чем Vadziku.

Давайте, как вы говорите, наглядно - обряд обрезания: Обрезание - как религиозный обряд - это термин, включающий в себя понятийный смысл метода его совершения - другими словами, достаточно конкретно вы себе представляете себе что это такое, и как это происходит. Однако, в обрезании - как в медицинском обряде - ставится довольно конкретные понятия и цели: гигиена одна из них... - другими словами, достаточно обстрактно вы себя убеждаете что это вроде как так и есть...

Тогда уж определитесь: вы обрезание рассматриваете в конретных целя(медицинских) или не конкретных (региозных), в религиозных, как я уже сказала конкретное только сам метод проведения...

(InJoyAndSorrow, у меня к вам большАя просьба: вы когда постите. пожалуйста, не торопитесь, а то я устаю корректировать ваши посты и "не-до-понимаю" их немного...)
Обрезание суть всегда обрезание - изначально идет как один из религиозных обрядов; не вижу разницу с современным обрезанием - просто оно теперь перешло в мирскОе, но смысл не потеряло...
Или вы думаете что половая гигена и половое здоровье - это не то, что ожидает от вас Господь Бог ваш???

Заявляя что Бога нет (а-теизм), вы тем самым заявляете, что все, что связано с Богом, суть ложное - а значит не являющееся истинным.

Если хотите рассмотреть этот вопрос позиции логики и провести параллели с истинным и ложным, тогда проводите со словами верю и неверю, верующий и неверующий....И не подводите под самое дурацкое умозаключение, что тем самым атеисты тоже верующие...

То есть, вы хотите сказать, что я - противоречив??? И не понял причем тут слово "вера"?

Если вы подводите под этим черту со словом "верю" то элементарно нарушаете логику и закон противоречий "Нельзя объявлять одно и то же суждение истинным и ложным".

Кто так говорит???
Вообще-то, методов куча, у каждого своя логика - и все они противоречат друг другу, что, в базе своей, более чем нормально...
Однако, учел ваше замечание - теперь буду использовать закон отрицания-отрицания-отрицания-отрицания-отрицания... (тьфу, блин!.. извените - заедает починю в ближайшие дни...)

Сообщение отредактировал F. Franko: 08.05.2008, 15:56:23

[Brandt]

даже в рамках этой вашей гипотезы, религия, как система познания (ИМХО) охватывает всю линейку, от абсолютно-абстрактного (райские кущи) до бытово-конкретного (око за око)

Объясните мне последовательно и логичеки -каким образом око за око вписывается в систему познания и что можно вообще познать "око за око)

тогда давайте определимся, что мы будем считать "познанием" для начала. и кроме прочего, было бы хорошо, чтоб вы привели несколько примеров "эталонных" систем познания, переросших абстрактый уровень и познающих конкретное

просто большинство базовых понятий религии являются не только бесконечными (бог, рай) но и метафизическими. но видите ли, к метафизическому категория истинности/ложности неприменима

А мы и не говорим об истинности и ложности или вы хотите их приравнять к конкретности и абстрактности, я лично бы этого не стала делать

так и не делайте. но вы сами пытались доказать ложность религии. или мне опять ваши слова цитировать?

при слове "дискурс" неудержимо вспоминаю пелевина с его постоянной критикой замутненного разума

Ну так Гутнер Г этим тоже в своем труде и занимается аналогично...

ну-ну. в математике такого понятия нет. то есть философ ГГ придумал себе дискурс математики и давай себя развенчивать! ну-ну

[Brandt]

Нда....Интересно девки пляшут!
Ну в Бога вы не веруете. Понятно. Помешал вам Бог жить, дышать полной грудью. Вы в природу верите, в неисчерпаемые возможности человека, в гороскопы и чудеса науки.
Средневековые схоласты утверждали, что Бог есть добро.
Может вы, товарищи атеисты, и в добро не верите?

мы не верим средневековым схоластам, которые говорили много чего и по доброте душевной жгли и пытали ведьм

Вам зло подавай на подносе. Да, желательно, в концентрированном виде.

да не смотрите вы голливудских фильмов! едте на природу, там хорошо. на рыбалочку, какую-нить. благо погодка в самый раз. глядишь и мировое зло вас отпустит.

Вы уже все ценности охаили и подвергли осмеянию, плюнули на алтарь культуры и веры.

ну что вы так. я лично вообще человек культурный. посмеяться над попами - легко, а вот плеваться в помещении не приучен. это скорее люди религиозные. история нас учит, что их хлебом не корми, дай только поплевать (и похуже всякого тоже) на чужие алтари

А что взамен предлагаете? Слушать вашу белиберду про "агностику" и всякую ересь?

а вы не слушайте! слушайте про физику, про кибернетику, пользуйтесь компьютером. слушайте про медицину, генетику, пользуйтесь лекарствами, стоматологами, хирургами, и т.п. хотя лично вам лучше к психологу - невроз снять

Нет, не поверит вам ни один здравомыслящий человек. Потому как все ваши "пляски на костях" - это тлен, суета и гордыня возведенная в абсолют.

да нет, скорее эта относится к вашей религии, дающей возможность фанатикам решать судьбы других людей во имя всяческих богов

Вы и Бога то отрицаете, потому что себя очень любите. Себя, а не "ближних своих".

ну-ка скажите нам пожалуйста, а ближние - это кто?

Сообщение отредактировал Brandt: 08.05.2008, 18:29:46

[InJoyAndSorrow]

Если сказать, что я понял эту вашу фразу - это будет сплошное вранье.
Но в принципе понятно, что вы не стебались. Поясняю: в данный момент вы находитесь в строго неэвклидовом пространстве, радиус кривизны сколько припомню около двух световых лет. Впервые эту геометрию описал Лобачевский.

На сколько я помню, то на Земле мы находимся в эвклидовом пространстве, где кривизной пространства можно пренебречь, но наше пространство и не геометрия Лобачевского если не ошибаюсь одна из Римана. Я к тому, что геометрия Лобачесвского истинна только на поверхности гиперболического параболоида иначе на поверхности напоминающую седло..Я конечно не гуру математики, но у меня есть подозрение, что окружающее нас пространство не имеет форму гиперболического параболоида ...
И есть два вопроса для себя просто уточнить
1. Как соотносятся геометрия Евклида с геометрии Лобачевского, по отношению к друг другу, ведь должны же соотноситься, если имеют какогое отоношение к реальности?
2. Если эти соотношения существуют, то как понимать в этом соотношение, что Лобачевский пытаясь доказать 5 пастулат принимает почти противоложное этому пастулату допущение- что к данной прямой, через данную точку можно провести бесконечное множество параллельных прямых, как это все реально если выполнимо только, скажем так на идеальных плоскостях, а именно имеющих вид гиперболического параболоида.....

(заинтересованно) Это какие?

В любой науке всякого хватает, как в философии, так в математике...
тут
тут

тут....правда немного там не очень приятных моментов

На том же снимке разность будет выражаться в том, что процесс снимка занимает хоть и исчезающе малую, но не нулевую протяженность
Момент количества движения можете сравнить со срезом, только на криволинейной траектории Грубо, но если вам всенепременно нужны сравнения - где-то так.

Но согласитесь это будет все равно не моментом движения в чувственных объектах, это только сравнение...Ведь тогда, думаю, прийдется именно оговаривать и принимать условно, что именно этот самый момент заснятый на снимке или срез -это есть бесконечно малая, не равная нулю...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 08.05.2008, 20:00:30

[Brandt]

а потом просто понял, что все гораздо проще, что бог все это не в прямом смысле слепил, а так сказать, регулировал естественный ход процессов...
в результате имеем то, что имеем...
понятное дело, многим людям претит сама мысль о том, что есть кто-то могущественый до жути, который всем управляет (этакий римский фатум)... но как мне кажеца, бог ничем и никем не управляет (по крайней мере сознательно), потому как живет своей какой-то жизнью...

видите ли, исследование метафизических явлений с использованием религий было в основном завершено в древнем мире. последующие (в первую очередь монотеистические) религии если и првнесли чего нового, так только из "мира дольнего". например вопрос, какие жертвы вкушать богу: человеческие, животные, благовонные и т.д.? очень важен именно для верующих, а отнюдь не для божества.

так вот, древние в политеистических религиях делили функции божественного. например они, как правило, разделяли демиурга (создателя вселенной) и космократа (верховного владыку)

так вот, бога, как демиурга оспаривать бесполезно, поскольку в физическом мире как личность он не проявлен, а следовательно точных проверяемых сведений о нем мы не имеем.

космократ же может быть двояк - либо он тоже личность целиком метафизическая (например ждет, когда устроить нам армагеддец) и тогда спорить о нем бесполезно, либо он частично физическая, т.е. может реально вмешиваться в происходящее в этом мире.
кстати, восточные религии, говорящие о наличии различных миров, тел и т.д. - вопрос более сложный и запутанный, но да ведь мыж говорим об авраамистических религиях?

так вот, физически проявленный космократ (какэто подразумевается в авраамистических религиях) противоречит законам физики. например постулат о всеведении противоречит закону ограничения скорости рапостранения взаимодействия (информации) скоростью света.

ЗЫ http://news.mail.ru/society/1748860/et
об исследовании "божественного"

Сообщение отредактировал Brandt: 08.05.2008, 19:54:28

[InJoyAndSorrow]

тогда давайте определимся, что мы будем считать "познанием" для начала. и кроме прочего, было бы хорошо, чтоб вы привели несколько примеров "эталонных" систем познания, переросших абстрактый уровень и познающих конкретное

Полистайте вперед этой темы, там я их подробно описала Вадзику, у меня нет сейчас время искать и желание, по сто раз описывать....

так и не делайте. но вы сами пытались доказать ложность религии. или мне опять ваши слова цитировать?

Процитируйте, мои слова....желательно не выдернутые из контекста разговора...

ну-ну. в математике такого понятия нет. то есть философ ГГ придумал себе дискурс математики и давай себя развенчивать! ну-ну

Тут я поняла вам просто хотелось, что нибудь написать под моими словами .... Я имела ввиду что "философ ГГ" занимается критикой замутненного разума, и не сам себя развенчивать, а отдельные моменты рассуждений, доводов, аргументов (перевод дискурс) математики....Если бы он сам себя развенчивал, труд бы назывался "Дискурс философа ГГ" ...

[InJoyAndSorrow]

Или вы думаете что половая гигена и половое здоровье - это не то, что ожидает от вас Господь Бог ваш???

Я не знаю, что он ожидает ваш не конкретный Бог

То есть, вы хотите сказать, что я - противоречив??? И не понял причем тут слово "вера"?

Вы Франко молодец, конечно, когда вы режете свои собсвенные исходники, и вырезаете , да так удачно то коооонечно не понятно, причем тут вера.....Оригинал сообщений:
Ваша цитата?

Цитата
Заявляя что Бога нет (а-теизм), вы тем самым заявляете, что все, что связано с Богом, суть ложное - а значит не являющееся истинным.
Скорее всего, надо теперь говорить: "Я не верю в существование Бога", где ключевое слово - "вера".

Это мой ответ

Если хотите рассмотреть этот вопрос позиции логики и провести параллели с истинным и ложным, тогда проводите со словами верю и неверю, верующий и неверующий....И не подводите под самое дурацкое умозаключение, что тем самым атеисты тоже верующие...

истина ложное
неверю верю
неверующий верующий

Если вы подводите под этим черту со словом "верю" то элементарно нарушаете логику и закон противоречий "Нельзя объявлять одно и то же суждение истинным и ложным".

А вы меня всегда обижаете - обращаете на меня внимание куда меньшее, чем на того же Vadziku: чем он, извените, заслужил такое отношение? Вроде, он такой же олух царя небесного, как и я... Причем, я даже бОльше олух чем Vadziku.

Сочувствую, наверное единственное объяснение кроется в том, что с ним интереснее беседовать....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 08.05.2008, 19:54:23

[Export]

Буквально сегодня закончил читать очень интересную книгу «Доказательства существования Бога» (изд-во Новая Мысль, 2005г.)
Из вступительного комментария к книге (дословно):

В предлагаемой читателю книге отражены неоспоримые факты современных научных исследований и открытий, доказывающие полную несостоятельность концепции материализма,приведены аргументы более трехсот ученых, в том числе лауреатов Нобелевской премии, которые считают что мир сотворен Богом.

Для всех тех, кто хочет прочитать, но не имеет этой книги - разыскал ссылку (бесплатную), качайте и читайте эту КНИГУ


ЗЫ. А персонально для InJoyAndSorrow рекомендую вот ЭТО

Сообщение отредактировал Export: 08.05.2008, 22:04:15

[простотак]

Извольте теперь отчитаться о свойствах сферического коня в вакууме - термин-то существует

... ... ...
1) умение пИсать;
2) умение чИтать;
3) умение ржАть (конь же как никак)

не-не, майн фройнд, всё не то

из учебника по астрофизике за 12-класс средней амер. гимназии (одобрено Департаментом образования и лично Дж. Бушем-мл.):
- Сферический конь пасётся на однородных полях.
- Когда сферический конь скачет, его траектория описывается циклоидой.
- Копыта сферического коня соударяются с плоской горизонтальной поверхностью абсолютно упруго.
- Сферический конь с вероятностью единица за конечное время выберется из потенциальной ямы, в которую угодил.
- Чтобы сесть на сферического коня верхом, нужно найти седловую точку. Сопротивление коня в этом случае пренебрежимо мало. Координаты седловой точки, однако, являются комплексными.

чтение - занятие аблагараживаюсчее

[простотак]

...
There are more things in Heaven and Earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy © W. Shakespeare, "Hamlet"
...

the Sky rules upon everything © тенгрианин-Харацыо

Сообщение отредактировал простотак: 08.05.2008, 22:35:00

[простотак]

Нет, не поверит вам ни один здравомыслящий человек. Потому как все ваши "пляски на костях" - это тлен, суета и гордыня возведенная в абсолют.

жжошь )))))))

[Командантэ Чё]

так вот, древние в политеистических религиях делили функции божественного. например они, как правило, разделяли демиурга (создателя вселенной) и космократа (верховного владыку)

видимо, демиург присутствовал далеко не у всех...
взять хотя бы скандинавов... как такового создателя вселенной у них не было (если конечно не считать им божественную корову )

космократ же может быть двояк - либо он тоже личность целиком метафизическая (например ждет, когда устроить нам армагеддец) и тогда спорить о нем бесполезно, либо он частично физическая, т.е. может реально вмешиваться в происходящее в этом мире.

я бы сказал, что спорить бесполезно в любом случае, так как каждый все-равно останеца при своем мнении

кстати, восточные религии, говорящие о наличии различных миров, тел и т.д. - вопрос более сложный и запутанный, но да ведь мыж говорим об авраамистических религиях?

до восточных религий пока не дошел...

я чесгря не вижу принципиальной разницы между религиями, будь-то моно- поли- авраамотические или какие-либо другие...
потому как на мой взгляд в них описано отношение человека к проекции бога в его мир, с учетом бытующих в то время и в том месте законов и обычаев, плюс попытка более или менее примитивного объяснения окружающего мира

[простотак]

...Если эти соотношения существуют, то как понимать в этом соотношение, что Лобачевский пытаясь доказать 5 пастулат принимает почти противоложное этому пастулату допущение- что к данной прямой, через данную точку можно провести бесконечное множество параллельных прямых, как это все реально если выполнимо только, скажем так на идеальных плоскостях, а именно имеющих вид гиперболического параболоида.....

Через точку вне прямой в плоскости, определяемой точкой и прямой , можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой, то есть прямую, которая не пересекает данную прямую.
мб дело в том, что плоскость Евклида идеальна (абстрактна) и строится с помощью точки и прямой, а у Л-ского с помощью точки и "кривой"

На том же снимке разность будет выражаться в том, что процесс снимка занимает хоть и исчезающе малую, но не нулевую протяженность
Момент количества движения можете сравнить со срезом, только на криволинейной траектории Грубо, но если вам всенепременно нужны сравнения - где-то так.

Но согласитесь это будет все равно не моментом движения в чувственных объектах, это только сравнение...Ведь тогда, думаю, прийдется именно оговаривать и принимать условно, что именно этот самый момент заснятый на снимке или срез -это есть бесконечно малая, не равная нулю...

бесконечно малая величина - это не конкретное число, оно представляит сабой переменную...