Да, виноват, не увидел... но суть от этого не меняется...Во-первых индИйцы.
А во-вторых, ну разумеется миллиард не показатель, когда нужно доказать свою концепцию
Верующие признают гены, РНК, ДНК итд., ибо отрицать это уже бессмысленно, слишком много конкретных фактов. А можно подобные доказательства про духовный план, раз оно так всё бесспорно и однозначно ?А по моему, я достаточно ясно сказал, что это и есть ВСЁ - Бог, именно Им это заложено в каждого человека, как на физическом плане в человека закладывает отец на генном уровне - так и Бог Отец - на духовном уровне всё это закладывает в человека - ибо Он наш Отец -
Ладно, не буду про этологию, но неужели Вы сами не наблюдаете схожего поведения у детёнышей шимпанзе и человека ? Приглядитесь, оно того стоит. Общие заболевания тоже о многом говорят. Чтобы надёжно отрицать версию об общем предке надо иметь хоть какие-то факты на руках, а не чувствую, верю. Материалисты не из вредности выбрали именно обезъян, как родственников, а по сумме общих признаков, докажете на более веских фактах божественное происхождение человека - так они и этим знанием не побрезгуют.или простите, вы до сих пор считаете, что человек произошёл от обезьяны?
Один, просто Один
Я думаю не побрезгуют даже концепцие Ра о генетических экспериментах инопланетян, если будет что-либо менее смешное, чем рабы для золотых рудниковдокажете на более веских фактах божественное происхождение человека - так они и этим знанием не побрезгуют.
Даже если взять простой пример, который по-моему приводили в этой теме - что Иисус, тоже не призывал к религии - Он просто объяснял как и для чего, зачем людям жить и как идти по жизни, что Вера должна быть в душе, что в понятие Вера и входят все эти постулаты о которых мы говорим – сострадание, желание сделать лучше жизнь других и т.д., а не религиозные понятия.
Сообщение отредактировал должно: 11.04.2008, 17:00:33
Даже если взять простой пример, который по-моему приводили в этой теме - что Иисус, тоже не призывал к религии - Он просто объяснял как и для чего, зачем людям жить и как идти по жизни, что Вера должна быть в душе, что в понятие Вера и входят все эти постулаты о которых мы говорим – сострадание, желание сделать лучше жизнь других и т.д., а не религиозные понятия.
Кстати, да, не такая уж и плохая версия, высадились, присмотрели подходящую платформу, проапгрейдили мозг. Альфа и бета-версии в виде горилл, шимпанзе и орангутанов оставили нестёртыми, у них на Плюке вдруг молоко убежало.Я думаю не побрезгуют даже концепцие Ра о генетических экспериментах инопланетян
Да они-то возьмут, голод у них на сценарии, уже компьютерные игры экранизируют поточным методом, да я не дам. Ибо люблю штучное кино, а не голливуцкое штампованное.Попробуйте выйти на менеджеров или продюссеров Спилберга и предложить им эту свою версию *Планеты обезьян*
Читатель
А выставка Харын Яхья все еще идет, дебилизм, т.ск. на марше. В главном государственном музее страны, претендующей на принятие ее в тридцатку благополучных, цивилизованных стран. Какой позорище.Ну, к примеру, Иисус упоминал об "Едином, Истинном Боге" и "посланном Им" Иисусе Христе. Это можно отнести к религии, как вы считаете? Эти слова следует ли относить к "религиозным понятиям", как вы выразились? Или же, напротив, говоря так, утверждая так, говоря об этом, Иисус имел ввиду всё, что угодно, но только не религию, не так ли? И, вообще, сразу встаёт такой вопрос, можно ли быть верующим, оставаться таковым, будучи при этом не особо религиозным, видимо, не под стать кому-то ещё? Вы же это хотели сказать? Если да, грош цена этим вашим рассуждениям.
Чёрт знает что
Я помню, что вы это писали. Но вы ни разу не привели достаточно убедительных доводов, почему так считаете. "Все есть Бог" -это не факт, на который мы, как атеисты, так и верующие, можем одинаково опираться и от чего отталкиватьсяА по моему, я достаточно ясно сказал, что это и есть ВСЁ - Бог
Вот, как вы верно подметили - могут не знать или не задумываться о Его существовании - но от этого положение вещей не изменится и суть останется. Ведь давно известно, что "Если человек что-то не видит, то это не значит, что этого не существует".
И согласен, могу представить - и так и должно быть, что человеком должно двигать благополучие других - но именно это и доказывает, что в вашем духовном мире, в Душе - это было заложено и вы сами, сделав выбор, пошли по этому пути - но именно заложено, Богом, Высшими Силами, космосом, Великим разумом - да как угодно назовите, суть от этого (как я уже не единожды говорил) не изменится.
Т.е на данном этапе вы уже со мной согласны, что вера в бога совсем не обязательное условие для духовного развития человека?Здравы будьте.
Ну, для начала, скажем так, Духовное развитие - не каким-то - а самым прямым образом связанно с Богом - ибо с ним связанно ВСЁ. И если атеист принимает концепцию, что существует Духовный мир, Душа, Дух, как и то, что существуют Высшие силы, Космос, Высший Разум или - как угодно назовите - то значит, атеист духовная личность, ибо тогда не стоит утверждать, что этого (Духовный мир, Душа, Дух, Высшие силы, Космос, Высший Разум) или того, кто всё это объединяет в одно целое, а именно Бог не стоит говорить, что Его нет. Ибо тогда - противоречить самому себе...
А если не признаёт хотя бы один из пунктов – то, о какой Духовности разговор?Ибо духовность, это всё что связанно с миром Духа, Души, Тонких материй, ощущений, совершенствования своего внутреннего мира, развития своей духовной составляющей, наработки в том, чтобы уметь себя контролировать (слова, мысли, поступки, эмоции и т.д.) наработки того, что останется в тебе, в твоей Душе, в твоём Духе - с тобой посте того, как человек уйдёт в Мир иной. Именно это и есть Духовность, а не то, что ходит человек или нет в театр, кино и т.д....
Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.04.2008, 21:34:55
эх ты, бледналицый чурган, разачаравалИндейцы... думаю что нет, не показатель - ибо это всего лишь миллиард - потому как, знаю, что если для выживания Планеты и сохранения человека как вида, потребуются меры - придут и просто сотрут даже не два-три миллиарда, так что индейцы это не показатель.
Можно и без Маугли - под миллиард индийцев вас устроят?
У них моральные нормы сильно отличаются от европейских даже сейчас, в эпоху глобализации.
А если взять историческое развитие моральных ценностей в разных изолированных обществах - так вообще не поймешь - что же там такого общего закладывалось.
Например; вы же не будите говорить, что всю ногу стоит отрезать, если на ней выскочил мозоль, тоже и с индейцами... стоит немного более масштабно смотреть - Ведь разговор идёт о Боге, о Творце всего.
А в семье, как говорится - не без недостатков, это давно известно, так что это все-таки исключения
А болячки они всегда были и к сожалению будут.
И те же изолированные общества, это те же отшельники, или фанаты секстанты - которые действительно уходят от реальности, и так же как и религия выдумывают и подгоняют под свои интересы те кусочки истины которые действительно имеют место быть.
Но это опять исключения, хотя и довольно многочисленные и возникающие с периодичностью, но по ним тоже нет смысла говорить обо всех или о том, что это Бог их направил по этому пути.
Даже если взять простой пример, который по-моему приводили в этой теме - что Иисус, тоже не призывал к религии - Он просто объяснял как и для чего, зачем людям жить и как идти по жизни, что Вера должна быть в душе, что в понятие Вера и входят все эти постулаты о которых мы говорим – сострадание, желание сделать лучше жизнь других и т.д., а не религиозные понятия.
Сообщение отредактировал простотак: 11.04.2008, 23:31:19
шоже эта багаподобный гегельянец так плохо отзываицо о человечке... Мы можем видеть лишь так называемое «излучающее вещество», которое отражает электромагнитные волны; но 95% — по меньшей мере — массы во вселенной известны как «темная материя/энергия». Она не отражает свет и поэтому невидима, но ее можно оценить по влиянию, которое она оказывает на «видимую» вселенную. То, что называется «обычным веществом», составляет около 4,5% от всей массы. Его можно наблюдать благодаря современным технологиям, но только совсем малое количество этого вещества было изучено до сих пор. На электромагнитный спектр приходится лишь 0,005% от общей массы вселенной, а человеческий глаз воспринимает только небольшую полосу даже из электромагнитных частот. Представьте себе эту бесконечно малую долю, доступную человеческому глазу! Наши глаза могут видеть только крошечный частотный диапазон электромагнитного спектра под названием «видимый свет» — цвета радуги между красным и фиолетовым. (Многие животные могут видеть большую часть электромагнитного спектра.) Как отметил один писатель, люди практически слепы. Ведь наши глаза обрабатывают только узкий участок электромагнитного спектра, который сам составляет лишь 0,005% известной энергии/материи, и все равно огромное количество находящихся в забытьи людей (включая «ученых») осмеивает идею о том, что мы не одиноки, и существование других форм жизни, сильно отличающихся от нашей. Какая поразительная чушь, и они еще насмехаются над другими! Но из-за того, что большинство верит «экспертам», эта чепуха бытует в общественном разуме...
, савсем как адын физег 
а знаете у кого диалектика изначально, с рождения стояла на ногах?!"По мнению канадского автора Д. О'Нейла, Гегель и Маркс давали схожую критику отчуждения как отчуждения от действия. Поэтому, полагает он, "роковым то, что К. Маркс начал критику Гегеля с нападения на гегелевскую концепцию государства. К. Маркс атакует гегелевское государство как культурное всеобщее на том основании, что оно лишь в абстрактной форме опосредует разделение между частными интересами буржуазии, суммированными в доктрине естественных прав, и природой человека, предположительно очерченной в этой доктрине" О' Neil J. Hegel and Marx on History as Human History // Akten des XIV Internationalen Kongresses ftlr Philosophie. Bd. II. Wien, 1968. S. 101."в-2, гейгелевская критика абздрагднава мышлениа несостоятельна в силу чрезмерной абздрагнасти гейгелевскава мышления...
И далее сам Маркс: "Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом «Капитала», крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как «мертвую собаку». Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения... У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» Но все опять же мнение лично Маркса.
Сообщение отредактировал простотак: 11.04.2008, 23:17:13
знаете, еслеп вы говорили вместа "Бог" допустим "Вселенное", то мб обрели бы адептав среди атеистав, наверная... другое дело - прешлось бы спореть о степени разумности и вольности материи, о характернх особенностях шуньи, но это мелочи... аднакаж понятие "реинкарнация" (как и "Логос") у вас чуть-чуть, немноженько извращён... Новая Духовность, основанная на осознании себя как Единого Целого с Богом и ВСЕМ окружающим вас... - ЕДИНСТВЕННЫЙ шанс выжить Человечеству, как физической расе, населяющей эту Планету! Принятие Идеи о том, что Душа любого из вас реинкарнирует в ЛЮБОЕ физическое Тело (независимо от цвета его кожи, социального статуса или физических возможностей) приведет вас всех к принятию Идеи РАВЕНСТВА всех людей... Позаботьтесь о своем Будущем... к примеру, к рождению в теле чернокожего африканца в голодающей Африке, или к рождению в семье бедного индуса, или к рождению в теле инвалида, или к рождению в теле Человека, как вы говорите нетрадиционной ориентации... Сделайте Жизнь этих людей и категорий людей ЛУЧШЕ, и вы не будете страдать ПОТОМ, родившись в их Телах...
Сообщение отредактировал простотак: 11.04.2008, 23:27:33
Чёрт знает что
Я не за и не против, вы видимо не удосужились почитать труд Гегеля "Кто мыслит абстрактно?" и уж тем более к чем и по какому случаю я привела ссылку на труд, перед тем как вступать в спор. А точнее он (Гегель) не высказывается за или против абстрактного мышление, а высмеивает тех людей которую превозносят абстрактное мышление, и тем более "дурную абстрактность", чем и блистал Хаттори в беседе с Вадзику.так вы за или против абздрагднава мышлениа
Теоретически или в применяемости на практике?а знаете у кого диалектика изначально, с рождения стояла на ногах?!
Не знаю у кого и что тут стояло и на чем или на кого, но вот вопросом на вопрос - это и есть типичный пример "еврейской" методики разговоров в плане применяемости ее на практикеТеоретически или в применяемости на практике?а знаете у кого диалектика изначально, с рождения стояла на ногах?!
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
