Сообщений в теме: 15051

[POFIGISR]

Ага, а вы почитайте, какие анекдоты там составляли в середине темы.

[Max5005]

Религия - это опиум для народа

[простотак]

Я был не прав...
Просмотрел около 40 последних страниц: атеисты с теософами - схоласты одним словом - устроили праздник словоблудия, изредка позволяя кому-то вставить, что-нибудь вроде "иногда наша жизнь зарастает цветами..."
Не заметил за вами чего-то патологического; просто тогда, как увидел вашу цитату, сразу подумалось: как это она пуп, а я кто Галактикой она делится не собирается, и проч.
Но всё же с физикой у вас не очень пошло, хотя, конечно, вам ультрамариново.

возвращаясь к концу стр. 307:
Альфвен - хороший человек, грамотный учёный. Его я не касаюсь.
посмотрим на Обухова с Захарченком
наверное вы их достали из этого источничка
там ещё написано: "Дорогие друзья! Напоминаем, что в рубрике «Свобода слова» мы публикуем материалы наших читателей. Совершенно бесплатно и без какой-либо цензуры."
интересно получается, два каких-то читателя, о которых ничего нельзя проверить, пишут в каком-то сайте о "причинах всеобщего заблуждения физиков-теоретиков" - и вы их ышшо нам бессовестно цитируете...
сразу они теорию относительности опровергают,
какой-то сверхсложный до неповторимости эксперимент в пример приводят,
а ведь "авторчег" этого эксперимента Стёпка Маринов - действительно респектный мэн, вот только жаль умер рано, говорят, его сбросили с окна последователи то ли Эйнштейна, то ли местной постмассонской ложи;
эк ведь, несвезло, а у него в разработках были и вечные двигатели, и новые законы, опровергающие принципы относительности, сохранения энергии...

а вот более подробное описание недалёкости Лернера

ЗЫ. всё-таки что такого ПриГожин сказал в противовес модели Бигбума?

Сообщение отредактировал простотак: 15.12.2007, 01:48:31

[простотак]

...
И опять не является она основной и уже многие ученые доказывали ее несостоятельность, и ваши узкие познания вы продемонстрировали, вы просто не в курсе других теорий и принципе это и есть ваши узкие познания?

поправлю вас: на её несостоятельность указывали некоторые учёные и многие-многие неучи в стиле тургеневского отрицателя авторитетов,
да, теория Большого взрыва может быть неверной или неполной, но так ведь Познание продолжается
а зазря утверждать о её "несостоятельности" не есть гут
может это сгодится для убеждения, что Теория является как минимум главной:
"Полностью доказать что-либо нельзя, - сказал Смут, - но теория Большого взрыва - единственная общепринятая теория в космологии".
К,она ма екен басына енді...

Да уж, просто Википедия, которую и я могу редактировать и вы.... авторитетный источник... с учетом годичного скандала на википедии, пацана который выдавал себя за вроде за профессора
Вы лучше с таким же трепетом критику теории "Большого взрыва" почитали..... Где уже многие ученые говорят, что теория "большого взрыва" вообще не состоятельна и не заслуживает серьезного рассмотрения

вы правы, я итак не хотел её цитировать, но раз уж про этих неудачников больше никто ничё толкового не пишет, удовольствовался сим;
однако, вы обнаружили и свой недостаток - сами-то доверяете каким-то жёлтым страничкам паутины, но в ваших источниках ваще нет редакции или цензуры, тогда как в википедии она хоть и поздно, но проявилась (какой-никакой общественный контроль)

Как стац.модель объясняет распространённость лёгких элементов?

Примерно так же, как теория большого взрыва, объясняет на эти вопросы:
1. В теории “ Большого Взрыва ” не определить место взрыва и вектор разлёта материи?
2. Скорость (на самом деле – ускорение) расширения Вселенной нарастает с удалённостью, и, в конце концов, начинает превышать скорость света?
3. Основным из доказательств в теории “ Большого Взрыва ” считается смещения линий спектра удалённых галактик только в красную часть спектра. Эти смещения линий спектра от удалённых галактик объясняют эффектом Доплера. Однако, скорость расширения Вселенной (Н = 25км/с на млн.св.лет) — это не скорость как физический процесс, а ускорение. Эффект Доплера измеряет только скорость объекта, а не ускорение. Как это объяснить? Значит, объяснения в пользу теории “ Большого Взрыва ” не верны.
4. Считается, что возраст Вселенной 18 млрд. лет. Однако на расстоянии 18 млрд. световых лет, во всех направлениях и дальше, астрономы видят галактики. Свет от них идёт 18 млрд. лет. Мы их наблюдаем такими, какими они были 18 млрд. лет назад. Однако 18 млрд. лет назад все галактики должны были находиться в одной точке и вдобавок в сингулярном состоянии. Как это объяснить?
Это ещё не всё. Скорость, с которой очень удалённые галактики достигли таких расстояний (18 млрд.св.лет), равна скорости света. Как это объяснить? Ведь скорость расширения Вселенной равна 25 км/с на млн.св.лет

Вы - очень умная и расчётливая женщина, ваш муж наверное вами гордится.
Вместо того, чтобы начать посвящать нас в азы плазменной космологии, вы ничтоже сумняшеся повтыкали в свой пост оченно вумные и душощипательные вопросики из великого трактата очередного непризнанного сверхгения Сёмки Николаева. Причём, практически дословно. Я, прямо, не знаю, кто из нас троих больший ребёнок. Ну почему вы так яростно хватаетесь за любое околонаучное произведение, которое противоречит в лучшем случае только Бигбуму, в наилучшем - всему опыту науки? Как и величайший атеист Маркс, тоже люблю применять принцип de omnibus dubitandum, но не до такой же степени...

Теория Большого взрыва и другие разделы физики объясняют к этим вопросам так:
1) Похоже, вы опять абсолютизировали понятие пространства.
"15.2.2. Эра адронов
Происшедшее на начальном этапе в мельчайшем объёме пространства за чрезвычайно короткий период времени выделение громадной энергии (Большой взрыв) обеспечивает этой энергией всё будущее развитие Вселенной, причём материя начинает разлетаться по всем сторонам со скоростью света и несёт за собой пространство-время..." Липовко
2+4) ну он замудрил: вопросы дробит, чтоб выглядело страшнее
а как он объяснит сочетание "находиться в одной точке и вдобавок в сингулярном состоянии" - разве это не одно и то же
этот неуч, говорит о какой-то скорости расширения Вселенной - разве есть такая?
"В основе современной космологии лежит решение уравнений ОТО для случая изотропного и однородного распределения вещества, найденное Фридманом свыше 60 лет назад. Предсказанное в этом решении расширение Вселенной было обнаружено через несколько лет Хэбблом (1929) и носит теперь его имя. Закон расширения имеет весьма простой вид: v=Hr, где v - скорость удаления от нас астрономического, находящегося на расстоянии r. Коэффициент пропорциональности носит название постоянной Хэббла и согласно современным измерениям равен Н=(50-100) км/с Мпк."
Космология ранней Вселенной, стр. 8.
3) наш уникум Николаев спутал скорость разлетания объектов с постоянной Хэббла. Как это объяснить? Значит он дурак, да? что можно говорить дальше, и он ышшо хочет ответить на все вопросы мироздания со своей "многовозрастной Вселенной"
касательно расстояний в 18 млрд. св. лет и всего прочего - вот вам ФАК

[простотак]

5. Существующая сегодня космогоническая теория особенно плохо объясняет происхождение Солнечной системы... ... ...

Спасибо, просветили.
Обсуждение космологических концепций в теме "Бог. Чувствовали ли вы его?" ещё куда ни шло но космогония - нет уж, увольте...

6. Почему и как часто взрываются звёзды?

Упрощённо: в конце жизни особо большие звёзды претерпевают колоссальные гравитационные преобразования, вещество бунтует, и после захватывающей борьбы сверхновая вырывается наружу; теперь посчитайте гигантские звёзды, выделите среди них старые, делите на 2 или 3 (часть вроде бы образует чёрные дыры, часть может не взрываться, а просто сжиматься) - всё

7. Как образуются кометы и планеты?

да вроде бы из газо-пылевого вещества...

8. Почему все кометы имеют неправильную форму и движутся по разнообразным траекториям?

ах, эти загадочные кометы - космогонические явления

9. Почему в пространстве между галактиками нет звёзд?

наверное, потому, что это вотчина тёмной энергии
звёздное вещество скапливается поближе к центру галактики, оттесняя тёмные материю и энергию
кроме того, всё вещество удаляется от всякого вещества, если не подпадает под какое-нить гравиполе, вот и галактики разбегаются, отдавая пространство вакууму (физ. вакуум = тёмная, скрытая энергия)

10. Почему все звёзды излучают тепло, а “тепловая смерть” Вселенной не наступает?

та же энергия, наверное, осуществляет поглощение значительной части тепла
но ничего, всё ещё впереди (по одному из сценариев)

[простотак]

11. В теории “ Большого взрыва ” не говорится, что является генератором эволюционного круговорота материи во Вселенной?

там вроде такого понятия ваще нет
а так, в целом, если я понял о чём талдычит Ниоколаев, то генератором является термояд

12. Неизвестна структура и состав материи?

вот же он всё подробно описал:
Материя состоит:
– из вещества (электроны и протоны);
– из обменных частиц нейтрино и фотонов, представляющих собой кванты нейтрального и электромагнитного излучений, соответственно;
– из эфира, представляющего собой продукты распада нейтрино и фотонов – нейтриники и фотоники, соответственно.
Из последних частиц состоит вся материя Вселенной.
Эфир – это огромное количество нейтриников и фотоников, несущихся во всех направлениях Вселенной.
Нейтриники и фотоники - тоже хотел что-то подобное по своей инфантильности придумать, опередил, гад

13. Нет объяснений границы дискретности материи, то есть что является самой мельчайшей частицей и почему?

суперструны и супермембраны
ну, в крайнем случае, протокварки
так говорят

14. Основным законом природы является закон сохранения массы и энергии. Однако одновременно с этим теория относительности А.Эйнштейна утверждает обратное. А именно, .
Как это понимать?

"А именно m = m0 х подкоренное(1-Vквадрат/c квадрат)"
в чём проблема? часть материи преобразуется в энергию, общий закон сохранения материи и энергии остаётся справедливым

15. Нет ответа на вопрос: почему электрон или протон не распадаются на составляющие, а существуют как единое целое, конечно, каждый по отдельности?

мб правильнее сказать, не распадаются как составляющие, или атом не распадается на составляющие; энергетическое единство противоположностей, диалектика материи

16. Нет объяснений подвижности атомов и молекул вещества, и, соответственно, почему газ объёмный и существует минимальная масса газа при определённом объёме, когда может образоваться звезда, а также минимальная масса планетного тела, которое может удержать у своей поверхности жидкость и газ?

почему газ объёмный - наверное, из-за теплового движения
...когда может образоваться звезда - в определённых концентрациях начинают происходить термоядерные реакции
планетное тело - в смысле труп планеты?

17. Нет объяснений, почему гравитационная, электрическая и магнитная постоянные имеют довольно высокую стабильность?

Чаво низнаю, таво низнаю.

18. Нет объяснений природы изменения частоты (длины волны) электромагнитного излучения при эффекте Доплера?

не нравится мне это предложение

[простотак]

19. Нет объяснений природы гравитационного притяжения (гравитационное взаимодействие)?

Поль Дэвис. Суперсила. Стр. 83:
Гравитацию следует рассматривать как поле. Каждая частица является источником гравитационного поля, окружающего её невидимым ореолом. Другая частица, находящаяся в этом гравитационном поле, испытывает на себе действие силы...

20. Почему нейтрон вне ядра химического элемента распадается (слабое взаимодействие)?

Стр. 86:
Это взаимодействие действительно очень слабое, оно значительно уступает по величине всем взаимодействиям, кроме гравитационного, и в системах, где оно присутствует, его эффекты оказываются в тени электромагнитного и сильного взаимодействия...

т.е. когда нейтрон в составе ядра, его целостность обеспечивает сильное ядерное взимодействие, когда он вылетает (под воздействием каких-то сил естесно), то в права вступает слабое взаимодействие, отвечающее за взаимопревращение частиц

21. Нет объяснений образования новых химических элементов (сильное взаимодействие)?

Стр. 89:
...в начале 60-х годов была предложена кварковая модель. В этой теории нейтроны и протоны рассматриваются не как элементарные частицы, а как составные системы, построенные из трёх кварков... Когда протон "прилипает" к нейтрону или другому протону, во взаимодействии участвуют шесть кварков, каждый из которых взаимодействует со всеми остальными. Значительная часть сил тратится на прочное склеивание трио кварков, а небольшая - на скрепление двух трио кварков друг с другом...

22. Нет убедительных объяснений природы существования агрегатных состояний вещества в твёрдом и жидком состояниях (молекулярное взаимодействие)?

Дааа, ну что за бездарь, этот ваш Семён Лександрыч...
то ему не понятно, это ему докажи...
силу какую-то придумал - молекулярное взаимодействие есть проявление химических сил, они в свою очередь - вроде бы электромагнитных...
агрегатные состояния проходят кажется в 7-8 классе на уроках химии...
Ай-да Николаев, ай-да... дровосек

[простотак]

23. Нет объяснений природы электрических и магнитных полей? Соответственно, нет объяснений природы электрического тока?

24. Почему электрические заряды противоположных знаков притягиваются, а одинаковых отталкиваются?

электрические заряды созданы строго гетеросексуальными

25. Почему проводники с электрическим током, текущие в противоположных направлениях, отталкиваются, а при одинаковом направлении притягиваются?

давно я не слышал подобных вопросов - с самых ясель
проводник, как известно, служит транспортёром электронов (отрицательно заряжённых частиц), когда они сонаправлены, то два потока как бы хотят слиться в один, когда они противоположно направлены - магнитные поля их как бы соударяются

26. Почему электрическое поле не взаимодействует с магнитным полем? А также, почему магнитное поле не взаимодействует с неподвижными зарядами?

Электрическое поле вообще-то порождает магнитное...
Что такое неподвижный заряд?

27. Нет объяснений, почему в природе существуют “чёрные дыры”, что это такое и как они образуются?

ну так это же, как его, разве чёрная дыра - это не старая звезда склапсировавшая до такой плотности, что даже свет перестал выходить из неё, хатя щёрд ых распирёт

Как ответите мне на эти вопросы, наш уважаемый невежа, далее продолжу разговор.... легкие элементы, легкие элементы, сначало изучите этот вопрос...

как в стационарной модели образовывались элементы?

[InJoyAndSorrow]

простотак

Я вопросы написала, которые не объяснеет теория большого взрыва, вы что утратили способность вникать в суть написанного... не надо перепечатывать сюда учебник физики и астрономии, его все знают и никакой связи между объяснениями и теорией большого взрыва

Вы - очень умная и расчётливая женщина, ваш муж наверное вами гордится.
Вместо того, чтобы начать посвящать нас в азы плазменной космологии, вы ничтоже сумняшеся повтыкали в свой пост оченно вумные и душощипательные вопросики из великого трактата очередного непризнанного сверхгения Сёмки Николаева. Причём, практически дословно.

Какое вам дело до меня, до моей семьи и мужа, у себя пожалуйста в постели ковыряетесь, а чужую не суйте нос, эти принципы знакомы любому более менее взрослому и образованному человеку ( на роль которого у вас большие претензии). Ну так я и не претендую на авторство этих вопросиков, просто радуюсь, что я навела и вы хоть самостоятельно начали искать критику большого взрыва и читать ее... Да и «сумняшеся» «повтыкали» «душощипательные» ну не как не тянет на лексикон взрослого человека

да, теория Большого взрыва может быть неверной или неполной, но так ведь Познание продолжается

Ох! В пору, как любому верующему восклицать "Ну слава богу!" Я думала, до вас так и не дойдет моя мысль, хорошо. что вы до нее самостоятельно додумались

Спасибо, просветили.
Обсуждение космологических концепций в теме "Бог. Чувствовали ли вы его?" ещё куда ни шло но космогония - нет уж, увольте...

Космогония
(греч. kosmogonía, от kósmos - мир, Вселенная и gone, goneia - рождение), область науки, в которой изучается происхождение и развитие космических тел и их систем: звёзд и звёздных скоплений, галактик, туманностей, Солнечной системы и всех входящих в неё тел - Солнца, планет (включая Землю), их спутников, астероидов (или малых планет), комет, метеоритов. БСЭ

[Коала]

В дьяволе Бог.
Виктор Гюго

[Pa.]

Коала... очень хорошо! Основным преломом в сознании многих присутствующих будет Мысль о том, что Определенные характеристики Бога говорят больше о Его/Ее Женской Природе...

[kerata]

привет
я не мешаю

[ЧузенВан]

привет
я не мешаю

Бог есть, случайный прохожий! Заходи располагайся. Щас закончат умничать про суперструны и начнется самое интересное...

[Коала]

ЧузенВан,
Верней закончится самое интересное. Начнется телеканал "Хабар" с "Новостями". Усаживаемся поудобней и слушаем про увеличившиеся удои и прирост ВВП.

Сообщение отредактировал Коала: 19.12.2007, 13:58:33

[Pa.]

Коала, природа данной дискуссии в этой теме, как и все в этой Жизни - достаточно изменчива и разнообразна... Иногда преобладает хаос и заблуждения, а иногда проглядывает и Лучик Света!

[don62]

Бог есть, случайный прохожий! Заходи располагайся. Щас закончат умничать про суперструны и начнется самое интересное...

Скажите, любезный Чузенван, почему это элементарные частицы при ближайшем рассмотрении оказываются не шариками и даже не облачками, а одномерными объектами? По-моему, это какой-то логический трюк, и больше ничего.
В общем, не согласный я. ©

[InJoyAndSorrow]

а зазря утверждать о её "несостоятельности" не есть гут
может это сгодится для убеждения, что Теория является как минимум главной:

Кстати, сходила, я тут на днях к родителям и взяла таки советский учебник за 10 класс по астрономии утвержденный Министерством просвещения СССР, по которому занимались абсолютно все школьники
Единственное упоминание о теории большого взрыва: "...еще до открытия красного смещения советский физик А.А. Фридман из теории относительности Эйнштейна сделал вывод, что возможна модель Вселенной, которая может сжимается или расширяеться" " Не смотря на это, идеалистически настроенные ученые торопятся сделать угодный религии вывод о том, что начало расширения Вселенной, сосредоточенной в одном "атоме-отце", порождено было сверхъестественным, "божественным актом". На самом же деле возможность происхождения всей Вселенной из одного атома является ничем не обоснованной выдумкой. Она была нужна противникам материализма лишь для того якобы научного подтверждения библейской легенды о сотворении мира."
стр. 131.
"Материалистическая космогония считает бессмысленным вопрос о начале мира и о происхождении Вселенной. Весь опыт человечества поазывает, что материя несозидаема и неуничтожима. Она лишь меняет форму своего существования"
стр.137 Выделенное черным цветом
" Вселенная в свете научных данных оказывается бесконечной во времени, то есть вечной. Она никогда не имела начала и никогда не будет иметь конца, она всегда существовала и будет существовать."

Так, что у вас познания о советском образовании так же обширны, хотя это и понятно по одному только вопросу

Цитата
11. В теории “ Большого взрыва ” не говорится, что является генератором эволюционного круговорота материи во Вселенной?

там вроде такого понятия ваще нет

Приехали, следующая станция Петушки, и этот человек, еще кого то обвиняет в "неучи"

Что такое неподвижный заряд?

аааа...ну все понятно...я надеюсь, что уважаемые ученые, которых вы обозвали неучами не обидятся на вас, задающего такие вопросы....

[Psychiatr]

ДАААА... Беседа про большой взрыв - это явно уже не от Бога. Это уже ближе к диагнозу.

[ЧузенВан]

Бог есть, случайный прохожий! Заходи располагайся. Щас закончат умничать про суперструны и начнется самое интересное...

Скажите, любезный Чузенван, почему это элементарные частицы при ближайшем рассмотрении оказываются не шариками и даже не облачками, а одномерными объектами? По-моему, это какой-то логический трюк, и больше ничего.
В общем, не согласный я. ©

Возможно трюк, но скорее всего лишь мусор в вашем сознании. Выбросьте его и вам станет легче. Тащить на себе знания о всей вселенной - тяжелый и бесполезный труд.

[don62]

Возможно трюк, но скорее всего лишь мусор в вашем сознании. Выбросьте его и вам станет легче. Тащить на себе знания о всей вселенной - тяжелый и бесполезный труд.

Всегда, во все времена были вещи и понятия (есть они и сейчас) о которых образованные люди должны иметь хотя бы общее представление. Я себя не считаю образованным человеком, по большому счету, тем не менее пытаюсь соответствовать, чего и вам советую. Иначе на повестку дня встает затухание (постепенное) высшей нервной деятельности, как следствие - деградация личности и т.д и т.п. Как закономерный итог - заплевывание окружающего пространства шелухой от семечек, сидение на скамейках с ногами, выхватывание из дамских рук сумочек вечерней порой. Или того хуже - бормотание молитв с закатыванием глаз, биение головой об пол и истязание плоти. Не знаю что вы думаете о таких перспективах, но лично я ни себе, ни вам такой судьбы не пожелал бы.