Сообщений в теме: 15051

[Matrix]

А все-таки страшно, наверное, встающим на путь какой-нибудь религии. Ведь, вечную жизнь получает он только по одной из них, зато проклятие - по сотням остальных (!)

[Малой]

неправильно панимаеш
следование "ритуалам" не спасает.
ненужный это ритуал для тех, кто посредством его исполнения хочет некое благоволение заполучить перед Богом.
другое дело, если человек уверовал в сердце своем, принял Бога - тогда он и должен быть крещен.

[Hysteria]

2 Гатораде
всегда ли уверование всем сердцем в бога есть личная инициатива человека?
смог бы человек найти бога, находясь в полной изоляции от общества (на необитаемом острове, к примеру) если никогда о нем не слышал бы?

[Matrix]

...смог бы человек найти бога, находясь в полной изоляции от общества (на необитаемом острове, к примеру) если никогда о нем не слышал бы?

Действительно...
Вообще, какой процент населения Земли, по мнению (не знаю, к какой конфессии принадлежит Gatorade) могут получить "спасение" в силу принадлежности к этой религии? Заранее подозреваю, что не больше, чем процент приверженцев этой религии, а значит, довольно небольшой... Уже одно это неестественно выглядит, имхо...

[Vadziku]

Семантикой занимаемся? Физика - наука точная, если знать про что речь.
Про модели в школьной программе не рассказывают, но в этом вся суть. Она точная для определенных моделей.

Точная, но не абсолютно (абсолютного вообще ничего не бывает, разве что в чистой математике), пример - принцип неопределенности Гейзенберга ("ни при каких обстоятельствах невозможно измерить абсолютно точно и координаты и импульсы частиц") или релятивистские эффекты при обычных условиях (ясно, что они настолько малы, что ими можно пренебречь, но все же они есть, просто ими пренебрегают )

Под точностью физики имеется в виду всегда точность описания физических явлений, а не точность вычисления физических величин. А то что ты написал - чистая философия. Смысла собственно продолжать нет, претензий у меня к тебе никаких абсолютно, но ты не технарь, поэтому это не совсем интересно.

*/me машет руками* Но, безусловно, физика по праву считается точной наукой... особенно по сравнению с другими...
А насчет семантики и философии - просто имелось в виду, что уточняя все более и более какой-либо вопрос, иногда упираешься в ограниченность вербального способа обмена информацией (да-да, и язык человеческий несовершенен, и смысловой анализатор речи у всех похожий, но разный...), точнее, неоднозначность или нюансы восприятия некоторых слов и оборотов, только и всего...

Это ты кому все рассказываешь? Есть предположение, что кто-либо может не знать такие элементарные вещи? Вот уж точно - философия, то бишь болтология в чистом виде. Наукообразный вид при малом содержательном остатке.

Сообщение отредактировал Vadziku: 28.06.2004, 08:08:49

[Малой]

...смог бы человек найти бога, находясь в полной изоляции от общества (на необитаемом острове, к примеру) если никогда о нем не слышал бы?

Действительно...
Вообще, какой процент населения Земли, по мнению (не знаю, к какой конфессии принадлежит Gatorade) могут получить "спасение" в силу принадлежности к этой религии? Заранее подозреваю, что не больше, чем процент приверженцев этой религии, а значит, довольно небольшой... Уже одно это неестественно выглядит, имхо...

кто и где сказал, что принадлежность к любой религии автоматически "даёт спасение"??? а если кто то и где то сказал, то это не правда. по крайней мере я думаю, что не правда.

мне так кажецца, ты либо не с начала ветку читал, либо невнимательно.

тык сюды

Вот, из другой ветки, про спасение:

?Евангелие? в переводе на русский означает Благая Весть, или хорошая новость, кому как ближе. Так вот ? смысл (содержание) Благой Вести (как об этом написано в ?непопулярной? не СИ-produced Библии) примерно в следующем:

1. Человек в результате собственного зла (греха) потерял способность общения с Богом, утратил смысл собственной жизни, и стремится к концу ? смерти физичской и вечному наказанию (т.к. у каждого поступка есть свои последствия).
2. Человек своими силами (делами) не способен восстановить общение с Богом, реализовать свое настоящее предназначение, и освободиться от ждущего наказания.
3. Бог, из собственной любви к человеку, пошел к нему навстречу, явившись в образе Иисуса на землю, прожил безгрешную жизнь, и умер в качестве жертвы за грехи всего мира (человека).
4. Человеку дан выбор ? принимать жертву Бога (и восстановить общение с ним, получив Святой Дух в сердце и прощение) или нет (и принять последствия).
5. Принять жертву Бога можно только через веру, покаявшись, и приняв Дух Бога в свое сердце.
6. Кто принимает, тот более не осужден и после смерти будет с Богом, а не в аду (хоть и не перестает грешить), а в этой жизни имеет общение с Богом через молитву, изучение Слова и поклонение Богу.

to hysteria: откуда вот у людей такая бредовая склонность к казуистике? "а что если вот...?" "а как бы было вот если б...?" а как спрашиваешь про личное отношение к Богу и вере, или, например еще, что вот лично тебе мешает поверить - так сразу в сад, это, говорят, личное-неприкосновенное.

а по вопросу - см. мой ответ про Маугли выше. Про закон совести и т.п.

[Vadziku]

Прочитал последний пост Gatorage и задумался - а зачем Богу вообще нас наказывать за что-то? Ну не соответствует большая часть человечества критериям - их дело, угодные Богу все одно есть.
Какое-то чересчур человеческое поведение, приписываемое высшей сущности.

[gay]

to gay: если человек слышал о Христе у него нет оправдания в том, что человек решил отвергнуть Христа.

Угу. В случае, когда человек впервые слышал о Христе от, скажем, дьяволопоклонников, у него не будет возможности сделать правильный, с точки зрения христианства, выбор.
Вне социума нет религии. Нет того, что церковники называют верой.

[gay]

кто и где сказал, что принадлежность к любой религии автоматически "даёт спасение"??? а если кто то и где то сказал, то это не правда. по крайней мере я думаю, что не правда.

каждая религия утверждает, что растворение в ней дарует спасение

[Малой]

to gay: я за религии тут не отвечаю. кто и что там заявляет - их дело. я никогда не говорил, что "растворение" в религии дает спасение. Загляни в тему про Свидетелей, или про секты, если есть желание.

А под словом "слышал" имелось в виду слышал и понял Евангелие - благую весть о спасении, т.е. о том, как обрести отношения с Богом через Иисуса.

to Vadim: можно понимать как угодно. Это закон - у каждого поступка есть последствия. Не Бог отправляет людей в ад - это их собственные грехи.

[Matrix]

оффтоп:

Под точностью физики имеется в виду всегда точность описания физических явлений, а не точность вычисления физических величин. А то что ты написал - чистая философия. Смысла собственно продолжать нет, претензий у меня к тебе никаких абсолютно, но ты не технарь, поэтому это не совсем интересно.

Извините, но видите, и тут, мы поняли под "точностью физики" немножко разные вещи: Вы (и, вероятно, многие другие) - одно, я (и, возможно, некоторые другие) - другое. Согласен, смысла продолжать нет, хотя было интересно...
Хм, я польщен, что мои бредни назвали "чистой философией" Кстати, с чего Вы взяли, что я - не "технарь"? Я, кажется, ничего такого не говорил... Я говорил, что я не физик (вот, еще одно недопонимание). (А если Вы так решили из-за пары философских терминов, так это просто во всех вузах преподают философию на первых курсах, это обязательный предмет...(но не подумайте из-за этого, что я студент))
К тому же, некоторые положения, которые Вы оспаривали, я (естественно) не придумал сам, а привел даже в виде цитат из учебников и справочников...

Это ты кому все рассказываешь? Есть предположение, что кто-либо может не знать такие элементарные вещи? Вот уж точно - философия, то бишь болтология в чистом виде. Наукообразный вид при малом содержательном остатке.

Сорри, не хотел обидеть, просто это как раз тот случай, когда уточнение дошло до самых основ, которые и так все знают. А "болтология" нужна обычно для большего уточнения предмета, т.к. мыслей никто читать не умеет...
PS зря Вы так о философии - ИМХО, это вовсе не бесполезная вещь даже в физике и технике...

subj:
А на мой пост относительно выбора религии никто не ответил...
Заметили, что люди делают выбор такой же (в подавляющем большинстве), как и его родители, либо этнос, либо население той страны, где он живет? То есть, выбора у него практически и нет (исключение - попавшие под руку миссионерам). И это все считают вполне нормальным... Хотя, ИМХО, в идеале надо воспитывать ребенка до дееспособного возраста без промывания мозгов,
а потом снабдить его объективной информацией о всех религиях и пусть сам выбирает... если захочет...
Кстати, еще о пользе философии: по-моему, почти все теологические учения метафизичны, застыли и не предполагают изменений, в отличие от науки, которая по законам диалектики предполагает постепенное эволюционирование представлений со все большим уточнением и углублением знаний без резкого отрицания старых (пример: те же недавно возникшие квантовая и релятивистская механики). И в этом, ИМХО, слабая сторона теологии, потому что если "права" диалектика (а мне кажется, что она "права"), то в условиях изменяющегося общества закостеневшие постулаты религии постепенно станут слишком архаичными, чтобы восприниматься всерьез (имхо, это уже произошло с древними политеистическими религиями, да и с нынешними уже намечается что-то подобное...). Не надо быть пророком, чтобы предсказать
появление новых модернизированных учений и новых сект, которые ортодоксы будут поначалу гонять, но если все пойдет "хорошо" для них, то они постепенно вытеснят старые... И здесь тоже диалектика, как это ни парадоксально...

PS вау, вот я наумничался здесь (Наукообразный вид при малом содержательном остатке © Vadziku) лучше бы я так сочинения писал в институте прошу не смеяться надо мной...

Исправлена опечатка...

Сообщение отредактировал Matrix: 28.06.2004, 11:22:55

[Ultimaratio]

...ПРИТЧА О СЛЕПЦАХ И СЛОНЕ ...

Классный пример!
Правда, что из него следует? Что все - слепцы? Тогда лучше вообще ничего не думать...

Из этого, скорее следует, что нужно либо прозреть, либо не быть столь категоричным в своей единственноправильности.

Хинт заключается в том, что истинного Бога снаружи найти ещё никому не удавалось.

Можно читать Библию и другие Писания, обдумывать теории эволюции, материальности энергии, рассуждать о Христе и прочих.
То, что можно описать логически, это проекция Бога на логическое восприятие воспринимающего.
Всю Истину можно только переживать.

"Кто или что есть Бог" - это вопрос не истинно религиозный, а поверхностный.

Истинный вопрос - "кто я?"

[Matrix]

Прочитал последний пост Gatorage и задумался - а зачем Богу вообще нас наказывать за что-то? Ну не соответствует большая часть человечества критериям - их дело, угодные Богу все одно есть.
Какое-то чересчур человеческое поведение, приписываемое высшей сущности.

А может быть, правы те, кто говорят, что люди сами придумали себе богов и наделили их человеческими чертами? Например, по характеру богов какого-нибудь времени можно довольно точно проследить и господствующие в ту эпоху нравственные ценности и понятия...

[Johhn]

Если он (как Маугли) про Иисуса не слышал, было бы, думается, несправедливо Маугли в этом винить...

капиш?

Понимаю так, что буддисты не виноваты, что не верят в Христа. И что, ежели я не покрестился, то закон божий нарушить не смогу.
Мне нравится моя позиция.

Если не разу не слышали Благую Весть, то да.
А вообще закон Божий он и для крещенных и для некрещенных. Так что не расслабляйтесь

[Johhn]

Хотя, ИМХО, в идеале надо воспитывать ребенка до дееспособного возраста без промывания мозгов,
а потом снабдить его объективной информацией о всех религиях и пусть сам выбирает... если захочет...

То есть вы хотели сказать "без промывания мозгов религией". Так как мозги промывают нам по-любому. Иначе следует уехать в отдаленную местность, где нет радио и тв, нет других людей, соответственно нет школ. Плюс к этому родителям нельзя ребенку давать какую-либо информацию, кроме фактической.

[gay]

Если не разу не слышали Благую Весть, то да.
А вообще закон Божий он и для крещенных и для некрещенных. Так что не расслабляйтесь

Как я понимаю, наказать меня за то, что я избегаю познания евангелия нельзя.

А вот эти кгбшные угрозы про "не расслабляйтесь" оставьте себе. Это Вы планируете получить оценку свыше деяниям своим.

[Малой]

Если не разу не слышали Благую Весть, то да.
А вообще закон Божий он и для крещенных и для некрещенных. Так что не расслабляйтесь

Как я понимаю, наказать меня за то, что я избегаю познания евангелия нельзя.

А вот эти кгбшные угрозы про "не расслабляйтесь" оставьте себе. Это Вы планируете получить оценку свыше деяниям своим.

отказываясь слышать о Христе человек косвенно отвергает и Его и Евангелие.
а про не расслабляйтесь чел пошутил.

[Ultimaratio]

Прочитал последний пост Gatorage и задумался - а зачем Богу вообще нас наказывать за что-то? Ну не соответствует большая часть человечества критериям - их дело, угодные Богу все одно есть.
Какое-то чересчур человеческое поведение, приписываемое высшей сущности.

Просто одно и тоже можно по-разному объяснять.
Например, для гуманитария и технаря.

То, что называется "божье наказание" - это обратная связь через каузальное (кармическое) тело, в котором как в информационном банке накапливаются пережитые события, поступки и прочее из этой жизни и из прошлых, оно не разрушается при так называемой смерти.
Это - реализация "божественных" или "космических" законов (будхиального плана), частным случаем которых являются известные человечеству физические и прочие законы.

В принципе, не какой-то мифический Бог отправляет человека в ад или в рай, а он сам.
Концепция Бога не является обязательной.
Более того, концепция отдаляет от Бога...

Практически все религии страдают "очеловечиванием" Бога.
Imho, это связано, в частности, с тем, что когда они сформировались, людям сложно было дать иную, не антропоморфную, концепцию.
А сейчас догмы их давят, и, в результате, человек, не принадлежащий к каким-либо конфессиям, может быть гораздо ближе к Богу, нежели священнослужители и жрецы оных.

[gay]

отказываясь слышать о Христе человек косвенно отвергает и Его и Евангелие.
а про не расслабляйтесь чел пошутил.

Конечно, например он приемлет Будду. И не видит проблемы в отказе от Христа.
А про "пошутил" дело не в форме, а в принципе. Человеческие комплексы, приписываемые богу, калечат верующих.

[gay]

Практически все религии страдают "очеловечиванием" Бога.
Imho, это связано, в частности, с тем, что когда они сформировались, людям сложно было дать иную, не антропоморфную, концепцию.

да.

А сейчас догмы их давят, и, в результате, человек, не принадлежащий к каким-либо конфессиям, может быть гораздо ближе к Богу, нежели священнослужители и жрецы оных.

да.
или просто ближе к истине.