Сообщений в теме: 15051

[Johhn]

Посмотрите под микроскопом на снежинку: как совершенна и точна ее красота, можно подумать:"нет, глупые капельки воды не в состоянии сами сложиться в такое Творение...". Однако, это все же не творение, а обычное явление, которое объясняет наука (кристаллография, или как ее там? )

Наука только объясняет то, что было задумано Богом. И только то, что может понять в данный конкретный момент. И очень часто наука оказывается неправа. Особенно часто, когда она не учитывают существование нематериальной части Вселенной.

...Рассказывая о теории эволюции, нам пытаются объяснить, что материя сама себя научилась анализировать. ну не гонево полное, а? причем списывают это на миллиарды лет развития материи.... х.з. пусть пройдет по миллиард раз по миллиарду, но то, что клекта сама поймет свое функциональное предназначение...  ...

За миллиарды лет много чего может произойти... еще и не такое...

Такая святая.. можно даже сказать детская (в хорошем смысле) вера в теорию, ни один тезис которой не подтвержден.

2Vadziku: теория является верной, если все ее тезисы доказаны. Так что искать опровержения теории эволюции - времени не хватит. Слишком уж их много. А вот доказательств ее правильности, или вернее правильности каких-то незначительных ее частей - раз-два и обчелся.

[MishGun]

ИМХО:
БОГ - это филосовская категория, которую каждый воспринимает в меру своей образованности и склонности к лирике(в смысле характера души)
душа - здесь совокупность личностных качеств человека.

Теперь не ИМХО:

Если человек прожил на свете энное колличество лет. В наших же случаях это не меньше 20 или около того; и не понял, что бога нет то переубедить его за несколько постов однозначно не получится.
Потому тему считаю закрытой.

ПС.
Кста я раньше сам страдал верой в энто дело, но...
сопоставив факты, проведя аналогии, получив некоторый опыт абсолютно однозначно убедился в отсутствии каких бы то ни было разумных "высших" сил или направляющих форм. - кому как угодно.

[Matrix]

эх, внесу смуту в ваши ряды первым же постом

как сформировалась (эволюционировала) ДНК, когда механизм защиты от ошибок (корректирующие коды в ИТ) при репликации еще не был развит?

Если это подтвержденный факт (отсутствие механизма защиты от ошибок), то это вовсе не препятствует, имхо, скорости эволюции, скорее наоборот, увеличивает ее...

ну и дальше по пунктам для диалектиков:

почему нет скелетов по пути усложнения с 2, 3 или 10 ребрами, почему нет жирафов с половинной шеей, почему произошли мужчина и женщина, ...

Вопросов слишком много, над ответами думать гораздо труднее и дольше, да и на часть из них уже отвечали выше по теме...
Кроме того, не исключено, что на некоторые вопросы точных ответов пока нет, так как наука никогда не претендовала на владение абсолютной истиной, в отличие от. К истине можно только приближаться, но никогда она достигнута не будет...

А можно в свою очередь задать интересный вопрос, который услышал недавно. Точнее, услышал два вопроса, вот первый: кто были дети Адама и Евы?
1. Вроде бы по некоторым данным - Каин и Авель? То есть, два мальчика? Как тогда продолжился человеческий род?

Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и
сказала: приобрела я человека от Господа.
2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а
Каин был земледелец...

(и все, о других детях не упоминается...)

[MishGun]

Наука только объясняет то, что было задумано Богом

- наука естественно есть средство постижения правил существования системы, НО как легко все списывать на бога.
Бог и все дела, и не нада там изгаляться выдумывать чего-то.
Но если бы все так рассуждали, мы бы до сих пор бегали в кожаных накидках с дубиной в руках с воплями "бог нам дал дубину значит так нада...."

[Matrix]

MishGun

ИМХО:
БОГ - это филосовская категория, которую каждый воспринимает в меру своей образованности и склонности к лирике(в смысле характера души)
душа - здесь совокупность личностных качеств человека.

Кто-то из философов (кажется, Кант) говорил (в очень приблизительном виде): "не перестают удивлять две вещи: звездное небо над головой и моральный закон во мне" (неточно, учебника под рукой нет )
Если понимать под словом "бог" (с маленькой буквы - имя нарицательное) кантовский "моральный закон", то тогда, ИМХО, в этом есть смысл... Но это уже вопросы терминологии, ИМХО.

[Vadziku]

я тебе скажу по секрету нечто большее. Все материальное абстрактно. Все состоит из сгустков энергии. Кто ее направляет? Сама? И каким образом, информация стала доступна эволюционному развитию?...

Откуда дровишки про сгустки энергии? Не помню я что-то таких серъезных теорий. Бла-бла-бла такого направления конечно имеются, только вот с фактическим обоснованием у них туго...

т.е. ты хочешь сказать что существуют неделимые частицы? откуда твои дровишки?

Я хочу сказать, что на современном этапе взглядов на строение материи энергетическая природа этой самой материи не предполагается. Пока что, да, существуют неделимые частицы.

[Vadziku]

...Рассказывая о теории эволюции, нам пытаются объяснить, что материя сама себя научилась анализировать. ну не гонево полное, а? причем списывают это на миллиарды лет развития материи.... х.з. пусть пройдет по миллиард раз по миллиарду, но то, что клекта сама поймет свое функциональное предназначение...  ...

За миллиарды лет много чего может произойти... еще и не такое...

И даже еще проще - процессу самоорганизации совершенно незачем себя осознавать или анализировать. Пример тому - совершенно неразумное физическое явление - ячейки Бенара - саморганизация геометрических ячеек в жидкости с градиентом температуры, грубо говоря - посмотрите на масло на сковородке, оно разумно? А ячейки можно наблюдать, на сливочном масле особенно хорошо заметно - там частички сыворотки плавают, визуально более заметные, чем чистое масло.

я тебе скажу по секрету нечто большее. Все материальное абстрактно. Все состоит из сгустков энергии. Кто ее направляет? Сама? И каким образом, информация стала доступна эволюционному развитию?...

Ну да, допустим, из сгустков (корпускулярно-волновой дуализм предположил еще де Бройль), но что это доказывает?

Корпускулярно-волновой дуализм и энергетическая природа материи - вещи совершенно различные.

[Vadziku]

эх, внесу смуту в ваши ряды первым же постом

как сформировалась (эволюционировала) ДНК, когда механизм защиты от ошибок (корректирующие коды в ИТ) при репликации еще не был развит?

Сорри, я не спец в молекуляной биологии чистый интересант, но что существует механизм защиты от ошибок? Типа корректирующих кодов? Первый раз слышу, если честно. Можно привести какие-либо ссылки?

почему нет скелетов по пути усложнения с 2, 3 или 10 ребрами, почему нет жирафов с половинной шеей, почему произошли мужчина и женщина, идеальным образом предназначенные друг для друга, почему существует симметрия, откуда человеку свойственна потребность в познании, почему нет предков китов, как сформировалась линза (хрусталик) глаза, почему вымерли динозавры, трилобиты с УЖЕ развитыми глазами 530 млн лет назад (!); почему у всего живого есть определенная цель, почему нет бессмертия, как завершающий этап ТЭ, почему вдруг природа взяла, и "сэволюционировала" с запасом, дав человеку мозг, который мы используем всего на 5%, откуда заложены в человеке способности к созиданию, музыке, танцам, рисованию, абстрактному мышлению?...
так что курица/яйцо отдыхает...

Все остальное из разряда вопросов детей 2-5 лет. Это не наезд, просто абсолютно те же. Если подумать, то можно и не задавать. Я отвечу на пару первых, отвечать на весь этот хлам неинтересно.
Количество пар ребер у кошек и собак - 13, из них только 9 настоящие, количество ребер варьируется даже у человека - есть такие аномалии.
Ископаемые виды жирафов (по Гуглю - Camelopardalisattica) имели гораздо более короткую шею.
Все.

[Noue]

Я хочу сказать, что на современном этапе взглядов на строение материи энергетическая природа этой самой материи не предполагается. Пока что, да, существуют неделимые частицы.

современный этап развития... о чем речь собственно. Vadziku, я сильно уважаю людей, которые профессионально занимаются наукой или причастны к этому. Но помогите другим найти истину. Наука один из путей, где можно приблизится к пониманию существования высшей силы. Но меня расстраивает, что некоторые ученые, понимая ограниченность современного восприятия мира, подхихикивают над возможностью существования Бога.
Зачем клеточному организму надо было развивать в себе сложные функции? Опять скажете, что некий радиоционный фон направлял развитие легких, жабер, репродуктивной системы... опять же легкие должны были обеспечивать кислородом, но что обеспечивать кислородом, если не понятно, что задумал этот радиационный фон? для чего кровь и кровеносная система понадобилась клеточным?

[Vadziku]

теория является верной, если все ее тезисы доказаны. Так что искать опровержения теории эволюции - времени не хватит. Слишком уж их много. А вот доказательств ее правильности, или вернее правильности каких-то незначительных ее частей - раз-два и обчелся.

Теория является верной если не содержит противоречий в самой теории и не противоречит известным фактам и объясняет некоторое количество этих известных фактов. Это несколько отличается по смыслу тому утверждению, что ты привел. Не существует теорий объясняющих все. Живут они как правило до тех пор пока не появляется теории, объединяющей большее количество известных фактов. Божественная концепция не является теорией за счет полного отсутствия фактического материала.
К сожалению никто из нас не является специалистом по данному вопросу(теории эволюции или там палеонтологии), боюсь что разговор будет беспредметен.

Сообщение отредактировал Vadziku: 24.06.2004, 11:23:56

[MishGun]

Vadziku

Корпускулярно-волновой дуализм и энергетическая природа материи - вещи совершенно различные.

Здесь я возражу. Разве волна это не проявление энергии. Если так, то можно проследить почти прямое соотношение волна - энергия. Отсуда корпускуляроно-волновой дуализм чуть ли не прямое следствие энергетической природы материи.

[Matrix]

Vadziku,
я там не написал из каких сгустков. Имелось в виду частица = поле.

К тому же формула Эйнштейна однозначно проводит соответствие между материей и энергией. Так что можно и частицу считать сгустком энергии. Я уже не говорю о фотонах...

[Vadziku]

Я хочу сказать, что на современном этапе взглядов на строение материи энергетическая природа этой самой материи не предполагается. Пока что, да, существуют неделимые частицы.

современный этап развития... о чем речь собственно. Vadziku, я сильно уважаю людей, которые профессионально занимаются наукой или причастны к этому. Но помогите другим найти истину. Наука один из путей, где можно приблизится к пониманию существования высшей силы. Но меня расстраивает, что некоторые ученые, понимая ограниченность современного восприятия мира, подхихикивают над возможностью существования Бога.

Они не подхихикивают, чаще всего пользуются метким определением Ньютона: "гипотез не измышляю", нет смысла учитывать существование Бога при полном отсутствии доказательной базы.

Зачем клеточному организму надо было развивать в себе сложные функции? Опять скажете, что некий радиоционный фон направлял развитие легких, жабер, репродуктивной системы...  опять же легкие должны были обеспечивать кислородом, но что обеспечивать кислородом, если не понятно, что задумал этот радиационный фон? для чего кровь и кровеносная система понадобилась клеточным?

Радиационный фон ничего не задумывает, вы что гуманитарий по образованию? Кислородом организмы обеспечивались задолго до появления легких или жабер, репродуктивная система тоже появилась далеко не сразу, если не считать за репродуктивную систему механизм размножения у вирусов, что было бы смешно. В сосудистой системе далеко не сразу начал циркулировать такой сложный агрегат, как кровь - возьмите растения.

[Vadziku]

Vadziku,
я там не написал из каких сгустков. Имелось в виду частица = поле.

К тому же формула Эйнштейна однозначно проводит соответствие между материей и энергией. Так что можно и частицу считать сгустком энергии. Я уже не говорю о фотонах...

Частица != поле, если пользоваться математическими выражениями.
Формула Эйнштейна касается только гравитационного взаимодействия, точнее связывает гравитационную характеристику материи, называемую массой и энергию этого материального объекта, это никак не означает соответствия материи и энергии. Физика - точная наука, такие псевдологические связки не работают.
Поговори о фотонах, в чем проблема - фотоны как раз чистые кванты поля, с этим никто и не спорит. Сродства фотонов и элементарных частиц типа электронов, протонов и пр. пока не предполагается. Больше того, пока не доказано даже сродство фотонов и других квантов поля вроде глюонов.

Сообщение отредактировал Vadziku: 24.06.2004, 11:43:56

[Noue]

.. В сосудистой системе далеко не сразу начал циркулировать такой сложный агрегат, как кровь - возьмите растения.

скажите еще мы произошли от растений...

[Brandt]

MishGun

ИМХО:
БОГ - это филосовская категория, которую каждый воспринимает в меру своей образованности и склонности к лирике(в смысле характера души)
душа - здесь совокупность личностных качеств человека.

Кто-то из философов (кажется, Кант) говорил (в очень приблизительном виде): "не перестают удивлять две вещи: звездное небо над головой и моральный закон во мне" (неточно, учебника под рукой нет )
Если понимать под словом "бог" (с маленькой буквы - имя нарицательное) кантовский "моральный закон", то тогда, ИМХО, в этом есть смысл... Но это уже вопросы терминологии, ИМХО.

Я уже писал в другой теме, что восприятие Бога, как совокупности законов природы по большому счету не противоречит и научной картине мира. Но вот когда такого Бога начинают наделять личностными ТТХ (типа добрый дядька с бородой - вылитый Санта-Клаус), то начинается гониво.
Гипотеза Бога для объяснения неизвестных явлений ничем не лучше и не хуже, чем любая другая. А вот для известных (например эволюция живых организмов на Земле) работает хреновенько так (с учетом современного объема знаний).
Насчет морального закона - так вообще критериев истинности, и соответственно легитимности таких законов не существует. В противном случае не было бы религиозных войн.

[Vadziku]

.. В сосудистой системе далеко не сразу начал циркулировать такой сложный агрегат, как кровь - возьмите растения.

скажите еще мы произошли от растений...

Безусловно. И даже больше - от амеб.

[Noue]

.. В сосудистой системе далеко не сразу начал циркулировать такой сложный агрегат, как кровь - возьмите растения.

скажите еще мы произошли от растений...

Безусловно. И даже больше - от амеб.

тогда комар древний предок слона...

[Vadziku]

.. В сосудистой системе далеко не сразу начал циркулировать такой сложный агрегат, как кровь - возьмите растения.

скажите еще мы произошли от растений...

Безусловно. И даже больше - от амеб.

тогда комар древний предок слона...

Растения бывают разные, если что. Я не картошку имел в виду.

[Vechno molodoi]

Обббалдеть!!!!
Теорию Дарвина, которую признал чуть ли не весь цивилизованный мир, пытается кто-то в интернете оспорить.

Вообще, если кому-то интересно мое мнение (я к тому, что я тут только второй день, и, может быть,к моим словам никто не будет прислушиваться), то я думаю, что вера в эволюцию может и не мешать вере в бога, а вера в бога может не мешать вере в эволюцию и в науку вообще. Да, почти все религии (а может и не "почти") отрицают то, что человек произошел от обезьяны, но не обязательно верить в то, что написано в библии...
Я верю в то, что есть потусторонний мир, есть кто-то, кто управляет моей судьбой (и как его еще назвать, если не"бог"), что на меня смотрят сверху мои ушедшие близкие, но мне трудно отказаться от науки, от стремления что-то объяснить с помощью законов физики, медицины, химии и т.д..

И вообще, когда следущая ваша посиделка? Хотелось бы тоже познакомиться, попить пивка и т.д.