Интервью с Хокингом. Х-Хокинг, У - Уэббер, философ. Специально для InJoyandSorrow, я привожу ссылки, не обвиняйте меня в специально надерганных цитатах 
А можно узнать, какой вывод вы сделали из этого интервью?
Из контекста вашего сообщения совершенно неясно.
Извиняюсь, не ответил.
Просто хотел сказать, подчеркнуть, спокойствие Хокинга в отношении вопроса "Бог есть - Бога нет".
Если вы сторонник предельной вселенной - вам необходима идея Бога (ОПРЕДЕЛИВ ЕГО КАК ПРЕДЕЛ ВСЕЛЕННОЙ), без чего теория не полна.
Если вы сторонник бесконечной вселенной - МОЖНО НЕ допускать сущестования Бога. А точнее, "безбожная" "...теория будет более экономной и более естественной."
Но это "безбожная теория" возможно только при условии, "если мы сможем доказать беспредельность вселенной", что очень трудно сделать. И на сегодняшний день этого не сделано.
Я хочу подчернуть тот факт, что "есть Бог или нет Бога" - не есть раз и навсегда решенный вопрос. Более того, как я уже говорил ранее, и мы с вами дискутировали на эту тему, многие ученые допускают существование Бога. Другое дело, что определяют они его каждый по своему.
Хокинг - предел Вселенной, Гегель - Абсолютный дух, Рассел, как "глава современной ему школы субъективного идеализма" вообще отвергает правомерность тезиса о существовании объективной реальности. Упрощенно - я сплю и мне все это снится (почти сон Брахмы, а все мы Брахмы). Еще раз упрощенно, хотя я и боюсь уже упрощать здесь
)
Субъективный идеализм - философское направление, представители к-рого отвергают правомерность тезиса о существовании объективной реальности, независимой от воли и сознания субъекта. Миром, в к-ром живет и действует субъект, С. и. считает совокупность ощущений, переживаний, настроений, действий субъекта, или, как минимум, полагает, что последние являются неотъемлемой существенной частью мира.
Этика Канта вообще "основана на принципе ?как если бы?. Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были." - см.
http://ru.wikipedia..../wiki/Ка%...?илЗдесь много "воинствующих атеистов", которые называют бредом любое допущение существования Бога. При этом, основанием для такой позиции почему-то выбирается наука и ее достижения.
Я так яростно начал писать опровержения
по нескольким причинам:
1. Из любви к истине. Нельзя говорить, что "Бога нет" и все бред, опираясь на науку и научные достижения. Ибо реально крупные ученые и не думают использовать науку в качестве обоснования, что бога нет. Более того они нормально воспринимают концепцию того, что он есть.
Другой вопрос - Что они определяют в качестве Бога, КАК они его видят и ЗАЧЕМ он им нужен.
2. Показать, что вера в Бога не есть следствие необразованности, недалекости и глупости. При этом, я не хочу сказать, что все верующие - круто образованные и просвещенные. Поэтому высокомерные заяления типа "почитайте, тупой невежда, а потом говорите" не могут быть аргументом в дискуссии.
3. Мнение о том, что образованный человек, а тем более человек, занимающийся естественными науками - атеист формата "Бога нет и все тут" является крайне ошибочным. И я надеюсь, что это видно. Если не мыслить прямолинейно и тупо: Верующий - неверующий.
Есть третий вариант:
а. Верующий фанат,
б. Верующий, но дорабатывающий и перерабатывающий выбранную концепцию
в. Допускающий, что Бог есть, но не верующий в текущие концепции и формирующий собственный взгляд
г. Допускающий, что Бог есть, но не испытывающий нужды, желания, необходимости в формировании собственной концепции
д. Неверующий фанат.
В формате данной ветки я считаю людей а. и д. ущербными, хочу дискутировать с людьми категорий б. и в., люди категории г. здесь не тусуются. А если тусуются из любопытства, то как предлагал Don62 оппонируют конструктивно
)
Ну а кто в категории д. меня просто раздражают - ну поимейте уважение к собеседнику, не считайте его идиотом.
))))
Уф... Эк я разразился
Войти
Регистрация
Тема закрыта
((
Наверх
