Сообщений в теме: 15051

[InJoyAndSorrow]

Цитата(don62 @ 04.07.2007, 17:59)

Сопромат все-таки почитайте, просто интереса ради, результат вас удивит.

Ну чем он меня удивит? Давайте, проаннонсируйте чудо, а то времени нет просто так читать... вдруг не удивит?

Рано вам еще сапромат, сначало читают курс тер меха

Юм - основоположник субъективного идеализма (http://www.krossw.ru...5/7/7mizm.shtml)
http://ru.wikipedia..../wiki/Ид%...?зм
"Субъективный идеализм получил наиболее яркое выражение в учениях английских идеалистов 18 в. Дж. Беркли и Д. Юма."

Чет вас от одной энциклопедии кидает в другу., ищите наиболее подходящее под ваше мнение определение?
Если уж остановились на БСЭ, давайте ее придерживаться, и почитайте в чем заключался Юмовски субъективный идеализм, тот самый которым увлексы Рассел "Теория познания Ю. сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Дж. Беркли в духе агностицизма и феноменализма. Первичными восприятиями Ю. считал впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными - впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания, страсти). Считая проблему отношения бытия и духа теоретически неразрешимой, Ю. заменил её проблемой зависимости простых идей (т. е. чувственных образов) от внешних впечатлений. Отвергая отражение в сознании объективных закономерностей бытия, Ю. толковал образование сложных идей как психологические ассоциации простых идей друг с другом." Где тут Божественное?

http://www.ido.edu.r...biograf316.html
"Теория познания Ю. сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Дж. Беркли в духе агностицизма и феноменализма."

Опять вырезали кусочек, из контекста , и правда продолжение так не стыкуется с вашим представлением

InJoyandSorrow, вы меня начинаете печалить как оппонент .

Вы меня тоже не радуете, не люблю не честный оппонентов....

"В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что МЫ ДОЛЖНЫ СТАВИТЬ СЕБЕ ЦЕЛЬЮ НЕ ПОЛНЫЙ СКЕПТИЦИЗМ, А УЧЕНИЕ О СТЕПЕНЯХ ВЕРОЯТНОСТИ (выд. мною)".
Не правда ли отличается от "Бога нет"

Я тоже приводила отрывки из того же труда, где явно, он говорит, что он себя не определил...
Вы зачем его без его ведома определяете? Вы считаете, человек отстаивающий гуманистические идеалы и свободу мысли может быть верующим? Гуманизм, то возник в противовес вере, а свобода мысли не может быть при условии наличия бога. Вероятность - это математическая., числовая характеристика, так Рассел был математиком, это у только женский склад ума может предположить, что вероятность встречи с мамонтом/бога равна 50/50 (либо есть/либо нет), но не математик, если вы придерживаетесь женской логики, то извините, я наверное ошиблась в своем выборе собеседника...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 05.07.2007, 17:33:27

[InJoyAndSorrow]

Цитата(InJoyAndSorrow @ 04.07.2007, 19:30)

Да нет, никого я не пытаюсь разглядеть и оперирую теми инструментами которыми имею в наличии ...


Да у вас больше инструментов на самом деле. Интуиция, фантазия, вера, намерение... В случае поиска бога, ваши инструменты совсем негодны...

Причем тут вера? У меня главное Желание и умение.... а для поисков непонятно чего и не понятно где, они правда не нужны.

[cracken]

Что-то и я не понял, при чем в теме о Боге сопромат и термех с линейной алгеброй) А может читателям сопромата Библию для изменения мировоззрения прочесть для начала?

для расширения кругозора тех, кто кроме библии ничего не читал
правда надо сперва у Чузена забрать коноплю и грибы

[ЧузенВан]

Вот только интересно.
ЧузенВан, почему так важно для Вас то, что Бог всех любит? Почему это фундаментальная истина?

Да это не фундаментальная истина. Я считаю что нет фундаментальных истин в этом мире. Привычка жить в мире с верхом и низом, с черным и белым, с добром и злом - все это порождает желание найти одну единственную истину, на которую можно опереться. Для обычного человека с зашоренным сознанием, поиск такой платформы - норма жизни. Так делают атеисты опирающиеся на науку и последователи религий опирающиеся на догматы. Для меня же это совсем не важно. Я знаю что истина где то между да и нет. Я знаю что бог не доказуем, не изучаем и не познаваем. Бог всех любит - я просто так думаю. Это часть моей веры, не описаной в святых книгах и учебниках по высшей математике. Я в это верю. Мы ведь говорим о вере?

[ЧузенВан]

Цитата(InJoyAndSorrow @ 04.07.2007, 19:30)

Да нет, никого я не пытаюсь разглядеть и оперирую теми инструментами которыми имею в наличии ...


Да у вас больше инструментов на самом деле. Интуиция, фантазия, вера, намерение... В случае поиска бога, ваши инструменты совсем негодны...

Причем тут вера? У меня главное Желание и умение.... а для поисков непонятно чего и не понятно где, они правда не нужны.

Ну тогда вы обречены постить в "теме непонятно о чем", и не понимать и половины из того, о чем тут говорят. Включайте дополнительные ресурсы. Вы способны на большее.

[qwertyas]

InJoyandSorrow.
"Вы зачем его без его ведома определяете?"
Вы правы, вы абсолютно правы Рассел не определился
Пусть для вас он будет атеистом, а для меня агностиком. На том и разрешим наш спор - я за конструктив и за компромиссы. Рассел сам предложил компромисс. Опять из его работы "Атеист я или агностик":

"если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике ...
С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист,"

Просто мне казалось, что вы признаете главенство науки, в качестве которой в данном случае Расселом упомянута философия, поэтому я думал, что он "определился"

"InJoyandSorrow:
Вы считаете, человек отстаивающий гуманистические идеалы и свободу мысли может быть верующим"

Да я так считаю. А может и не быть верующим.

1. Я считаю, что мысль "Бога нет" сильно обедняет наш мир. Я считаю, что концепция Бога (высших сил, высшего разума, офигеных вибраций) имеет право на сущестование. И мне интересно узнать какие теории есть у людей.

2. Рассел считает, что он не может доказать отсутствие Бога, и концепция Бога имеет право на существование, ОДНАКО, ПО ЕГО МНЕНИЮ, ВЕРОЯТНОСТЬ такой гипотезы невелика.

3. Вы считаете, что "Бога нет".

Поэтому моя позиция ближе к Расселовской, чем ваша. Просто я допускаю существование Бога в бОльшей степени, он в мЕньшей. Я в настолько бОльшей степени, что ище его. Он в настолько мЕньшей, что не грузится этим. Вы ВООБЩЕ существование Бога не допускаете.

Ну а в общем, спор с Вами в ЭТОЙ области ("Расселоведения" ) бесполезен.
Если вы считаете Рассела атеистом-материалистом, то все, что я могу порекомендовать - прочитайте любую энциклопедию, только не очень сложную. Потому что я не понимаю какие дискуссии мог вызвать мой тезис

"Он официальный и убежденный идеалист, плавно эволюционировавший от объективного идеализма к субъективному", если свою работу "сам он определил как переход от платоновской интерпретации пифагореизма к юмизму".

Извините за грубость, но ваша упертость и степень ваших знаний в этой области заставляет меня сомневаться в целесообразности дискуссий с Вами. Предмет наших дискуссий (Рассел и его взгляды на мир ) лежат в достаточно "научном" поле, где все проверяется, категории и понятия достаточно точно отформулированы (во всяком случае есть официальный или общепринятый терминологический набор). Вы просто очевидно неправы, ну просто очевидно неправы, но продолжаете упираться.

Сообщение отредактировал qwertyas: 05.07.2007, 18:11:13

[don62]

априори считают "верующих" невеждами и дремучими людьми. Согласитесь - это не есть нормальное, оздоровительное и стимулирующее оппонирование.

Я предложил ЧузенВан термех с сопроматом почитать, не для применения им будущих знаний на практике, а единственно для получения знаний как таковых, для расширения кругозора, чтобы у него в голове свет зажегся. Так он отказался, нет, говорит, такого в книжках. А какого такого - и сам не знает.

зачем вы начали приплетать человечков?

Так ведь это был вопрос-утверждение: если можно верить в бога, то почему бы не поверить и в человечков? Во-вторых, для аналогии. Бог, человечки, космические клоуны-убийцы и прочие хомячки с Сириуса имеют одну природу - это непостижимые и непознаваемые существа. Впрочем, здесь об этом уже говорилось неоднократно.

[don62]

Ну вы то, похоже, давно уже сопроматом заменили все мысли и идеи... есть идеи о боге?

О верующих есть одна. Сознание логично, бог - логическому осмыслению не подлежит. Отсюда - к вере приходят скорее всего люди, у которых подсознание превалирует над сознанием. Романтики, которые хотят получить один универсальный ответ на все вопросы, не желающие копаться в деталях.

Что там в сопромате о боге написано?

Написано (между строк) что лучше делать что-то конкретное, чем отвлеченным фантазиям предаваться.

Сообщение отредактировал don62: 05.07.2007, 19:06:28

[Vadziku]

Интервью с Хокингом. Х-Хокинг, У - Уэббер, философ. Специально для InJoyandSorrow, я привожу ссылки, не обвиняйте меня в специально надерганных цитатах

А можно узнать, какой вывод вы сделали из этого интервью?
Из контекста вашего сообщения совершенно неясно.

[ЧузенВан]

О верующих есть одна. Сознание логично, бог - логическому осмыслению не подлежит. Отсюда - к вере приходят скорее всего люди, у которых подсознание превалирует над сознанием. Романтики, которые хотят получить один универсальный ответ на все вопросы, не желающие копаться в деталях.

Есть еще один тип верующих. Это те люди, которые очень глубоко закопались в детали, и поняли, что бога то и нет. После этого к ним обычно приходит осознание того, что ничего по сути нет, а мы сами оживляем и одушевляем то что нас окружает... то есть обманываем себя. И в этот обман хочется верить понимаете? Этот обман и есть настоящая вера, потому что она существует вопреки здравому смыслу. И где то там находятся двери в другой мир. Этот обман и есть жизнь. Вы ведь верите что ваши знания математики помогли вам в создании объективной картины мира? Если вы умный человек, то должны понимать, что это глупость, и мир не так легко познать. И тем не менее, вы все равно в это верите. Получается, либо вы дурак, либо верующий.... одно из двух..

[ЧузенВан]

uk.r

Сообщение отредактировал ЧузенВан: 05.07.2007, 20:18:25

[InJoyAndSorrow]

InJoyandSorrow.
"Вы зачем его без его ведома определяете?"
Вы правы, вы абсолютно правы Рассел не определился
Пусть для вас он будет атеистом, а для меня агностиком. На том и разрешим наш спор - я за конструктив и за компромиссы. Рассел сам предложил компромисс. Опять из его работы "Атеист я или агностик":

И не надо за меня определять, я Рассела предпочитаю читать без своих определений, а как он есть...

1. Я считаю, что мысль "Бога нет" сильно обедняет наш мир. Я считаю, что концепция Бога (высших сил, высшего разума, офигеных вибраций) имеет право на сущестование. И мне интересно узнать какие теории есть у людей.

Обедняет наш мир???? Что по вашему в мире так мало интересно без Бога или вы так обеднили мир в своем сознании?

2. Рассел считает, что он не может доказать отсутствие Бога, и концепция Бога имеет право на существование, ОДНАКО, ПО ЕГО МНЕНИЮ, ВЕРОЯТНОСТЬ такой гипотезы невелика.

вот именно, что невелика

3. Вы считаете, что "Бога нет".

Поэтому моя позиция ближе к Расселовской, чем ваша. Просто я допускаю существование Бога в бОльшей степени, он в мЕньшей. Я в настолько бОльшей степени, что ище его. Он в настолько мЕньшей, что не грузится этим. Вы ВООБЩЕ существование Бога не допускаете.

Удачных поисках в большем меньшего

Ну а в общем, спор с Вами в ЭТОЙ области ("Расселоведения" ) бесполезен.
Если вы считаете Рассела атеистом-материалистом, то все, что я могу порекомендовать - прочитайте любую энциклопедию, только не очень сложную. Потому что я не понимаю какие дискуссии мог вызвать мой тезис

Опять же не делайте зхза меня выводов, как и за Рассела. Я Рассела считаю умнейшим человеком и философом, не более, которые искал ответы на вопросы, которые так и не нашел.

Извините за грубость, но ваша упертость и степень ваших знаний в этой области заставляет меня сомневаться в целесообразности дискуссий с Вами.

Обоюдно! Ваша степень знаний, и постоянные подтасовки фактов утомляют малость.

Вы просто очевидно неправы, ну просто очевидно неправы, но продолжаете упираться.

Ага, а моя неправота, заключается в том, что я гадина такая не разделяю ваших взглядов..И имею наглость иметь свое мнение. Я даже не расстраиваюсь, только очень умным людям свойственно воспринимать чужую отличную от своей точки зрения. Ну не дано вам этого.
Надеюсь это все, что вы до меня хотели донести, из желание меня уесть?

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 05.07.2007, 21:53:15

[InJoyAndSorrow]

Ну тогда вы обречены постить в "теме непонятно о чем", и не понимать и половины из того, о чем тут говорят. Включайте дополнительные ресурсы. Вы способны на большее.

Чузен Ван Ну и? Ладно я не способна на большее, а вот то что вы не способны элементарное, думаю куда больший повод расстраиваться! Тут большинство не понимает о чем тут вы говорите, может плохо излагаете свою точку зрения?

[InJoyAndSorrow]

Цитата(qwertyas @ 05.07.2007, 17:12)

Интервью с Хокингом. Х-Хокинг, У - Уэббер, философ. Специально для InJoyandSorrow, я привожу ссылки, не обвиняйте меня в специально надерганных цитатах


А можно узнать, какой вывод вы сделали из этого интервью?
Из контекста вашего сообщения совершенно неясно.

Сейчас нарежет он кусков, и вы не узнаете перво-исходного интервью Слово Бог у него ассоциируется с безоговорочной верой в него

[don62]

люди, которые очень глубоко закопались в детали, и поняли, что бога то и нет. После этого к ним обычно приходит осознание того, что ничего по сути нет

Бога нет - значит ничего нет, нет этого мира во всем его невообразимом многообразии? Вот это приход..

Вы ведь верите что ваши знания математики помогли вам в создании объективной картины мира?

Здесь уже говорили про "дыры" в объективной картине мира и о том нужно ли их заполнять и чем. Лично я этим не заморачиваюсь, т.к. окружающий мир оцениваю объективно, в том числе и собственные способности/возможности.
Пс. Вам сюда: http://www.atheism.r...e.phtml?id=1341

[Brandt]

При этом такой уровень дискуссии, к сожалению задается "атеистами". Зачастую, по моему наблюдению, участники дискуссии, выступающие в роли "атеистов" а приори считают "верующих" невеждами и дремучими людьми. Согласитесь - это не есть нормальное, оздоровительное и стимулирующее оппонирование. (Кроме того, что это "верущий, значит невежда" - просто неверное мнение).

к сожалению, в данном случае можно сказать, что верно. вопрос даже не в узости кругозора "верующих", а в отсутствии умения мыслить связно. отсутствие дисциплины ума - вот причина пренебрежительного отношения к ним. ну право, как можно относиться серьезно к человеку, который серьезно заявляет "бог вас любит, люди!" а чуть позже "человек - зло, ненавидимое богом и будет им уничтожено" и следом "некоторых после уничтожения простят". и подобные нескладушки во всем.

интервью Хоукинга.

"X.: Важность этого вопроса очевидна: если оно предельно, то кому-то придется решать, что происходит на его пределах. И действительно, тогда пришлось бы призвать на помощь идею Бога.
X.: Если хотите, я объясню. Мы можем определить Бога как предел Вселенной, как того, кто должен привести мир в движение.
У.: Вы обращаетесь к идее Бога из-за необходимости объяснить, что такое предел Вселенной?
X.: Да, если мы хотим получить завершенную теорию, то нам надо знать, что происходит на этой границе. В противном случае мы не сможем решить уравнения нашей теории.
...

У.: Вы сказали, что вопрос о предельности или беспредельности Вселенной однозначно,пока не решен, и связываете предельность Вселенной с Богом, или чем-то вроде Божественного принципа.
X.: Очень трудно доказать беспредельность Вселенной, но если мы это сделаем, то сможем объяснить все во Вселенной, основываясь на гипотезе о ее беспредельности, и я думаю, что такая теория будет более экономной и более естественной."

вы знаете, я не был знаком с трудами Хоукинга, и когда один мой знакомый физик высказывался о них с пренебрежением, я, честно говоря, не особенно его слушал. но приведенная вами цитата показывает, что мой знакомый был прав.
мы знаем Вселенную на 5%, еще 25 - неизвестная нам материя, называемая "темной", еще 70 % - неизвестно что, называемое для простоты "темной энергией", что дальше - неизвестно. и этот чувак будет серьезно рассуждать о пределе Вселенной??? то, что он болен телом, не дает ему право быть больным головой.

[Lesheg_PM]

Многоуважаемый "почётный профессор университета ЕльПасо" видимо не знаком с таким феноменом как циклическое изменение дипольного момента нашей планеты, каковые циклы имели место быть и "записывались" в виде випольной махнетизации базальтоов в процессе эволюции (spreading) океанских разломов (ocean riths). Как Вами, Хитклиф, было верно подмечено, МП Земли обусловлено вихревыми потоками в жидком слое земного ядра, состоящего предположительно из железо-никелевого сплава, каковое поле, без дополнительных источников энергии, действительно экспоненциально ослабевает с течением времени. Однако источник энергии есть, это латентное тепло кристаллизации металлического расплава на границе фаз. Этого тепла хватает (и будет хватать ещё многие и многие миллионы лет) и на поддержание конвекционных потоков в жидкой фазе ядра, и на конвекцию в мантии, и на тектонику земной коры... До некоторых пор (да и сейчас) имелись трудности с объяснением самого феномена изменения полярности М. диполя... Однако, за последние уже почти два десятка лет были созданы модели (числовые, аналитические - тянут лишь "качественно") описывающие подобных феномен в жидких конвектирующих проводниках. Так что "почётный" профессор (Или Вы?Или мне этого "профессора" самому искать? Может он "почётный" профессор теософии с "физическим уклоном"?) таки-соврамши...

[InJoyAndSorrow]

а в отсутствии умения мыслить связно. отсутствие дисциплины ума - вот причина пренебрежительного отношения к ним. ну право, как можно относиться серьезно к человеку, который серьезно заявляет "бог вас любит, люди!" а чуть позже "человек - зло, ненавидимое богом и будет им уничтожено" и следом "некоторых после уничтожения простят". и подобные нескладушки во всем.

И как дополнительный пример, считать идеализм= это чистейшая вера в Бога

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 06.07.2007, 00:54:13

[Vadziku]

один мой знакомый физик высказывался о них с пренебрежением

Это он погорячился. Хокинг действительно фигура.

[qwertyas]

а в отсутствии умения мыслить связно. отсутствие дисциплины ума - вот причина пренебрежительного отношения к ним. ну право, как можно относиться серьезно к человеку, который серьезно заявляет "бог вас любит, люди!" а чуть позже "человек - зло, ненавидимое богом и будет им уничтожено" и следом "некоторых после уничтожения простят". и подобные нескладушки во всем.

И как дополнительный пример, считать идеализм= это чистейшая вера в Бога

InJoyandSorrow кто такой бред утверждал?