Сообщений в теме: 15051

[InJoyAndSorrow]

В общем-то и Рассел осторожен даже в названии - "Почему я не ХРИСТИАНИН", а не "почему я не верующий"

И что не догадываетесь почему? А мысль, что он жил в обществе, где вес имело именно христианство, а не мусульманство, ни как не пришла, кстати когда прочтете, труд поймете, что для Рассела не быть хрианином= не быть верующим

Моя мысль в том, что если вы не согласны со слоганом какой-то религии, или ее "мануалом" или "позиционированием" - это не повод к отрицанию Бога.

Давайте продолжим этот разговор, когда вы прочтете труд, ок? Я бы с удовольствием к нему вернулась. А пока скажу, я не вижу места в мире божественному. В моем понимании, да наука, на данном этапе не все может пока объяснить, но это временное явление... когда нибудь, все непознанное (!) станет банальным, не зря же мы не крестимся при раскатах грома.

Дилемма наука-религия возникает при упрощении и популяризации. "Бог есть - бога нет", "наши - не наши", "красные - белые" - все это простые черно-белые высказывания сильно эффективные, более того необходимые для "массовизации, упрощения" мировоззрения.

Можно я не на все буду выражать мнение, словоблудием можно заниматься нам бесконечно, а просто задам вопрос? Что для вас является показателем истинности того или иного явления или события? Вас я поняла так претят выработанные нормы, тогда чего вы придерживаетесь?
В моем понимании, если вы хотите, откинуть, то что вам так не нравится и регулирующие институты - то это путь к хаосу и регрессу. не более того. Можно массу привести примеров, хоть в микро, хоть макро масштабе.

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 03.07.2007, 16:41:50

[qwertyas]

И поэтому так остро и легко понимаю "маркетиновость религии", необходимость ее упрощения для продвижения в массы.

Предлагаете отказаться от обрядовой части?

Только в моей системе каждый сам должен дозреть и развиться И поэтому не нравится мне "массовизация" знания.

Это уже получается "без руля и ветрил", ИМХО может представлять опасность.

Прямо в точку!!!
Обрядовая часть важна, как институт принадлежности и правила поведения в данных конкретных (на момент послания) обстоятельствах. Но при массовизации - она с неизбежностью становится доминирующей. Поэтому и засылается очередной пророк, поэтому его заявления воспринимаются как новая религия, отрицающая старую. При том, что в монотеизме каждый последующий признает предыдущих и не отрицает их)) Однако подавляющее большинство яростно бьется именно в обрядовой части
А про "без руля и ветрил" -может быть поэтому Иисус и не сам написал книгу, да на Моисеевых скрижалях не Тора написана была, да и Коран весь истолкован?

[Kindred]

Вам тему надо переименовать в :

"Хочешь сойти с ума - спроси меня как".

Малкавианы вы ))

Полезно читать больше одной книжки за два месяца, даже если это неплохая фантастическая книжка

Не указывайте, как мне жить, я вам не скажу, куда вам идти, хорошо ))).
Не мешайте выходить из виртуального образа.

Не стоит принимать высказывание на свой счет, не вам было адресовано ))).

Сообщение отредактировал Kindred: 03.07.2007, 16:59:25

[qwertyas]

В общем-то и Рассел осторожен даже в названии - "Почему я не ХРИСТИАНИН", а не "почему я не верующий"

И что не догадываетесь почему? А мысль, что он жил в обществе, где вес имело именно христианство, а не мусульманство, ни как не пришла, кстати когда прочтете, труд поймете, что для Рассела не быть хрианином= не быть верующим

Прочитал,(http://vivovoco.rsl....RSL/RUSSELL.HTM)
и не только это, заодно перечитал и вспомнил другие его вещи. Сильно разделяю некоторые его взгляды
Думаю, что вы несколько вольно трактуете Рассела.
Из почему я не Христианин.
"Поэтому, задавшись целью объяснить вам, почему я не христианин, я считаю себя обязанным объяснить вам две разные вещи: во-первых, почему я не верю в бога и бессмертие и, во-вторых, почему я не считаю Христа самым лучшим и мудрейшим из людей, хотя я и признаю за ним весьма высокую степень нравственной добродетели."
Каков же способ доказательства несуществования Бога?

"СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
... Как вам, конечно, известно, католическая церковь установила в качестве догмы, что существование бога может быть доказано одним разумом, без помощи откровения. Это несколько странная догма, но тем не менее она является одной из ее догм... Оттого-то она (католическая церковь-прим. мое) и установила, что существование бога может быть доказано одним разумом, без помощи откровения, и ей пришлось выработать аргументы, которые, как она полагала, доказывают существование бога. Аргументов таких, понятно, довольно много, но я остановлюсь лишь на нескольких."

Далее разбиваются и критикуются аргументы католической церкви. Т.е. доказательство отсутсвия Бога основано на "разоблачении", "критике", контр-аргументации доводов католической церкви.

В ходе своего труда, Рассел оперирует понятиями "Церковь" и "Религия" - я уже писал, что вера в бога и религия и церковь разные понятия, так что я с ним согласен. Я тоже против религии и церкви.

"ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ
Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру - со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видеть мир таким, как он есть, и не бояться его. Завоевывать мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает...."

Полностью согласен, и моя вера в Бога этому не мешает. Для полноты цитаты (чтобы не обвиняли в подтасовке продолжаю:

"Вся концепция бога является концепцией, перенятой от древних восточных деспотий. Это - концепция, совершенно недостойная свободных людей. Когда вы слышите, как люди в церкви уничижают себя и заявляют, что они несчастные грешники и все прочее, то это представляется унизительным и недостойным уважающих себя человеческих существ"
Думаю, что под "всей концепцией бога" Рассел подразумевал в основном христианскую концепцию. Т.к. вряд ли он считал, что всякие древнеегипетские, китайские, юго-восточноазиатские, боги американских индейцев, индийские и прочие концепции также переняты от древних восточных деспотий.

"Мы же должны стоять прямо и глядеть открыто в лицо миру..."
Согласен.

"Хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словесами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми. Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и, мы уверены, будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом."

Полностью с этим согласен, хотя я и верю в Бога. Добавил бы и "рабская скованность свободного разума словесами, пускаемыми в обиход сейчас воинствующими атеистами" )))

Далее из "Во что я верю" опять же Рассела.

"... Не знаю, смогу ли я доказать, что бога нет или что сатана - это фикция. Христианский бог, быть может, и существует, а может быть, существуют боги Олимпа, Древнего Египта или Вавилона. Но каждая из этих гипотез не более вероятна, чем любая другая: они даже не могут быть отнесены к вероятностному знанию; поэтому нет смысла их вообще рассматривать. Я не буду входить в детали, так как уже разбирал этот вопрос в другой работе."
Так что категоричного "Богу нет" вообще-то не слышно. Есть "нет религии и церкви", и "неверие в Бога" скорее неверие в текущие концепции.

Сообщение отредактировал qwertyas: 03.07.2007, 18:54:25

[qwertyas]

Далее про Рассела из "Сущность религии"

"Душа человека - своеобразный сплав бога и зверя, арена борьбы двух
начал: одно - частичное, ограниченное, эгоистическое, а другое - всеобщее,
бесконечное и беспристрастное..."

"Бесконечная часть нашей жизни взирает на мир не с какой-то одной,
частной точки зрения: ее свет подобен ровному отблеску солнца на хмуром
небе. Далекие века и отдаленные пространства столь же реальны для нее, как
то, что существует сегодня и рядом. В сфере мысли она поднимается над жизнью
чувств, всегда в поисках общего и понятного всем людям. В сфере желаний и
воли она нацелена на благо как таковое, а не на "мое" или "твое" благо; в
сфере чувств - дает любовь всем, а не только тем, кто ее желает ради себя. В
отличие от конечной жизни, она беспристрастна; и беспристрастность приводит
к истине в мышлении, справедливости в действии и всеобщей любви в чувстве. В
отличие от природы, одинаковой у человека и животных, бесконечная жизнь
беспрепятственно охватывает весь универсум существования и сущности. В ней
нет ничего личностного, ее мысли и желания могут быть общими для всех, ибо
они не зависят от исключительности "здесь", "теперь" и "я". Таким образом,
бесконечное начало является принципом единства мира, а конечное начало -
принципом, его разделяющим. Между бесконечным естеством в одном человеке и
бесконечным естеством в другом человеке не может возникнуть серьезного
конфликта: если их воплощения и несовершенны, то они дополняют друг друга.
Различие бесконечного естества у разных людей случайно, и бесконечное,
присутствующее во всех людях, образует единую всеобщую природу. Имеется,
таким образом, союз всех бесконечных натур, принадлежащих различным людям,
но не существует союза конечных натур. По мере того как бесконечное в нас
возрастает, мы начинаем полнее жить той жизнью единого всеобщего естества,
которое обнимает бесконечное в каждом из нас."

"Именно ощущение внезапной мудрости является источником того
существенного, что имеется в религии. Мистицизм истолковывает это ощущение
как встречу с миром более глубоким, истинным и единым, чем мир наших
обыденных верований. За тонким покровом он видит славу божью - видит, как
правило, смутно, но иногда ошеломляюще ярко. Все зло в нашей повседневной
жизни мистицизм считает просто тенями, иллюзиями, пустяками, исчезающими
перед взором тех, кто видит за ними сияющий мир. Но тем самым мистицизм
ПРЕУМЕНЬШАЕТ (выд. мною) ценность опыта, к которому сам апеллирует..."

"Сущность религии, следовательно, состоит в подчинении конечной части нашей жизни. Из двух начал в человеке частичное, или животное, существо живет инстинктом и ищет блага для тела и его потомков, а всеобщее, или божественное, существо ищет единения со вселенной и свободы от всего, что мешает этим поискам."

Заметьте легкость и убежденность с которой Рассел оперирует понятиями бемконечность, любовь, душа, божественная часть души. Так что я предполагаю, что есть, есть вера в "бесконечную и божественную часть", они же высшие силы и т.д.

Антихристианин - это позиция, которую легко обозначить, упрощенно изложить. Решительное выступление против церкви и религии в начале века и должно было видимо происходить под таким флагами.

[qwertyas]

Извиняюсь за длинные цитаты, но приписывать Расселу взгляды - "бога нет вообще" - есть сильное заблуждение.

"Источником конфликта между религией и наукой является различие в убеждениях, однако острота противоречий обусловлена тем, что убеждения связаны с церковью и моральным кодексом. Сомнение в вере ослабляет авторитет церкви и влияет на ее доходы; кроме того, всегда считалось, что сомнение подрывает мораль, поскольку моральный долг выводится именно из убеждений. Поэтому не только церковные, но и светские власти имеют основания опасаться революционных взглядов ученых." (Это из книги "Религия и наука")

Заметьте, опять конфликт не между верой в Бога и наукой, а религией, церковью, как институтом и бизнес-объединением. И далее в тексте используется понятие "религиозная вера", а не "вера в Бога".

"Божественная часть человека не требует, чтобы мир укладывался в схемы: она принимает его таким, какой он есть, и обнаруживает мудрое согласие, которое ни на что не притязает. Ее энергия не сдерживается враждебными силами, она проникает в них и с ними объединяется. Не сила наших идеалов, а их слабость заставляет нас страшиться признания, что это именно наши идеалы, а не идеалы мира. Мы с нашими идеалами одиноки, и мы должны устоять перед этим мировым безразличием. Инстинкту это кажется трудным, он содрогается при мысли об одиночестве, которое его ожидает. Мудрость не чувствует одиночества и поэтому может достигнуть согласия даже с тем, что кажется совершенно чуждым. Настоятельное требование, чтобы наши идеалы были осуществлены в действительном мире, - последняя тюрьма, из которой мудрости следует освободиться. Каждое требование - это тюрьма, и мудрость лишь тогда свободна, когда ничего не требует. " ("Сущность религии")

Так что есть, есть по Расселу "божественная часть человека" .
Я также считаю, что у каждого свой бог. И "мы с нашими идеалами одноки" - так что вот и ответ для Don62 - поэтому "без руля и ветрил" и без "обрядов".
Ну и оттого, что инстинкт содрогается при мысли об одиночестве - есть религия с маркетингом брендингом и т.д. Ну или воинствующие атеизм ...

Сообщение отредактировал qwertyas: 03.07.2007, 18:56:46

[qwertyas]

Запарился с цитатами, но вот еще

"Христианский бог, быть может, и существует, а может быть, существуют боги Олимпа, Древнего Египта или Вавилона. Но каждая из этих гипотез не более вероятна, чем любая другая: они даже не могут быть отнесены к вероятностному знанию; поэтому нет смысла их вообще рассматривать."

Так что нет однозначного заявления "бога нет", нету. Просто Рассел таки видимо скорее не согласен с текущими концепциями и интерпретациями.

Сообщение отредактировал qwertyas: 03.07.2007, 19:03:02

[InJoyAndSorrow]

Так что категоричного "Богу нет" вообще-то не слышно. Есть "нет религии и церкви", и "неверие в Бога" скорее неверие в текущие концепции.

Ну кому как, я понимаю под его словами, что он говорит, да мы не можем доказать НЕсуществование Бога, и не можем доказать существование бога

Так о чем мы все тут говорим, о том, чего не вы ни я , никто другой не ведает.... Вы так и не поняли, к чему я сослалась на Рассела. Что вы пытаетесь доказать, или Ра, или Чузен Ван??? Кого вы пытаетесь доказать? Кого не знаете, чего не знаете....

И еще я не обязана как атеист материалист доказывать НЕсуществование бога, вы попробуйте доказать его наличие.

Думаю, что под "всей концепцией бога" Рассел подразумевал в основном христианскую концепцию. Т.к. вряд ли он считал, что всякие древнеегипетские, китайские, юго-восточноазиатские, боги американских индейцев, индийские и прочие концепции также переняты от древних восточных деспотий.

Рассел рассуждал с позиции тех реалий, в которых жил, вроде об этом говорила.

"Божественная часть человека не требует, чтобы мир укладывался в схемы: она принимает его таким, какой он есть, и обнаруживает мудрое согласие, которое ни на что не притязает. Ее энергия не сдерживается враждебными силами, она проникает в них и с ними объединяется. Не сила наших идеалов, а их слабость заставляет нас страшиться признания, что это именно наши идеалы, а не идеалы мира. Мы с нашими идеалами одиноки, и мы должны устоять перед этим мировым безразличием. Инстинкту это кажется трудным, он содрогается при мысли об одиночестве, которое его ожидает. Мудрость не чувствует одиночества и поэтому может достигнуть согласия даже с тем, что кажется совершенно чуждым. Настоятельное требование, чтобы наши идеалы были осуществлены в действительном мире, - последняя тюрьма, из которой мудрости следует освободиться. Каждое требование - это тюрьма, и мудрость лишь тогда свободна, когда ничего не требует. " ("Сущность религии")

Вы молодец, научились у богословов дергать нужные цитаты, которые в контексте совсем имею другой смысл... Аплодирую стоя!
Только зря не указали, к чему эта цитата, как разъяснение к тому, что выше, это разъяснение к его пониманию религии
"Сущность религии, следовательно, состоит в подчинении конечной части
нашей жизни. Из двух начал в человеке частичное, или животное, существо
живет инстинктом и ищет блага для тела и его потомков, а всеобщее, или
божественное, существо ищет единения со вселенной и свободы от всего, что
мешает этим поискам. Животное существо ни доброе, ни злое само по себе; оно
доброе или злое, когда помогает или мешает божественному существу в его
поисках единения. В единении с миром душа обретает свободу. Есть три вида
свободы: единство в мысли, единство в чувстве, единство в воле. Единство в
мысли - это знание, единство в чувстве - любовь, единство в воле - служение.
Есть три вида разобщения: ошибка, ненависть, вражда. Разобщению способствует
инстинкт, принадлежащий животной части человека, а единению - сочетание
знания, любви и следующего из них служения, равное мудрости, высшему благу
человека." Как зазвучали то слова иначе не находите, когда в совокупности

Да остальные цитаты подобны этому примеру, да оперировал он понятиями божественная сущность, скажите какими он понятиями должен оперировать рассуждая о религии, да и еще в те времена? Я часто говорю "О! Боже" это не говорит, о том, что я верую и призываю Бога, а просто выражает мое негодование, общеупотребляемыми понятиями и фразами, которыми оперирует в мое время люди.
Знаете, вы все дословно вопринимаете, есть еще такое понятие - как образное мышление, попробуйте еще раз перечитать Рассела используя его..
Хотя ладно, великую тайну узнала, что Рассел стал верующим, причем посмертно Мир будет в ударе!

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 03.07.2007, 22:31:22

[InJoyAndSorrow]

Так что нет однозначного заявления "бога нет", нету. Просто Рассел таки видимо скорее не согласен с текущими концепциями и интерпретациями.

Еще раз перестаньте дергать понравившееся вам лично все звучит иначе

"И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.

С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.

Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики."Рассел просто честнее вас... вот и все

[Brandt]

Обрядовая часть важна, как институт принадлежности и правила поведения в данных конкретных (на момент послания) обстоятельствах. Но при массовизации - она с неизбежностью становится доминирующей. Поэтому и засылается очередной пророк, поэтому его заявления воспринимаются как новая религия, отрицающая старую.

при массовизации... массовость - одна из посылок религии, а потому массовизация религии - оксюморон

При том, что в монотеизме каждый последующий признает предыдущих и не отрицает их)) Однако подавляющее большинство яростно бьется именно в обрядовой части

просто борьба за власть, ничего личного

[Снуп]

ОН есть! С ним умирает надежда!

[qwertyas]

InJoyandSorrow.
Я не доказываю сущестование Бога. Я в него верю, но своей особенной верой Я изначально сказал, что не доказываю его существование. И постоянно утверждаю, что каждый сам трактует "дыры и пустоты", кто-то придумывает Бога, кто-то ничего не придумывает.
Но я против фраз типа "Бога нет - докажите мне его существование". Зачем доказывать и бороться?

Теперь о Расселе и атеизме.

http://www.scepsis.r...ary/id_302.html. Телеинтервью Рассела.

"Являются ли агностики атеистами?

- Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма."

Далее, (Б.Рассел. "Я атеист или агностик")
http://www.atheism.r.../Rassel_7.phtml.

"Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист". Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.

С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов."

Ну во всяком случае, Рассел уже не был атеистом. Кстати прошу обратить внимание на то, что Рассел разделяет формулировки "философы" и "люди с улицы".

Я и не говорил, что Рассел был верующим. Цитирую сам себя:

"Так что категоричного "Богу нет" вообще-то не слышно. Есть "нет религии и церкви", и "неверие в Бога" скорее неверие в текущие концепции."

"Так что нет однозначного заявления "бога нет", нету. Просто Рассел таки видимо скорее не согласен с текущими концепциями и интерпретациями." - это к вопросу атеист Рассел или агностик.

"Антихристианин - это позиция, которую легко обозначить, упрощенно изложить. Решительное выступление против церкви и религии в начале века и должно было видимо происходить под таким флагами." - Это к вопросу о "люди с улицы" и "философы"

В свете вышеизложенного, не думаю, что своими заключениями и "надерганными" (по вашему мнению) цитатами, я извратил его позицию.

InJoyandSorrow, я не убеждаю никого в том, что бог есть и доказывать это не собираюсь.
Я утверждаю, что
1. Современное научное знание имеет пробелы.
2. Эти пробелы МОГУТ БЫТЬ заполнены (конечно при условии, если человек хочет помыслить, пофантазировать, повоображать) заполнены концепцией Бога.
3. При этом, по моему мнению, Бог у каждого свой. И в этой теме я хочу пообсуждать, узнать какие картины мира (Боги) есть у других людей, как они заполняют эти пробелы.

Про Хитклифа понятно - его точка зрения - книга. Причем с его собственными интерпретациями, с которыми я не согласен, но в целом позиция мне понятна.
Ваша точка зрения - нету Бога. Тоже уважаю, позиция ясная и четкая, поэтому я и не дискутировал с Вами впрямую. Только один раз задал вопрос, "чем вам мешает Бог?", но ответа не получил.

Но просто нечестно Рассела, (моего любимого Рассела )) ) записывать в атеисты.

Сообщение отредактировал qwertyas: 03.07.2007, 23:21:12

[qwertyas]

InJoyandSorrow.
Основываясь на Вами приведенной цитате Рассела (и вами же и подчеркнутой):
"я не вижу решающего доказательства того, что бога нет", мы можем считать, что я могу развивать свою концепцию гипотезу, теорию Бога, и при этом я не противоречить взглядам мною также уважаемого Б. Рассела?

Сообщение отредактировал qwertyas: 03.07.2007, 23:29:07

[InJoyAndSorrow]

1. Современное научное знание имеет пробелы.

И? И я это признаю, но скажите, вы будете свой желудок наполнять НЕПОНЯТНОЙ по происхождению пищей? Сомневаюсь, так зачем голову заполнять этим?
Может все таки сначало изучить, а потом уж употреблять.

2. Эти пробелы МОГУТ БЫТЬ заполнены (конечно при условии, если человек хочет помыслить, пофантазировать, повоображать) заполнены концепцией Бога.

При таких условиях (пофантазировать повоображать) я знаю людей, которые загремели в дурку. Не знаю какую они дырку закрыли, но страницу нормального человека в своей жизни они закрыли.

3. При этом, по моему мнению, Бог у каждого свой. И в этой теме я хочу пообсуждать, узнать какие картины мира (Боги) есть у других людей, как они заполняют эти пробелы.

Воля ваша

Про Хитклифа понятно - его точка зрения - книга. Причем с его собственными интерпретациями, с которыми я не согласен, но в целом позиция мне понятна.

Позиция Хитклифа, хоть на чем то базируется, потому, его точка зрения имеет вес. А я вот все пытаюсь понять на чем ваша точка зрения базируется? Или все это нафантазированно, навоображали намыслили.... Тогда не интересно... Фантазии бывают куда интереснее, в книгах к примеру... и они хотя бы не выдают это за реальную картину мира.

Но просто нечестно Рассела, (моего любимого Рассела )) ) записывать в атеисты.

Далее, (Б.Рассел. "Я атеист или агностик")

От сюда я вам привела отрывок, как он себя позиционирует... Ни будет выдумывать и додумывать за него

Но я против фраз типа "Бога нет - докажите мне его существование". Зачем доказывать и бороться?

Поверьте, воинствующие атеисты давно ушли в прошлое и в историю, для меня просто бога нет и все, и смысла не вижу бороться, он от этого не явится народу.

[InJoyAndSorrow]

Основываясь на Вами приведенной цитате Рассела (и вами же и подчеркнутой):
"я не вижу решающего доказательства того, что бога нет", мы можем считать, что я могу развивать свою концепцию гипотезу, теорию Бога, и при этом я не противоречить взглядам мною также уважаемого Б. Рассела?

Это причина, а следствие какое у этого утверждение, не прочтете еще раз

[Wi_Fi]

На протяжении всей жизни у каждого человека меняются его взгляды на окружающий мир и людей.
Поэтому приводить в пример высказывания одних людей и манипулировать ими как бесспорными аргументами перед другими - не совсем объективно и истинно
ИМХО

[rOCTb]

[quote name='InJoyAndSorrow' date='03.07.2007, 23:33' post='3753948']
[quote] Поверьте, воинствующие атеисты давно ушли в прошлое и в историю, для меня просто бога нет и все, и смысла не вижу бороться, он от этого не явится народу.
[/quote]
Уважаемые все! Мы отвлеклись от темы топика! Тема не доказательство не/существования Бога, а народ делится своими переживаниями и впечатлениями от контакта и переживания присутствия Бога. Предлагаю прекратить дебаты и говорить по теме.

Сообщение отредактировал rOCTb: 04.07.2007, 09:53:20

[don62]

2qwertyas
Если вам скажут, что есть такие человечки, которые по ночам, когда вы спите, у вас из головы волосья выдирают, вы этому поверите? Вернее, будете допускать, что они существуют? Если нет, то почему?

[ЧузенВан]

Так о чем мы все тут говорим, о том, чего не вы ни я , никто другой не ведает.... Вы так и не поняли, к чему я сослалась на Рассела. Что вы пытаетесь доказать, или Ра, или Чузен Ван??? Кого вы пытаетесь доказать? Кого не знаете, чего не знаете....

Раз уж мое доброе имя в суе упомянулось, придется выступить... Я лично, никого никому не пытаюсь доказать. Я наоборот, твержу лишь одно - бог, это то, во что можно только поверить. Он по природе своей не нуждается в доказательстве, и не может быть доказан. Я могу поверить в него, но доказывать вам правильность своей веры не стану. Пусть лучше она будет казаться моей шизофренией, нежели окажется нашей с вами религией. Но я могу заразить вас этим импульсом веры. Пониманием того, что в наших руках есть еще один сильнейший механизм для управления реальностью, и желанием что то изменить. Это и проделывали некоторые исторические персонажи, но народ в большинстве своем воспринимал их как своего рода ученых, и воспринимал их слова как науку, и такое восприятие создало религии.
Религия - нелепая попытка научного объяснения веры! То есть это поедание супа вилкой, вместо ложки...
Вы же, пытаясь разглядеть бога через призму науки, просто повторяете ту же самую ошибку, которую до вас совершали основатели религий...

[qwertyas]

2qwertyas
Если вам скажут, что есть такие человечки, которые по ночам, когда вы спите, у вас из головы волосья выдирают, вы этому поверите? Вернее, будете допускать, что они существуют? Если нет, то почему?

Почему нет? Вполне могу допустить. При этом вы не сможете доказать, что их нет.
Только мне неинтересно развивать такую теорию или гипотезу. И если здесь будет ветка "Человечки, которые выдирают по ночам волосы. Кто их видел и чувствовал" - я не то что писать в такой ветке не буду, я туда даже не зайду )

Сообщение отредактировал qwertyas: 04.07.2007, 14:59:33