Сообщений в теме: 15051

[ЧузенВан]

Непреложно одно - бог вас любит!

для повторения сего словосочетания, я понимаю особых знаний и интеллекта не требуется...

Для повторения слова "наука" тоже не нужно быть талантливым ученым, как я вижу...

[Vadziku]

вывести сомнительную теорию о происхождении милосердия

Вообще-то для понятия откуда берется милосердие совсем не нужна никакая наука - достаточно простого здравого смысла.
И это происхождение совсем не божественного происхождения. Скорее наоборот религии адаптировали текущие социальные нормы своего времени, в том числе и милосердие. Которого естественно получилось не очень много в текущих мировых религиях.

[InJoyAndSorrow]

Этот перец тусуется на ваших атеистических сайтах вместе с Дулуман.Е.К., которовы вы и еще некоторые тут, пытались впарить мне как богослова! Достойная компашка. Это, уж точно не наука.

Не впаривайтесь, утомила ваш пустая болтовня, без аргументации, где вы не можете достойно ни опровергнуть чужую точку зрения и толком вразумительно высказать свою, продолжайте долдонить свое любимое заклинание - Бог вас любит! И умрите с миром...

Для повторения слова "наука" тоже не нужно быть талантливым ученым, как я вижу...

Не надо быть талантливым ученым, что бы знать температуру кипения воды, буду я повторять или нет, от этого законы природы не изменятся... они не зависят от моего желания и воли... , как и от воли божественного

Лучше подожду Хитклифа, с ним хоть приятно спорить и общаться, и уровень не тинейджерский, как у вас....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 02.07.2007, 17:28:14

[ЧузенВан]

Этот перец тусуется на ваших атеистических сайтах вместе с Дулуман.Е.К., которовы вы и еще некоторые тут, пытались впарить мне как богослова! Достойная компашка. Это, уж точно не наука.

Не впаривайтесь, утомил ваш пустая болтовня, без аргументации, где вы не можете достойно ни опровергнуть чужую точку зрения и толком вразумительно высказать свою, продолжайте долдонить свое любимое заклинание - Бог вас любит! И умрите с миром...

Лучше подожду Хитклиф, с ним хоть приятно спорить и общаться, и уровень тинейджерский, как у вас....

Да нечего опровергать то... Нет у вас своей точки зрения... Вы же во всем опираетесь на труды УЧЕНЫХ... Вот ваш Хазиев, которого вы в универе не проходили, на протяжении всего приведенного вами научного труда, постоянно твердит слова - теоретически и гипотетически... то есть он сам за непреложную истину свою работу не считает.... В отличии от Дулуман Е. К. ... но тот не в себе, ладно...

[ЧузенВан]

вывести сомнительную теорию о происхождении милосердия

Вообще-то для понятия откуда берется милосердие совсем не нужна никакая наука - достаточно простого здравого смысла.
И это происхождение совсем не божественного происхождения. Скорее наоборот религии адаптировали текущие социальные нормы своего времени, в том числе и милосердие. Которого естественно получилось не очень много в текущих мировых религиях.

Ну может быть... может быть... может так, а может и не так... Тут сложно наверняка сказать, и еще очень сложно определить здравость смысла, на который вы собираетесь опираться...

[InJoyAndSorrow]

Да нечего опровергать то... Нет у вас своей точки зрения... Вы же во всем опираетесь на труды УЧЕНЫХ...

У вас отсутствует логика, и элементарные представления о причинно следственных связях. Судя по вашим выводам.

Вот ваш Хазиев, которого вы в универе не проходили, на протяжении всего приведенного вами научного труда, постоянно твердит слова - теоретически и гипотетически..

Хазиева не проходили, но точка зрения Хазиева и тем что преподают в университетах мало отличается... если бы учились там знали бы об этом

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 02.07.2007, 17:38:14

[qwertyas]

Так что нужно отделять описание инстинктов (про которые много что известно и описано, и базируется на исследованиях и неопровержимых фактах) и природу их (то по второму пункту многое неясно ).

Допустим не ясно, так что теперь все пустоты и дыры заполнять божественным? Опровергните с божественной точки зрения - у животных присутствуют инстинкты - а они согласно христианской религии не наделены душой. Так какую природу имею их инстинкты?

Нет, конечно, не обязательно. Важно понимание того, что дыры и пустоты есть. И если кто-то заполняет их божественным, то вы не сможете убедить этого "кто-то" в том, что он неправ. При этом, заметьте этот "кто-то" совершенно не обязательно должен быть противником науки, неучем, профаном и т.д.
Каждый сам "заполняет" дыры и пустоты и называет это заполнение бог, высший разум, высшие силы, зеленые человечки и т.д. ну или "наука"
Заявление "Бога нет", предполагает, что нет дыр и пустот, "где он мог бы спрятаться", но если они есть -аргумент значительно ослабевает.

Сообщение отредактировал qwertyas: 02.07.2007, 17:37:06

[InJoyAndSorrow]

Нет, конечно, не обязательно. Важно понимание того, что дыры и пустоты есть. И если кто-то заполняет их божественным, то вы не сможете убедить этого "кто-то" в том, что он неправ.

Знаю, потому, что смысла нет, по скольку вера это не наука, а как Павел сказал "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Не правы в том, что не знают, а заполняют и доказать не в состоянии.

Каждый сам "заполняет" дыры и пустоты и называет это заполнение бог, высший разум, высшие силы, зеленые человечки и т.д. ну или "наука"

Я ничем не заполняю, так что не каждый...

[ЧузенВан]

Да нечего опровергать то... Нет у вас своей точки зрения... Вы же во всем опираетесь на труды УЧЕНЫХ...

У вас отсутствует логика, и элементарные представления о причинно следственных связях. Судя по вашим выводам.

Я еще и тупой видимо заодно, поскольку не могу понять о чем вы... Ну да ладно, бог ведь все равно всех любит... и тупых, и умных... и вас бог любит!

[Vadziku]

Нет, конечно, не обязательно. Важно понимание того, что дыры и пустоты есть. И если кто-то заполняет их божественным, то вы не сможете убедить этого "кто-то" в том, что он неправ.

Если не в его интересах заполнять эти пустоты и дыры - то разумеется никакой неправоты нет.
Но суть в том, что заполнение дыр божественным не приводит к закрытию этих дыр, всего лишь к ситуации маскирования их. Ну в самом деле какое объянение может быть божественному промыслу? И какой практический смысл?

В то время как научный метод однозначно закрывает эти дыры, по пути обогащая человечество пониманием мира, ну и разные практические приложения тоже оказываются нелишними

[don62]

как могут в результате правильного восприятия реакций, возникать неправильные чувства?

Кем? У кого? Что такое неправильные чувства?

все любовные переживания, - чувства вполне логически обоснованые и имеющие смысл да? То есть за налетом романтики скрывается целесообразность, так?

Так вроде. Инстинкт продолжения рода и все такое. Читал где-то, что на возникновение влюбленности влияет запах партнера, не помню правда, доказанный это факт или гипотеза.

Вот вопрос тогда в следующем... почему от любви люди убивают себя, а собаки не убивают?

У высокоорганизованного существа чувства и реакции сложнее. Инфузории туфельки снотворным не травятся от несчастной любви. У них и снотворного то нет.

так ли неважен этот налет романтики? Заслужил ли он такое презрение в нашем диалоге? А может быть в нем то все и дело? Может быть это и есть божественная составляющая человека?

Можно наверное высокую психическую организацию человека назвать божественной, если хочется. Почему бы и нет?

[ЧузенВан]

Можно наверное высокую психическую организацию человека назвать божественной, если хочется. Почему бы и нет?

Конечно можно... даже нужно. Может быть и получится прекрасные стихи великого поэта объяснить с точки зрения целесообразности всего сущего, но очень сложно с этой позиции объяснить его самоликвидацию на дуэли. А если психическая организация человека уже так высока, что выходит за рамки целесообразности, то может имеет смысл поискать в этих мутациях и сбоях божий промысел?

[Vadziku]

А если психическая организация человека уже так высока, что выходит за рамки целесообразности, то может имеет смысл поискать в этих мутациях и сбоях божий промысел?

Ну хорошо, покажется вам что там есть этот самый божий промысел.
Что дальше?
Посчитаете дальнейшее изучение человеческой психики нецелесообразным и пойдете молиться?
Что в мире изменится от ТАКОГО знания?

[qwertyas]

И все-таки мне непонятно, почему все так ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТ науку и веру в бога, высшие силы и т.д.
Не вижу противоречия. Полностью согласен, что многие религии вобрали в себя нормы человеческого общежития (типа не убий, не укради).
Я считаю, что существуют высшие силы (Бог, вибрации, высший разум и т.д., а для краткости в дальнейшем Бог), в соответствии с которыми существует этот мир. При этом человеческое познание и исследование мира (наука) является важным элементом деятельности человека, как существа разумного в том понимании, которое сейчас принято.
Таким образом, научный поиск является важной составляющей постижения мира. И для фиксации "правильности" описания этого мира необходимо соответствие разработанных теорий, навыков, опыта реальным фактам и проявлениям. С другой стороны, я считаю, что достаточно опрометчиво заявлять, что существующий способ познания мира: анализ, повторяемость результатов, подтверждаемость - является единственно верным способом описания мира.
Размышление о наличии бога - может рассматриваться в качестве "научной теории". Поэтому крик "Бога нет" - это фактически отказ от рассмотрения нормальной теории, которая может неким образом описать существующие дыры и пустоты в научном описании мира.
По вопросу религии. Религия (каждая) есть некое формализованое изложение определенного представления о Боге. И в первую очередь это институт формализации человеческих отношений. Всякие заповеди, кнуты и пряники. В моем представлении - это некое популяризированные рекомендации в области человеческих отношений. Кому что важно было популяризировать, то и доминирует в религии.
Для человека упертого (типа Хитклифа) - это истина в последней инстанции. Хитклиф, не в обиду, но когда говорят моя "точка зрения - книга", я воспринимаю это как отстутствие собственной точки зрения. В этом плане Ра интереснее в дискуссии.
InJoyandSorrow - а в чем критично для Вас заявление "Бога нет"? Чем мешает в Вашей картине мира такой персонаж?
В современной науке так и непонятен механизм сна, что происходит с человеком во время сна. (т.е. конечно есть описание быстрый, медленный, альфа-ритмы и т.д.), но почему во сне приходят прикольные мысли неясно, что вызывает летаргический сон и т.д. неясно. Кома - тоже исследованный феномен, только никто не знает почему она приходит и куда уходит.
Есть интуиция, подсознание и т.д. и т.п. В этиом плане наше физическое тело "мудрее" разума - типа есть исследования, что интуитивные решения лучше "разумных".
Почему, например, не предположить, что есть высшие силы (поле, вибрации, закон, принципы взаимодействия), проявления которых мы успешно наблюдаем в физическом мире, а в тонких планах они не столь очевидны?

[ЧузенВан]

А если психическая организация человека уже так высока, что выходит за рамки целесообразности, то может имеет смысл поискать в этих мутациях и сбоях божий промысел?

Ну хорошо, покажется вам что там есть этот самый божий промысел.
Что дальше?
Посчитаете дальнейшее изучение человеческой психики нецелесообразным и пойдете молиться?
Что в мире изменится от ТАКОГО знания?

Я думаю что это позволит взглянуть на все в этом мире с точки зрения смысла! То есть можно будет взглянуть на будущее вещей, а не на прошлое. Да и в целом, гораздо интереснее жить в мире построенном на концепции смысла, а не путем случайного спаривания невоздержаных бактерий...

[Vadziku]

В этиом плане наше физическое тело "мудрее" разума - типа есть исследования, что интуитивные решения лучше "разумных".

Ну положим таких исследований нету. А простой пример "лучшести" интуиции мы видим в последнее время на экране телевизора, где повадились оптические иллюзии демонстрировать. Разум говорит что они одинаковы, а интуиция говорит "ты охренел братан, вон та явно больше". Говорить кто прав?

Я думаю что это позволит взглянуть на все в этом мире с точки зрения смысла! То есть можно будет взглянуть на будущее вещей, а не на прошлое. Да и в целом, гораздо интереснее жить в мире построенном на концепции смысла, а не путем случайного спаривания невоздержаных бактерий...

То есть вам гораздо интереснее было бы жить не пользуясь научными достижениями?
Ну так выход всегда есть: на волю, в пампасы, в смысле в какой-нибудь скит, где науки и в помине нет, а бога стало быть полно. Посмотрим как вам там понравится

Что касаемо глядеть, так это удел зевак. Им тоже всегда интересно - кто же там долбанулся-то на дороге
Толку от них - соответственно

[ЧузенВан]

То есть вам гораздо интереснее было бы жить не пользуясь научными достижениями?
Ну так выход всегда есть: на волю, в пампасы, в смысле в какой-нибудь скит, где науки и в помине нет, а бога стало быть полно. Посмотрим как вам там понравится

Ну почему так? Я рад тому что я пользуюсь научными достижениями, многие из которых, кстати, были получены в результате работы в контексте существования смысла. Ведь не все ученые разделяют атеистическое восприятие мира. Просто та же сегодняшняя наука получила бы свои бонусы, развивайся она используя знание о смысле.

[Pa.]

qwertyas, немного запоздавши комментирую... помните вы попытались сравнить то, что пишу Я и что пишет Хитклиф? Вы еще вначале думали, что мы пишем одно и тоже? ... Да! Вы правы! Обе эти точки зрения имеют Единый источник! Но вы сами можете увидеть, во что превратилась эта информация (которую проповедует Хитклиф) будучи пропущенной через жернова религии... Лишь только несколько религий и сект сохранили первоначальный смысл этой информации, и то благодаря тому, что все эти тысячелетия держали ее в Великой Тайне от всех...

[qwertyas]

В этиом плане наше физическое тело "мудрее" разума - типа есть исследования, что интуитивные решения лучше "разумных".

Ну положим таких исследований нету. А простой пример "лучшести" интуиции мы видим в последнее время на экране телевизора, где повадились оптические иллюзии демонстрировать. Разум говорит что они одинаковы, а интуиция говорит "ты охренел братан, вон та явно больше". Говорить кто прав?

Таких исследований много. Ссылка снизу для примера.
http://www.getnew.bi...-birzha-geniev/
Читал еще несколько научных работ (в частности и Дэмэсьо упомянутого в привденной ссылке), с нормальной статистикой и в общем "все как положено" Тольк сейчас не найду точных ссылок, наверное

[qwertyas]

qwertyas, немного запоздавши комментирую... помните вы попытались сравнить то, что пишу Я и что пишет Хитклиф? Вы еще вначале думали, что мы пишем одно и тоже? ... Да! Вы правы! Обе эти точки зрения имеют Единый источник! Но вы сами можете увидеть, во что превратилась эта информация (которую проповедует Хитклиф) будучи пропущенной через жернова религии... Лишь только несколько религий и сект сохранили первоначальный смысл этой информации, и то благодаря тому, что все эти тысячелетия держали ее в Великой Тайне от всех...

Верю, Ра. Только не думаю, что прямо нужно было держать в Великой Тайне. Никто особенно и не интересовался