Сообщений в теме: 15051

[gay]

У вас модем сгорел, или инет отрубили? Ничего разжевывать более не собираюсь - это не информация из секретных госархивов, поэтому читайте и познавайте далее сами - лучше закрепится в голове, и меньше будем возникать ехидных вопросиков. Глупо мне искать очевидное для себя, а для того чтобы вас ублажить не вижу стимула. Я хорошо уже знаком с подобной категорией "спорщиков" - им в кайф не докопаться до истины, а сам процесс. Своего рода вид "зависимости"

И про совершенство, и про грех, и про инцест, и про Ноев ковчег, и про сиамских даунов и про многое другое интересное в мире, читайте своими глазками.

А на НПР не надейтесь - вы же не даун

Приношу всем извинения, что перехожу на личности, но, увы, не имею другого выбора.

Я не просил Вас искать очевидное для Вас. Очевидное, насколько я понимаю, вещь очень поверхностная. Как дважды два. Или Вы лукавите на тему их очевидности. Перестаньте меня обвинять в чем бы то ни было. Я задаю конкретные вопросы, на которые имеются "очевидные" ответы. Но эти ответы Вы не сообщаете. Вы говорите просто "они есть, но о них не расскажу".

Вы меня обвиняете в том, что догмы, которые Вас лично устраивают, не устраивают меня. Так и есть. И я не чувствую при этом за собой вины. Библия, на которую Вы всё время ссылаетесь - не единственная книга, "содержащая ответы на все вопросы". Есть коран, к примеру. Но это всё - литература, ставящая собой задачу создать зависимость, комплекс неполноценности, фобию и желание унижения, как минимум. И Вы настойчиво предлагаете мне проникнуться этим духом? Увольте.

Вы выдаете свои измышления за знание, за истину, в то время, как они являются обратным(я имею ввиду Ваши генетические выкладки). И Вы даже не попытались извиниться за то, что лжете.

Если в библии всё так однозначно, что просто одно прочтение всё расставит в моей беспокойной голове на свои места, я выражу некоторое недоумение по поводу количества христианских конфессий. Даже про две самые массовые, мне непонятно, как на месте однозначных фактов и рекомендаций возникают два толкования.

Да, я едок, ехиден и может быть злобен здесь. Но это Вы путаете знания и эмоции.

А к вопросу о топике - бога чувствуют в себе еще и кришнаиты, буддисты, мусульмане, зороастрийцы и прочие. С ними-то что делать? Куда им библию засунуть?

[art-media]

Опять двадцать пять.
Я вас не обвинял, не оскорблял, не агитировал, и вам ничего "настойчиво" не предлагал - успокойтесь гей. Только сделал замечание по поводу ваших привычек отвечать на поставленный вопрос встречным вопросом - и все.

Вспомним про мой пример с Ковчегом и ваши аргументы в ответ (и не только вас одного)? "да что нам Комсомолка, да нам она не авторитет!" И всё - ничего более умного.
Хотя я вам привел там же и другое, научное издание: ?Обо всем этом можно прочесть в книге известного американского ученого Грэма Хэнкока ?Следы Богов?. Замечу, что это не художественная фантастика, а серьезный научный труд, прошедший экспертизу в Американском географическом обществе?. И даже ссылку в инете указал: (http://www.inventors...x.asp?mode=3416)
Но не зря же говорят в народе.... ладно, не буду сравнивать, а то еще опять обидетесь

Хотя так и не докончили вы свою мысль (про версию с катаклизмами) - из какой такой клизмы было взято такое количество воды, чтобы покрыть ею, не только всю поверхность Земли, но и ВСЕ ГОРНЫЕ ПИКИ И ВЕРШИНЫ?! Можете для начала представить себе виртуально, о каком объеме идет речь.

"Вы выдаете свои измышления за знание, за истину, в то время, как они являются обратным". Хмм, значит то, что не согласуется с вашими взглядами - это догма, измышления, а вот ваша позиция - уже истина: "в то время когда они являются обратными". Вот вам и самому свойственно невежество - не извиняться за свои ханжеские высказывания (хотя бы в отношении Библии), поэтому не надо надевать масок добродетельности и пытаться заниматься нравоучениями. Смешно и глупо.

Значит принимать вами сказанное за истину в одной инстанции - без опровержений сказанного мною, не приводя при этом своих фактов и документов, в доказательство своей правоты - это норам?
Ах да, забыл "туфельку" . Хотя и там попросил: вместо этих "инфузорий" все-же услышать аргументы, более увязанные с человеком или хотя-бы с обезьяной.

Коран, к вашему сведению, дублирует содержание Библии (в чем можно убедиться при их сравнительном чтении). Но не наоборот, потому что был написан гораздо позднее Библии. Хотите удостовериться в цифрах - потрудитесь открыть тему о Свидетелях Иеговы - я их там уже приводил.

И приводимый вами пример о религиозных разногласиях между конфессиями, совсем неуместен. В данном нашем споре к библейским стихам я вас отправлял, как к ИСТОРИЧЕСКОМУ источнику информации, а не с целью вашей пропаганды и агитации.
Все стихи, которые я вам тут приводил, имеются в библиях всех основных христианских течений и не несут никакой идеологической загрузки.

В конце вы еще забыли привести племена язычников, поклонников божества Вуду, папуасов тумбу-юмбу и пр. верующих в души усопших, загробную жизнь, идолов и т.п. У тех же древних греков были десятки этих богов: Бог плодородия, Бог войны, Бог красоты и т.д. и т.п.

В Библии есть и по этому вопросу разьяснение (См. 1 Коринфянам 8:4-11), почитайте эти стихи сами. А. ну да - Библия для вас "несерьезная книга".
Тогда прочтите с моей подачи краткую суть - ?Один бог, одна вера, одно крещение?.
Или еще проще (ничего личного) - ведь у вас не может же быть двух отцов-создателей? (опять ничего личного )

Сообщение отредактировал art-media: 14.06.2004, 12:33:50

[art-media]

Пишите "Я не просил Вас искать очевидное для Вас." И тем не менее - понятие греха, как и совершенства для меня лично очевидны, и они согласуются с моим мировосприятием и моими личными убеждениями. А расписывать-раскатывать я вам их тут не собираюсь - вы не Господь и здесь не исповедальня.
Как думаю и не следователь, чтобы задавать свои вопросы в такой форме: "Определение греха, пожалуйста"

Или вам все не дает покоя сама мысль, что Адам был запланирован совершенным творением Бога?
Подскажу, где ваша главная ошибка зарыта - в том, что вы изначально не правильно выбираете приоритеты оценки - сравниваете живого человека с бездушной системой, механизмом. Требования и понятия совершенства у них совершенно разные, и зачастую, диаметрально противоположенные - в отношении человека и в отношении механизма.

И по поводу Потопа, самое интересное - откуда дядюшка Ной мог узнать заранее, за несколько десятков лет до начала потопа, о надвигающейся катастрофе, что будет литься дождь 40 дней и 40 ночей??
Если даже сегодня, усыпав всю орбиту спутниками, наука по-прежнему косячит с недельными прогнозами?

[gay]

Пишите "Я не просил Вас искать очевидное для Вас." И тем не менее - понятие греха, как и совершенства для меня лично очевидны, и они согласуются с моим мировосприятием и моими личными убеждениями. А расписывать-раскатывать я вам их тут не собираюсь - вы не Господь и здесь не исповедальня.

Это означает, что понятие греха субьективно в принципе, и никто не имеет возможности судить, грешен данный конкретный человек или нет. В том числе и бог не имеет такой возможности. Он может оценить мое поведение со своих позиций, не больше. Тем более, что христиане наделяют его человеческой психикой. Человеческим мышлением, человеческими эмоциями и человеческой же способностью ошибаться. Если бог может возрадоваться содеянному, значит он допускает, что у него могло не получиться.

Или вам все не дает покоя сама мысль, что Адам был запланирован совершенным творением Бога?
Подскажу, где ваша главная ошибка зарыта - в том, что вы изначально не правильно выбираете приоритеты оценки - сравниваете живого человека с бездушной системой, механизмом. Требования и понятия совершенства у них совершенно разные, и зачастую, диаметрально противоположенные - в отношении человека и в отношении механизма.

Это, также, означает, что совершенство субьективно. И существование системы совершенной во всех отношениях невозможно. В том числе и совершенного бога. Очень старый парадокс - может ли всемогущий бог создать камень, который будет сам не в состоянии поднять? (отвечать не надо, вопрос риторический)

И по поводу Потопа, самое интересное - откуда дядюшка Ной мог узнать заранее, за несколько десятков лет до начала потопа, о надвигающейся катастрофе, что будет литься дождь 40 дней и 40 ночей??
Если даже сегодня, усыпав всю орбиту спутниками, наука по-прежнему косячит с недельными прогнозами?

Вы оперируете недоказанным фактом всемирного потопа, как совершенно доказанным фактом.

Кстати, о потопах. Мне пришло в голову, что бог - должность вахтовая. Например один создал динозавров по образу и подобию своему. Потом пришел второй, всё это смыл и создал человека по тому же принципу. Ждем третьего

Про спутники. Сам я тоже часто привожу в пример метеорологию, как лженауку. Но не так, чтобы всерьез, для хохмы. Данные накапливаются. Рано или поздно произойдет качественный скачок. Никто и не утверждает, что все достижения и знания человечества совершенны. Но динамика развития мне видна.


И, на всякий случай. Может быть стоит договориться, что Ваша точка зрения полностью совпадает с изложенным в христианской религиозной литературе?
Тогда не будет повода продолжать.

[art-media]

Каждый (в определенно установленных границах) эти понятия и нормы для себя выставляет сам. Повторяю - в установленных границах. Установленных уже самим человеческим обществом исходя из своего опыта тысячелетнего существования. Беря за основу, как кодекс, нормы и правила изложенные в Библии.
А рассуждая с ваших позиций, можно допустить любое действие, а затем это любое действие оправдать.
С вашей оценкой Бога и его качеств - опять подходите к таким вопросам неправильно, со своих узкочеловеческих пониманий этих определений .
Также, как и в своих предыдущих попытках вывести критерии совершенства, беря в сравнения человека с механической системой.

Факт Потопа - событие, неоспариваемое уже и в целом самой наукой. А то, что вы уперты в своих сомнениях или своих незнаниях - никому абсолютно не мешает и окружающим по-барабану.
Ситуация похожа на то, что как вы бы считали для себя, к примеру, 2х2=5 и глупо было бы остальным пытаться вас в этом разубеждать.

Про многообразие богов - тогда неужто и у геев есть свой бог?.

Про спутники - не ответ. Таким макаром можно от всех доводов увильнуть.

По поводу моих взглядов уже отвечал - здесь не исповедальня и вы не то лицо, чтобы требовать отчетов

[art-media]

Похоже за бортом началось повторение библейской истории с Потопом - может пришла пора строить новый Ковчег?

Р.С. Кстати в Библии можете прочитать и "судовой журнал" который вел Ной - очень познавательно, рекомендую вам для самообразования

[gay]

Каждый (в определенно установленных границах) эти понятия и нормы для себя выставляет сам. Повторяю - в установленных границах. Установленных уже самим человеческим обществом исходя из своего опыта тысячелетнего существования. Беря за основу, как кодекс, нормы и правила изложенные в Библии.

Угу. 1000000 леммингов не может ошибаться. А бедный Джордано Бруно, спаленный на основе опыта, накопленного человечеством...

А рассуждая с ваших позиций, можно допустить любое действие,  а затем это любое действие оправдать.
С вашей оценкой  Бога и его качеств - опять подходите к таким вопросам неправильно, со своих узкочеловеческих пониманий этих определений .
Также, как и в своих предыдущих попытках вывести критерии совершенства, беря в сравнения человека с механической системой.

Хм. А Вы даете оценку моего подхода с позиций абсолютного вселенского понимания сущности?

Факт Потопа - событие, неоспариваемое уже и в целом самой наукой. А то, что вы уперты в своих сомнениях или своих незнаниях - никому абсолютно не мешает и окружающим по-барабану.

Точно. Same on u.

Ситуация похожа на то, что как вы бы считали для себя, к примеру,  2х2=5  и глупо было бы остальным пытаться вас в этом разубеждать.

Как верно Вы подметили особенности и своего мышления в частности.

Про многообразие богов - тогда неужто и у геев есть свой бог?

Мне непонятен постулат о необходимости наличия обязательной веры в бога.

Если Вам кажется, что Вы в состоянии понять, что такое быть геем, то это ошибка. Это иное, отличающееся от Вас. Сходство людей между собой еще не повод считать всех людей одинаковыми. И мне не представляется необходимым делить людей на геев и не. Соответственно, любой человек, вне зависимости от его внутреннего устройства решает этот вопрос для себя сам - сковывать себя в рамки религиозных догм или нет.

Про спутники - не ответ. Таким макаром можно от всех доводов увильнуть.

В смысле? С большой высоты заметнее большие обьекты. Нет смысла разглядывать предметы мельче средней горы. Кстати, еще существует аэрофотосьемка.

По поводу моих взглядов уже отвечал - здесь не исповедальня и вы не то лицо, чтобы требовать отчетов

В таком случае, воздержитесь от оценок меня. Как там в Ваших догмах - не судите и далее по тексту.

[art-media]

Оценка выведена на основании изложенного вами самими, а не с "абсолютно вселенских"

Снова вынуждаете "ходить" по кругу - я вас нигде не обязывал "в необходимость обязательной веры в бога".

Возвращаясь к спутникам.
"В смысле? С большой высоты заметнее большие обьекты" - совершенно верно, и особено расположенные в зонах отсутствия доступа прямой видимости, с горизонтальной (земной) плоскости.
"Нет смысла разглядывать предметы мельче средней горы."
Расскажите это кому-нибудь из аэрокосмических, военных, научных и т.п. организаций - чтобы они не вбухивали столько в эту "бессмыслицу".

Я вам оценки не выставлял - идиотом и олигофреном называли себя вы, а не я. Привести ваши цитаты?

По остальным предложениям - обычная голимая демагогия

[Ultimaratio]

Контролировать не означает "делать всё за кого-либо" или знать заранее всё о контролируемом объекте.
Например, я в какой-то мере контролирую свой компьютер, но как именно в нём бегают электрончики могу и не знать.
Или, ещё лучше, дети. Сотворившие их родители полностью контролируют их в очень редких случаях, и "счастливыми" эти случаи вряд ли назовешь...

Некорректно. Вы не создавали компьютер. Когда Вы создаете рогатку, скажем, Вы в полной мере ее контролируете.

Согласен, что пример не полностью аналогичен, но я им ничего и не доказывал в данном случае, а лишь аллюзорно иллюстрировал

С рогаткой, кстати, тоже не всё в порядке:
Я могу её сделать, но не уметь хорошо стрелять из неё;
резинка может порваться ( ), и я не знаю, в какой именно момент;
я могу её, в конце концов, потерять, и тогда кто-то другой будет её контролировать

Согласитесь, полных аналогий практически не бывает, бывают полные совпадения.

[gay]

Оценка выведена на основании изложенного вами самими, а не с "абсолютно вселенских"

На основании - да, но с каких позиций это оценили Вы?

Снова вынуждаете "ходить" по кругу - я вас нигде не обязывал "в необходимость обязательной веры в бога".

Вы спросили, "неужто у геев свой бог?" - этот вопрос как раз и показывает, что Вы считаете, что каждый(даже последний п@#$аз - заметно между строк) должен во что-то/кого-то верить.

Возвращаясь к спутникам.
"В смысле? С большой высоты заметнее большие обьекты" - совершенно верно, и особено расположенные в зонах отсутствия доступа прямой видимости, с горизонтальной (земной) плоскости.

Я потому и привел пример аэрофотосьемки. Наверное это было белое пятно на всех картах. А вояки используют спутники из соображений наблюдения с углов им, военным, не земле не доступным по геополитическим причинам. А ученых, использующих спутники, интересуют именно глобальные данные. Те, что трудоемко собирать тысячами станций наземного наблюдения.

Какая-то магия в словах "из космоса, со спутника" что ли? Вы выражаете сомнения на тему достоверности метеорологических данных, однако находка якобы ковчега является непреложной истиной. А если ученые опять ошиблись? Они же несовершенные люди с несовершенной техникой.

Я вам оценки не выставлял - идиотом и олигофреном называли себя вы, а не я. Привести ваши цитаты?

Не стоит, как Вы говорите, всё воспринимать буквально.

[gay]

Согласен, что пример не полностью аналогичен, но я им ничего и не доказывал в данном случае, а лишь аллюзорно иллюстрировал

С рогаткой, кстати, тоже не всё в порядке:
Я могу её сделать, но не уметь хорошо стрелять из неё;
резинка может порваться ( ), и я не знаю, в какой именно момент;
я могу её, в конце концов, потерять, и тогда кто-то другой будет её контролировать

Согласитесь, полных аналогий практически не бывает, бывают полные совпадения.

Согласен.
Но, возвращаясь к контексту, всемогущий всезнающий создатель не может по определению не уметь стрелять, не знать, когда порвется резинка и не может потерять, отдав контроль кому-то другому. Либо, если теряет и отдает контроль, то делает это осознанно, ибо это значит, что ему безразлична судьба рогатки.

[Ultimaratio]

Аааага. Только вот тогда версия о сотворении мира, как простраственно-временного континуума, тоже становится очень сомнительной. Тот, кто создал пространство и время, не может не контролировать их.

Контролировать не означает "делать всё за кого-либо" или знать заранее всё о контролируемом объекте.

Ответ принят, а теперь просьба пояснить один из многих моментов:
"Быт 15:13 И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет,
14 но Я произведу суд над народом, у которого они будут в порабощении; после сего они выйдут [сюда] с большим имуществом,
15 а ты отойдешь к отцам твоим в мире и будешь погребен в старости доброй"

И что, это не есть предопределённось?

Библию не читал, не считаю пока себя готовым плюс не вижу необходимости (NB: так называемым христианином не являюсь).
Но пояснить указанные фразы могу

Предопределённость подразумевает определённое ограничение свободы, наложение рамок на выбор.
Абсолютной свободы для человека на Земле не бывает.
Хотя бы он ограничен известными физическими законами (не может перемещаться с неограниченной скоростью, например и т.п.).
В данном случае пророчество предсказывает будущие события, но оставляет свободу конкретного действия.

Не помню, откуда, но примерно процитирую:
"Если звёздами суждено попасть тебе в Рим, ты туда попадёшь. Рабом или императором - зависит уже от тебя"...

[art-media]

Стоп-стоп! Не понял?! С Ultimaratio соглашаетесь, а со мною значит нет?
Согласитесь, что ошибки с прогнозами погоды мы видим еженедельно, на протяжении всего существования метеорологии, что дает нам повод выражать свои сомнения на тему достоверности метеорологических данных.

Ну а теперь как?

[gay]

Стоп-стоп! Не понял?! С Ultimaratio соглашаетесь, а со мною значит нет?
Согласитесь, что ошибки с прогнозами погоды  мы видим еженедельно, на протяжении всего существования метеорологии, что дает нам повод выражать свои сомнения на тему достоверности метеорологических данных.

Ну а теперь как?

Да. И дает нам не меньший повод выражать сомнение в достоверности данных о находке ковчега.

[art-media]

Ладно. на сегодня все - привезли пиво. Меня не будет до завтра

[Ultimaratio]

Согласен, что пример не полностью аналогичен, но я им ничего и не доказывал в данном случае, а лишь аллюзорно иллюстрировал

С рогаткой, кстати, тоже не всё в порядке:
Я могу её сделать, но не уметь хорошо стрелять из неё;
резинка может порваться ( ), и я не знаю, в какой именно момент;
я могу её, в конце концов, потерять, и тогда кто-то другой будет её контролировать

Согласитесь, полных аналогий практически не бывает, бывают полные совпадения.

Согласен.
Но, возвращаясь к контексту, всемогущий всезнающий создатель не может по определению не уметь стрелять, не знать, когда порвется резинка и не может потерять, отдав контроль кому-то другому. Либо, если теряет и отдает контроль, то делает это осознанно, ибо это значит, что ему безразлична судьба рогатки.

А во-первых, я не считаю Бога "всемогущим всезнающим создателем".

Если бы это было действительно так (как периодически трактуют иные "религиозники"), то есть мир - просто механическая, полностью запрограммированная дохлая игрушка, или прокручиваемый давно снятый фильм, то смысла во всём этом я не вижу и такой Бог кажется наивной пародией, либо, как учил диамат и прочие, проявлением и развитием в сознании (в том числе коллективном) первобытных страхов и непониманий.

Что происходит на самом деле (очень вкратце) :

Небытие совершает жертву, воплощаясь (проявляясь) в бытие, для того чтобы осознать себя.

Это imho, конечно

[gay]

А во-первых, я не считаю Бога "всемогущим всезнающим создателем".

Если бы это было действительно так (как периодически трактуют иные "религиозники"), то есть мир - просто механическая, полностью запрограммированная дохлая игрушка, или прокручиваемый давно снятый фильм, то смысла во всём этом я не вижу и такой Бог кажется наивной пародией, либо, как учил диамат и прочие, проявлением и развитием в сознании (в том числе коллективном) первобытных страхов и непониманий.

Об этом и речь. Свобода выбора, о которой говорят церковники получается, с их же слов, мнимой - будущее предопределено, но есть свобода выбора индивидуума. Это означает, что если я выберу, допустим, не нажимать кнопку, кто-то другой будет принужден ее нажать вместо меня, ибо срабатывание кнопки предсказано. Стало быть этот другой будет лишен возможности выбора. Ибо будущее в данном случае - совокупность действий людей.

UPD
И получается, что невозможно пророчество не ограничивающее свободу выбора. Просто всё зависит от углубления в подробности предсказываемых событий. Чем точнее предсказание, тем меньше свободы.

Сообщение отредактировал gay: 14.06.2004, 17:43:03

[Ultimaratio]

Об этом и речь. Свобода выбора, о которой говорят церковники получается, с их же слов, мнимой - будущее предопределено, но есть свобода выбора индивидуума.

Будущее предопределено на уровне закона.
Если кто-то бросился с обрыва, он упадёт вниз.
(До этого у него был выбор прыгать - не прыгать.)
Закон - это не то, что где-то записано, или кто-то придумал.
Это - то, чего невозможно избежать.
Он "встроен" в окружающую реальность.

Это означает, что если я выберу, допустим, не нажимать кнопку, кто-то другой будет принужден ее нажать вместо меня, ибо срабатывание кнопки предсказано.Стало быть этот другой будет лишен возможности выбора. Ибо будущее в данном случае - совокупность действий людей.

Не совсем так.
Можно сказать, что есть сильные влияния и слабые .
То есть, грубо говоря, (пример не идеальный) если люди падают в мощный водоворот, и никто пока не выплыл, это не означает, что не найдётся кто-то достаточно сильный, чтоб преодолеть течение.
Если человек выберет не нажимать кнопку, и каждый кто мог бы это сделать, также сможет отказаться, кнопка останется ненажатой.

UPD
И получается, что невозможно пророчество не ограничивающее свободу выбора. Просто всё зависит от углубления в подробности предсказываемых событий. Чем точнее предсказание, тем меньше свободы.

В этом есть "божественный" аналог принципа неопределённости Гейзенберга - чем подробнее вдаваться в предсказание, тем менее точным и более зависимым от воли упоминаемых объектов оно становится.

Таким образом, свободу можно завоевать, освобождаясь от влияния предсказаний.

Только сначала для себя, а потом для всего человечества.
(За конкретной методикой обращайтесь, пожалуйста, к своему гуру)

[12345]

"Есть на свете такие существа, которые живут все от произведений земли, но для того, чтобы им было как можно труднее кормиться, они землю свою разделили так, что пользоваться ею могут только те, кто не работает на ней, те же, кто работают, не могут пользоваться ею и страдают и мрут поколения за поколениями от невозможности кормиться с земли. Кро?ме того, существа эти избирают по одному семейству или по нескольким из многих и отказываются от своей воли и разума ради рабского повиновения всему тому, что захотят делать над ними эти избранные. Избранные же бывают самые злые и глупые из всех. Но существа, избравшие и покоряющиеся, всячески восхваляют их. Существа эти го?ворят на разных языках, непонятных друг другу. Но вмес?то того, чтобы стараться уничтожить эту причину недора?зумений и раздоров, они еще разделяют сами себя, незави?симо от различия языка, еще на разные соединения, назы?ваемые государствами, и из-за этих соединений убивают тысячи и тысячи себе подобных и разоряют друг друга. Для того чтобы они могли удобнее разорять и убивать друг дру?га, существа эти надевают особенные, одинаковые, боль?шей частью пестрые одежды, придумывают средства уби?вания друг друга и обучают повинующихся многих одному наилучшим способам убийства.

При этом существа эти для объяснения своей жизни, смысла и назначения ее, уверяют себя и друг друга, что есть такое же, как они, существо, но только одаренное теми свойствами, которые они желали бы иметь, могущее по?этому делать всякого рода глупости и гадости, и придумы?вают разные, самые не нужные никому средства, как угож?дать этому воображаемому существу, и тратят на это угож?дение огромные доли своих трудов, хотя трудов этих недо?стает большей частью для прокормления самих себя. Для того чтобы эта выдумка не перестала обманывать детей, родители старательно обучают своих детей всем выдумкам об этом существе, называемом богом, о том, как он сотво?рил мир, как он сделался человеком, как потом дал есть людям свое тело и потом улетел на небо, которого они зна?ют, что нет никакого, и тому подобное. И не только от своих детей требуют, чтобы они повторяли все это, но тре?буют того же от других людей и убивали и убивают за не?согласие с этим сотни тысяч себе подобных.

Но мало того, что они все делают все эти гадости и глупости и страдают от них и знают, что страдают именно от этих гадостей и глупостей, они не только продолжают их делать, но избирают из себя людей, которые обязаны придумывать такие рассуждения, по которым бы выходило, что все эти глупости и гадости необходимо нужно делать, нельзя не делать. Все эти рассуждения, самые запу?танные и никому не понятные, менее всего тем, кто их придумывают, называются у них наукой. И все эти оправда?ния гадостей и глупостей и разные ни на что не нужные умствования считаются самым важным делом, и этим умствованиям обучают всех детей, и все родители и сами юно?ши за великую честь почтут учиться этой науке.

Удивительные эти существа. Существа эти называют?ся людьми.
[...]"

Л.Н.Толстой, ?Исповедь. Тайный дневник. Ростов-на-Дону, издательство Феникс, 1998 год, стр. 336-339.

[ВрЕмЯ_КоЛоКоЛьЧиКоВ]

Если Бога нет, то кто вместо него?