Сообщений в теме: 15051

[Lesheg_PM]

Хм... Как забавно...
Тоесть, тот факт, что я не верю в сверестественных существ (будь то Бог, ети или полтергейст):
а) ни о чём не говорит, ведь по словам М.Л.Кинга если я верю в научные методы - "это мой бог"...
б) я не человек, потому, что не уповаю, а "социологи доказали..."

Ещё более забавно: то что христиани ведут себя как обычные псевдоразумные мартышки (а именно, норовят укусить побольнее, пожрать повкуснее и далее по списку Смертных Грехов), тоже ни о чём не говорит. "Главное чтобы Библию читали, ибо слово Божие"... А то что тем словом прикрывают всё что угодно, от похабного бизнеса (телеевангелисты), до пошловатого рекрутинка в зондеркоманды (хрИстиане за жизнь, они как известно любят гинекологов взрывать...) - это всё нормально...
Может тогда "настоящих христиан" и нет воонще? Абстракция это, недостижимый идеал, вроде того сферического коня в вакууме?

Ещё раз про аксиомы... Хм... Аксиома это нечто "не нуждающееся в доказательствах". Если это нечто в доказательстве нуждается - оно уже не "аксиома", а так безосновательное утверждение...

ПС: Я верю что "сёдня - пятница" и "пиво - есть!". Какое из этих утверждений мой "Бог"? (И на которое из них мне следует уповать в бОльшей мере?)

[InJoyAndSorrow]

Если хотите могу привисти то, что я нашел при первом поиске через гугл. А прочем просто сами наберите эпоха гуманизма и увидите также и другие определения. Но суть в другом, что человек сам по себе не способен на хорошее, рано или поздно гуманизм заканчиватся

Уже не надо, мне все с вашими познаниями ясно, но мне думается, что только глубокие неучи не знают, даже с гуглем, что эпоха Возрождение иначе называется эпохой гуманизма.... вроде курс философии в любом ВУЗе читают....

И при этом отвергаете постановления дотошных юристов авторитет которых начинается задолго до советского варианта атеизма и простирается несколько после... Понятно.

Имена в студию, тех дотошных юристов....

Ничего не могло, ибо не получилось. А если нет состава, то нет и преступления.

Но было покушение

Ненароком ещё и изнасилуют

А что способны? С вас станется или встанется

Сдаётся мне что диалог зашёл в тупик. Вы решительно не признаёте неудобных вам хотя и признанных миром авторитетов, а я привык опираться именно на наиболее авторитетные источники (так объективнее). Засим предлагаю прекратить беседу.

Как пожелаете...

точнее вы не хотите рассуждать логически, исходя из объективных предпосылок, а опираетесь на сомнительные выводы, выворачивая основы христианской религии для обоснованиях своих глупых идей

Маркс с вами согласился бы "религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа?

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 08.06.2007, 23:07:11

[Хитклиф]

1) Вы слишком часто говорите о Боге от своего лица, чем сами противоречите Библии, которую сами пытаетесь нам объяснить. Вы не Бог и о нем должны говорить в 3 лице, даже когда цитируете.

И где это я говорю о Боге в 1-м лице, т.е. от своего лица? Когда я цитирую, то не могу менять местоимения (лица) ибо это цитата.

2) Вы утверждаете что мы перестали быть частью Бога, при этом в Новом завете Бог от лица Иссуса Христа говорит, что: "Я пришел, чтобы спасти Вас". Иссус есть агнец, которого принося в жертву ради прощения прошлых и будущих грехов человечества. То есть Бог заранее всех простил и принял к себе.

А где вы здесь увидели противоречия? Если бы мы были частью Бога, то нас не надо было бы спасать. Иисус действительно есть Агнец который принёс Жертву ради прощения грехов... но только не всего человечества, а тех кто с верой эту Жертву принимает и старается следовать заповедям Христа:

"Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими..." (Иоан.1:11,12)

"Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем." (Иоан.3:36)

Ваши представления относительно христианских доктрин не соответствуют действительности.

3) Определитесь по поводу Жанны ДАрк, она святая, просто человек или ведьма?

А разве я колебался по поводу неё? Она истинно верующая христианка = святая. Святой означает отделённый для Бога, принадлежащий Богу.

4) интелектуальность идей базируется на их научной обоснованности, которая всегда была противоположна вере.

Парадокс в том, что почти во всех дискуссиях на научной обоснованности настаиваю как раз я. В силу специфики обсуждаемого вопроса необходимо основываться на исторической и юридической научных базах. Чего оппоненты делать не желают, т.к. тут же вчистую проигрывают дискуссию ибо наука свидетельствует против них.

[Хитклиф]

Тоесть, тот факт, что я не верю в сверестественных существ (будь то Бог, ети или полтергейст):
а) ни о чём не говорит, ведь по словам М.Л.Кинга если я верю в научные методы - "это мой бог"...
б) я не человек, потому, что не уповаю, а "социологи доказали..."

Во-первых не путайте Мартина Лютера с Мартином Лютером Кингом, это крайне невежественно. Во-вторых тот факт, что вы не верите в Бога, не отменяет того, что вы верите во что-то ещё. Некоторые верят в гуманизм, другие в науку. Понимаю, что вы изо всех сил будете отрицать наличие у вас какой-либо веры, но если бы это было действительно так, то вы бы давно повесились (варианты) от отчаяния. Поэтому вы так или иначе уповаете, хотя бы на свои собственные силы: "Тогда надмевается дух его, и он ходит и буйствует; сила его - бог его." (Авв.1:11)

Ещё более забавно: то что христиани ведут себя как обычные псевдоразумные мартышки (а именно, норовят укусить побольнее, пожрать повкуснее и далее по списку Смертных Грехов), тоже ни о чём не говорит.

Под псевдоразумными мартышками вы судя по всему подразумеваете всех обычных людей. Тем не менее настоящие христиане стараются грехов не совершать. Хотя совсем не совершать не получится, ибо все грешники.

"Главное чтобы Библию читали, ибо слово Божие"...

Это тоже важно, но далеко не главное.

А то что тем словом прикрывают всё что угодно, от похабного бизнеса (телеевангелисты), до пошловатого рекрутинка в зондеркоманды (хрИстиане за жизнь, они как известно любят гинекологов взрывать...) - это всё нормально...

Пусть это остаётся на совести тех, кто прикрывает. Если вы возьмёте в руки Библию и принародно пристрелите пару десятков неверующих, это вовсе не сделает вас христианином. А вот если пожертвуете ради них жизнью, то... всё может быть.

Может тогда "настоящих христиан" и нет воонще? Абстракция это, недостижимый идеал, вроде того сферического коня в вакууме?

Да сколько угодно. Просто СМИ обычно показывают негатив. Большое количество христианских реабилитационных центров для наркозависимых, большое кол-во благотворительных фондов, огромное количество людей просто подающих милостыню и добавляющих при этом "ради Христа". В мире есть христианские (некоммерческие заметьте) школы, больницы, общества по оказанию помощи нуждающимся и т.д. Их не видно, хорошее мы привыкли воспринимать как норму.

Ещё раз про аксиомы... Хм... Аксиома это нечто "не нуждающееся в доказательствах". Если это нечто в доказательстве нуждается - оно уже не "аксиома", а так безосновательное утверждение...

То что я писал по поводу надежд и упований всех людей как раз и не нуждается, ибо аксиома.

Я верю что "сёдня - пятница" и "пиво - есть!". Какое из этих утверждений мой "Бог"? (И на которое из них мне следует уповать в бОльшей мере?)

И то и другое просто знание о банальном. Не стоит на него уповать. Хотя если вы не можете жить без пива, то оно ваш бог, вернее идол.

[Хитклиф]

Имена в студию, тех дотошных юристов....

Я имел ввиду юридическую науку и практику как таковую, а вы опять передёргиваете.

А что способны? С вас станется или встанется

Те с которыми знаком Lesheg_PM запросто могут.

Маркс с вами согласился бы "религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия ? это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она ? дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа?

А вот что писал Энгельс под патронажем Маркса чуть ранее: "Все враги Бога ныне соединяются и нападают на верующих со всевозможным оружием; равнодушные, которые предаются светским удовольствиям и для которых слишком скучно было слушать о кресте, объединяются теперь, терзаемые совестью, с атеистическими мирскими мудрецами и хотят посредством их учения заглушить угрызения совести; с другой стороны, эти последние открыто отрицают все то, что нельзя видеть глазами ? Бога и всякое загробное существование, и тогда само собой разумеется, что они всего выше ставят этот мир с его плотским наслаждением, с обжорством, пьянством и развратом. Это худшие язычники, которые ожесточились и сами довели себя до упорного отрицания Евангелия, о таких Господь говорит, что жителям Содома и Гоморры лучше будет в день страшного суда, чем им. Это уже не равнодушие и холодность к Господу, нет, это ? открытая, явная вражда? Мы должны раскрыть глаза и смотреть вокруг: время грозное, и следует бодрствовать и молиться, чтобы не впасть в искушение и чтобы Господь, Который придет как тать в ночи, не застал нас спящими. Нас ждут многие бедствия и соблазны, но Господь не покинет нас, потому что Он сказал в Откр. 3,5: ?Побеждающий облечется в белые одежды, и не изглажу имени его из книги жизни, и исповедую имя его пред Отцем Моим и пред Ангелами Его?. ?Се, гряду скоро; держи, что имеешь, дабы кто не восхитил венца твоего!? (3,11). ?Аминь?" (К. Маркс и Ф. Энгельс ?Из ранних произведений? М. 1956 г. стр. 464-465).

До чего же лукавыми были эти горе идеологи

[Wi_Fi]

Все же сдается мне напрасно Вы затрачиваете тут свои временные и материальные ресурсы - местных говорунов больше интересует не Бог и не пути ведущие к нему, а лишь возможность заполнить вакуум своего рабочего дня, позубоскалить и покривляться своим ослоумием.

[qwertyas]

Для Ра - уважаю вашу точку зрения и она интересна мне.

Хитклифу. С Вами очень трудно дискутировать, а вообще-то и бессмысленно, потому что "вы не ищущий, вы уже нашли".

Мне кажется, что обсуждаемый вопрос несколько, или сильно шире и интереснее. Вы однозначно считаете, что в Библии все написано и все сказано.

Я, например, считаю что внутренние поиски - это свойство каждого разумного человека и эта дискуссия кому-то помогает найти свои взгляды и интерпретации. А то что в Библии не все так прямолинейно, как вы яростно отстаиваете, то мне кажется, что и вы сами это понимаете. Нет и не может быть простых рецептов написанных в одной книге для всех людей и жизненных ситуаций на протяжении 2000 лет.

А про объективную реальность, так и не настолько уж она и реальна, как вам кажется. Слепому все равно свет или тьма. Глухой не вздрагивает от громкого шума. Йоги не дышат сутками, не едят месяцами. Люди ходят по углям и не обжигаются, всякие загадочные китайцы весом в 50-60 кило стоят на подвешенной туалетной бумаге.

Не говоря уже о научных принципах неопределенности и принятого в строгой фундаментальной науке приницпа непостижимости объективной реальности, в связи с взаимодействием объект-субъект, происходящим в ходе постижения "объективной реальности".

[kub]

Я имел ввиду юридическую науку и практику как таковую, а вы опять передёргиваете.

только иметь ввиду мало будет
Так названная вами-же логическая цепь рассуждений имеет веьсма много пробелов и неточностей, главными из которых являются вещесственные доказательства (согласно юридической науке), эта раз.
Второе, еще никто не видел пастыря пытающегося доказать наличие бога обсуждая священные писания, священные писания не подлежат трактовке.
Третье, цитируя библию у Вас наверно сложилось впечатление о том как хорошо вы преподали историю!
Четвертое, в юриспруденции и истории тем более, получается вы просто шарлатан.

Да батенька, нести слово божье вы не можете, или не знаете как это делается. Следовательно ваша греховная сущность "своим словом" может навредить.

[GedeonSilfeus]

Все же сдается мне напрасно Вы затрачиваете тут свои временные и материальные ресурсы - местных говорунов больше интересует не Бог и не пути ведущие к нему, а лишь возможность заполнить вакуум своего рабочего дня, позубоскалить и покривляться своим ослоумием.

Не осуждай блудника, хотя ты и целомудрен, потому что и сам ты, как он преступишь закон, если осудишь его. Ибо Сказавший не прелюды сотвори (Мф. 5, 27), сказал также: не суди (7, 1) (Древний Патерик).

[Wi_Fi]

2 GedeonSilfeus
Не знаю откуда вы берете свои рекомендации, но мой пост в полном соответствии с форматом местных правил

[GedeonSilfeus]

2 GedeonSilfeus
Не знаю откуда вы берете свои рекомендации, но мой пост в полном соответствии с форматом местных правил

Причем тут местные правила? Вы хоть на ссылку посмотрите.

[Wi_Fi]

2 GedeonSilfeus
Не знаю откуда вы берете свои рекомендации, но мой пост в полном соответствии с форматом местных правил

Причем тут местные правила? Вы хоть на ссылку посмотрите.

Если сами с разбега не уловили, то и смысла не вижу расжевывать.
Проехали

[GedeonSilfeus]

2 GedeonSilfeus
Не знаю откуда вы берете свои рекомендации, но мой пост в полном соответствии с форматом местных правил

Причем тут местные правила? Вы хоть на ссылку посмотрите.

Если сами с разбега не уловили, то и смысла не вижу расжевывать.
Проехали

Я удивился, что вы так и не поняли прозрачный намек

[Svobod]

Из "Диалог с богом"

- Хорошо, допустим это не розыгрыш, тогда мой первый вопрос: Почему я?
- В своих мыслях, ты часто задавал мне вопросы и очень хотел узнать на них ответы.
- Ты отвечаешь всем, кто задаёт вопросы?
- Нет, только тем, кому посчитаю возможным.
- Почему ты посчитал возможным ответить мне?
- Во-первых, ты был готов услышать ответы. Во-вторых, потому что не ты один задаёшь мне вопросы, через тебя я отвечу многим.
- Но как через меня ты ответишь многим, ведь я не журналист, не знаменитость?
- Кто захочет услышать, тот услышит?
- Вопросы тебе, наверное, задают не только сейчас, почему ты решил ответить именно сейчас?
- Да, вопросы задают постоянно, я постоянно на них отвечаю, но не все готовы слышать мои ответы и не все действительно хотят их слышать.
- Хорошо, раз у меня есть такая возможность, тогда мой первый вопрос, ты действительно существуешь?
- Да.
- Как это можно доказать?
- Достаточно посмотреть вокруг? Для того, что бы ты понял, я задам тебе встречный вопрос: как ты думаешь, кто всё это сделал, откуда это взялось?
- Ну, не знаю, как бы оно само собой всё создалось, такова природа материи.
- Всё правильно, вот я и есть природа материи, пытаясь объяснить тайну мироздания без меня, Вы люди никогда на самом деле, не обходились без меня, только всегда называли по другому: Природа, закон природы, а природа ? это я и есть.
- Хорошо, чувствую тут мне тебя не переиграть, доказательств ни у тебя, ни у меня нет?
- Какие тебе ещё нужны доказательства? Тебе нужны доказательства того, что ты сам действительно есть?
- Нет.
- Но ведь тебя кто-то создал! Хорошо, пусть тебя создала природа, но тогда природа и есть бог, т.е. я!
- Но мы считаем природу неодушевленной?
- И как же неодушевленная природа могла создать что-то одушевлённое, по-твоему? Да и что есть одушевленное?
- Ну мыслящее?
- Ты считаешь, что тебя, такого сложного и мыслящего, могло создать нечто простое и не мыслящее? Не противоречит ли это логике?
- Пожалуй ты прав, с этим трудно не согласиться.
- Хорошо, допустим, ты есть, но раз есть ты, то и тебя когда-то, кто-то создал!
- Да, ты совершенно прав, в своё время меня тоже создал Бог!
- Т.е. над тобой тоже есть Бог?
- Нет, уже нет.
- Я стал с ним единым целым я и есть Бог?
- Но ведь и его тоже кто-то, когда-то создал?
- Да, его тоже создал Бог и он стал с ним единым целым.
- Получается, что и я стану с тобой единым целым?
- Да.
- После смерти?
- Нет. Что ты считаешь смертью?
- Я имею ввиду, что когда я покину своё физическое тело, то сольюсь с тобой в одно целое?
- У тебя есть такая возможность, но не гарантия.
- Так, погоди, я начинаю путаться, давай начнём с самого начала.
- Я не возражаю, я лишь отвечаю на твои вопросы, спрашивай, что тебя интересует.
- Человек создан тобою по образу и подобию твоему?
- Да.
- Т.е. ты тоже имеешь две руки, две ноги, голову?
- Нет, по образу и подобию создана душа человека, а физического тела у меня нет.
- Понятно. А зачем ты нас создал?
- Я создал вас, для того, что бы вы стали моим продолжением, думаю, что ни один человек на земле не поймёт до конца ответ на этот вопрос.

- Почему не поймёт? Мне, например, понятно, раз мы в последующем должны будем слиться с тобой, получается, создавая нас, ты не нас создаёшь, а сам себя, как бы это сказать? развиваешься.
- В целом правильное понимание, я же говорил, что ты готов услышать ответы.
- Почему человек оказался на земле и почему люди делают так много зла?
- Люди созданы мной по образу и подобию моему, полному подобию и по этой причине каждый человек имеет возможность познать добро и зло. Ни один человек не может слиться со мной, если он не познал что есть истинное добро и пока он осознанно не пришел к пониманию необходимости служения добру.
- Понимаю, земля ? это школа богов?
- Да, земля это школа.
- Почему ты просто не запрограммируешь, созданных тобой людей, не делать зла?
- Я не могу запрограммировать людей не делать зла, потому, что тогда это уже не будут люди по образу и подобию моему. Я свободен и к пониманию добра я пришел самостоятельно, а поэтому, точно так же, каждый созданный мною человек должен придти к такому пониманию. Для этого люди и рождаются на земле.
- Если ты всемогущий, то почему ты просто не возьмешь и не уберешь всё зло во вселенной?
- Потому, что каждый человек, после созревания на земле получает такую же силу, которая есть и у меня, ведь вы полное моё подобие. А раз каждый человек получит силу равную мне, то любой человек ставший богом сможет породить зло, если он не будет четко отличать добро от зла. Вот что бы этого не произошло люди на земле и познают добро и зло.
- Стало быть дьявол ? это твоё подобие, которое не познало добро?
- Дьявола не существует, вообще. То, что описывается как дьявол ? это та злая сущность, которая сидит в каждом человеке. Смысл пребывания человека на земле состоит как раз в том, что бы избавиться от зависимости от этой сущности.
- Ты когда-нибудь вмешиваешься в происходящие на земле процессы?
- Нет. В этом нет никакого смысла. Единственное, что можно считать моим вмешательством ? это то, что я постоянно отвечаю на вопросы таких как ты, а они потом мои ответы пытаются передать другим.
- У них это плохо получается?
- Нет, у них это получается настолько, насколько это должно быть: имеющий уши ? слышит. Те кто не воспринимает эти послания ? просто ещё не созрел для этого.
- Так Христос был?
- Был.
- Он был сыном божьим?
- Все люди мои дети и Христос не был исключением, он достиг высокой степени духовного развития и я ответил на его вопросы и попросил его поделиться знаниями с другими людьми.
- Получается, что кроме ответов на вопросы, ты никогда не вмешиваешься в дела людей? Не помогаешь нуждающимся?
- На самом деле, всё происходящее на земле ? это настолько малозначительно, что нет никакой необходимости вмешиваться. Единственное когда я вмешиваюсь ? это помогаю найти путь к познанию истины тем, кто уже очень близко к этому подошёл и очень этого хочет, как тебе.
- Много на земле таких людей?
- Достаточно.
- Но ведь к моменту своей физической смерти далеко не все люди познают истину, что с ними будет дальше? Они отправятся в ад?
- Никакого ада не существует. Ад ? это земля. Большая часть людей рождается на земле что бы страдать. Те, кто в течении земной жизни не познали истину рождаются заново.
- Значит, реинкарнация ? это правда?
- Да, с той лишь оговоркой, что душа человеческая вселяется только в людей и не может вселяться в животных или растения. Животные и растения ? это чисто физические создания, они не имеют души.
- А что бывает с теми, кто познал истину?
- Они встречаются со мной и я даю им все те возможности, которые есть у меня и открываю им те знания, которые на земле были недоступны их пониманию. Понимание Вечности и бесконечности ? лишь часть тех знаний, которая им открывается.
- И они становятся подобны тебе?
- Да, абсолютно подобны, мы становимся одним целым и в то же время раздельным, на земном уровне понять это невозможно. Они будут создавать свои миры и свои планеты, своих людей и себе подобных и это будет продолжаться вечно.
- Какой в этом смысл?
- Смысл божественного существования не доступен на земном уровне. На земле достаточно понять смысл существования людей на земле, я тебе его открыл.
- Какими же путями на земле можно познать истину?
- У каждого свой нелегкий путь к истине, но общее есть у всех. Главный признак того, что человек ступил на дорогу познания истины ? вопросы. Когда человек начинает задавать сам себе вопросы, вопросы о смысле жизни, обо мне, о добре и зле, то я даю этому человеку ответы. Ответы я даю не всегда такие прямые как тебе, но ответы я даю всем, желающие и способные их понять и воспринять продвигаются дальше. В конце своего жизненного пути просвещенные люди уже не нуждаются в моих ответах, ибо они приобретают способность получать знания и истину самостоятельно. Они уже получили ключи от истины.

[kub]

Ох и ленивые эти прозападные пастыри, телевидения уже мало, интернет-проповеди подавай. Хоть-бы в ББС сначала обратились за консультациями )))

[Wi_Fi]

2 GedeonSilfeus
Не знаю откуда вы берете свои рекомендации, но мой пост в полном соответствии с форматом местных правил

Причем тут местные правила? Вы хоть на ссылку посмотрите.

Если сами с разбега не уловили, то и смысла не вижу расжевывать.
Проехали

Я удивился, что вы так и не поняли прозрачный намек

А уж как я тому был удивлен! Посильней вас пожалуй разов так в 7-8..

.. терь ваша очередь отвечать

[Хитклиф]

Мне кажется, что обсуждаемый вопрос несколько, или сильно шире и интереснее. Вы однозначно считаете, что в Библии все написано и все сказано.

Да, однозначно считаю. И, кстати, не без оснований.

А то что в Библии не все так прямолинейно, как вы яростно отстаиваете, то мне кажется, что и вы сами это понимаете. Нет и не может быть простых рецептов написанных в одной книге для всех людей и жизненных ситуаций на протяжении 2000 лет.

А кто это отстаивал простые рецепты? Их не бывает. Они только на поверхности кажутся простыми. А что касается прямолинейности и однозначности, то они таки в Библии есть. Во всяком случае есть по самым важным вопросам касающимся спасения, Творца и судьбы творения. Просто я стараюсь не затрагивать неоднозначные тонкости.

А про объективную реальность, так и не настолько уж она и реальна, как вам кажется. Слепому все равно свет или тьма. Глухой не вздрагивает от громкого шума. Йоги не дышат сутками, не едят месяцами. Люди ходят по углям и не обжигаются, всякие загадочные китайцы весом в 50-60 кило стоят на подвешенной туалетной бумаге.

Это всё хорошо, вот только от того что кто-то называет солнце треугольным или квадратным, оно не перестанет быть шарообразным. Т.е. вне зависимости от мнений это объективная истина.

Не говоря уже о научных принципах неопределенности и принятого в строгой фундаментальной науке приницпа непостижимости объективной реальности, в связи с взаимодействием объект-субъект, происходящим в ходе постижения "объективной реальности".

Научные принципы дают нам критерии условно называемые объективными, которые в свою очередь дают нам возможность рассуждать логически. Если исключить логический и научный подходы то тогда вообще нет смысла беседовать, ибо любое мнение будет субъективным = неистинным. Для получения хоть какого-то знания необходима отправная точка надёжность которой не вызывает сомнений. Если исключить её, то любая беседа превратится в переливание из пустого в порожнее.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 11.06.2007, 09:46:50

[Хитклиф]

Так названная вами-же логическая цепь рассуждений имеет веьсма много пробелов и неточностей, главными из которых являются вещесственные доказательства (согласно юридической науке), эта раз.

Не имеет ни одного достаточно весомого, чтобы разрушить всю цепь рассуждений. В юридической науке существует 3 вида показаний: устные свидетельства, письменные свидетельства и вещественные доказательства. Каждая из этих составляющих считается самостоятельной и при определённых условиях вполне достаточной для того, чтобы считать событие доказанным.

Второе, еще никто не видел пастыря пытающегося доказать наличие бога обсуждая священные писания, священные писания не подлежат трактовке.

Очень странно это слышать. Уже давным давно существует такая дисциплина как апологетика, которая занимается защитой веры используя рационалистические доводы. Кстати я вовсе не пытаюсь ДОКАЗАТЬ существование Бога, ибо это не подлежит доказыванию. Я лишь привожу разумные аргументы в пользу христианства. А уж принять их, или отвергнуть, это ваше личное дело. Что же касается трактовки, то вы изрядно насмешили меня. Библия изобилует метафорами, подсмыслами и намёками. Без истолкования эта книга просто не может быть правильно понята. Другое дело, что толковать необходимо основываясь на правильных принципах. Тогда различия в толкованиях не принципиальны и касаются второстепенных вещей. В этом отчасти кроется различие между христианскими деноминациями. Что не мешает им признавать друг друга христианскими церквями.

Третье, цитируя библию у Вас наверно сложилось впечатление о том как хорошо вы преподали историю!

Сие выражение есть тайна покрытая мраком для каждого кто его прочитал. Что вы имеете ввиду? Приведите пример пожалуйста.

Четвертое, в юриспруденции и истории тем более, получается вы просто шарлатан.

Из сказанного выше очевидно, что в юриспруденции вы не разбираетесь и написали ахинею. А относительно истории ваша претензия вообще голословна.

Да батенька, нести слово божье вы не можете, или не знаете как это делается. Следовательно ваша греховная сущность "своим словом" может навредить.

Слово Божье я несу вполне исправно. Может быть не так хорошо как хотелось бы, но вполне достаточно для уровня участников форума. Своим словом я конечно могу и навредить, но Божьим вряд ли. Нести Слово обязанность каждого христианина, просто это Слово имеет разное назначение для разных людей:

16 Для одних мы - смертоносный запах смерти, для других - живоносное благоухание жизни. И кто для такого годится?!!
17 Мы ведь не торгуем вразнос, как очень многие, поддельной Божьей Вестью. Нет, мы говорим искренне, наше слово от Бога, мы действуем перед лицом Бога вместе с Христом.
(2Кор.2:16,17)

[Хитклиф]

Ох и ленивые эти прозападные пастыри, телевидения уже мало, интернет-проповеди подавай. Хоть-бы в ББС сначала обратились за консультациями )))

Если вы имеете ввиду материал изложенный аккурат выше вашего сообщения, то это не проповедь. Это юмореска... Текст предложенный Svobod однозначно не христианского содержания. Он не имеет отношения ни к прозападным пастырям, ни к провосточным.

ЗЫ
Чувствуя некоторую напряжённость в общении и загруженность по жизни, покидаю форум на неопределённый срок. Так что, поливайте ребята, вернусь отвечу.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 11.06.2007, 10:21:51

[Pa.]

Svobod, считаю написанное вами наиболее близким к Реальному положению вещей... На самом деле, миссия людей на Земле на данный момент-это проработка Третьего Пути (Первый Путь происхождения Жизни был проложен их одной точки Богом, Второй Путь-из двух точек с помощью Люцифера, и в котором мы сейчас все завязли), Пути интеграции, когда появится новая Жизнь, происходящая из Трех точек, залог того, что Мир уже не будет полярным, делящим все на добро или зло... Этот Мир всегда будет иметь и Третью возможность восприятия действительности, а именно Сознание Христа-принятие всего Целиком, без деления...