Сообщений в теме: 15051

[гАдский папа]

Даже и его. Если их священослужащие не смогут показать и доказать что только оно из всех учений является единственно верным и истинным

Вот вот, в том то и дело, что ни кто не может доказать, что именно его учение верно. Н И К Т О.
И с каждым годом разных конфессий всё больше и больше.
Вот захочу я выбрать себе конфессию (Своего Бога) так мне же и всей жизни то не хватит.

Я только могу поделиться своим ИМХО...
В таком выборе следует полагаться не на чувства (которые переменчивы и непостоянны), а исключительно только на то, что нам сообщает Библия.
И только на нее одну

Повторяю еще раз - это лично мое мнение

а зачем показывать и доказать что только оно из всех учений является единственно верным и истинным?
В Откровении Иоанна Богослова говориться о семи церквах. Пусть каждая со своими тараканами, но все они угодны Богу. Остается только определить, какие именно это церкви.
http://jesuschrist.r...le/??????????/1
4 Иоанн семи церквам, находящимся в Асии: благодать вам и мир от Того, Который есть и был и грядет, и от семи духов, находящихся перед престолом Его,

[Котик НЕ Хочет]

Даже и его. Если их священослужащие не смогут показать и доказать что только оно из всех учений является единственно верным и истинным

а как понимать ваши слова, что придерживаться нужно только Библии??? (задумалась).
Библия - ведь главная книга христиан...

Всё - просто. Возьмите двух верующих из разных религий. И пусть они спорят между собой чья рилигия важнее. Думаю спор будет более жарким чем атеиста с верующим.
Впрочем автор сказал ИМХО.

[Хитклиф]

[quote name='noniani']я уверена, что есть Некто или Нечто, Единое Начало всего живого.... но так как никто не знает, это чистый Разум, Космос (неодушевленное лицо), либо же это Некто (для Вас скорее всего Он будет живым, как Отец, Иисус), поэтому я написала так[/quote]

Советую вам почитать эту незатейливую книгу и поразмышлять (так, для сведения):
http://www.synergia....NeosporSvid.htm
http://www.blagovest...books/00269.htm


[quote]и я о ТОМ ЖЕ! к Богу нужно ходить из-за любви и уважения. но многие мои знакомые ходят потому что надо ходить... не потому что хотят, а потому что НАДО... а такие директивные слова я не принимаю. ИМХО. Те христианские церкви, которые они посещают, навязывают, зомбируют людей на то, что если ты пропустишь воскресную проповедь, ты совершаешь ужаснейший, греховный поступок, и от других прихожан ты подвергаешься осуждению и обструкции поэтому я предпочитаю не ходить туда, хотя друзья и знакомые зовут меня. может, это из-за моей лени, которую я прикрываю словами "принуждение церкви", не знаю.[/quote]

Представьте, что вы находитесь в тюрьме очень долгое время. И каждое воскресенье к вам приходит любящий и переживающий отец. Вы будете видеться с ним, или откажетесь?... Думаю, будете. Вы просто ДОЛЖНЫ, если в вас останется человечность. Поэтому ?НАДО? в данном случае не несёт негативного оттенка.

Посмотрите с другой стороны. Наверняка вы не будете обвинять служителя церкви в зомбировании если он будет ?навязывать? вам следующее: не убивай никого, не кради ни у кого, не лжесвидетельствуй это плохо. Для любого очевидно, что это не зомбирование, а напоминание человеку основополагающих нравственных истин. Но человек настолько повреждён морально, что нравственность в нём сохранилась лишь в осколочном состоянии. Т.е. ?не убивай? и даже ?уважай отца и мать? мы признаём, а вот ?Помни день субботний, чтобы святить его? мы не признаём. Более того, считаем напоминание о том, что Бог просит и даже требует проводить с Ним вместе хотя бы один день в неделю, посягательством на нашу свободу. А ведь заповедь о дне для Господа стоит на 4-м месте в списке 10-ти заповедей. Т.е. возможно, для Бога нарушение этой заповеди выглядит похуже убийства. Вот только мы люди об этом забыли. Поэтому не обижайтесь на ?обструкцию? и ?принуждение?, просто у вас разное понимание того что хорошо, а что плохо. Вообще на людей не обижайтесь. Многие приходят в церковь ожидая увидеть там рай земной и ангелоподобных, подставляющих всем правые щёки прихожан. А пастор так вообще над полом парить должен. Это ерунда. Там есть разные люди, есть и по мирским меркам плохие. Церковь она на то и церковь чтобы принять любого, кто готов раскаяться и измениться, каким бы плохим он ни казался окружающим.


[quote]в разных церквях, приходах - разные правила. и священослужители прикрываются словом Божьим, они штампуют сознание людей на то, что в их понимании верно. но кто сказал, что именно его трактовка,объяснение Библии - наиболее правильное?[/quote]

А на что вам Библия? Прикрыться словом Божьим можно только до определённой степени. Когда идут явные несоответствия по основополагающим вопросам это бросается в глаза. Посмотрите на мою дискуссию со сторонником СИ. На первй взгляд, можно по-разному толковать один и тот же отрывок, но как только вы взглянете через призму историко-лингвистического анализа всё становится на свои места. Именно поэтому у разных церквей основывающих своё учение исключительно на Библии очень мало разногласий. Они все признают друг друга истинными церквями и уважают мнения по спорным вопросам.

По опыту знаю, что ?штамповать? сознание людей, беседуя с ними раз в неделю очень и очень сложно. К тому же по второстепенным вопросам, таким как орг. Структура церкви, способ проведения крещения и т.п. Библия не даёт однозначных ответов. Так-что выбирайте ?трактовку? которая близка лично вам и не забывайте всегда в молитве просить Бога чтобы Он направил вас верным путём.

[quote]по мне лучше, устраивать дискусс, где будут обсуждаться разные точки зрения, ведь каждый читает Библию или видит Бога по-своему , пропускаю через свою призму эмоций, опыта.... что мы, надеюсь, и делаем на этой ветке без всякого принуждения![/quote]

Рассудочный приход к Богу вас не спасёт. Богу это не нужно. Ни эмоциями ни опытом вы Его не охватите. Нужно осознанное решение на основе доверия и любви, а не на основе взвешенного вывода. Максимум чего я могу добиться при помощи беседы здесь, это познакомить читателей с вероучением и предоставить некоторые аргументы за. Доказать окончательно, или на 100% ?выиграть? спор по таким вопросам просто невозможно. Поэтому нужен Его совет, иначе никак.

[quote]нельзя ведь сказать, что баптисты - слепы, мусульмане - глубоко ошибаются и вообще их религия - чужда и нелепа, и так далее.[/quote]
Почему нельзя. Истина одна, на то она и истина. А всё что не истина = ложь.

[quote]под словом "рамки" я понимаю, что нельзя загонять веру в нечто одно, как одно из течений христианства или другой религи[quote]
Вопрос в том насколько широк этот ?коридор?, эти ?рамки?? Однозначно, что индуизм и ислам не могут быть одновременно истинными ни при каких условиях. Они просто противоречат друг другу по основным вопросам веры. Так-что рамки одного течения ещё куда ни шло, а вот рамки разных религий? практически нереально.

[quote]конечно, я понимаю, что Бога нельзя описать одними сухими словами, выложить как какую-то научную аксиому и все разложить по полочкам, и так далее, Он, по-моему мнению, слишком необъястен и не вписывается в такие рамки.[/quote]
Этого и не требуется. Мы можем знать о Нём ровно столько, сколько Он пожелает нам открыть. Откровение Писания и личный опыт общения, для человека это потолок. Но и этот потолок у всех разный.

[quote]я - за Веру и поиск![/quote]
А я за Веру и Истину.

[noniani]

[quote name='Хитклиф' date='10.01.2007, 16:52' post='2992517']
[quote=noniani]
[quote]я - за Веру и поиск![/quote]
А я за Веру и Истину.
[/quote]

спасибо за такой исчерпывающий ответ.
особенно за слова: "Т.е. ?не убивай? и даже ?уважай отца и мать? мы признаём, а вот ?Помни день субботний, чтобы святить его? мы не признаём. Более того, считаем напоминание о том, что Бог просит и даже требует проводить с Ним вместе хотя бы один день в неделю, посягательством на нашу свободу. А ведь заповедь о дне для Господа стоит на 4-м месте в списке 10-ти заповедей." - я не знала про это (надо будет еще раз внимательно прочесть Библию)
и могу согласиться с этими словами: "Мы можем знать о Нём ровно столько, сколько Он пожелает нам открыть. Откровение Писания и личный опыт общения, для человека это потолок. Но и этот потолок у всех разный."
в любом случае, надеюсь на продолжение дискуссии (после того, как прочитаю соответствующую литературу и буду более-менее способна задавать вопросы )

[Диодор Диалектик]

?Позже (когда дойдёт до лингвистического разбора греческого, а дойдёт обязательно) я укажу вам несоответствия текстов?

Батенька, это ВЫ собираетесь разбирать греческие тексты?! *здесь стоит смайлик лямбда?омега?лямбда a.k.a. LOL* Вы хоть читать-то по-гречески научитесь, а то я, посмотрев на ваши лингвистические выкладки, чуть было со смеху не лопнул!

Поглядим-ка все вместе, чего Хитклиф тут наляпал в сфере языкознания.

Сцена I. Эллинистическая
(Хитклиф пробует себя в роли классического филолога ? анализирует архаичный греческий.)

?В Евр. 1:6 не употребляется слово ?проскинео? (преклоняться), там употреблено слово ?proskunhsatwsan? означающее ?пусть падут ниц?, что подчёркивает Божественность Сына. В Филиппийцам 2:10 употреблено слово ?kamyh? означающее ?согнулось?. И только в Матфея 4:10 употреблено слово ?proskunhseis? (проскинео) и употреблено именно по отношению к Богу-Отцу. Так что, рассматривая данные стихи через призму (исключительно) лингвистики, можно сделать вывод, что Сын удостаивается прямого религиозного поклонения ?proskunhsatwsan? (пусть падут ниц) в его различных физических проявлениях, таких как ?pan gonu kamyh? (согнулось всякое колено). Но это ничуть не умаляет авторитета и власти Бога-Отца, который достоин ?proskunhseis? (всяческого уважения, поклонения) и ?latreuseis? (служения)?

Какая потрясающая школа фонетической передачи!
По этой теме надо докторскую диссертацию защищать. По специальности информатика. ?Конвертер из BTQGreek в латиницу: идиотизм или новый подход к фонетике??.
Вот Хитклиф передает слово καμθη ? kamyh ? как это звучит! Читается не иначе как ?камю? (Альбер Камю, ?Эссе об абсурде? написал ? как раз по теме).
Аффикс -yh ? греки рыдают (″как долго ходили мы во ложных представлениях о собственном языке!″)?
[Заметка для нашего филолога: καμθη читается как камтэ, или kamt(h)e, если хотите латиницу.]
Далее ? словечко посложнее ? προσκυνησεισ. Ничтоже сумняшеся, Хитклиф выдает такой шедевр, как proskunhseis. Одновременно он находит в греческом аспирированную nh (а может, это сочетание нх? :-)) и, что интереснее, фонему u, которую до него много сотен лет там не находили! За последнее нужно просто надавать дать премию и приставить представить к награде.
[Заметка: до Пришествия Хитклифа филологи, как слепые котята не видя самой сути, читали это слово как proskinéseis].
Proskunhsatwsan тоже можно расценить как бриллиант исследовательской работы. ТАК слово προσκυνησατωσαν не транскрибировал еще НИКТО.
[Заметка: proskinésatósan ? это слабая тень истинного прочтения proskunhsatwsan, которое смог увидеть лишь Хитклиф.]
Далее сказалась, видимо, большая любовь к семитским языкам (см. ниже), и Хитклиф выдает фразу pan gonu kamyh (передав таким эксцентричным способом греческое παν γονυ καμθη) ? да на этом основании можно провести параллели между шумеро-аккадским и греческим!
[Заметка: а все-таки, pan goni kamte как-то ближе?]
Наконец, финальный штрих ? о том, что в греческом таки имеется фонема [u], мы уже, хвала Хитклифу, знаем. ? Теперь он решил все же открыть нам долго и тщательно скрываемую правду: оказывается, есть еще и дифтонг eu!! Крутитесь в гробах, филологи Европы? λατρευσεισ (до откровения, данного Избранному, мы читали latréiseis) ? воистину latreuseis. Да здравствует Хитклиф Просвещающий!

Сообщение отредактировал Диодор Диалектик: 10.01.2007, 20:31:23

[Диодор Диалектик]

Сцена II. Сионистская
(Хитклиф препарирует архаичный иврит.)

?Слово ?един? на еврейском звучит как ?эхад?. Оно обозначает составное единство?

Филькина грамота.
На еврейском, говорите? На идиш, что ли?
Вот вам цитата из книги במדבר (глава ז, стихи טז,טו): פַּר אֶחָד בֶּן־בָּקָר אַיִל אֶחָד כֶּבֶשׂ־אֶחָד בֶּן־שְׁנָתוֹ לְעֹלָה׃ שְׂעִיר־עִזִּים אֶחָד לְחַטָּאת׃
В синодальном переводе: ?один телец, один овен, один однолетний агнец, во всесожжение, один козел в жертву за грех? (Чис.7:15-16).
Итак, козлы и бараны, согласно лингвистической теории уважаемого Хитклифа, должны быть в себе многосущностны, ибо обозначаются словом אֶחָד (ахад или эхад).
В современном иврите слово ахат, которое очевидно произошло от ахад, используется, например, в сочетании פעס אחת, паам ахат, которое обозначает однажды, дословно ? один раз. Составное ″один″?
Взглянем на несколько числительных (я в дальнейшем не буду писать слова собственно ивритской графикой, ибо муторно, но если кому-то приспичит ? так и быть, напишу):
а) 21. Эсрим вэ-эхад (20 и 1). ? ″Составное единство″?
б) 31. Шлошим вэ-эхад (30 и 1). ? ″Составное единство″?
в) 101. Мэа вэ-эхад (100 и 1). ? ″Составное единство″?
г) 2001. Альпаим вэ-ахат (2000 и 1). ? ″Составное единство″?
Прилагательные, например, ?
Бэ-кивун эхад ? односторонний. ? ″Составное единство″?

?Но у евреев было и другое слово обозначающее именно ?ОДИН? ? ?йахид??

АУТ.
Про Qere et Ketib в иврите наш лингвист слыхом не слыхивал!
Й?hид: [а] ? это результат огласовки schwa по греческому типу, а [и] ? это хатап паттах после буквы hэй, которая здесь встает на место буквы хамэш, которая требовала schwa после себя. Ср., например, с формами имени бога: Йаh-ви и Йаh-вэ.
Поясняю специально для Хитклифа (остальные уже поняли): вокализация основ в семитских языках происходит весьма различно в одних и тех же словах (основах-радикалах). Если радикал Хэй-Дэлэт сначала огласуется через характеризующие э-а, а в другой фонетико-грамматической (НЕ семантической!) среде ? через й-и, то это НЕ МЕНЯЕТ его семантико-этимологического значения! Эхад и й?hид ? это одно и то же слово, только по-разному вокализованное в связи с, как говорится, condiciones linguisticae (см. выше ? вариация ахат и эхад).

Итак, ни одного корректного довода в области языкознания вам, почтеннейший, выдать не удалось. Все аргументы были рассчитаны на невежество собеседников, которые, собственно, всю эту вашу бурду благополучно и слопали.

?Четвертый стих шестой главы Второзакония, всегда служил символом веры израильтян?

Ага, только к нему еще около двухсот сорока слов прибавляется. Сущая мелочь.

?Имя Бога Элохим, корректно переводить как Боги и не иначе?

В таком случае вы становитесь сторонником энотеизма и монолатрии. [Nota: раз уж вы примеряете мантию магистра филологии (?владение историко-лингвистической аргументацией это огромный "+" для любого христианина? ? предполагаю, что это ″+″ для кого угодно), то Элоhим, не Элохим, если вам это о чем-то говорит.]

?Подумайте. Подумайте в свете сказанных Иисусом слов: ?Я и Отец - ОДНО.? (Иоан.10:30)?

У вас тут кавычки закрываются, но нигде не открываются. И источник цитаты не указан. Нехорошо
Насчет одно ? Иисус говорит в нэйтрум (т.е. нe εισ) (во всех переводах смысл утрачен, ? ср. с Вульгатой: ego et Pater unum sumus, ср. с mane dies unus (Gen.1:5), erunt duo in carne una (Gen.2:24), populus quasi vir unus in Hierusalem (Esdrae.:31) и т.д., а это некорректно. Впрочем, всем известна спешка, в какой создавалась Вульгата. Однако и синод впал в эту ошибку.).

?6) В Библии Сын прямо называется ?БОЖЕ? (Евреям 1:8; + ещё несколько стихов)
7) И Сын и Отец являются одним Существом (одним Целым), каким бы непривычным и нереальным это нам ни казалось (Иоанна10:30; Деяния 20:28; Откр.22:3)
8) Тем не менее, Отец и Сын это разные Личности (Евреям 1:13; и т.д.)?

Пункты противоречат друг другу. => Бред собачий. ?Каким бы нереальным это нам ни казалось? ? этим все сказано.

?Бог всегда был, есть и будет один единственный?, один единственный ЕДИНЫЙ Бог?

Т.е. все его ипостаси, по-вашему, всегда были и будут?

?Знаете что такое единородный? Это значит ЕДИНСТВЕННЫЙ рождённый, ЕДИНСТВЕННЫЙ подобный Отцу?

..А еще Исаак назван единородным сыном Авраама (Евр.11:17). И что? Он (Исаак) не был ни единственным (согласно Быт.25:2, после Исаака у Авраама родились еще Зимран, Иокшан, Медан, Мадиан, Ишбак и Шуах), ни даже первым (согласно Быт.16:16, до Исаака у Авраама родился Измаил) сыном патриарха.

?Ангел в переводе с греческого означает "посланец" или "вестник", так зачастую называли даже людейБыт 32:3; Иак 2:25)?

αγγελοσ, между прочим. ? Двойное гамма и никакого ни. На иврите ? מאלאה, малаh.

?кем именно из ангельских существ "является" Христос: серафимом, а может быть херувимом?

А чего это он во множественном числе? Тоже многосущностный?

[Digger_1979]

Ну и дела! На проверку-то оказался хромым наш "герой", да причем на обе ноги сразу. Мало того что со чтением домашнего задания не смог справиться, не показав убедительных и твердых знаний по теме собеседования, дык еще и по письму вот получил жирный неуд.
Вообщем засел дядя на задний мост по самые помидоры...

А ведь предупреждал по-хорошему Не возноси себя высоко, ибо падать будет больно , что не дай Бог попадется кто из спецов разбирающихся, так в момент порвут как тузик грелку!
Но нет, гордыня не дозволила внять доброму слову, вот оттого и по носу нащелкали и по шапке получил до кучи





Да уж... круто этого фарисея чувак завалил

Сообщение отредактировал Digger_1979: 10.01.2007, 21:48:00

[Digger_1979]

Ну и я скромно внесу свои 5 коп в раскол догмы 3 в 1 (тоже накрапал подобно Хитклифу):

Симон Петр объявил, что он верил, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.
Матфея 16:16:
Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого.

Иоанн 6:68 и 69:
Симон Петр отвечал Ему: Господи! К кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни;
и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого.

Нафанаил объявил, что он верил Иисусу Христу, являющемуся Сыном Бога, не Богом.
Иоанн 1:49:
Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты - Сын Божий, Ты - Царь Израилев.

Марфа объявила, что она верила Иисусу Христу, являющемуся Сыном Бога, не Богом.
Иоанн 11:27:
Она говорит Ему: так, Господи! Я верую, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир.

Ученики на судне объявили о том, что они верили, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.
Матфея 14:33:
Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий.

Филипп и евнух эфиоплянин верили, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.
Деяния 8:37:
Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно, Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий.

Диавольские духи объявили о том, что они верили в то, что Иисус Христос является Сыном Бога, не Богом.
Матфея 8:29:
И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? Пришел Ты сюда прежде времени мучить нас.

Марк 3:11:
И духи нечистые, когда видели его, падали перед Ним и кричали: Ты- Сын Божий.

Марк 5:7:
И, (диавольские духи) вскричали громким голосом, сказав: что Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? Заклинаю Тебя Богом, не мучь меня!

Лука 4:41:
Выходили также и бесы из многих с криком и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос.

Продолжение следует...

[Хитклиф]

Мое личное мнение о первородном грехе: господь создал сначала Адама (мужчину), потом Еву (женщину), а когда они совершили то на что были запрограммированы, использовав данные им органы размножения, наказал их, изгнав из рая.

Были запрограммированы, чтобы таскать яблоки с помощью органов размножения? Мда. Вообще-то история была совсем другая:
?***Человек был создан Богом совершенным. Он был создан абсолютно счастливым и ни в чём не нуждался. Он был создан по образу и подобию Бога, т.е. обладал качествами, отражающими качества Бога. И одним из таких качеств личности человека была свобода воли. Человек являлся хозяином своих желаний и мог на своё усмотрение совершать выбор. С самого начала людям была дана всего одна заповедь, всего один запрет. Не есть плодов от дерева познания добра и зла. Никаких других запретов не было. Человек был абсолютно неиспорчен (не обманывал, не завидовал, не убивал, искренне верил в Бога). И всё это он делал не по принуждению, а просто следуя своей совершенной природе. Человеческая природа была свободна выбирать добро или зло. А что такое добро?... Добро ? это всё то, что соответствует воле Бога. А всё что не соответствует, является злом. Адам был предупреждён о последствиях неправильного выбора: ?а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь?. (Быт.2:17) Тем не менее, человек пал. Это падение не было чем-то присущим человеку с самого рождения. Человек сделал свой выбор и именно поэтому упал? Некоторые наивно думают, что Адам поступил не так уж плохо. Подумаешь, полакомился яблоком. Но дело было вовсе не в яблоке. (Дерево было как дерево. Красивое наверное) Запрет есть от дерева познания добра и зла был для Адама с Евой испытанием, экзаменом на послушание. Они должны были доказать что добровольно без принуждения подчиняются воле Бога. И Бог обещал, что послушавшись Его человек будет жить вечно. Но сатана нашептал человеку, что есть вещи поинтереснее вечной жизни и вечного послушания Богу. Сатана породил в человеке новое желание: ?нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.? Человек не просто стал невинной жертвой обмана. Он сам ослушался и взбунтовался против Бога, отбросив Божье предостережение. Человек потерял почтение к Божьему Слову. Поверив сатане человек, фактически, показал своё недоверие к Богу. Т.е. посчитал Бога лжецом. Это чудовищное преступление. (Бог бесконечно свят. Что мы по человеческим представлениям привыкли считать святым? Мама. Дети. Ударить мать - посягнуть на святое. Убить ребёнка, что может быть отвратительней. Но поступок Адама и Евы ещё хуже.) Они оскорбили Бога в лицо. И этим они разорвали свои отношения с Богом. Грех вошёл в этот мир и стал нарастать как снежный ком. Тут же Адам с Евой согрешили снова. Что они сделали, когда Бог потребовал у них отчёта о произошедшем? Покаялись? Нет. Они стали изворачиваться в попытке избежать ответственности. Разве Адам признал свою ошибку? Нет. ?И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела?. (Быт.3:9-13) Обратите внимание, Адам прямо обвиняет Бога в своём грехопадении: ?жена, которую ТЫ МНЕ ДАЛ, она дала мне от дерева, и я ел.? Т.е. последствия первого греха тут же дали о себе знать. Дальше больше. С каждой секундой грех умножался, порождая всё новые и новые грехи. Человек ослушался Бога, и тут же греховное несовершенство стало уродовать весь окружающий нас мир. Адам и Ева во всей полноте познали добро и зло (как и обещал им сатана), но лучше им от этого не стало. А самое печальное, что первородный грех унаследовали все потомки Адама и Евы. Мы испорчены несовершенством с самого рождения.***?

Пс. Греховны ли животные, или это только к людям относится?

Грех это свойство личности, поэтому животные не греховны. Но весь мир был вверен человеку, принадлежал человеку и понёс на себе проклятие за грех Адама.

но не утверждается, что потомство Адама ?виновно?, как был виновен Адам, разве что и потомки тоже грешат, как он грешил

Об этом я и говорил и абсолютное большинство протестантов меня в этом поддержит. Почитайте хотя бы проповеди Ч. Сперджена на эту тему.

[Digger_1979]

Иоанн 8:17 и 18:
А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. Я сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.

Марк 14:62:
Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.

Иоанн 17:11:
Я уже не в мире, но они (ученики) в мире, а Я к тебе иду. Отче Святый! Соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы.

Иоанн 17:20-23:
Не о них же только молю, но и о верующих в Мня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им; да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.

Слово ?едино? не понимается ?равно?, но скорее значит ?единство в намерении?. Когда ты и я одно, мы имеем одно намерение относящееся к предметам, в которые мы были обоюдно вовлечены.

(Иоанн 14:28 и 1 Коринфянам 11:3 прямо указывают, что Бог есть начальник Иисуса Христа.)

Иоанн 14:28:
Вы слышали, что Я сказал вам: ?иду от вас и приду к вам: Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: ?иду к Отцу?; ибо Отец Мой более Меня.

1 Коринфянам 11:3:
Хочу так же, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог.

Сообщение отредактировал Digger_1979: 10.01.2007, 23:08:21

[don62]

2Хитклиф
Вы не стали порицать мое невежество, а с истинно христианским смирением объяснили мне мою ошибку, спасибо вам. Я понял так, что вопрос о том, распространяется ли первородный грех Адама и Евы на их потомков разными конфессиями истолковывается по разному. Как то один верующий (католик, кажется), сказал мне, что все мы грешны от рождения, и даже маленький ребенок, если не уверует в господа и не очистится, пойдет в ад.

[Digger_1979]

2Хитклиф
Вы не стали порицать мое невежество, а с истинно христианским смирением объяснили мне мою ошибку, спасибо вам. Я понял так, что вопрос о том, распространяется ли первородный грех Адама и Евы на их потомков разными конфессиями истолковывается по разному. Как то один верующий (католик, кажется), сказал мне, что все мы грешны от рождения, и даже маленький ребенок, если не уверует в господа и не очистится, пойдет в ад.

Да нет, не совсем так... Как раз таки в этом разделе все более-менее единодушны во мнениях.
А вот уже чем дальше в "лес", тем больше начинаются плутания и путаница


Ну че, хватит "аргументов" или еще подкинуть?



Это я к Хиклифу...

[Хитклиф]

Какая потрясающая школа фонетической передачи!
По этой теме надо докторскую диссертацию защищать. По специальности информатика. ?Конвертер из BTQGreek в латиницу: идиотизм или новый подход к фонетике??.

Всё дело в том, что нет у меня никакого конвертера да и форум греческий шрифт используемый программой Bible Quote не поддерживает. Поэтому и превращается, например:

"Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко."

в

makarios o anaginwskwn kai oi akouontes tous logous ths profhteias kai thrountes ta en auth gegrammena o gar kairos eggus

кто поумнее, до того сразу дошло.

Так что все ваши замечания по поводу некорректности упираются в незнание информатики

В синодальном переводе: ?один телец, один овен, один однолетний агнец, во всесожжение, один козел в жертву за грех? (Чис.7:15-16).
Итак, козлы и бараны, согласно лингвистической теории уважаемого Хитклифа, должны быть в себе многосущностны, ибо обозначаются словом אֶחָד (ахад или эхад). и т.д.

Очень гладко да красиво звучит, вот только есть одно "НО". Это не я придумал о разнице эхад/йахид это "обнаружил" и описал Моше бен Маймон, в простонародье Моисей Маймонид. Это практически его (только осовремененный комментарий, применённый к Библии) Маймонид подметил эмоциональную насыщенность и другой смысловой оттенок слова ?йахид? и использовал его при составлении своих ?Тринадцати основ веры? вместо ?эхад?. Пободаетесь с Моше?

Итак, ни одного корректного довода в области языкознания вам, почтеннейший, выдать не удалось.

Гениально... как этот мавр еврейской национальности Моше мог Вавилонский Талмуд комментировать??? Но г-ну главному редактору конечно же лучше знать.

Пункты противоречат друг другу

Включите воображение.

Насчет одно ? Иисус говорит в нэйтрум (т.е. нe εισ) (во всех переводах смысл утрачен

И опять фантазии. Вот вам смысл: Я и - Отец одно Мы есть
10:30 egw kai o pathr en esmen
10:30 egw kai o pathr en esmen

А вот с разбором: 10:30 e)gw\ (pers. pron. nom. sing. e)gw/ ) kai\ (conj. kai/ ) o( (art. nom. sing. masc. o( ) path\r (noun nom. sing. masc. path/r ) e(/n (adj. nom. sing. neut. ei(=v) e)smen (verb. praes. act. ind. pl. ei)mi/ )

А еще Исаак назван единородным сыном Авраама (Евр.11:17).

Т.е. ЕДИНСТВЕННЫЙ сын Авраама от САРРЫ. Грамоте обучены а правильно понимать не можете, ибо ищете ошибку там где её железно нет.

Совет: прежде чем попытаться критиковать что-либо, попробуйте вникнуть в смысл.

Прошу вас, по старой дружбе разберите для меня смысл следующих стихов:

4 Иисус же, зная все, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете?
5 Ему отвечали: Иисуса Назорея. Иисус говорит им: это Я. Стоял же с ними и Иуда, предатель Его.
6 И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю.
(Иоан.18:4-6)

4 ihsous oun eidws panta ta ercomena ep auton exelqwn eipen autois tina zhteite
5 apekriqhsan autw ihsoun ton nazwraion legei autois o ihsous egw eimi eisthkei de kai ioudas o paradidous auton met autwn
6 ws oun eipen autois oti egw eimi aphlqon eis ta opisw kai epeson camai
(Iw.18:4-6)

[Хитклиф]

Тексты, поддерживающие теорию "начальности" Иисуса Христа, идею, что Он был рожден или сотворен, но не существовал вечно:
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин 3:16).
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него" (1Ин 5:1).
"Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" (Кол 1:15).
"Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии" (Евр 1:5,6).

Тексты, поддерживающие учение, что Иисус Христос есть вечный и безначальный Бог:
"Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира" (Ис 9:6).
"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин 1:18).
"Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах" (Ин 3:13).
"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам" (Ин 8:25).
"Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" (Ин 8:58).
"И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" (Ин 17:5).
"предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас" (1Пет 1:20)
"их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" (Рим 9:5).
"так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви" (Еф 1:4).
"без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда" (Евр 7:1).

[Хитклиф]

***Ниже следуют десять примеров из Нового Завета, где Христа называют Богом:

1. В Евр. 1, где представляется превосходство Христа над ангелами и пророками: "А О Сыне (Богом сказано): престол Твой, Боже (Theos), в век века". Евр. 1:8, только что процитированный, - прямая цитата из Пс. 44: 6, 7. где "Боже" обращено к Богу2.

2. Aп. Петр называл Христа "Бог" (Theos). Он писал: "Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа... по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа" (2 Петр. 1:1), - причем слова Иисус Христос выступают здесь как приложение к Богу и Спасителю. (Приложение по-гречески означает, что существительное или группа существительных употребляется с другим существительным как объясняющий эквивалент.)
Вгреческом оригинале Нового Завета это называется "конструкция Грэнвилла Шарпа". Один артикль относится к двум существительным (Бог и Спаситель). Союз "и" (по-гречески kai) неразрывно сочетает два существительных. Это значит, что приложение (слово, которое именует), Иисус Христос, должно относиться как к Богу, так и к Спасителю. Грамматики единодушно подчеркивают, что имеется в виду лишь одна личность, а не две. Все соглашаются, что Иисус Христос - это и есть "великий Бог и Спаситель".

3. Та же конструкция Грэнвилла Шарпа была также употреблена ап. Павлом, когда он велел Титу ожидать "явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" (Тит. 2:13).

4. Фома, который усомнился в воскресении, сказал: "Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю" (Иоан. 20:25). Когда Иисус явился Фоме, Он сказал: "подай перст твой сюда, и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим" (ст. 27). Фома отвечал: "Господь и Бог (Theos) мой!" (ст. 28). Не подлежит сомнению, что слова Фомы были обращены к Иисусу. Фома употребил оба звания, чтобы показать, что он понимает Божественность и власть Христа. Иисус не упрекнул Фому в богохульстве. Вместо этого Он принял Божественные звания.

5. Деян. 2:36 гласит: "Бог сделал Господом и Христом Сего Иисуса". Ст. 39 называет Христа "Господь Бог наш", и таким образом Христос, Который есть Господь (ст. 36), есть также Бог (ст. 39).. Деян. 10:36 подтверждает это, называя Христа "Господь всех".

6. Деян. 16:31 и 34 говорят о вере в Господа Иисуса как о вере в Бога.

7. Откр. 7:10-12, 17 гласит: "И восклицали громким голосом, говоря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу! И все ангелы стояли вокруг престола и старцев и четырех животных, и пали пред престолом на лица свои, и поклонились Богу, говоря: аминь! благословение и слава, и премудрость и благодарение, и честь и сила и крепость Богу нашему во веки веков! Аминь, ...ибо Агнец, Который среди престола, будет пасти их и водить на живые источники вод, и отрет Бог всякую слезу с очей их". - Заметим, что в ст. 10 именно Бог сидит на престоле, а в ст. 17 среди престола - Агнец (Иисус). Кто же находится среди престола? Сказать, что Иисус среди престола, и, однако, отрицать Его Божественность - значит похищать у Бога Его срединное место на небесах, - положение, не выдерживающее критики.

8. Другим именем Мессии было Еммануил (Ис.7:14), что в буквальном переводе значит "с нами Бог". В Матф. 1:23 звание это ясно относится к Иисусу: "Се, Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил, что значит: с нами Бог".

9. Исаия 9:6 гласит: "Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности. Князь мира". Это пророчество насчет Иисуса, Мессии, указывает, что одним из имен Его будет "Бог крепкий", что по-еврейски Еl Gibbor. To же сочетание употреблено применительно к Ягве в: Исаия 10:21 (по-русски в этом последнем случае "Богу сильному". - Прим. перев.) Суть в том, что Святой Дух нарекает младенца Иисуса такими именами. Если бы они намеренно не выражали природы младенца, то получился бы обман. "Нарекут имя Ему" значит "Вот кто Он есть", а не "вот что значит Его имя, но Он не то, что оно означает".
Как говорит Герберт К. Льюполд: "Он назван этими именами, потому что являет собой отвечающую им личность". Если Иисус не Бог крепкий, он равно и не Чудный, не Советник и не Князь мира. А если так, то зачем вообще употреблять такие слова? Зачем сообщать нам значение имени, не имеющего отношения к делу? Но, как показывает остальная часть книги Исаии и Ветхого Завета, Мессия - в самом деле чудный, советник и князь мира (Исаия 42 и 49; ср. Зах. 9:9, 10; Михей 5:4). И, как доказывает Новый Завет, Он также всемогущий Бог (Иоан. 1:1; Тит 2:13).

10. Иоан. 1:1, 14 гласит "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог (Theos)... И Слово стало плотию, и обитало с нами...". Несомненно, что "Слово" относится к Иисусу, поскольку ст. 14 гласит: "И Слово стало плотию, и обитало с нами".***

Ну че, хватит "аргументов" или еще подкинуть?

Ещё подкиньте, а то моих почему-то побольше...

[Хитклиф]

Как то один верующий (католик, кажется), сказал мне, что все мы грешны от рождения, и даже маленький ребенок, если не уверует в господа и не очистится, пойдет в ад.

Не знаю правда ли, но я где-то читал, что в средние века католическая церковь использовала эту байку чтобы верующие поскорее крестили новорожденных. Типа, если крестишь и помрёт то в рай, а если не крестишь, то в ад. Надо ли пояснять что за крещение тогда брали деньги. Так что налицо экономическая причина существования странного догмата.

[Инкогнитенко]

Не в защиту Хитклифа, но справедливости ради.

καμθη читается как камтэ, или kamt(h)e, если хотите латиницу.

Не совсем так. В древнегреческом [kamthe:], в новогреческом [kamθi].

Далее ? словечко посложнее ? προσκυνησεισ. Ничтоже сумняшеся, Хитклиф выдает такой шедевр, как proskunhseis. Одновременно он находит в греческом аспирированную nh (а может, это сочетание нх? ) и, что интереснее, фонему u, которую до него много сотен лет там не находили! За последнее нужно просто надавать дать премию и приставить представить к награде.
[Заметка: до Пришествия Хитклифа филологи, как слепые котята не видя самой сути, читали это слово как proskinéseis].
...
Proskunhsatwsan тоже можно расценить как бриллиант исследовательской работы. ТАК слово προσκυνησατωσαν не транскрибировал еще НИКТО.
[Заметка: proskinésatósan ? это слабая тень истинного прочтения proskunhsatwsan, которое смог увидеть лишь Хитклиф.]

Очевидно же, что это просто кривая транслитерация.

Наконец, финальный штрих ? о том, что в греческом таки имеется фонема [u], мы уже, хвала Хитклифу, знаем. ? Теперь он решил все же открыть нам долго и тщательно скрываемую правду: оказывается, есть еще и дифтонг eu!! Крутитесь в гробах, филологи Европы? λατρευσεισ (до откровения, данного Избранному, мы читали latréiseis) ? воистину latreuseis. Да здравствует Хитклиф Просвещающий!

Для Вас это может быть и откровение, но в греческом есть фонема /u/.
Слово λατρευσεις в древнегреческом [latrewseis], в новогреческом произносится [latrefɕiɕ].

?Ангел в переводе с греческого означает "посланец" или "вестник", так зачастую называли даже людейБыт 32:3; Иак 2:25)?

αγγελοσ, между прочим. ? Двойное гамма и никакого ни.

Да, и по-гречески αγγελος произносится как [ãɣeloɕ] или [aŋɣeloɕ].

[Padre Giorgio]

... Как то один верующий (католик, кажется), сказал мне, что все мы грешны от рождения, и даже маленький ребенок, если не уверует в господа и не очистится, пойдет в ад.

Истино так!!!

Не знаю правда ли, но я где-то читал, что в средние века католическая церковь использовала эту байку чтобы верующие поскорее крестили новорожденных. Типа, если крестишь и помрёт то в рай, а если не крестишь, то в ад. Надо ли пояснять что за крещение тогда брали деньги. Так что налицо экономическая причина существования странного догмата.

Дорогой Хитклиф сей "странный экономически выгодный догмат" Церковь приняла отнюдь не в средние века. Учение Церкви о передаче первородного греха определилось, главным образом, в V веке (если и Средневековье то самое раннее), в особенности под влиянием сочинений св. Августина, направленных против пелагианства, и в XVII веке - в противостоянии протестантской реформации. Пелагий утверждал, что человек может природной силой свободной воли, не нуждаясь обязательно в помощи благодати Божией, вести нравственно хорошую жизнь; таким образом, он сводил влияние вины Адама к влиянию дурного примера. Первые протестантские реформаторы (ваши друзья Хитклив), наоборот, учили, что в силу первородного греха человек коренным образом развращен, а свобода его отменена; они отождествляли грех, унаследованный каждым человеком, с похотью (concupiscentia), которая якобы неодолима (видим явно две крайности) . Церковь специально высказалась о смысле богооткровенных истин относительно первородного греха на II Оранском соборе в 529 году и на Тридентском соборе в 1546 году.
Вопрос кто такой Августин? Святой Августин (354-430г) сделал для ранней Церкви, то что Лев Толстой для русской литературы. После него осталось окола 113 обширных сочинений.
Самые известные: De Trinitate догматическое соч. (О Троице, 394–419); апологетическое соч. De civitate Dei (О Граде Божием, 413–427),автобиогр. произведения Confessiones (Исповедь, 397–401).
De gestis Pelagii (О деяниях Пелагия, 417), De gratia Christi et de peccato originali contra Pelagium et Caelestium (О благодати Христовой и о первородном грехе, против Пелагия и Целестия, 418)

Достаточно сказать что после него главным языком Церкви стал латинский, а греческий ушел в тень.
Авторитет Августина был огромен. Христиане с Востока и Запада приходили к нему за советом. Ну даже не смотря на это все его выводы должны были быть потверждены соборами Церкви(единой в то время Вселенской). Что и было сделано в частности по вопросу о Первородном грехе. Надо сказать что на точное формирование догмата о Первородном грехе в спорах с пелагианами Августин потратил последние 20 лет своей жизни.

Вы хотите противостать Августину? Может у вас с тех пор появилась другая Библия чем та которая была в руках Отцов Церкви? Хотите начать все сначала? У вас нет других планов еше лет этак 19...20.. ? Ну чтож...

Еше раз замечаю что поднимая эти вопросы сегодня изобретаем велосипед!

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 11.01.2007, 07:32:19

[Padre Giorgio]

Учение Церкви о первородном грехе (Начало)

Искушение свободы

Бог сотворил человека по образу Своему и даровал ему Свою дружбу. Будучи тварью духовной, человек может жить в этой дружбе, лишь свободно повинуясь Богу. Именно это означает запрещение человеку есть плоды с дерева познания добра и зла, "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт 2,17). "Дерево познания добра и зла" (Быт 2,17) символически говорит о непреодолимой границе, которую человек, будучи тварью, должен свободно признать и с доверием соблюдать. Человек зависит от Творца; он подчинен законам творения и нравственным нормам, согласно которым должна использоваться свобода.
396

Первый грех человека

Человек, соблазненный дьяволом, позволил, чтобы в его сердце умерло доверие к его Творцу и, злоупотребив свободой, ослушался заповеди Божией. В этом состоит первый грех человека...
397
В этом грехе человек предпочел себя самого Богу и тем самым презрел Бога: он избрал себя против Бога, против требований своего тварного состояния, а значит и против своего собственного блага. Сотворенный в состоянии святости, человек предназначался к тому, чтобы полностью быть "обожествленным" Богом во славе. Поддавшись искушению дьявола, он захотел "быть как боги", но "без Бога и прежде Бога, а не по воле Божией".
398
Писание показывает трагические последствия этого первого непослушания. Адам и Ева сразу утратили благодать первозданной святости. Они боятся Бога, о Котором составили ложное представление как о Боге, ревниво охраняющем свои прерогативы.
399
...Гармония с сотворенным миром разорвана: видимое творение стало человеку чуждым и враждебным. Из-за человека все творение "покорилось суете" (Рим 8,20). Наконец, осуществится последствие, прямо предсказанное на случай ослушания: человек возвратится в землю, "из которой (...) взят" (Быт 3,19). Смерть входит в историю человечества.
400
После первородного греха истинное "нашествие" грехов наводняет мир: братоубийство Авеля Каином; всеобщее развращение вследствие греха; и в истории Израиля грех часто проявляется, особенно как неверность Богу завета и нарушение закона Моисеева; также после искупления, совершенного Христом, среди христиан грех проявляется всяческим образом. Писание и церковное Предание неусыпно напоминают нам о наличии и всеобщности греха в истории человека:
401
... Вникая в свое сердце, человек сознает свою склонность ко злу, он понимает, что погружен в несчастья, которые не могут происходить от его Творца, Который благ. Часто отказываясь признавать Бога как свое начало, человек тем самым нарушает порядок, направлявший его к его конечной цели, и в то же время всю гармонию как по отношению к самому себе, так и по отношению к другим людям и всему творению.

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 11.01.2007, 08:01:06

[Padre Giorgio]

Учение Церкви о первородном грехе (Продолжение)

Последствия Адамова греха для человечества

Все люди - соучастники греха, совершенного Адамом. Апостол Павел говорит: <...непослушанием одного человека сделались многими грешными> (Рим 5,19); <...как одним человеком грех вошел в мир, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили> (Рим 5,12). Всеобщности греха и смерти апостол противопоставляет всеобщность спасения во Христе: <...как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человеком оправдание к жизни> (Рим 5,18). (особо заметьте что не только 12й стих!)
402
Вслед за св. апостолом Павлом Церковь всегда учила, что бескрайние тяготы, гнетущие людей, и их наклонность ко злу и смерти необъяснимы вне связи с Адамовым грехом и с тем, что он передал нам этот грех, так что все мы рождаемся, пораженные грехом, который есть <смерть души>. Ввиду этой твердой веры Церковь дает крещение во отпущение грехов даже малым детям, лично не согрешившим.
403
Как Адамов грех стал грехом всех его потомков? Весь род человеческий в Адаме - "как единое тело единого человека". Этим "единством рода человеческого" все люди - соучастники Адамова греха, как все - соучастники праведности Христа. Однако передача первородного греха - тайна, которую мы не можем понять до конца. Но из Откровения мы знаем, что Адам получил первородную святость и праведность не для себя одного, а для всей человеческой природы: поддавшись искусителю, Адам и Ева совершили личный грех, но этот грех затронул человеческую природу, которую они передали дальше поврежденной. Всему человечеству грех будет передан путем продолжения рода, то есть путем передачи человеческой природы, лишенной первозданной святости и праведности. Вот почему первородный грех назван "грехом" по аналогии: это грех "полученный", а не "совершенный", состояние, а не деяние.
404
Хотя он присущ каждому, ни у одного из потомков Адама первородный грех не носит характера личной вины. (Очень важный пункт!!!) Это - лишенность первозданной святости и праведности, но человеческая природа не испорчена полностью: она повреждена в своих природных силах, подвержена невежеству, страданию и власти смерти и склонна ко греху (эта склонность ко злу называется "похотью"). Крещение, давая жизнь благодати Христовой, смывает первородный грех и возвращает человека Богу, но последствия для ослабленной и склонной ко злу природы остаются в человеке и требуют духовной борьбы.

(Катехезис Католической Церкви)

Полный текст

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 11.01.2007, 08:02:40