Сообщений в теме: 15051

[Малой]

Следовательно я верю в Бога который являеться создателем всего светлого и чистого.

в мойдодыра что ли?

[Хитклиф]

Во-первых, ваши слова никто не искажал, а наоборот, я даже там процитировал их полностью. В отличии от вас и ваших вольных пересказов стихов Библии.

Вы не цитировали моих слов, вы их интерпретировали по-своему: ?***Библия "абсолютно ясно говорит" о том, что дескать следует праздновать и свои Дни рождений, и Новый Год?***? Я не писал этого и не совсем это имел ввиду. Моя мысль звучала как ?Библия не запрещает праздновать ни дней рождений, ни Нового Года, празднуйте на здоровье?. Так что вы исказили смысл сказанного мной в угоду себе. Кстати такой же метод вы используете при толковании Библейских стихов. Я же опираюсь исключительно на историко-лингвистический анализ, не более. Никаких вольных пересказов я не допускаю, вы же почему-то злитесь и начинаете оскорблять собеседника голословно обвиняя во всех тяжких. Это некрасиво.

Во-вторых, не надо вырывать из Библии отдельными кусками - если читать не только отдельно взятыми местами, а и "окружающие" стихи, то из них ясно и понятно что в Колоссах жили не только эллины, но и иудеи и др. народы. Например из стихов 2:14, 2:16 - в них Павел упоминал про субботу и новомесячие, чисто иудейские события отмечавшиеся согласно моисеева закона. Следовательно в Колоссах жили люди, которые придерживались Моисеева закона? Иначе к кому и какой смысл был обращаться Павлу?

Совершенно ясно, что церковь в Колоссах состояла, в основном, из язычников. Фразы типа отчужденные и враги (Колос.1:21) Павел употребляет в отношении тех, кто когда-то был чужд заветов обетования. В (Колос. 1:27) Павел говорит о том, что Бог благоволил показать, какое богатство славы в тайне сей для язычников, имея при этом в виду самих колоссян. В (Колос. 3:5-7) он приводит перечень их грехов до того, как они стали христианами, а это типичные языческие грехи. Мы можем уверенно сказать, что церковь в Колоссах состояла, в основном, из язычников. Так что если и жили в Колоссах люди придерживающиеся Моисеева Закона, то их было абсолютное меньшинство. А Павел пишет всей церкви. Вы бы не упорствовали в тех вопросах, где очевидно неправы. Все до единого толкования на ?Колоссянам? единогласно утверждают, что оно было написано для (в общем и целом) язычников, принявших христианство. Вы выглядите не лучшим образом, когда пытаетесь указывая на белое доказать, что это чёрное.

Я вас конкретно просил привести примеры того, что говорит нам Библия по поводу празднований тех же ДР и НГ, а вы снова увильнули от конкретного ответа общими пустыми фразами

Библия решительно ничего не говорит о ?ДР и НГ?. Библия говорит вообще о праздниках и празднованиях.

Вот как раз таки ваш ответ и представляет собой пример чистого фарисейства - услышать такое было бы еще приемлимо от кого-нить из так называемых светских, но когда подобными приемами изворачивается чел, пытающий надеть на себя сутану местного оракула и вещателя истин.. No comment's

И опять попытка съязвить. Мне от этого хуже не станет. Зато окружающим станет вполне понятно что за люди являются приверженцами СИ и какие ?ценности? они исповедуют.

Увильнули вы и от ответа относительно объяснения, почему евангелисты отмечают эти праздники как религиозные, т.е. якобы уже как библейские. Причем просил вас подтвердить свои измышления конкретными стихами из Библии. А вы опять ушли от конкретного ответа.

Ну что за ерунда? Никто из ?евангелистов? (хотя я так и не понял до конца кого вы имеете ввиду) не отмечает ни НГ ни Рождества как библейских праздников. НГ вообще светский праздник, а Рождество отмечают как традиционный церковный, но не библейский. Из библейских отмечают Пасху, Пятидесятницу и Праздник Кущей (то же что Жатва или День Благодарения).

Если вы будете и далее строить свои диалоги такими способами, то получите обратный результат - о чем я вам уже говорил еще вначале нашего общения

Я уже понял, какой результат получу. Почти все заданные вам вопросы остались без ответа. Аргументировать Писанием вы вообще с трудом можете. И не потому, что вы самоучка, а потому что пытаетесь высказаться против, вместо того, чтобы попытаться понять Библию.

[Хитклиф]

Много в ваших суждениях однобоких выводов, потому вы и стихи Библии рассматриваете под "своим", уже настроенным углом. А хотя вроде бы во всем остальном высказываете здравые суждения и убедительную логику...

Каждый раз, когда я делал вывод я опирался на текст Писания. Причём не на интерпретацию (точку зрения), а на наиболее ясный и простой смысл стихов. За что заслужил упрёки в сухости и недуховности. Но сделал я это намеренно. Теперь все упрёки относительно моих ?однобоких выводов? выглядят абсолютно безосновательно.

У меня очень сильные подозрения что Библия, как и все подобные разговоры вам интересны как некая форма философии или даже способ самоутверждения своего ЭГО ИМХО, мне так кажется

Когда кажется, попробуйте креститься, говорят некоторым помогает, хотя я в это и не верю? Мне не надо самоутверждаться на данном поприще. Здесь я уже достаточно самоутвердился. Мне нет дела и до философии ради философии. К тому же никаких строго философских аспектов в нашей с вами беседе затронуто не было. Вы фантазируете.

И считаю что DEATH RULER прав относительно бессмысленности подобных посиделок, итог которых уже ясен с самого начала Либо есть один стимул к ним - самолюбивое ЭГО

Но вы сами в них с удовольствием учавствуете, впрочем как и DEATH RULER.

Вообщем выяснил для себя что основной раздор между свидетелями и евангелистами идет о том, что первые считают существование Бога в единственном лице, а Иисуса Христа уже его сыном, сыном Бога, в то время как вторые уверяют что Иисус Христос есть сам Бог и сын Бога. И для этого иначать по-своему изложение стихов Библии, чтоб состыковать и привести их к выводу дескать сын Бога есть сам Бог и он же еще и его Отец. Короче тут у них задачка уже не для средних умов - "сын генерала есть сам генерал". Хотя если читать Библию без курса предварительного зомбирования, то к таким мыслям мона прийти разве что после приема ведра горилки

Апостолы Пётр, Павел, Иоанн, Фома (и все ранние христиане, сколько не ищи) считали Христа Сыном Божьим и Богом без курса зомбирования. А горилки в их время так вообще ещё не изобрели. Советую вам последовать их примеру.

А на счет бескровной хирургии советую посетить российский сайт по бескровной хирургии и почитать там высказывания академика РАН г-на Воробьева. В целях устранения брешей в этих вопросах кстати академик этот не из верующих СИ

Вы упорно не желаете придерживаться заданных в беседе рамок. Хорошо, буду следовать вашим методам: покажите мне в Библии, где именно сказано что запрещается именно медицинское ПЕРЕЛИВАНИЕ крови?

[Хитклиф]

[quote name='Ultimaratio' date='04.01.2007, 11:21' post='2969797']"Вера в планету плюшевых розовых мишек" мне гораздо более симпатична (и представляется в миллиарды раз более безвредной и менее ушедшей от Истины!) нежели помянутые Книжные религии в их современном состоянии![/quote]
Вам более симпатична? И для вас это критерий истинности? Вы собственно раскрываете механизм (если так можно выразиться) вашей веры. Верю не в то что правда, а в то что мне больше нравится. Дело ваше, но зачем верить в возможную ложь, даже если она и приятна уму?

[quote]Возможно. Но откуда взятся этому "полному представлению" (и что это такое), и какой смысл ещё и рассуждать, уже обладая полным совершенным знанием?[/quote]
Полное представление может дать только Сам Абсолют и только в одностороннем порядке. И тогда действительно нет смысла рассуждать. Но даже такое знание мы получаем постепенно: ?Теперь мы видим только смутное отражение в зеркале, а тогда будем видеть лицом к лицу. Теперь мое знание частично, а тогда я буду знать так же полно, как знает меня Бог.? (1Кор.13:12)

[quote]А должны были прийти? Под "чем-то большим" Вы подразумеваете Библию? Или церковь?У них было мало тысяч лет?[/quote]
Если вообще возможно было прийти к истине через веру, рассуждения и впечатления, то человечество уже пришло бы к единому мнению. Под чем-то большим я разумею Библию как Откровение Бога о Себе.

[quote]Что именно Это?[/quote]
Что рассуждения, созерцание и силлогизмы не ведут к познанию Бога.


[quote]В этом, увы, абсолютно не могу согласиться с Вашей точкой зрения, по крайней мере в рамках нашей Вселенной.[/quote]
Как вам угодно. У нас разные предпосылки.

[quote]Не вижу ни малейшего повода так считать. Даже напротив уверен, что эта притча как раз о христианстве и говорит, а также об исламе, буддизме...[/quote]
Истинный буддизм это вообще не религия в строгом смысле этого слова. Вы конечно вольны считать как вам угодно, но желательно взглянуть на доводы сторон.

[quote]Опять же, у меня никаких нет причин, чтобы не считать, что это наоборот рассказ муравья о слоне.[/quote]
Причинами являются пророческая информация Библии, слова и дела Иисуса Христа, и духовный опыт общения с Христом.

[quote]Но мне удобнее и полезнее обманывать себя самому, чем позволять это делать каким-либо толкователям каких-либо текстов.[/quote]
Обманывать себя самому, или давать обманывать другим, невелика разница. Результат то один ? ложь. Лучше было бы не обманываться вовсе.

[quote]А Вы предлагаете что, не совсем понимаю? Основываться на Библии что-ли? Так ведь мне, чтобы вдруг начать основываться на ней сначала надо прийти к мнению о её применимости в этом качестве, опять же основываясь на упомянутых вере, созерцании и размышлении. Зачем такая сложная схема в виде ненадёжного посредника?[/quote]
Чтобы прийти к ?мнению о применимости Библии?, вам просто надо непредвзято и глубоко познакомиться с Библией. Этот посредник надёжнее любого личного опыта, ибо включает опыт тысячалетий, надёжнее созерцания, ибо включает в себя очевидные свидетельства истинности, надёжнее простой веры, ибо даёт возможность непосредственного (чувственно-явного) общения с Творцом.

[quote]И я считаю, что это возможно благодаря единосущности Человека и Бога.[/quote]
А я думаю, что нет никакой единой сущности. Это иллюзия. И тогда реальность это то что нас окружает.

[quote]Но, если считать, что трансцендентная часть нас на уровне монад имеет прямую связь с Абсолютным Духом (что гностики, говорят, отрицали, что мне кажется странным), то мы вполне имеем возможность познания иллюзии, ибо отчасти являемся Истиной![/quote]
Если? А если нет? Это вечное ?Если? будет вечно стоять перед вами. Нужно нечто больше чем ?Если?.

[quote]Рациональное познание - это наука. Мне кажутся очень неуклюжими и ненужными попытки "религии" претендовать на "чужую территорию".[/quote]
Рациональный, значит разумно обоснованный, целесообразный? Это не обязательно относится к науке. Научное познание хотя и позиционирует себя как рациональное, но гораздо уже из-за рамок научных принципов. Если хотите поменяйте выражение ?рациональное познание? на ?здравый смысл?.

[quote]Верю. Меня - устраивает![/quote]
Дело хозяйское.

ЗЫ
Да что за ё моё с цитатами!!!???

Сообщение отредактировал Хитклиф: 05.01.2007, 15:34:43

[Digger_1979]

Лично я за закрытие глупой дискуссии, а супер умным праповедникам предлагаю идти на христианских форумах проповеди читать, а не тут засорять тему своим субьективным мнением.

Вот как раз это они и не делают и делать не станут!
Не знаю только из-за лени своей или из-за боязни, либо из-за неуверенности в правоте своей веры - на это пусть сами лучше ответят.

Заодно пусть попытаются "убедительно" объяснить почему ихние священики, святые батюшки, муллы и пасторы вместо того, чтобы ходить и проповедовать среди всех людей, отсиживаются попрятавшись за стенами своих церквей, соборов и мечетей,в храмах ожидая пока к ним люди сами придут, да еще и принесут им десятины от своих зарплат?
Именно так поступали в древнем Израиле лицемерные фарисеи с книжниками, которых обличал и высмеивал Иисус, который сам не только ходил проповедовать среди простых людей по улицам и площадям Назарета, но и обошел пешком все окружающие города и селения с проповедью - в Галилеях, Самарии, иудеях и др. землях. Откуда и пошло дальше его учение благодаря его ученикам по всей земле.

В Библии, в конце своей книги Матфей передает слова Иисуса, обращенные ко всем своим ученикам и всем последователям его учения:
?... идите, научите все народы крестя их во имя Отца и Сына и Сятого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века.
Аминь.?

Причем это писал современник Иисуса Христа, т.е. тот кто видел его и общался с ним воочию.
(стихи эти я специально привел из Библии, которой следуют евангелисты)

Ясно и четко написано что прежде надо идти и научить людей, всех людей, а не сидеть самим и ждать их у ящиков для пожертвований - как это делается в "некоторых" религиях, пальцем не буду показывать.

Видимо потому они и не проповедуют, как и не приветствуют изучение Библии с разбором ее стихов вместе со своей паствой, предпочитая взамен давать той "подготовленную" речь с кафедры.

Видимо поэтому они и ненавидят Свидетелей лютой злобой, которые в отличии от них добровольно и бескорыстно ходят по улицам, домам и квартирам чтобы донести истину для каждого человека. И не потому что от него хотят получить взамен денег и т.п., а потому что так поступал сам Иисус и назидал так поступать каждому, кто признает его учение и его, как своего Бога.

Сообщение отредактировал Digger_1979: 05.01.2007, 15:29:40

[Хитклиф]

Ага. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно..."
И верно, потому что всесильно. Не так уж давно это было весьма актуально для христианских церквей.

Нет, речь не идёт о силе, только об истинности. А притязания на истинность требуют аргументов.

Мне кажется, что у меня нет жажды чуда, и таковую я считаю признаком незрелости человека в определённом смысле.

Жажда жаждой, а непосредственное проявление чуда является веским доводом в пользу реальности источника чуда. Чем мощнее проявление, тем больше у нас оснований полагать, что источник и есть тот самый, истинный. Т.к. кто кроме Него?

Что же касается Библии, безусловно, я знаю о том, что она - серьёзный фактор мировой эволюции.

Сама же Библия позиционирует себя как конечный пункт, она эволюция сама в себе. ?Эволюционировать? выше Христа просто нереально. Он есть Альфа и Омега, полнота, всё во всём.

Но настолько неоднозначный...

Это скорее всего из-за предвзятого отношения.

Экзотерический смысл её меня мало интересует, не то уже тысячелетие на дворе.

Её экзотерический смысл устроит любое тысячалетие, он прост, ясен и демократичен.

А к восприятию глубинного её смысла я не готов (и не думаю, что "готовых" наберётся хоть несколько человек на Земле), зато воздействие через неё эгрегоров слишком сильно.

Эгрегор это выдумка, необходимое для устойчивости досужей фантазии измышление. Есть гораздо более простое объяснение чем эгрегоры. А глубинный смысл даётся любому, по мере веры, вне зависимости от глубины размышлений человека.

Только понимаю её, разумеется, по-своему - не как эгоистическое утверждение, что "только я крут, а остальные предо мной сынки", но, например, как возможность эволюции к Духу только через Душу, как выражение Закона Жертвы...

Ни то ни другое не имелось ввиду. Речь не о ?крутизне? и не о эволюции. Речь о доверии и правильном выборе. ?Кто же тогда может спастись? Иисус, посмотрев на них, сказал: - Для людей это невозможно (***никакой эволюции***), но не для Бога. Для Бога все возможно.? (Мар.10:26,27)

[Digger_1979]

Вот это еще одна из причин, по которым я считаю что Свидетели из остальных течений наболее правильно следуют заповедям Библии...

[Digger_1979]

О! Коли вновь явился сюда Хитклиф, то хочу и с ним тож разобрать пару вопросиков, так сказать чтобы расставить все точки для себя

Я уже приводил здесь кучу цитат из Библии в качестве примеров того, что Сын Бога и сам Бог - это две отдельных духовных личности!
Теперь вот специально из синоидального перевода Библии, чтобы не было опять повода для увиливаний (хотя и в переводе Нового мира, и в любом другом, все эти стихи звучать абсолютно аналогично):

Сам Иисус говорил о себе: ?Я сказал: Иду к Отцу; Ибо Отец мой более меня? (Иоанна 14:28)

А на вопрос Иисуса к своему ученику "кто же по твоему я?", Петр отвечал Иисусу: ?Ты - Христос, Сын Бога живого? (Матвея 16:16)

Ну не знаю я какой травкой окучивают и причищают батюшки своих прихожан, но даже после косяка с дурью не каждый съедет до подобных расщеплений и "раздвоений"...

Это же как надо зомбировать людям разум, чтобы две разные личности пытаться впихнуть друг в друга чтобы выдавать за одну

И зачем было Богу тайно проникать в чрево деревенской девственницы и отсиживаться там 9 месяцев, чтобы родиться простым мальчиком, которого спустя 33 года люди распянут??

И кто же тогда тот, кто его воскресил и посадил в своем Царстве по правую руку?

И кто вообще правил всем миром и Вселенной во время его 34-летнго присутствия на Земле?
Зам-ль или И.О. Бога?

Чтобы прикрывать подобные нестыковки упертые религиозные зомби пытаются "за уши притянуть" отдельные фразы из Библиии, а всю свою идеологию фактически строят на одном, отдельно взятом, стихе

Лучше поделись, откуда такой канапис берете?

[Хитклиф]

Вот это еще одна из причин, по которым я считаю что Свидетели из остальных течений наболее правильно следуют заповедям Библии...

Давайте посмотрим:

1) Явные искажения смысла Писания (множество примеров выше)
2) Неоднократные лжепророчества (множество примеров выше)
3) Запрет на переливание крови и как следствие гибель многих людей (даже отрицать не стали)
4) Обвинения в адрес христианских церквей относительно того, в чём руководство СИ и само грешно (привести примеры?)

Если после всего этого вы считаете СИ наиболее правильно следующими Библии, то вы либо шутник (с неадекватным чувством юмора), либо сектант которому голову так промыли, что он уже ни думать ни решать самостоятельно не может.

[Digger_1979]

покажите мне в Библии, где именно сказано что запрещается именно медицинское ПЕРЕЛИВАНИЕ крови?

Думаю даже вы в курсе того, что живущие в те времена люди о таком не только слыхать не слышали, но и никто из них не понял бы о чем говорит сие назидание

Потому людям наказ был дан в более ясной и понятной им форме, ну например как в Деянии 15:29
воздерживаться от идола, от крови, от удавленого и от блуда

Если бы пришлось расписывать (как то привыкли делать люди) все ограничения по пунктам и подпунктам, то размер Библии пожалуй бы распух до размеров своего тиража.

Если, к примеру, вам ваш врач запретил употребление алкоголя, то надо ли ему еще и расписывать отдельно что нельзя его не только пить, но и вводить системой в вены, клизмой через з/п отверстие либо еще каким-то иным способом?

[Digger_1979]

Кстати о СИ.
Что вы скажете насчет того что ваше руководство владеет компанией Пепси-кола?
Будете отрицать? а это факт между прочим.

Видать нехило прошли праздники, а главное не зря
Чувак, отоспись! Во-первых у меня (и надо мной) нет никаких руководителей - кроме одного Бога.
А во-вторых ты забыл еще упомянуть про плантации с грядками коки в Колумбии и 2 сотни га на обратной стороне Луны

Пивка тебе надо, а не в говорильне топтаться

[Хитклиф]

Сам Иисус говорил о себе: ?Я сказал: Иду к Отцу; Ибо Отец мой более меня? (Иоанна 14:28)

А на вопрос Иисуса к своему ученику "кто же по твоему я?", Петр отвечал Иисусу: ?Ты - Христос, Сын Бога живого? (Матвея 16:16)

Ну не знаю я какой травкой окучивают и причищают батюшки своих прихожан, но даже после косяка с дурью не каждый съедет до подобных расщеплений и "раздвоений"...

Не курю. А ответить на ваши вопросы легко:
(Иоанна 14:28) - как Человек Иисус действительно менее Отца, ведь Христос принял "образ раба" Божьего, чтобы осуществить спасение.
(Матфея 16:16) - мнение окружающих о Иисусе Христе "эволюционировало". В начале Его земного служения люди считали Его учителем (равви), затем пророком, далее думали даже что это пришедший от Бога пророк Иеремия или Илия. Но Пётр первым совершил "прорыв", окончательно и явно признав в Иисусе Христа. Интересно отметить, что в каждом из трех Евангелий фраза Петра по-разному. В Евангелии от Матфея: Ты - Христос, Сын Бога Живого. В Евангелии от Марка короче всего (Мар. 8,29): Ты - Христос. В Евангелии от Луки яснее всего (Лук. 9,20): За Христа Божия. Иисус знал теперь, что, по крайней мере, был хоть один, кто узнал в Нем Мессию, Помазанника Божьего, Сына Бога Живого.
Но на этом "эволюция" мнений не остановилась. Она получила своё наивысшее выражение в словах Фомы:

28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и БОГ МОЙ!
29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
(Иоан.20:28,29)

Иисус сам подтвердил слова Фомы, почти так же как подтвердил слова Петра (Матф. 16:17)

Это же как надо зомбировать людям разум, чтобы две разные личности пытаться впихнуть друг в друга чтобы выдавать за одну

Да никак не надо. Потому что христиане не принимают разные Личности Отца и Сына за одну Личность, это вы за нас додумали.

И зачем было Богу тайно проникать в чрево деревенской девственницы и отсиживаться там 9 месяцев, чтобы родиться простым мальчиком, которого спустя 33 года люди распянут??

Чтобы исполнить весь Закон за человека (прожив человеческую жизнь), и иметь возможность обоснованно простить нас и спасти.

И кто же тогда тот, кто его воскресил и посадил в своем Царстве по правую руку?

Бог-Отец... Сколько можно повторять?

И кто вообще правил всем миром и Вселенной во время его 34-летнго присутствия на Земле?
Зам-ль или И.О. Бога?

Бог-Отец через Духа Святого везде и всегда. Богу нет необходимости находится в рамках пространства/времени. К тому же ваши "шутливые эпитеты" начинают смахивать на кощунство. Если вы человек хоть сколько-нибудь верующий, вам следует остановиться.

Чтобы прикрывать подобные нестыковки упертые религиозные зомби пытаются "за уши притянуть" отдельные фразы из Библиии, а всю свою идеологию фактически строят на одном, отдельно взятом, стихе

Не увидел ни одной нестыковки и привёл уже массу стихов на которые вы не можете дать адекватного толкования. Указал на стихи по которым вы до сих пор не можете дать ответ (как из Ветхого, так и из Нового Завета).

Лучше поделись, откуда такой канапис берете?

Извините, не курю. Поэтому поищите сами, или обратитесь к "консультантам", может помогут...

[Ultimaratio]

2 Хитклиф
Дабы сэкономить своё и Ваше время не буду подробно отвечать по всем пунктам, но замечу кажущееся мне важнейшим различие в "аксиоматике" aka начальных условиях:

я разумею Библию как Откровение Бога о Себе.

Я бы добавил "единственное и исключительное", правильно?
Вот эта вот эксклюзивность для меня совершенно не приемлема, её я считаю никак не соответствующей ни "здравому смыслу", к которому Вы апеллируете, ни "многотысячелетнему опыту человечества".

Может быть, вот так: я разумею Библию не только как одно из Откровений Бога о Себе, но и как Ложь Бога о Себе, причём уже далеко не настолько важную для себя, чтоб тратить на неё время.

Всё остальное, о чём мы писАли, уже следствия...
Верно? Или ещё что-то?

Сообщение отредактировал Ultimaratio: 05.01.2007, 16:38:37

[Anarbek]

Следовательно я верю в Бога который являеться создателем всего светлого и чистого.

в мойдодыра что ли?

эта - жесть

эх, поругаться бы с кем-нибудь откровениебоганосителей, да работа не позволяет

[Хитклиф]

Думаю даже вы в курсе того, что живущие в те времена люди о таком не только слыхать не слышали, но и никто из них не понял бы о чем говорит сие назидание

Получается Бог их обманул? Не согласен. Бог пояснил свой запрет: "Это постановление вечное в роды ваши, во всех жилищах ваших; никакого тука и никакой крови НЕ ЕШЬТЕ." (Лев.3:17) Тук считался лучшей частью мяса/плоти и олицетворял то, что всё лучшее мы должны отдавать Богу. Кровь олицетворяет жизнь и запрет на поедание крови говорит о священности любой жизни перед Богом. Так в израильтянах воспитывалось уважение перед жизнью, священность любой жизни, даже животного. Тем не менее не смотря на одинаковый запрет есть тук и кровь, тук применяли в хозяйстве при необходимости:

24 Тук из мертвого и тук из растерзанного зверем можно употреблять на всякое дело; а есть не ешьте его;
25 ибо, кто будет есть тук из скота, который приносится в жертву Господу, истребится душа та из народа своего;
26 и никакой крови не ешьте во всех жилищах ваших ни из птиц, ни из скота;
27 а кто будет есть какую-нибудь кровь, истребится душа та из народа своего.
(Лев.7:24-27)

Исключительно духовный смысл и никакого скрытого от евреев подтекста, как вы тут пытаетесь всех убедить. Кстати ни о каком переливании крови речь не идёт, исключительно об употреблении в пищу по ЭТИЧЕСКИМ соображениям. То же самое касается удавленины и блуда. Исключительно этическая предпосылка для запрета. А далее можно только фантазировать...

Если бы пришлось расписывать (как то привыкли делать люди) все ограничения по пунктам и подпунктам, то размер Библии пожалуй бы распух до размеров своего тиража.

Когда я вам привёл похожий пример, вы мне ответили: "***Вот как раз таки ваш ответ и представляет собой пример чистого фарисейства - услышать такое было бы еще приемлимо от кого-нить из так называемых светских, но когда подобными приемами изворачивается чел, пытающий надеть на себя сутану местного оракула и вещателя истин.. No comment's***"
Как говорится: "за что боролись, на то и напоролись..."

Если, к примеру, вам ваш врач запретил употребление алкоголя, то надо ли ему еще и расписывать отдельно что нельзя его не только пить, но и вводить системой в вены, клизмой через з/п отверстие либо еще каким-то иным способом?

Нигде в Библии не говорится, что употребление крови само по себе повлияет на самочуствие нарушителя. Речь идёт только о этической неприемлемости употребления крови в пищу и пренебрежительном отношении к её пролитию. Как контр-пример можно привести вам любимый многими гематоген, который не то что безвреден, а даже полезен. Это просто вопрос этики...

[Digger_1979]

2DEATH RULER
Чувак! Ну какой же ты верующий ежели вежливости не обучен?

А что говорит Библия по этому случаю забыл? Тогда посиди прежде почитай

[Хитклиф]

Это число на правой руке или в мыслях зверя, которое человеческое - это нарушение 6 Заповеди "Не убивай". Число крови и ДНК. Вероятно не собственная кровь этого "зверя".
Логично?

Неа, скорее безосновательно. Не стоит пытаться интерпретировать то, что скрыто. Когда придёт время, сами поймёте.

Привожу стандартные варианты толкований:

1) "шестьсот шестьдесят шесть. Это число указывает на недостаточность его в сравнении с божественной полнотой числа семь. Во времена императора Домициана считали образом антихриста предыдущего императора Нерона, и, вероятно, уже тогда было известно, что 666 - это числовое выражение имени "цезарь Нерон", написанного по-еврейски. Число это обозначало либо самого Нерона (при ранней датировке книги Откровение), либо личность более позднего времени, подобную своим нечестием Нерону. На основании этого числа делались многочисленные попытки идентифицировать грядущего в конце истории антихриста, но, вполне возможно, что оно было связано только с Нероном."

2) "В этом стихе говорится, что число зверя - шестьсот шестьдесят шесть; и, надо признаться, что на этот стих было потрачено больше изобретательности, чем на любой другой стих Писания... Мы приведем здесь четыре из самых первых предположений. Ириней Лионский высказал предположение, что оно может символизировать Еуанфас. В греческом: Е - 5; У - 400; А - 1; Н - 50; Ф - 9; А - 1; С - 200; и сумма - 666. Но что такое Еуанфас - об этом Ириней ничего не знал; то есть, он на место одной загадки поставил другую. Было высказано предположение, что это слово Латеинос. Л - 30; А - 1; Т - 300; Е - 5; И - 10; Н - 50; О - 70; С - 200; сумма составляет 666. Под латеинос можно было понимать латинский и, следовательно, оно могло символизировать Римскую империю. Третьим предположением было, что слово это Теитан. Т - 300; Е - 5; И - 10; Т - 300; А - 1; Н -50; а сумма - 666. Из теитанос можно было получить два значения. В древнегреческой мифологии титаны восстали против Бога. Во-вторых, императоры Веспасиан, Тит и Домициан были из фамилии Титус, и может быть, их могли называть титанами. Четвертым было высказано предположение, что это слово арноуме. А - 1; Р - 100; Н - 50; О - 70; У -400; М - 40; Е - 5; и сумма - 666. Есть возможность, что арноуме - это форма греческого слова арноумай, - "я отрицаю". В этом случае число символизирует отрицание имени Христа. Ни одно из этих предположений не представляется убедительным. Сама глава предлагает нам лучший ключ к загадке. Вновь и вновь упоминается смертельно раненая голова, которая потом исцелилась. Как мы уже видели, эта голова символизирует легенду об императоре Нероне Неро редививус, и, потому, мы вполне можем сделать предположение, что число имеет какое-то отношение к Нерону. Во многих древних списках число дано как 616. Если написать имя Нерон латинскими буквами и придать им цифровые значения, получим: Н - 50; Е -6; Р - 500; О - 60; Н - 50, а сумма - 666; если написать имя Нерон без последнего Н, сумма будет 616. А если слова кесарь Нерон транскрибировать древнееврейскими согласными, сумма их тоже будет равна 666. Не приходится сомневаться в том, что число зверя символизирует императора Нерона, и что Иоанн предсказывает пришествие антихриста в образе Нерона, воплощения зла, вернувшегося на эту землю."

[Digger_1979]

2Хитклиф
То, что спорить с прошедшим курс зомбирования бессмысленно - это я уже знаю

Приведенные вами стихи как раз и являются подтверждением мною сказанного:

26 и никакой крови не ешьте во всех жилищах ваших ни из птиц, ни из скота;
27 а кто будет есть какую-нибудь кровь, истребится душа та из народа своего.
(Лев.7:24-27)

А по поводу того что почему в Библии конкретно об этом нет стиха, то советую вам прежде ознакомиться с историей медицины хотя бы в популярной форме и узнать когда люди стали применять системы переливания от одного к другому

Заодно не мешало бы и статистику смертности от этого с самого начала. Да только вот не дадут вам с ней ознакомиться, потому как скрывают такие цифры и держат под строгим запретом...

Вы вообще согласны с тем, что данный спор вести бесполезно?
Переубедить зомбированный разум практически невозможно - слишком крепко код загоняют

[DEATH RULER]

2DEATH RULER
Чувак! Ну какой же ты верующий ежели вежливости не обучен?

А что говорит Библия по этому случаю забыл? Тогда посиди прежде почитай

Я не понял ты что отморозок гребаный совсем тупой?
Или накурился?
Сам ты кострированный козел!!!
Давай встретимся я тебе расскажу о том что ты не прав.
Приезжай в 18,00 на Толеби Ленина у меня кулаки чешуться тебе вторую щеку выбить.
Я вижу тут без мордобогя уже никак.

[Digger_1979]

Слышь ты сынок, пошел-ка вон из темы - без тебя хватает кому гадить