Сообщений в теме: 15051

[Дядя Шурик]

Пардон, про "не Божье поле" упустил - Вы совершенно правы насчёт логики - она здесь НЕ ПРИ ДЕЛАХ - Он есть БЕЗ ВСЯКОЙ ЛОГИКИ

[неадекватный]

Но где же "презумпция" ?
Докажите, что НЕТ !!!
Вернее не НЕТ, а что Начало и Конец СУЩЕСТВУЮТ и Это НЕ БОГ !

и откуда такие умники берутся? где вас штампуют?
в науке нет презумпции истинности. есть презумпция ложности.
иначе все время придется отвечать на вопрос: где живет Кукарямба?

[Дядя Шурик]

Значит, всё таки ПРИЕХАЛИ ?
Я о том же, что покрыть то НЕЧЕМ, господин философ и воинствующий атеист СИТХ !

[Гвоздь в башке]

То есть вы это сами не понимаете в принципе, но пытаетесь нас убедить, что так оно и есть. Не логичнее ли сначала самому разобраться? Впрочем, ваша деноминация, наверное, вам это официально запрещает...

Опять же Бог по определению не познаваем. И я не пытаюсь вас убедить. Я свидетельствую о личном опыте + имеющихся в его пользу аргументах и точка.

Ну так все-таки "не познаваем", или все-таки "имеются аргументы"? Логические, разумеется...

Тем не менее, НЛП юзают точно также...

Ошибаетесь, даже не знаком с практикой...

Я, например, в проповеди очень часто заставляю аудиторию участвовать. Не даю идти самотёком, контролирую. Проповедь достигает цели тогда когда затрагивает религиозные чувства, а не разум.

Возможно, у вас в деноминации это называется по другому. Суть явления от этого не меняется...

Доступном не всем? Только избранным? Разумеется, только представителям вашей конфессии? Или всем, кто деньги заплатит?

Дотупном всем, кто имел непосредственный контакт, соприкосновение и доверился.

Человек несовершенен. Сатанисты тоже имеют непосредственный контакт, и искренне доверяются своему хозяину. А судьи кто?

[Гвоздь в башке]

Вы для начала просто объясните мне, не учёному (философ, ситх, гвоздь в башке...), что, всётаки было ПЕРВЫМ - курица или яйцо? (начало или конец?)
Приехали ?
Так вот это И ЕСТЬ БОГ, и доказательств никаких НЕ НАДО (да и БЫТЬ их НЕ МОЖЕТ!!!)
Бог ВСЕГДА БЫЛ, ЕСТЬ и БУДЕТ БЕЗ ВСЯКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Уважаемый дядя Шарик Шурик!
Во-первых, потрудитесь, пожалуйста:
1. Прочитать тему не с пятьсот тридцать седьмой страницы, а с ПЕРВОЙ
2. Научитесь правильно пользоваться тэгами цитат

А в поддержку Хитфлиха могу сказать, что и ПО ОЩУЩЕНИЯМ - Бог ЕСТЬ !!! Есть и всё. И никакая психология и, тем более психопатия здесь не причём.

Есть популярный анекдот: когда вы разговариваете с Богом - это молитва, когда Бог разговаривает с вами - это шизофрения...

Я всегда ощущаю Его УЧАСТИЕ и ПОМОЩЬ. Причём, если смотреть с т.наз. атеистической точки зрения, то жизнь моя - СПЛОШНОЕ НАКАЗАНИЕ, а я всё это воспринимаю как ПОМОЩЬ Бога. Он действительно не посылает испытаний, которые НЕВОЗМОЖНО ПРЕОДОЛЕТЬ. Он действительно посылает их ПО ДЕЛУ и ПОМОГАЕТ эти испытания преодолевать.

Таки это не испытания, а собственное неумение строить свою собственную жизнь. И Бог тут абсолютно ни при чём (ну может только виноват что ума мало дал)

Думаю, можно подобрать ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ синоним к слову Бог - СОВЕСТЬ. (не путать со СТРАХОМ !!!)
Другими словами, Бог - это ЛЮБОВЬ.
Противоречия и здесь нет - любовь, это РАБОТА и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, основа же их - СОВЕСТЬ.
По моему, вы не сможете упрекнуть меня в отсутствии логики, господа

Эх, ну куда же Вадзику ушел? Вот бы порадовался человек...

Похоже, слабо чуток отодвинуться от науки, господа...

Похоже, слабо чуток задействовать дар Божий - головной мозг, уважаемый...

А гвоздь в башке, наверное больно ?

А быть глупым, наверное, неприятно?

Значит, всё таки ПРИЕХАЛИ ?
Я о том же, что покрыть то НЕЧЕМ, господин философ и воинствующий атеист СИТХ !

Вы правы. Покрыть воинствующую глупость действительно нечем. Можно только пособолезновать...

[неадекватный]

Значит, всё таки ПРИЕХАЛИ ?
Я о том же, что покрыть то НЕЧЕМ, господин философ и воинствующий атеист СИТХ !

Вы правы. Покрыть воинствующую глупость действительно нечем. Можно только пособолезновать...

ну почему НЕЧЕМ? ПОкрыть пока есть чем.

[/\/ikol]

я конечно понимаю, что лезть в обсуждение такой сложной темы на 538 странице без возможности прочитать все то что предшествовало немного неправильно, но на 5 страниц меня хватило....
не хочу никому портить удовольствие от дискусии, но что вы, уважаемые, сможете сказать на это:
БОГ существует с вероятностью 50% так как 50% нашего общества в него верит (просьба не спрашивать откуда такие данные и где здесь логика - это предположение), а на 50% его не существует и вселенная появилась в результате большого взрыва, а мы с вами живем благодаря счастливому стечению обстоятельств, что уже доказанно теорией вероятностей....
в результате мы получаем, что 50/50 никто не сможет доказать или опровергнуть существование бога.
Уважаемый "Ситх" "гвоздь..." и прочие атеисты, вы не сможете объективно доказать несущественность бога больше чем на пресловутые 50%
так же как и уважаемый "Хитклиф" не сможет объективно доказать его существование....
А вот Ваше субъективное мнение может быть стопроцентным, но не забывайте что оно субъективно....
ЕСТЬ РАЗУМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ....

[Паниковский]

ЕСТЬ РАЗУМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ....

Разум человеческий - есть божественное в человеке... Б-г дал нам разум... Это есть подтверждение того что Он сотворил нас по подобию своему....

[/\/ikol]

ЕСТЬ РАЗУМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ....

Разум человеческий - есть божественное в человеке... Б-г дал нам разум... Это есть подтверждение того что Он сотворил нас по подобию своему....

это субъективное мнение
50% того что ОН дал нам разум
50% того что МЫ обрели разум чтобы выжить в окружающем мире в процессе эволюции от обезьяны
что на это скажете?
А что означает Б-г? Большой Гуру? Бытие Господа? Будни Гения?

[Vadziku]

церковь - можно понимать как место отправления культа, как общину, как организацию. я не буду ссылаться на словари. когда объяснение требует ссылки на словари, то ясно с кем имеешь дело. и за что ему извиняться? единственное в чем он неправильно поступил - в том, что стал с дураками на языке дураков говорить, в котором дураки преусепли больше чем он.

Самое интересное, если с того времени и до сейчас существует вполне определенный перевод "экклесиа" как "сообщество", как у того же Брокгауза, то перевод его понятием "церковь", который имеет совсем другое значение можно объяснить только желанием попиков "освятить" существование РПЦ высшим авторитетом.

[Vadziku]

Как не льстит мне подобное высказывание от вас, но вынужден отклонить. Обладаю достаточным интеллектом, чтобы в Борхесе видеть действительно большого интеллектуала, гораздо более высокого по сравнению со мной уровня

У Борхеса, кстати замечательное эссе есть - "Три версии предательства Иуды", в свое время впечатлило.
А стихотворение "Иисус на кресте" - так вообще прелесть.

[Хитклиф]

Ну так все-таки "не познаваем", или все-таки "имеются аргументы"? Логические, разумеется...

Непознаваем, но есть аргументы, в том числе и логические. Вы аргумент от док-ва отличаете, или как?

Суть явления от этого не меняется...

Тогда и в дет-садах у нас НЛП, ведь суть явления всё та же

Человек несовершенен. Сатанисты тоже имеют непосредственный контакт, и искренне доверяются своему хозяину. А судьи кто?

Не знаю ни одного такого сатаниста, буддиста либо кришнаита. Ну просто ни одного. А если и есть, то так мало, что можно списать на глюки. А вот христиан знаю и очень много, так что глюками объяснить сложно.

[Vadziku]

Например гелиоцентрическая модель Коперника.

Кстати, Бог имел смысл именно в геоцентрической, ну максимум в гелиоцентрической системе.
Тогда можно объяснить мелкие ошибки в проектировании людей, неудачное развитие событий, после которого род людской пришлось потопом и прочие огрехи первого творения.

Но в рамках большой и весьма старой Вселенной, которую мы знаем, места ему не очень много находится.
Я как-то раз говорил: Солнце - захолустная звезда на окраине не самой большой галактики, в очень небольшом галактическом скоплении. Звезда далеко не самая старая, поэтому предполагать, что выбор первого творения пал именно на эту провинцию - не очень достоверно.

[Хитклиф]

Самое интересное, если с того времени и до сейчас существует вполне определенный перевод "экклесиа" как "сообщество", как у того же Брокгауза, то перевод его понятием "церковь", который имеет совсем другое значение

Ваши попытки оправдать своё невежество выглядят откровенно жалко... Читая получаю искренее удовольствие

можно объяснить только желанием попиков "освятить" существование РПЦ высшим авторитетом.

У Борхеса, кстати замечательное эссе есть - "Три версии предательства Иуды", в свое время впечатлило. А стихотворение "Иисус на кресте" - так вообще прелесть.

Ваш атеизм из воинствующего плавно превращается в тявкающий и становится похож на потуги 15-тилетнего горесатаниста...

PS
Чмо - ...В более широком смысле - неприятный, опустившийся человек. К слову "чмо" было придумана масса "расшифровок" - «человек мешающий обществу», «человек морально опущенный» и так далее, служащих примером сленговой этимологии.

[Vadziku]

Это опять таки предполагает _намерение_ создать вселенную. А намерение немыслимо без времени. Бог не мог создать вселенную. Создание немыслимо без времени. Так что либо вы отвергнете попытку наукообразности своих толкований и скажете "время было всегда и в нем был бог" (любопытно кстати. Опять что то ВНЕ бога. То что не он сотворил) либо отвергнете логически бога.

Насчет времени есть один тонкий момент, согласно современным представлениям, я его потом поясню, а пока мне интересно как оппонент будет разряжать эту логическую бомбу

[/\/ikol]

Не знаю ни одного такого сатаниста, буддиста либо кришнаита. Ну просто ни одного. А если и есть, то так мало, что можно списать на глюки. А вот христиан знаю и очень много, так что глюками объяснить сложно.

Но доказательством это не является, хотя это свидетельство существования....
полемика на такие темы очень сложна на мой взгляд, "Всё субъективно, кроме бытия" © наша философичка кого-то цитировала....
и вообще "Неважно во что ты веришь, главное ВЕРЬ" © кто-то из великих....

а мне кажется что есть некая "сила" которая создала вселенную, иначе теория вероятностей рассыпается в прах, не могла наша Вселенная появиться случайно....Земля могла, а Вселенная нет.
но называть её Богом я не могу, для меня понятие Бога не настолько всеобъемлюще, и главный глюк на мой взгляд, "Создал по образу и подобию своему" © Библия, ветхий завет.... если только на уровне интелектуального развития....

[Styu]

Ну конечно. Должны быть затронуты чувства. Эмоции. То есть инстинкты человека. То, через что можно управлять человеком. НЛП в чистом виде.

Илья,
думаю что называть "эмоции" инстинктами не корректно.
Примеры инстинктов у нас имеются в предостатчном количестве, и если сравнивать "инстинкты" и "эмоции", то это будут реакции, значительно отличающиеся друг от друга на более чем ряд порядков.

Конечно, с другой стороны, значение и суть эмоций можно циннично упразднить, но это будет так же не верно, как сравнивать почку на дереве и зрелый плод.

Ко всем :
Если вы рассмотрите себя не как индивидуальный и уникальный набор из чувств, эмоций, души, мысли, опыта и знаний, а лишь набор инстинктов и условных рефлексов, каково вам ?

Не знаю как вы, а я чувствую себя большим и уникальным Космосом. Думаю что с вами происходит аналогичное

[Vadziku]

что, всётаки было ПЕРВЫМ - курица или яйцо? (начало или конец?)
Приехали ?

Такими "неразрешимыми" вопросами помню в школе баловались
Почитайте про эволюцию и ответ станет очевиден

[Гвоздь в башке]

А вот Ваше субъективное мнение может быть стопроцентным, но не забывайте что оно субъективно....
ЕСТЬ РАЗУМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ....

А ещё есть ФАКТЫ. Которые ОБЪЕКТИВНЫ, в отличие от нашего субъективного мнения. То есть их можно неоднократно проверить в эксперименте, а иногда даже пощупать. Кто-то их может привести, кто-то нет. Угадайте - кто?

Непознаваем, но есть аргументы, в том числе и логические. Вы аргумент от док-ва отличаете, или как?

Если непознаваем, то аргументы бессмысленны по сути. Как здесь говорили, "имеем субъективное мнение"...

Суть явления от этого не меняется...

Тогда и в дет-садах у нас НЛП, ведь суть явления всё та же

Ну да. Только вот в дет.садах это делают не для того чтобы БАБЛО потом собирать с детишек...

Не знаю ни одного такого сатаниста, буддиста либо кришнаита. Ну просто ни одного. А если и есть, то так мало, что можно списать на глюки. А вот христиан знаю и очень много, так что глюками объяснить сложно.

Никогда в жизни не слышал раньше о деноминациях исторического протестантизма. Резюме - вы глюк...

[Хитклиф]

А ещё есть ФАКТЫ. Которые ОБЪЕКТИВНЫ

Факты? Относительно сингулярности, большого взрыва?

Если непознаваем, то аргументы бессмысленны по сути.

Бессмысленны для доказывания, а для того чтобы определиться с субъективным мнением, вполне...

Ну да. Только вот в дет.садах это делают не для того чтобы БАБЛО потом собирать с детишек...

Конечно, там это делают чтобы собирать БАБЛО с их родителей

Никогда в жизни не слышал раньше о деноминациях исторического протестантизма. Резюме - вы глюк...

Лютеране, реформаты, англикане... Никогда не слышали? Резюме - вы... в школе плохо учились.