Сообщений в теме: 15051

[неадекватный]

Обладаю достаточным интеллектом

тогда не употребляйте суть и есть друг за другом. суть - множественная форма глагола есть)))

Сообщение отредактировал ситх: 15.08.2008, 22:04:35

[Filosof]

Обладаю достаточным интеллектом

тогда не употребляйте суть и есть друг за другом. суть - множественная форма глагола есть)))

Пардон! Множественная форма глагола есть - едят. А суть есть суть

[Гвоздь в башке]

тогда не употребляйте суть и есть друг за другом. суть - множественная форма глагола есть)))

Вы не правы, а Filosof прав. Суть - это не множественная форма глагола есть. Это будущее время глагола пьют.

Модератор, прошу извинить меня за флейм, не сдержалсо...

[Filosof]

Мы отстебались чуток от темы. Если кратко - творить это понятие времени. Поскольку время есть форма материи, бог не мог сотворить вселенную. Потому что время есть ондно из проявлений вселенной и без оной времени не было. Значит не было и творения.

[Хитклиф]

при чем здесь злоба или не злоба. я повторяю: правильно. я - лжец? ответьте да/нет.

Да при том что присутствует всё это. А вы пока не лжец, просто ошибаетесь.

я тоже обвиню вас в незнании вопроса. Бога нет, община - пустое множество. Поэтому единственное истинное толкование - организация.

Но ведь мы беседовали в рамках иудеохристианской традиции. Именно там понятие "церковь" и обрело свой смысл. Поэтому именно этот смысл и будет соответствовать правильному, т.к. другие смыслы чуждые/привнесённые и вторичные по отношению к основному. Таким образом "организация" не есть смысл понятия "церковь". Вы полностью повторяете путь вышеупомянутого респондента и вскоре окажетесь в таком же очевидном тупике.

не надо делать вид, будто я скрывал свое истинное отношение к якобы верующим.

Вы не выражали его столь агрессивно, глупо и неуклюже. Тем более смешно слово "якобы", т.к. кто воспримет вашу оценку...

когда вам доктор диагноз ставит, вы тоже его грубияном называете?

Доктор выбирает выражения А вот якобы не дураки не выбирают...

так вы же никак не угомонитесь и совращаете неокрепшие умы.

А вам то что за дело? Вы ведь неокрепшие умы за дураков держите....

[Хитклиф]

И почему вы решили что встретились с самим?

Потому что именно так чувствовалось и зналось. Это другое ощущение из другого измерения. Знаешь и всё. А нереального в этой встрече после новозаветных событий ничего нет.

[Хитклиф]

А, извиняюсь, если, "выражаясь языком местных", время - функция материи, тогда функция чего - Бог? Все-таки хотелось бы уточнить, откуда же он таки произошел как факт, а точнее - как личность?

Он не функция, а причина. Он не произошёл, Он есмь. Собственно даже имя Бога в Библии звучит как "Я есмь", т.е. что-то вроде "Я всегда был, есть и всегда буду".

ЗЫ: никого дураком не считаю...

Несказанно радует...

Сообщение отредактировал Хитклиф: 15.08.2008, 22:55:15

[Filosof]

И почему вы решили что встретились с самим?

Потому что именно так чувствовалось и зналось. Это другое ощущение из другого измерения. Знаешь и всё. А нереального в этой встрече после новозаветных событий ничего нет.

Есть такие науки как этология и психология. Они весьма неплохо писывают возникновение таких ощущений. Наследение эволюции социально-ориентированных животных. Высших приматов конкретнее.

[Хитклиф]

обвинять вас в лжесвидетельстве - моя обязанность как честного человека.

Но вы не можете обвинить меня во лжесвидетельстве. Т.к. не сможете обосновать обвинения На этом поле я легко вас переиграю при любом раскладе. Умному давно бы стало понятно...

[неадекватный]

Но ведь мы беседовали в рамках иудеохристианской традиции.

вы хотите сказать: мои (Хитклифа) монологи были в иудео-христианской традиции.

[Хитклиф]

Кстати. Само понятие "творение" подразумевает понятие "время". Ибо либо есть творение во времени, либо творения как такового нет. И выходит бог есть суть не сотворивший вселенную, а творивший во вселенной, и не является ее творцом.

А вам не приходило в голову что эти явления (материя и время) возникли синхронно? В любом случае это более чем гипотетический вопрос и хоть что-то ответить на него смогут разве что любители помудрствовать насчёт сингулярности типа С. Хокинга.

[неадекватный]

Но вы не можете обвинить меня во лжесвидетельстве. Т.к. не сможете обосновать обвинения На этом поле я легко вас переиграю при любом раскладе. Умному давно бы стало понятно...

обвинить смогу. легко. вы лжесвидетельствуете: Бога нет!

[Хитклиф]

на Земле этот процесс наюлюдать никогда не сможем. Это вам хоть понятно?

А значит и доказать не сможем. А значит так и останется вполне весомым предположение о разумном творении.

[Хитклиф]

Есть такие науки как этология и психология. Они весьма неплохо писывают возникновение таких ощущений. Наследение эволюции социально-ориентированных животных. Высших приматов конкретнее.

Читал. Весьма любопытно, но не вполне обоснованно. Если честно, вообще полная гипотетичность. А вот опыт очень волнующий. Это при том, что я такой далеко не один... и не два... и даже не двести тысяч

[Хитклиф]

вы хотите сказать: мои (Хитклифа) монологи были в иудео-христианской традиции.

А ещё и дураками ругаетесь Я говорил о своём диалоге с Вадзику, а не о ваших монологах

обвинить смогу. легко. вы лжесвидетельствуете: Бога нет!

Обосновать не сможете. Бог есть, я Его чувствую... и главное не претендую на бесспорные доказательства. Т.е. хотите верьте, не хотите не верьте. Ну и как вы обвините меня?

Сообщение отредактировал Хитклиф: 15.08.2008, 23:23:42

[неадекватный]

на Земле этот процесс наюлюдать никогда не сможем. Это вам хоть понятно?

А значит и доказать не сможем. А значит так и останется вполне весомым предположение о разумном творении.

дело в том, что иногда теория временно не может быть подтверждена непосредственно, вследствие остутствия технической возможности. Например гелиоцентрическая модель Коперника.
Тогда судят по непротиворечию фактам выводов из нее. Так дело обстоит с СТО, с ОТО, со всеми квантво-механическими дисциплинами.

А ещё и дураками ругаетесь Я говорил о своём диалоге с Вадзику, а не о ваших монологах

обвинить смогу. легко. вы лжесвидетельствуете: Бога нет!

Обосновать не сможете. Бог есть, я Его чувствую... и главное не претендую на бесспорные доказательства. Т.е. хотите верьте, не хотите не верьте. Ну и как вы обвините меня?

руский речь вас покинул, а вы спорить со мной хотите.
еще раз говорю. обвинить смогу. опять лжецы кругом?

[Хитклиф]

дело в том, что иногда теория временно не может быть подтверждена непосредственно, вследствие остутствия технической возможности. Например гелиоцентрическая модель Коперника.

Ну вот и ладушки. А пока не подтвердите, позвольте иметь разные точки зрения.

руский речь вас покинул, а вы спорить со мной хотите.

Поверьте, для споров с некоторыми людьми русский речь совсем не обязателен

еще раз говорю. обвинить смогу. опять лжецы кругом?

Это не обвинение, а клевета. Вы попробуйте обосновать, тогда и поговорим.

[неадекватный]

Это не обвинение, а клевета. Вы попробуйте обосновать, тогда и поговорим.

а говорите диалог. ни дна проповедь не достигла бы целей, будь она диалогом, а не монологом.

[неадекватный]

дело в том, что иногда теория временно не может быть подтверждена непосредственно, вследствие остутствия технической возможности. Например гелиоцентрическая модель Коперника.

Ну вот и ладушки. А пока не подтвердите, позвольте иметь разные точки зрения.

но дело в том, что многие предсказания полученные научными методами сбываются. если некоторые предсказания, полученные теми же методами пока не потдтверждены, то считая их неверными нужно считать неверными методы. но методы зарекомендовали себя на сбывшемся материале.

[Filosof]

Есть такие науки как этология и психология. Они весьма неплохо писывают возникновение таких ощущений. Наследение эволюции социально-ориентированных животных. Высших приматов конкретнее.

Читал. Весьма любопытно, но не вполне обоснованно. Если честно, вообще полная гипотетичность. А вот опыт очень волнующий. Это при том, что я такой далеко не один... и не два... и даже не двести тысяч

Вы уж извините, но сразу вспоминается фраза о правоте миллиона леммингов. Все мы вышли из обезьяны и все мы имеем схожий набор инстинктов. В частности инстинкт признания власти некоей сущности альфа. И лишь развитие абстрактного мышления отодвинуло эту сущность дальше нашей общины.
В сущности от обезьяны человека отличает лишь разум. Коим пользоваться верующие не хотят. Сам верующий, еще раз повторю, доказательство теории эволюции. Он отрицает разум. Единственное его отличие от прочих животных. Пользуясь абстракциями, правда. Не спорю

Насчет возникновения материи и времени одновременно от руцы господней. Это опять таки предполагает _намерение_ создать вселенную. А намерение немыслимо без времени. Бог не мог создать вселенную. Создание немыслимо без времени. Так что либо вы отвергнете попытку наукообразности своих толкований и скажете "время было всегда и в нем был бог" (любопытно кстати. Опять что то ВНЕ бога. То что не он сотворил) либо отвергнете логически бога.

Инстинкты человека имею прямой доступ к эмоциональным центрам мозга, опять повторю. Этим поясняется "это истина, я так чувствую". Чувства и эмоции - продукт эволюции. Как и разум в частности. Различие меж ними - разум познает. А чувстсва и эмоции таким свойством не обладают. Они "знают" сразу. Почему кавычки не стоит пояснять, я думаю.